Civilinė byla Nr. e2YT-7339-947/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02589-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19; 3.2.7.1
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. rugpjūčio 6 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gabrielei Žemaitytei,
dalyvaujant pareiškėjai U. G., jos atstovui advokatui Jaroslav Los, atstovei pagal įgaliojimą Z. E. L.,
pareiškėjos R. D., atstovaujančios M. D., atstovui advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų U. G. ir R. D., atstovaujančios M. D., pareiškimus dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo išdavimo, suinteresuoti asmenys – M. D., R. D.-B., J. D., Kauno miesto 8-asis notarų biuras.
Teismas
nustatė:
Pareiškėjų reikalavimai ir argumentai
1. Pareiškėja U. G. prašo teismo atnaujinti terminą priimti palikimą, atsiradusį po jos senelio V. D., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties (e. b. l. 1–2).
2. Pareiškėja R. D., atstovaujanti M. D., prašo atnaujinti M. D. terminą priimti palikimą, atsiradusį po jos senelio V. D. mirties
(duomenys neskelbtini), išduoti R. D. teismo leidimą nepilnametės M. D. vardu priimti palikimą pagal turto apyrašą (e. b. l. 53–57).
3. Pareiškėja U. G. atsiliepime, ji bei jos įgalioti atstovai 2019 m. liepos 23 d., 2019 m. rugpjūčio 1 d. teismo posėdžiuose nurodė, kad pareiškėja yra mirusiojo anūkė. Pareiškėjos tėvas A. D. mirė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mirė senelis V. D. (A. D. tėvas). Kurį laiką santykiai su seneliu V. D. buvo normalūs, palaikydavo ryšį per tėtį, kalbėdavo telefonu. Vėliau santykiai nutrūko, senelio sutuoktinė ir duktė ribojo bendravimą su seneliu. Pareiškėja ir senelis iki jo mirties nebendravo apie aštuonerius metus. Po tėvo mirties pareiškėja kurį laiką buvo išvykusi į Jungtines Amerikos Valstijas. 2018 metais sugrįžo į Lietuvą, gyveno pas močiutę Z. E. L., vėliau persikraustė į Vilnių. Bandė susisiekti su seneliu, tačiau jo žmona ir duktė pareiškė, kad neleis bendrauti su seneliu. Terminą palikimui priimti praleido, nes nežinojo apie senelio mirtį. Apie senelio mirtį pranešė Z. E. L., kuri sužinojo iš R. D. (M. D. motinos).
4. Pareiškėja R. D., atstovaujanti M. D., atsiliepime, 2019 m. liepos 23 d. teismo posėdyje, atstovas advokatas Tomas Liutauras Petkauskas 2019 m. liepos 23 d., 2019 m. rugpjūčio 1 d. teismo posėdžiuose nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė M. D. senelis V. D.. M. D. tėvas A. D. (V. D. sūnus) taip pat yra miręs, todėl M. D. turi teisę priimti palikimą po V. D. mirties kartu su V. D. pirmos eilės įpėdiniais. Pareiškėja buvo nutraukusi santuoką su M. D. tėvu A. D. ir nebendravo su jo giminėmis, todėl nežinojo apie V. D. mirtį. M. D. įstatyminė atstovė (motina) R. D. apie V. D. mirtį ir M. D. teisę priimti palikimą sužinojo, gavusi 2019 m. sausio 14 d. Kauno m. 8-ojo notaro biuro pranešimą, t. y. praėjus įstatyme nustatytam trijų mėnesių terminui palikimui priimti. Pareiškėja nedelsdama kreipėsi į valstybės garantuojamos teisinė pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo byloje dėl leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu. Pareiškėja terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jis atnaujintinas. Siekiant užtikrinti nepilnametės dukros M. D. turtinius interesus ir įgyvendinant nepilnametės M. D. teisę paveldėti, pareiškėja prašo išduoti teismo leidimą priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu pagal apyrašą.
5. Nepilnametė M. D., turinti dalinį procesinį veiksnumą, 2019 m. liepos 23 d. teismo posėdyje nurodė, kad su pareiškimais sutinka, senelį yra mačiusi nuotraukose, su juo ir jo šeima nebendravo, apie senelio mirtį jai pranešė motina.
Suinteresuotų asmenų argumentai
6. Suinteresuotas asmuo Kauno miesto 8-asis notarų biuras atsiliepime nurodė, kad dėl pareiškimo pagrįstumo palieka spręsti teismo nuožiūra (e. b. l. 83–84). Teismo posėdyje atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai (e. b. l. 152).
7. Suinteresuoti asmenys R. D.-B. ir J. D. atsiliepimų neteikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Apie teismo posėdžių datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai (e. b. l. 109, 114, 123, 137, 151).
8. Byla išnagrinėta suinteresuotiems asmenims R. D.-B., J. D., Kauno miesto 8-ojo notarų biuro atstovui nedalyvaujant.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Pareiškimas tenkinamas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
9. Bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šia tvarka sprendžiami klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo. Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Trijų mėnesių terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
10. Iš byloje pareiškėjų pateiktų ir teismo iniciatyva išreikalautų rašytinių įrodymų, taip pat byloje pateiktų pareiškėjų, jų atstovų žodinių paaiškinimų nustatyta, kad V. D. mirė (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 3). Pareiškėja U. G. ir suinteresuotas asmuo M. D. yra mirusiojo anūkės (e. b. l. 4–7, 58–59, 71, 86). Kauno miesto 8-ojo notarų biuro pažyma patvirtina, kad po V. D. mirties yra užvesta pavelėjimo byla (e. b. l. 8). Valstybės įmonės Registrų centras išrašas patvirtina, kad po V. D. mirties palikimą priėmė R. D.-B., J. D. (e. b. l. 39–40 76–77). Valstybės įmonės Registrų centras duomenimis, V. D. ir jo sutuoktinės vardu registruotas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 29–38, 60–70).
11. Pareiškėjos teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą priimti palikimą, likusį po V. D., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.
Dėl pareiškėjos U. G. prašymo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą
12. Sprendžiant klausimą dėl praleisto materialiojo termino atnaujinimo, būtina įvertinti termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiškėjai U. G. laiku įgyvendinti savo teises ir pareigas. Pareiškėja U. G. nurodė, kad terminą palikimui priimti praleido, nes apie V. D. mirtį nežinojo. Teismas laiko tikėtinais pareiškėjos U. G. paaiškinimus dėl pareiškėjos ir V. D. riboto bendravimo ir negalėjimo sužinoti nedelsiant apie senelio mirtį. Akivaizdu, kad tarp pareiškėjos ir senelio nesant bendravimo, jo artimiesiems nepranešus apie mirtį, pareiškėja negalėjo įgyvendinti savo paveldėjimo teisės nustatytu terminu. Teismo vertinimu, pareiškėja turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidariusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Pažymėtina ir tai, kad terminas palikimui priimti praleistas nežymiai. Be to, spręsdamas dėl termino atnaujinimo, teismas atsižvelgia į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-248/2016).
13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijais, termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl yra pagrindas pareiškėjos U. G. prašymą tenkinti, įstatyme numatytą terminą palikimui, atsiradusiam po V. D. mirties, priimti atnaujinti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Dėl pareiškėjos R. D., atstovaujančios M. D., prašymo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą ir išduoti teismo leidimą priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu
14. Teismas, atsižvelgdamas į aptartus faktinius duomenis, laiko nustatyta, kad nepilnametė M. D., kaip įpėdinė, turi teisę į po V. D. mirties atsiradusį palikimą (CK 5.5 straipsnis, 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
15. Aplinkybės, kad pareiškėja R. D. ir jos atstovaujama nepilnametė dukra M. D. apie V. D. mirtį sužinojo tik 2019 m. sausio mėnesį laikytinos svarbiomis. Tai patvirtina į bylą pateiktas Kauno miesto 8-ojo notarų biuro pranešimas M. D. motinai, kuris yra parengtas 2019 m. sausio 14 d., taip pat M. D. ir jos atstovės žodiniai paaiškinimai. Pažymėtina, kad suinteresuoti asmenys R. D.-B., J. D. pareiškėjų U. G. ir M. D. prašymams neprieštaravo. Pareiškėja, nežinodama apie V. D. mirtį, objektyviai negalėjo įgyvendinti nepilnamečio vaiko teisių – priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu.
16. Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis nepilnamečio vaiko interesais, daro išvadą, jog pareiškėja R. D. įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimą, atsiradusį po jo senelio mirties, praleido dėl svarbių priežasčių, todėl atsižvelgus į prioritetinę vaiko teisių gynybą, terminas atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
17. Pagal CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktą be išankstinio teismo leidimo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą negalima. Sprendžiant klausimą, ar išduoti teismo leidimą tėvams savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą (CK 3. 188 straipsnio 1 dalies 2 punktas), teismas privalo atsižvelgti į CK 5.52 straipsnio nuostatas, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Pareiškėja prašo išduoti teismo leidimą priimti palikimą pagal turto apyrašą. Palikimo priėmimo pagal apyrašą faktas nepilnamečio įpėdinio interesų nepažeis, kadangi jis įgys nuosavybę savo vardu, o priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo galimas skolas atsakys tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-433/2014).) Įvertinus šias aplinkybes, pareiškėjai išduodamas leidimas po palikėjo mirties priimti palikimą nepilnametės dukters vardu pagal antstolio sudarytą turto apyrašą (CK 5.53 straipsnio 1 dalis).
18. Pareiškėjai išaiškinama, kad dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą ji su pareiškimu turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą, kuris išduoda įpėdiniui vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo. Notaro išduotą vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo įpėdinis turi ne vėliau kaip per dvi savaites pateikti bet kuriam palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui (CK 5.53 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Pareiškėjai U. G. ir pareiškėjai R. D., atstovaujančiai M. D., byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (e. b. l. 25–26, 72–73). Valstybė šioje byloje turėjo 257,40 Eur teisinės pagalbos išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą R. D. (e. b. l. 153). Duomenų apie teisinės pagalbos išlaidas (jų dydį), atstovaujant pareiškėją U. G., į bylą nepateikta.
20. CPK 443 straipsnio 6 dalis nustato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos (prie kurių pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą priskiriamos ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti) neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Šioje byloje pareiškėjų pareiškimai patenkinti, ginčo dėl pareiškimų patenkinimo nėra, todėl ir CPK 443 straipsnio 6 dalies numatytu pagrindu valstybės bylinėjimosi išlaidos (teikiant pareiškėjoms antrinę teisinę pagalbą) nepriteistinos.
21. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei sudaro 26,49 Eur. Šios išlaidos iš pareiškėjų nepriteistinos, nes jos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei yra atleistos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 576–578 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjų U. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškimus tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai U. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą, atsiradusį po jos senelio V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Atnaujinti pareiškėjai R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti nepilnametės M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu palikimą, atsiradusį po jos senelio V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Išduoti teismo leidimą pareiškėjai R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priimti palikimą nepilnametės M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, atsiradusį po V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), pagal antstolio sudarytą apyrašą.
Nutarties dalis dėl termino palikimui priimti atnaujinimo per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Kita nutarties dalis neskundžiama.
Teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė