Baudžiamoji byla Nr. 1-430-463/2012
Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00122-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.1; 2.3.6;
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2012 m. lapkričio 23 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė,
sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,
dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui,
kaltinamajam V. F.,
civilinio ieškovo UAB „Abromika“ atstovui D. V.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. F. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nuo 2007-02-20 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas:
- 2002-02-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. 4 metams laivės atėmimo su 1/10 turto konfiskavimu;
- 2002-03-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d., 272 str. 2 d. 4 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 4 d. bausmę subendrinus su 2002-02-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu;
- 2002-10-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d., 16 str. 2 d., 272 str. 2 d. 6 metams laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 4 d. bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2002-03-21 teismo nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta 6 metai laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu. 2003-09-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 22 str. l d. ir paskirta galutinė bausmė 4 metai ir 5 mėnesiai laisvės atėmimo;
- 2004-03-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. 7 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. bausmę subendrinus su 2002-10-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta 2 metai 10 mėnesių laisvės apribojimo;
- 2009-01-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti Lietuvoje ir be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2011-01-12 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimo terminas pratęstas 3 mėnesiams. 2011-05-20 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-01-22 nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą:
n u s t a t ė :
V. F. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: kaltinamasis 2012 m. vasario 17 d. apie 21.30 val. atvažiavęs į Lietuvos ir Airijos degalinę UAB „Abromika“, esančią Abromiškių k., Elektrėnų sav., automobiliu Mercedes Benz, priklausančiu L. F., prisitvirtinęs automobilio VW Passat, priklausančio L. F. valstybinius numerius (duomenys neskelbtini),, suprasdamas, kad degalinėje yra vaizdo kameros, matant degalinės operatorei L. B. įsipylė į automobilio kuro baką 78,24 litro dyzelino ir neatsiskaitęs už kurą nuvažiavo, tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „Abromika“ priklausantį turtą padarydamas 359,90 Lt vertės žalos ir padarydamas nusikaltimą, numatytą 178 str. 2 d.
Kaltinamasis V. F. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir teisiamajame posėdyje parodė, kad tikslios datos neprisimena, tačiau buvo vakaras apie 21.30 val. grįždamas iš Kauno link Vilniaus pamatė, kad baigiasi automobilio kuras, galvojo, kad iki namų neprivažiuos. Į degalinę, esančią netoli Elektrėnų, atvažiavo su automobiliu Mercedes Benz, priklausančiu jo mamai L. F.. Automobilio bagažinėje vežiojosi automobilio VW Passat valstybinius numerius (duomenys neskelbtini),. Šie numeriai liko nuo automobilio VW Passat, kurį jo šeima pardavė, bet nespėjo išregistruoti, išardė mašiną dalimis, o automobilio numerius pasiliko. Šiuos numerius pritvirtino prie automobilio Mercedes Benz numerių (duomenys neskelbtini),. Degalinėje įsipylė dyzelino į automobilio kuro baką daugiau nei už 100,00 Lt ir nuvažiavo. Pinigų susimokėti už degalus neturėjo, nes šiuo metu nedirba, todėl kurą norėjo ir parduoti. Žinojo, kad degalinė stebima vaizdo kamerų. Nurodė, kad tokių epizodų yra padaręs apie 8 per mėnesį. Žala nėra atlyginta, kadangi yra nedirbantis, tačiau nori įsidarbinti ir padengti nusikalstama veika padarytą degalinei žalą.
Civilinio ieškovo UAB „Abromika“ atstovas D. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „Abromika“ degalinės vedėju. Įvykio dieną nedirbo ir degalinėje nebuvo. Jam paskambino degalinės operatorė ir pasakė, kad asmuo užsipylė degalų į automobilio kuro baką ir nuvažiavo nesumokėjęs. Žala degalinei yra 359, 90 Lt, ją nustatė pagal kvitą. Žala nėra atlyginta, kaltinamasis į juos nesikreipė ir nesiūlė jos atlyginti, todėl prašo kad kaltinamasis atlygintų padarytus 359,90 Lt nuostolius.
Liudytoja L. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta civilinį ieškovą, su juo sieja darbiniai santykiai. Nurodė, kad buvo vakaras, tamsu, pusė dešimtos vakaro. Tuo metu privažiavo automobilis, kurio savininkas įsipylė degalų į automobilio kuro baką ir nuvažiavo. Automobilio savininkas buvo su kapišonu, stengėsi vaikščioti į ją nugara, kiek atsimena, buvo vienas. Kai jis išvažiavo, iškvietė apsaugą, pranešė policijai, peržiūrėjo vaizdo įrašą, iš kurio pamatė, kad kaltinamasis vengia būti pastebėtas, dėl to stovi į vaizdo kameras šonu.
Liudytoja L. F. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus. Automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai, o naudojasi vienintelis šiuo automobiliu sūnus. Automobiliu VW Passat irgi naudojosi sūnus. Jis automobilį VW Passat pardavė dalimis, tačiau nespėjo išregistruoti. Apie sūnaus padarytą nusikalstamą veiką vasario mėnesio pabaigoje iš policijos pareigūnų. Dėl padarytos žalos sūnus jai sakė, kad reikia atsiskaityti, bet negali įsidarbinti.
2012-02-20 Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK gautas Lietuvos ir Airijos degalinės UAB „Abromika“ prašymas, kuriame nurodyta, kad šių metų vasario 17 d. 21.30 val. įmonės degalinėje, esančioje Abromiškių k., Elektrėnų sav. automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, vairuotojas įsipylė 78,24 litro dyzelino už 359,90 Lt nesumokėjęs išvažiavo (b.l. 1).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė – L. F. (b.l. 6).
VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo kopija patvirtina, kad transporto priemonės – Mercedes Benz 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė – L. F. (b.l. 10).
Iš 2012-08-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint kompaktinį CD diską nustatyta, kad viena vaizdo kamera užfiksavusi, kaip į degalinę atvažiuoja automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, matyti, kad apgadintas kairės pusės automobilio priekinis sparnas. Iš automobilio išlipa vairuotojas, apsirengęs striuke su gaubtu, prieina prie automobilio galinės dalies, atsidaro bagažinės dangtį ir pasiima kolonėlės pistoletą. Netrukus pistoletą padeda, uždaro bagažinę ir atbulas, neįjungdamas automobilio šviesų, išvažiuoja. Privažiuoja prie kitos kolonėlės, išlipa ir atidaręs bagažinės dangtį paima kolonėlės pistoletą. Ilgai pilasi kurą (b.l. 11-12).
Iš 2012-07-24 ieškinio dėl žalos atlyginimo matyti, kad UAB „Abromika“ pareiškė ieškinį dėl 359,90 Lt materialinės žalos atlyginimo, nurodė, kad 2012-02-17 apie 21.30 val. automobilio Mercedes Benz vairuotojas įsipylė į savo automobilio kuro baką 78,24 litro dyzelinio kuro ir nesumokėjęs išvažiavo (b.l. 17).
Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.).
Byloje surinkti ir ištirti įrodymai visiškai patvirtina, kad kaltinamasis V. F. 2012 m. vasario 17 d. apie 21.30 val. atvirai pagrobė svetimą turtą - 78,24 litro dyzelino, priklausančio Lietuvos ir Airijos UAB „Abromika“.
Kaltinamojo V. F. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kadangi jis atvirai pagrobė svetimą turtą.
V. F. teistas (b.l. 38-46), administracine tvarka baustas 18 kartų, iš jų pagal ATPK 50 str. – 9 kartus, (b.l. 28-37), nuo 2001-12-17 įrašytas į priežiūros grupę, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l. 70). Nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, tačiau nusikalstama veika padarytos žalos civiliniam ieškovui nėra atlyginęs.
Kaltinamojo V. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad V. F. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.), padarytas nusikaltimas tyčinis, savanaudiškas, jis teisiamas jau šeštą kartą, padarytos žalos civiliniam ieškovui nėra atlyginęs. Skiriant bausmę V. F. atsižvelgiama ir į tai, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, žada atlyginti padarytą žalą. Teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant V. F. realią laisvės atėmimo bausmę artimesnę sankcijos numatytam minimumui.
Kaltinamajam V. F. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 19-20).
Civilinis ieškovas UAB „Abromika“ baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl V. F. nusikalstama veika padarytos 359,90 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 17).
Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 3 d. numato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos BPK 109 str. taip pat numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, V. F. atvirai pagrobė svetimą turtą – už 359,90 Lt įsipylė į automobilio Mercedes Benz kuro baką 78,24 litro degalų ir už juos nesumokėjęs nuvažiavo. Teismas, atsižvelgdamas į civilinio ieškovo paaiškinimus dėl padarytos žalos dydžio, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad UAB „Abromika“ civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos BPK 115 str.).
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str.,
n u s p r e n d ė :
V. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, atliekant bausmę pataisos namuose.
Bausmės atlikimo pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti pradėjus jį vykdyti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
Su byla susijusį daiktinį įrodymą – optinę kompiuterinę laikmeną palikti saugoti byloje.
Priteisti iš V. F. 359,90 Lt (tris šimtus penkiasdešimt devynis litus, 90cnt) UAB „Abromika“ nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėja Jolanta Malijauskienė