Baudžiamoji byla Nr. e1-2866-311/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33796-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-iojo skyriaus prokurorės L. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. P. 2020-08-22, apie 23.23 val., adresu (duomenys neskelbtini), bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,51 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdydamas jam išsakytų teisėtų Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės S. P. reikalavimų nusiraminti, neplūsti policijos pareigūnus bei greitosios medicinos pagalbos medicinos darbuotojus necenzūriniais žodžiais, būdamas agresyviai nusiteikęs, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojai – vyriausiajai patrulei S. P., tai yra tyčia spyrė vyriausiajai patrulei S. P. į kairės kojos šlaunį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-08-22, apie 16 val., pas jį atvažiavo jo geras draugas S. C., su kurio yra draugai daug metų, apie 30 metų. Tą dieną jie vartojo alkoholius gėrimus, pagrinde gėrė alų. Būnant namuose tarp jo ir S. įvyko konfliktas, ko pasekoje jie susimušė. Dėl ko įvyko konfliktas jis neprisimena. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su mama M. K. P., kuriai (duomenys neskelbtini)  metai. Butas, kuriame gyvena, yra dvejų kambarių, vienas kambarys yra pereinamas. Kai jie su Sauliumi mušėsi, jo mama kažkokiu tai būdų apie konfliktą pranešė policijai. Kas buvo kai atvyko pas jį į butą policijos pareigūnai jis šiuo meta nieko neprisimena, neprisimena dėl to, kad buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio. Jis tik prisimina tą vaizdą, kad priešais save matė du policijos pareigūnus – vyrą ir moterį. Neprisimena, ką jie jam sakė. Taip pat neprisimena, kad pas jį į butą buvo atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Jis tikrai neprisimena, kad priešinosi policijos pareigūnams, tai yra prieš juos naudojo fizinę jėgą, tačiau neneigia, kad taip galėjo būti kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Jis yra pakankamai ramus žmogus, nėra konfliktiškas, jis tikrai labai gailisi dėl to ką padarė. Yra sąžiningas, bendraujantis, nesupranta, kas jam tuo meta nutiko, kad galėjo taip pasielgti. Jam labai gėda dėl to kas įvyko ir dėl to įvykio labai išgyvena. Jeigu turėtų tokią galimybę, norėtų atsiprašyti policijos pareigūnų už savo netinkamą elgesį jų atžvilgių. Turi neterminuotą leidimą įsigyti ir laikyti (nešioti) ginklus Nr. 0000631, išduotą 2011-12 -12. Turi dujinį revolverį Blow 38, 9 mm Nr. 06920, kuriam 2020-06-16 išduotas ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Revolverį laiko namuose adresu (duomenys neskelbtini), prieškambaryje sieninėje spintoje, spinta nerakinama. Seifo laikyti ginklą neturi. Kiek pamena, kad tą dieną kai vyko konfliktas bute jis revolverio į rankas neėmė, jo nedemonstravo, niekam jo negrasino, jis tuo metu gulėjo prieškambaryje esančioje nerakinamojoje spintoje. Labai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, pripažįsta dėl visko visiškai (b. l. 98, 102–103). Papildomai apklaustas kaltinamasis parodė, jog nori atsiprašyti pareigūnės S. P., kad jai spyrė, jaučia gėdą dėl to, ką padarė (b. l. 106–107).

Be pačio kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitų ikiteisminio tyrimo metu surinktų faktinių duomenų visuma

Liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausioji patrule. Dirba pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką. Dirba pamainoje po 12 valandų, būna dirba dienomis, būna naktimis. Dėl ko yra iškviesta apklausai žino, todėl papasakos viską kaip viskas įvyko. 2020-08-22 pagal grafiką nuo 18 val. iki kitos dienos 06 val. ryto. Dirbo pamainoje kartu su kolega Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu A. Š.. Dirbo radijo šaukiniu „1719“, automobiliu „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Darbo metu vakare, tikslaus laiko neprisimena iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), į butą atėjęs bandytas. Pranešėja daugiau nepaaiškino aplinkybes, susisiekti su pranešėja nepavyko. Gavę pranešimą nedelsiant vyko adresu (duomenys neskelbtini). Jiems bevykstant į įvykio vietą iš budėtojo gavo informaciją, kad minėtu adresu gyvena asmuo kuriuo vardu yra registruotas dujinis pistoletas. Kai atvyko adresu (duomenys neskelbtini), išlipę iš automobilio, namo trečiame aukšte balkone stovėjo senyvo amžiaus moteris, kuri garsiai šaukė, kad pas ją bute yra bandytas, prašė paskubėti. Ji kartu su kolega A. nuėjo tiesiai į (duomenys neskelbtini) butą. Prie buto durų jas pasitiko tą pati senyvo amžiaus moteris, kuris prie tai stovėjo balkone, ji juos palydėjo į (duomenys neskelbtini) buto vidų. Minėta moteris buvo išsigandusi, susijaudinusi, ji buvo vien su naktiniais. Ji negalėjo konkrečiai paaiškinti kas įvyko bute, tik išvien šaukė, kad bute yra bandytas. Įėjus į 21 buto vidų, butas buvo dvejų kambarių, vienas kambarys buvo pereinamas. Praėjus pereinamąjį kambarį pateko į kambarį, kuriame ant grindų gulėjo du vyriškiai, kaip vėliau sužinojo tai buvo A. P. ir S. C.. Abu vyriškiai gulėjo ant grindų, jų veidai buvo kruvini, matėsi nubrozdinimai. Iš pirmo žvilgsnio matėsi, kad vyriškiai tarpusavyje susimušė. Kiek vėliau senyvo amžiaus moteris paaiškino, kad jos sūnus yra A. P. ir pas jį atėjo jo draugas S., kuris puolė jos sūnų, jie dėl neaiškių priežasčių tarpusavyje susimušė. Kol bendravo su moterimi A. P. visą laiką buvo agresyviai nusiteikęs garsiai šaukdamas, plūdo juos ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, įvairiais necenzūriniais žodžiais „(duomenys neskelbtini)“ ir kitais negražiais žodžiais. Į jų prašymus nusiraminti A. tiesiog nereagavo ir toliau tesi savo neteisėtus veiksmus. A. taip garsiai rėkavo, kad neįmanoma buvo susikalbėti. Kitas vyras, S. C., pradžioje gulėjo, elgėsi ramiai. Po kurio laiko A. pasikėlė nuo grindų ir pradėjo eiti į pereinamąjį kambarį link sekcijos prie kuriuos tuo metu stovėjo ji. Jis kažką tai kartojo, kad reikia kažką paimti, tačiau ką lyg tai nesakė, o jeigu ir sakė tai negirdėjo. A. dėl sveikatos nesiskundė, nuo medikų apžiūros atsisakė. Tuo metu, kai A. priėjo prie jos, į jos klausimus ko jam reikia iš sekcijos, A. atsakė, kad jos reikalas. Kadangi buvo gauta informaciją, kad asmuo gyvenantys bute turi registruotą dujinį pistoletą, todėl ji A. paklausė, ar jis turi pistoletą ir kur jis yra. Buvo tikimybė, kad A. iš sekcijos norėjo pasiimti pistoletą, todėl buvo raginamas, reikalavo pasitraukti nuo sekcijos. Tai A. nepatiko ir jis agresyviai nusiteikęs bandė pakelti rankas, tačiau tuo metu šalia A. stovėjęs medicinos darbuotojas grėbė jam už nugaros ir neleido A. mosikuoti rankomis. A. garsiai šaukė, kad jos reikalas, apie pistoletą nieko nepasakė. Kitame kambaryje buvęs kolega A. greitai priėjo prie A., kuris tuo metu muistėsi, garsiai šaukė, ir uždėjo jam atrankius, ir pastatė A. prie sekcijos. A. dar labiau pradėjo reikšti savo nepasitenkinimą dėl uždėtų jam atrankių. Ji tuo metu stovėjo atokiau ir A. ramino, prašė nusiraminti, nesiplūsti, tačiau kaip suprato jis neketino nusiraminti, todėl buvo nuspręsta A. nuvesti iki tarnybinio automobilio. Kai ji pradėjo artinti prie A., kad padėti kolegai palydėti A., kaip tuo metu A. koja spyrė jai į kairės pusės šlaunį. Jai suskaudėjo. Tuo metu kolega suėmė stipriau A. ir A. išsivedė iš buto, nuvedė į tarnybinį automobilį. Ji ėjo jiems iš paskos. A. vedamas į tarnybinį automobilį, lipant laiptais jis bandė spirti kolegai A., tačiau nepataikė, A. pasitraukė į šoną. Atvestas iki tarnybinio automobilio A. nenusiramino vis šaukė, nusiramino tik tada kai buvo patalpintas į tarnybinį automobilį. Medicinos darbuotojai A. neapžiūrėjo, kadangi jis agresyviai nusiteikęs kategoriškai atsisakė apžiūros. Atvežtas į policijos komisariatą A. ir toliau elgėsi agresyviai, šaukė, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Nori pasakyti, kad bute abu vyriškiai buvo neblaivus, iš jų burnų sklido alkoholio kvapas. Kitas vyriškis S. buvo palydėtas į greitosios medicinos pagalbos automobilio, kadangi medicinos darbuotojai ruošėsi jį vežti į Kauno klinikas. Medicinos darbuotojams išvažiavus, važiavo jiems iš paskos. Bevažiuojant greitosios medicinos pagalbos automobilis sustojo, sustojo ir jie. Tuomet medicinos darbuotojas jiems pranešė, kad S. C. pradėjo elgtis agresyviai, puolė muštis. S. C. buvo išlaipintas iš greitosios medicinos pagalbos automobilio, jis buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 481 str. Įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, jai skaudėjo, tačiau į medicinos darbuotojus nesikreipė, nedarbingumo pažymėjimo neėmė. Jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį šiame ikiteisminiame tyrime, tačiau civilinio ieškinio nereikš. Neprieštarauju, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 33–35).  

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. Dirba pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką. Dirba pamainomis po 12 valandų, būna dirba dienomis, būna naktimis. Dėl ko yra iškviestas apklausai žino, todėl papasakos viską ką žino ir prisimina. 2020-08-22 pagal grafiką nuo 18 val. iki kitos dienos ryto 06 val. Dirbo pamainoje kartu su kolege vyriausiąją patrulę S. P.. Dirbo radijo šaukiniu „1719“, automobiliu „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Darbo metu, tiksliai kelinta valanda tai buvo neprisimena, bet buvo vakare jau buvo tamsu, iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), bute yra bandytas. Gavę pranešimą nedelsiant vyko pagal pranešimą adresu (duomenys neskelbtini). Tarnybinį automobilį vairavo jis. Kai atvyko adresu (duomenys neskelbtini), išlipę iš automobilio išgirdo moterišką balsą, moteris stovėjo balkone ir šaukė, kad bute yra bandytas. Kadangi iš anksto žinojo buto adresą, todėl iškarto ten ir ėjo. Buto duris atidarė senyvo amžiaus moteris, kuri vizualiai buvo išsigandusi ji tik kartojo, kad bute bandytas. Ji jiems nurodė, kuriame kambaryje yra jos sūnus ir taip vadinamas bandytas. Butas buvo dvejų kambariu, vienas kambarys pereinamas. Praėjus pereinamą kambarį, kitame kambaryje ant žemės gulėjo du vyriškiai, vienas lieso kūno sudėjimo, o kitas stambaus kūno sudėjimo. Abejų vyriškių veidai buvo nežymiai sužaloti, ant jų veidų matėsi kraujas. Lieso kūno sudėjimo vyriškis gulėdamas ant grindų buvo agresyviai nusiteikęs, garsiai rėkė, kad užmuš tą kitą vyriškį. Kadangi vyriškiai buvo abu sužaloti, todėl jie iškvietė greitosios medicinos pagalbos ekipažą. Kai į butą atvyko medicinos darbuotojai, lieso kūno sudėjimo vyriškis pradėjo elgtis agresyviai jis šaukė tiek ant medicinos darbuotojų tiek ir ant jų, plūdo juos necenzūriniais žodžiais, vadino (duomenys neskelbtini) ir kitais negražiais žodžiais. Į raginimus nusiraminti vyriškis visiškai nereagavo. Tiek vizualiai tiek iš sklindančio iš jo burnos kvapo, vyriškis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Nuo medikų pagalbos vyriškis kategoriškai atsisakė, vis siuntė sakydamas "eikit (duomenys neskelbtini)  visi", ištisai rėkė, neįmanoma buvo susikalbėti. Kitas stambaus kūno vyriškis jis buvo ramus. Jis vėlė jiems paaiškino, kad jie abu gėrė degtinę, alų ir jo draugui kažkas susisuko galvoje ir jis pradėjo jį kaltinti, kad jis norėjo nuvilioti jo seserį. Kadangi lieso kūno sudėjimo vyriškis nepaliaujamas rėkė, jie prašė jo nusiraminti, nerėkauti ir nustoti juos vadinti negražiais žodžiais, tačiau vyriškis ir toliau elgėsi agresyviai. Po to minėtas vyriškis pasikėlė nuo grindų ir pasakė, kad jam reikia pasiimti kažkokių tai lašų ir nuėjo į pereinamą kambarį. Minėtame kambaryje prie sekcijos stovėjo jo kolegė S. Jis liko kitame kambaryje su kitų vyriškiu, kuris vis dar gulėjo ant grindų. Duris kambaryje buvo atidarytos. Kas įvyko kitame kambaryje jis nepasakys, kadangi stovėjo atokiau nuo įėjimo į kambarį durų, tik išgirdo sujudimą ir iškarto nuėjo į pereinamą kambarį. Kambaryje jis pamatė, kad lieso kūno sudėjimo vyriškį laiko abu medicinos darbuotojai, tuomet jis su kolege uždėjo vyriškiui antrankius. Kolegė paaiškino, kad vyriškis tiesiog nereagavo į jos reikalavimą nesiartinti prie sekcijos iš kurios vyriškis norėjo kažką tai pasiimti. Nori paminėti, kad kai vyko į iškvietimą iš budėtojo gavo pranešimą, kad yra registruotas dujinis pistoletas, dėl to ir kilo įtarimų, kad vyriškis norėjo paimti būtent pistoletą. Kai uždėjo vyriškiui antrankius vyriškis ir toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais, siuntė juos sakydamas „eikit (duomenys neskelbtini)“. Tuo meta jis stovėjo šalia minėto vyriškiu, kuris plūdosi necenzūriniais žodžiais, o jo kolegė S. stovėjo šiek tiek atokiau nuo jų bet netoli. Įpykęs vyriškis, kad jam buvo uždėti antrankiai jis staiga koja spyrė kolegei S. į koją, lyg pataikė į šlaunį, tiksliai nepasakys. Tuomet jis sugrėbė vyriškiui už smakro ir jį nustūmė. Viskas įvyko labai greitai. Vyriškį nuvedėm į tarnybinį automobilį. Vedant į policijos pareigūnų automobilį vyriškis nenorėjo eiti nuolat muistėsi, stumdėsi, su koja bandė spirti jam bet nepataikė, jis atsitraukė. Minėtas vyriškis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Kitas vyriškis kaip minėjo pradžioje elgėsi ramiai, bet po to kai buvo perduotas medicinos darbuotojams, vežamas į Kauno klinikas greitosios medicinos pagalbos automobilyje vyriškis pradėjo elgtis agresyviai, stumdėsi, todėl medicinos darbuotojai perdavė minėtą vyriškį jiems. Kitas vyriškis irgi buvo pristatytas į policijos komisariatą. Policijos komisariate buvo nustatyti vyriškių asmens duomenys tai yra lieso kūno sudėjimo vyriškis, kuris pasipriešino kolegei jo vardas pavardė A. P., o kito vyriškio vardas pavardė S. C.. Abu vyriškiai buvo neblaivus ir kaip paaiškėjo konfliktas tarp jų įvyko dėl išgerto per daug alkoholio. Vyriškiai vienas kitam pretenzijų neturėjo, pareiškimo nerašė. Kai A. P. priešinasi jam jis nieko nepadarė, fizinio skausmo nesukėlė (b. l. 44–46).

Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stotyje, paramediku. Dirba pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką, dirba paromis nuo 07 val. iki kitos dienos 07 val. Ikiteisminio tyrimo tyrėja paklausė, ar jis prisimina kvietimą adresu (duomenys neskelbtini)? Atsakydamas į minėtą klausimą gali pasakyti, kad taip jis prisimina šį kvietimą, tai buvo maždaug prieš savaitę, maždaug 2020-08-23, tiksliai dienos neprisimena, bet tiksliai žino, kad tai buvo savaitgalis ir buvo jau tamsus metas, galimai apie 22 val. Tą dieną jis dirbo su vairuotoju V. M.. Per radijo stotį jie gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) g., tiksliai namo bei buto adreso neprisimena, kad į butą laužosi, kad kviečia kaimynė, kuri bute girdi konfliktą. Jiems bevažiuojant į iškvietimą buvo patikslinta informacija, kad bute vyko muštinės, yra sužalotų žmonių. Atvykę adresu (duomenys neskelbtini), prie buto durų juos pasitiko garbingo amžiaus močiutė, kuri juos palydėjo į kambarį, kuriame ant grindų gulėjo du vyriškiai, vienas buvo lieso kūno sudėjimo, o kitas stambaus kūno sudėjimo. Abu vyriškiai vizualiai atrodė neblaivus. Stambaus kūno sudėjimo vyriškio kairės pusės žandas buvo sužalotas, matėsi pakraujavimas, matėsi daugybiniai apibrozdinimai ant rankų, abejų kelių, ant pilvo ir nugaros. Lieso kūno sudėjimo vyriškio veidas irgi buvo apibrozdintas, taip pat matėsi apibrozdinimai ir kitose jo kūno vietose. Abejų vyriškių apibrozdinimai buvo paviršutiniai, vizualiai nepavojingi sveikai ir gyvybei, kritinės būklės nebuvo. Apžiūrai abu pacientai atsisakė. Lieso kūno sudėjimo vyriškis buvo agresyviai nusiteikęs nuo pat jų atvykimo momento. Jis jų ir policijos pareigūnų akivaizdoje bute plūdosi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo tiek juos tiek policijos pareigūnus, jis tiesiog buvo neprognozuojamas. Būnant jiems kambaryje lieso kūno sudėjimo vyriškis pasikėlė šaukdamas nuo grindų ir pradėjo eiti į kitą kambarį link spintos sakydamas, kad jam reikia kažką tai pasiimti. Tuo metu netoli stovėjusi policijos pareigūnė, kuri jo paklausė kur jis eina. Vyriškis atsakė, kad koks jos reikalas. Tuo metu policijos pareigūnė paklausė vyriškio kur yra ginklas. Ką tiksliai atsakė vyriškis žodis į žodį neatsakys, bet jis nenurodė kur yra jo ginklas. Tuo metu vyriškis kaip tik stovėjo priešais policijos pareigūnę, jis pradėjo gniaužti kumščius, mosikuoti rankomis, vizualiai atrodė agresyviai nusiteikęs, koliojosi, jam atrodė, kad jis lyg ruošėsi pareigūnei trenki. Kad nebūtų konflikto jis sugrėbė vyriškį už nugaros ir patraukė nuo pareigūnės. Vyriškis buvo agresyvus, jis nenorėjo būti sulaikomas, jis muistėsi. Minėtam vyriškiui buvo uždėti antrankiai. Vyriškis ir toliau buvo agresyvus, jis plūdosi necenzūriniais žodžiais, vadino negražiais žodžiais, įžeidinėjo. Kiek vėliau, kai vyriškiui buvo uždėti antrankiai ir jis stovėjo kambaryje prie sekcijos jis klausė už ką jis yra sulaikytas ir nieko nepasakęs iš kojos spyrė policijos pareigūnei kuri stovėjo priešais minėtą vyriškį. Vyriškis spyrė vieną kartą, spyrė į šlaunį. Tuo metu šalia vyriškio stovėjęs policijos pareigūnas prirėmė vyriškį prie spintos, kad jis nusiramintu. Policijos pareigūnas fizinės prievartos prieš vyriškį nenaudojo. Po to policijos pareigūnas išvedė minėtą vyriškį į tarnybinį automobilį. Kas buvo tuo metu kai policijos pareigūnas vedė minėtą vyriškį į tarnybinį automobilį jis nematė, nes kai vyriškį išvedė iš buto jie liko bute, suteikė medicinos pagalbą kitam, stambaus kūno sudėjimo, vyriškiui, kuris pradžioje elgėsi lyg ramiai, bet vėliau, kai buvo transportuojamas į ligoninę greitosios medicinos pagalbos automobilyje jis elgėsi agresyviai dėl ko buvo perduotas policijos pareigūnams. Dėl ko įvyko tarp vyriškių konfliktas ir dėl ko jie susimušė niekas paaiškinti negalėjo. Abu vyriškiai buvo neblaivus, iš jų burnų sklido alkoholio kvapas (b. l. 48–49).

 Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno miesto GMP paramediku vairuotoju. Dirba pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką, dirba paromis nuo 07 val. iki kitos dienos 07 val. Ikiteisminio tyrimo tyrėja paklausė ar jis prisimina kvietimą adresu (duomenys neskelbtini). Atsakydamas į tyrėjos klausimą, taip jis prisimina šį kvietimą. Tai buvo 2020-08-22 apie 24 val., tą dieną jis dirbo kartu su kolega D. V.. Iš GMP stoties gavo kvietimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje vagis braunasi į butą, reikalinga policija ir medicinos pagalba. Jiems vykstant minėtu adresu informacija buvo patikslinta, kad bute įvykusios muštinės reikalinga medicinos pagalba. Kai privažiavo prie (duomenys neskelbtini), prie namo jau stovėjo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Prisimina, kad kartu su kolega lipo laiptais į antrą aukštą ir ten ėjo į butą, tiksliai buto numerio nepasakys, neatsimena. Jie lyg ir žino kelintas butas, kadangi jie iškarto su kolega ir ėjo į tą butą. Prisimina, kad juos pasitiko senyvo amžiaus moteris, kuri palydėjo į kitą kambarį. Kambaryje ant grindų lyg tai gulėjo du vizualiai neblaivus vyriškiai, kuris vienas buvo lieso kūno sudėjimo, o kitas stambaus kūno sudėjimo. Ant abejų vyriškių veidų matėsi įdrėskimai, pakraujavimai, tačiau vizualiai sunkių sužalojimų nesimatė, tik paviršutiniai nubrozdinimai. Tame pačiame kambaryje buvo ir du policijos pareigūnai, kurie bendravo su minėtais vyriškiais. Kai jie atvyko, eidami dar tik į minėtą butą, net lauke girdėjo vyrišką rėkimą. Kai atėjo į kambarį stambaus kūno sudėjimo vyriškis buvo lyg ir ramus, o lieso kūno sudėjimo vyriškis buvo konfliktiškai nusiteikęs, tai yra jis plūdo necenzūriniais žodžiais tiek policijos pareigūnus, tiek ir juos. Jis elgėsi pyktai, į policijos pareigūnės pasakytą žodį reagavo pyktai. Kambaryje buvo tiesiog chaosas. Policijos pareigūnai prašė vyriškio nusiraminti, tačiau jis tiesiog nereagavo ir toliau plūdosi visokiais žodžiais, visiškai neklausė policijos pareigūnų reikalavimų nustoti keiktis, nustoti šūkauti. Tuomet lieso kūno vyriškis pasikėlė nuo grindų, apsimovė kelnės ir kažką tai sakydamas nuėjo į kitą kambarį link sekcijos, kažkiek prisimina, kad lyg tai sakė, kad jam reikia lašiukų. Kambaryje prie sekcijos kaip tiki tuo metu stovėjo policijos pareigūnė, kuri pradėjo kalbinti vyriškį, ko jis eina prie tos sekcijos, kažką prisimina, kad pareigūnė kažką kalbėjo apie ginklą, tačiau tiksliai neprisimena. Vyriškis pareigūnei atsakė, kad ne jos reikalas ir lyg tai bandė prasibrauti link tos sekcijos. Kai viskas vyko jis stovėjo šone ir tik matė, kai jo kolega grėbė minėtą vyriškį už nugaros ir bandė sulaikyti, tuomet jis irgi sugrėbė vyriškiui už rankos ir tokiu būdų jie jį sustabdė. Priėjęs policijos pareigūnas uždėjo vyriškiui antrankius. Vyriškis ir toliau reiškė savo nesitenkinimą, klausinėdamas už ką jį surakino. Jis tuo metu nuėjo į kitą kambarį, kur buvo likęs kitas stambaus kūno sudėjimo vyriškis ir jis toliau bendravo su jo. Kas vyko toliau, kaip surakintas antrankiais vyriškis elgėsi kambaryje, ar jis atliko kažkokius neleistinus veiksmus tai yra pasipriešino policijos pareigūnams, jis nematė tik girdėjo, kad buvo kažkoks šurmulys, girdėjo, kad vyriškis ir toliau plūdo policijos pareigūnus. Minėtas vyriškis visą laiką buvo agresyviai nusiteikęs, policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, nustoti rėkauti, nustoti plūstis necenzūriniais žodžiais, jis tiesiog nereagavo. Vyriškis buvo išvestas į policijos pareigūnų automobilį, o kitą vyriškį, jis su kolega nuvedė į GMP automobilį, kadangi norėjo jį nugabenti į ligoninę, tačiau bevežant vyriškis pradėjo reikšti agresiją, todėl irgi buvo perduotas policijos pareigūnams. Abu vyriškiai vizualiai buvo neblaivus, iš jų burnų sklido alkoholio kvapas (b. l. 51–52).

Liudytojas S. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Kartu dirba A. P., jie yra pažįstami iš seniau. Iki įvykio jie buvome kaip ir draugai, nebuvo nekarto susipykę. Nors ir dabar po įvykio susitaikė, bendrauja toliau. Dėl to kas įvyko jam labai gėda, labai gailisi, kad susimušė su A. P. jo namuose. Gali pasakyti, kad tokio jo netinkamo elgesio priežastis yra alkoholis. 2020-08-22 tiksliai valandos neprisimena, bet buvo jau po pietų, jis paskambino A. ir jie susitarė susitikti. Susitikti susitarė pas A. namuose adresu (duomenys neskelbtini). Jam ir A. tą dieną kaip tik buvo išeiginė, o be to rugpjūčio viduryje buvo A. jubiliejus dėl to ir buvo proga pasveikinti, atšvęsti. Kai atvyko pas A. jis su savimi atsivežė 3-4 skardinės alaus "Kauno" 5 promilių stiprumo. Kai atvyko jie kartu nuėjo į šalia namo esantį barą. Bare jie abu išgėrė po 50 gramų degtinės. Po to grįžo pas A. į butą. A. gyvena kartu su mama. A. butas yra dvejų kambarių, vienas kambarys buvo pereinamas. Jie sėdėjo galiniame kambaryje gėrė alų ir degtinę. Per abudu išgėrė 05 litro talpos degtinės butelį ir apie 4 litrus alaus. Dėl ko tarp jų įvyko konfliktas, dėl ko jie susimušė tikrai nepasakys nes neprisimena, neprisimena dėl to, kad buvo girtas, jie abu buvome girti. Prisimina tik A. pasakytą frazę, jis apkaltino jį, kad jis norėjo suvilioti jo seserį. Nieko panašaus niekada nėra buvę, A. greičiausiai jį su kažkuo tai sumaišė. Neneigia, kad jie abu susimušė, viena kita apdraskė, tačiau jis A. jokių pretenzijų dėl jo sužalojimo ir įvykusio konflikto neturi, pareiškimo nerašė ir nerašys. Jam labai gėda prieš A. mamą, kuri dėl jų konflikto labai išsigando. Jis prisimina, kad ji šaukė ir jį vadino bandytu. Prisimina, kad į butą buvo atvykę greitosios medicinos gydytojai ir policijos pareigūnai. Prisimina, kad gulėjo ant grindų, jam buvo nubrozdintas kairės pusės žandas. Kas vyko bute, kaip elgėsi A. kai atvyko pareigūnai ir medicinos darbuotojai jis nelabai prisimina, neprisimena, kadangi buvo girtas. Apie tai, ar A. priešinasi policijos pareigūnams, jis nieko papasakoti neturi, kadangi nieko nematė ir negirdėjo. Prisimina, kad jį ir A. išvedė iš buto. A. buvo įsodintas į policijos automobilį, o jis į greitosios pagalbos automobilį. Prisimina, kad kai jį vežė su greitąją įvyko kažkoks žodinis konfliktas, kas tiksliai įvyko neatsimena, bet greitosios pagalbos gydytojai perdavė jį policijos pareigūnams, kurie jį pristatė į policijos komisariatą. Jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už gydytojo garbės ir orumo įžeidimo. Labai gailisi, kad taip elgėsi. Šiuo metu niekam jokių pretenzijų neturi, pareiškimo dėl jo sužalojimo nerašys, jokio tyrimo nepageidauja (b. l. 54–55).

 Kauno apskr. VPK KP NVRS vyresniosios tyrėjos K. S. 2020-08-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-08-22, apie 23.23 val., į butą, adresu (duomenys neskelbtini), pagal pranešimą Roik 0120000456547, atvykę Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patruliai S. P., A. Š., rado du kruvinus vyriškius, kurių vienas – A. P., gim. (duomenys neskelbtini)  m. (nustatytas 2,51 prom. girtumas). Pastarasis atvykus GMP medikams elgėsi agresyviai, juos keikė, medikams bandant A. P. apžiūrėti jis toliau nerimo. Policijos pareigūnams reikalaujant A. P. prisėsti, jis nevykdė jam išsakytų teisėtų reikalavimų, vis pakilęs bandė eiti prie spintos kažką pasiimti, į policijos pareigūnų įspėjimus nereagavo, grasino juos sumušti. A. P. ranka trenkė vyr. patrulei S. P. į veido sritį, tačiau šio smūgio pareigūnė išvengė, po ko asmuo panaudojus kovinių imtynių veiksmus buvo pargriautas, uždėti antrankiai. Pakeltas nuo grindų A. P. tyčia koja spyrė vyr. patrulei S. P. į kairės kojos šlaunį, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Vedamas į tarnybinį automobilį A. P. koja spyrė keletą kartų vyr. patruliui A. Š., tačiau smūgių pareigūnas išvengė (b. l. 1).

2020-09-08 – 2020-09-09 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima DVD-R kompaktinė plokštelė, kurioje 2020-08-22 nuo 23.25 val. iki 23.50 val. „body“ kameros Nr. B0F1EC6089B8, vaizdo įrašai, kurie buvo pateikti pagal užklausą Nr. UZK-393923 į nuorodą https://swap.policija.lt/index.php/login. Atidarius DVD-R diską, matome 5 vaizdo įrašus: 1. Vaizdo įrašas 2020-08-22 iš body kameros Nr. 1 "2020_0822_232501_096. MP4". Vaizdo įrašas nuo 23.25.01 val. iki 23.30.02 val. Vaizdo įrašo trukmė 05 min. 03 sek. 2.  Vaizdo įrašas 2020-08-22 iš body kameros Nr. 2 "2020_0822_233002_097. MP4". Vaizdo įrašas nuo 23.30.01 val. iki 23.35.01 val. Vaizdo įrašo trukmė 05 min. 3.  Vaizdo įrašas 2020-08-22 iš body kameros Nr. 3 "2020_0822_233501_098. MP4". Vaizdo įrašas nuo 23.35.01 val. iki 23.40.01 val. Vaizdo įrašo trukmė 05 min. 4.  Vaizdo įrašas 2020-08-22 iš body kameros Nr. 4 „2020_0822_234000_099. MP4“. Vaizdo įrašas nuo 23.40.00 val. iki 23.45 val. Vaizdo įrašo trukmė 05 min. 5.  Vaizdo įrašas 2020-08-22 iš body kameros Nr. 5 „2020_0822_234459_100. MP4“. Vaizdo įrašas nuo 23.45.00 val. iki 23.50.00 val. Vaizdo įrašo trukmė 05 min. Peržiūrėjus  vaizdo įrašus matyti, kad vaizdo kamera prisegta prie pareigūno krūtinės ir filmuoja pareigūno judėjimo ir pasisukimo kryptį. Vaizdo įrašas yra spalvotas, kokybiškas, apima platų fiksuojamą vaizdą. Peržiūrėjus 1 vaizdo įrašą matyti, kad policijos pareigūnai atvyko prie daugiabučio namo, kyla laiptais į viršų, užeina į butą, girdėti kaip vyras šaukia –„aš jį užmušiu“. Peržiūrėjus 2 vaizdo įrašą matyti, kad policijos pareigūne kalbasi su pagyvenusia moterimi, klausia jos kas atsitiko, kurio vyro nepažįsta? Į butą ateina GMP brigados gydytojai. Moteris pasako, kad vienas vyras yra jos sūnus A. (tai tas vyriškis, kuris šaukė- aš jį užmušiu). A. plusta necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus (eik tu (duomenys neskelbtini)). Peržiūrėjus 3 vaizdo įrašą matyti, kad pareigūnė ragina A. apsirengti, klausia jo, ar jis turi ginklą, pastarasis bando prieiti prie spintos, pareigūne jam neleidžia, įvyksta susistumdimas, toliau matosi, kai medicinos darbuotojas sugrėbia A. ir jį laiko, vėliau A. guli ant grindų, policijos pareigūnai jam uždeda antrankius. Peržiūrėjus 4 vaizdo įrašą matyti, kad pareigūnė kalbasi su pagyvenusia moterimi, pastaroji prašo nekankinti jos sūnaus, pareigūne atsako, kad A. bandė sugrėbti, ar trenkti jai. A. ir toliau vadina policijos pareigūnus bjaurybėmis, parazitais. Policijos pareigūnė kalbasi su policijos pareigūnų „jis bandė sugriebti, vos netrenkt“. Pareigūnei besikalbant su A., aiškino apie jo kietinimą jai trenkti, kad tai matė medikai, tuo metu A. kairę koją spiria pareigūnei, nuo smūgio sujuda kameroje fiksuotas vaizdas, kur pataiko kamera neužfiksavo. Kitas pareigūnas atitraukia A. į šoną. Pareigūnai išsiveda A. iš buto, išeina į kiemą ir pasodina jį į tarnybinį automobilį. Peržiūrėjus 5 vaizdo įrašą matyti, kad pareigūne kalbasi su antru vyru kuris buvo bute, pastarasis sėdi GMP automobilyje, klausia jo duomenų, ar nenukentėjo. Išanalizavus ikiteisminio tyrimo surinktus duomenys, iš apklausų bei įtariamojo parodymų matyti, kad vyriškis kuris plūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais bei pasipriešino policijos pareigūnei tai yra A. P.. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nėra (b. l. 64–65).

 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2020-08-27 protokole užfiksuota, kad A. P. savanoriškai pateikė:  dujinį revolverį „BLOW 38“ Nr. 06920, šovinius – 5 vnt., ginklo pažymėjimą Nr. 0000631-121291, neterminuotą leidimą įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 0000631. 

2020-08-27 pranešime, reg. Nr. 20-IL-28141, nurodyta, kad Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 41 str. 6 d., dujinį revolverį „BLOW 38“ Nr. 06920, šovinius – 5 vnt., ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), neterminuotą leidimą įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), priduoti saugoti Kauno apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriui iki procesinio sprendimo priėmimo ikiteisminio tyrimo bylos medžiagoje (b. l. 70–74).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama šios normos dispozicijoje nurodytais savarankiškais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandališkais veiksmais. Bet kuris šių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas kvalifikuoti veiką pagal BK 284 str. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji – turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas, todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnį

Veika, numatyta BK 284 straipsnyje, yra padaroma tyčia. Viešosios tvarkos sutrikdymas gali pasireikšti tiek kaltininko tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti konkrečiai nenumatydamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta.

Teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma (liudytojų parodymai, tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga), o taip pat pateis kaltinamojo prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis A. P. 2020-08-22, apie 23.23 val., adresu (duomenys neskelbtini), bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,51 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdydamas jam išsakytų teisėtų Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės S. P. reikalavimų nusiraminti, neplūsti policijos pareigūnus bei greitosios medicinos pagalbos medicinos darbuotojus necenzūriniais žodžiais, būdamas agresyviai nusiteikęs, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojai – vyriausiajai patrulei S. P., tai yra tyčia spyrė vyriausiajai patrulei S. P. į kairės kojos šlaunį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamasis A. P. yra kaltas, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

A. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l . 125).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

BK 284 straipsnio sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

 Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis A. P. padarė vieną nesunkų nusikaltiną, kuris yra tyčinis ir baigtas. Jis praeityje neteistas (b. l. 80–81), administracine tvarka baustas vieną kartą už automobilio pastatymą ir laikymą ant šaligatvio, paskirtą baudą sumokėjęs (b. l. 82–83), psichiatrinių ir priklausomybės ligų gydymas – duomenų nėra (b. l. 86, 89), dirbantis.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą (1:0), taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 284 straipsnio numatytos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai, su kurių paskyrimu kaltinamasis sutinka.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pardėjus vykdyti, panaikintina.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – DVD-R su vaizdo įrašu (esantis byloje voke (b. l. 137), paliktinas byloje, o dujinis revolveris „BLOW 38“ Nr. 06920, šoviniai – 5 vnt., ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Kauno apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje, grąžinti A. P..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 10 (dešimt) valandų visuomenės labui, iš viso – 60 (šešiasdešimt) valandų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 10 (dešimt) valandų visuomenės labui, iš viso – 40 (keturiasdešimt) valandų.

Teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, pradedamas vykdyti nuo jo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – DVD-R su vaizdo įrašu palikti byloje, o dujinį revolverį „BLOW 38“ Nr. 06920, šovinius – 5 vnt., ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), neterminuotą leidimą įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Kauno apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje, grąžinti A. P..

A. P. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                  Rimantas Grigas