Baudžiamoji byla Nr. 1-1068-119/2014
(Proceso Nr. 1-12-1-03233-2013-2)
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3.
(S)
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. balandžio 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė,
sekretoriaujant Jelenai Frank,
dalyvaujant prokurorei Miglei Suchankienei,
kaltinamojo gynėjui advokatui Petrui Selilioniui,
nukentėjusiajai S. Bt.,
kaltinamajam S. B.,
viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,-
n u s t a t ė:
S. B. 2013-09-07 apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,03 promilių girtumas), sukėlė konfliktą, kurio metu panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę S. Bt., kuris pasireiškė tuo, kad rankomis sugriebė už galvos ir ne mažiau keturių kartų trenkė į sieną ir vieną kartą įspyrė į koją, tuo padarydamas jai poodinę kraujosruvą dešinės šlaunies viršutinio trečdalio išoriniame paviršiuje, dėl ko nežymiai sutrikdė S. Bt. sveikatą.
Kaltinamasis S. B. kaltu, padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, prisipažino visiškai. Teismui paaiškino, kad kartu su nukentėjusiąja S. Bt. gyveno jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2013-09-07 buvo išgėręs, nes S. Bt. pusantros paros nebuvo namuose, jis nesuprato kodėl, manė, kad ji susirado kitą vyrą, todėl ėjo į barą ir ten išgėrinėjo. Kai S. Bt. grįžo namo, jis miegojo, po to atsikėlė ir jie apsistumdė. Pripažįsta, kad rėkė ant jos visokiais įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais, pripažįsta, jog galėjo būti taip, kad buto koridoriuje trenkė ją galva į sieną ir įspyrė į koją. Su S. Bt. pragyveno kartu 15 metų. Konfliktas tarp jų įvyko dėl to, kad S. Bt. buvo su kitu vyru. Buvo gana stipriai apsvaigęs nuo alkoholio tą dieną, todėl smulkiai neprisimena visų aplinkybių. Atsiprašo nukentėjusiosios ir gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos.
Kaltinamojo S. B. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis.
Nukentėjusiosios S. Bt. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad kaltinamasis S. B. – buvęs sugyventinis. Kartu gyveno jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Pastaruosius kelis metus pas juos nebuvo jokių artimų ryšių. Norėjo, kad jis išsikraustytų iš jos buto, bei jis vis neišeidavo, buvo dėl to jį padavusį į teismą. S. B. pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu. 2013-09-07, apie 17 val., ji grįžo namo iš darbo, S. B. girtas miegojo kambaryje, pabudęs išgirdo, kad jai skambina jos dukros tėvas ir labai pasiuto. Ji tuo metu buvo namo koridoriuje, S. B. tai išgirdo, išlėkė į koridorių ir pradėjo rėkti, ėmė ją keikti. Ji įėjo į buto koridorių, o jis paėmė ją už drabužių ir pradėjo jos galvą daužyti į sieną bei spyrė jai į koją. Ji tada išbėgo į lauką ir iškvietė policiją. S. B. atleidžia ir jokių pretenzijų jam neturi, nori tik, kad jis kuo greičiau pasiimtų savo daiktus iš bendro koridoriaus, nes kaimynai skundžiasi, nerašytų žinučių bei neskambintų.
Specialisto išvada Nr. G 2938/13(01), kurioje nustatyta, kad S. Bt. padaryta poodinė kraujosruva dešinės šlaunies viršutinio trečdalio išoriniame paviršiuje, paveikus kietu buku daiktu, galimai 2013-09-07. S. Bt. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje, galimai suduodant smūgį. Nustatytas kūno sužalojimas nebūdingas savęs žalojimui (b.l. 24-25).
2013-09-07 policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu. kuriame nurodyta, kad 2013-09-07 (duomenys neskelbtini), S. Bt. paaiškino, kad sugyventinis S. B. bute mėtė daiktus, virtuviniu peiliu subadė šaldytuvo dureles, šaukė ant S. Bt., ją pačiupęs pradėjo jos galvą daužyti į koridoriaus sieną. Akivaizdžių sužalojimų ant S. Bt. nesimatė (b.l. 4-5).
2013-09-07 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad bute, esančiame Kalvarijų g. 57B-23, Vilniuje, virtuvėje esantis šaldytuvas subadytas, subraižytas galimai peiliu, kambaryje išmėtyti daiktai (b.l. 11-12).
Alkotesterio parodymo duomenimis, kuriuose užfiksuotas nustatytas S. B. 3,03 promilių girtumas (b.l.40).
Nenustatyta, kad nukentėjusioji S. Bt. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį S. B.. Jos paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja ikiteisminio tyrimo metu duotiems tyrėjui paaiškinimams. Be to, jos paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie paaiškinimai yra kaltinamojo S. B. kaltės įrodymas.
Ištyręs, įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis S. B., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę, pastarajai rankomis sugriebė už galvos ir ne mažiau keturių kartų trenkė į sieną ir vieną kartą įspyrė į koją, tuo padarydamas jai poodinę kraujosruvą dešinės šlaunies viršutinio trečdalio išoriniame paviršiuje ir tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. Bt. sveikatą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo S. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo S. B. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis S. B. neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichikos sveikatos įstaigose negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas.
Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Baudžiamoji byla nutrauktina.
Kaltinamasis S. B. susitaikė su nukentėjusiąja, pastaroji kaltinamajam atleido, pretenzijų neturi. Sutinka, kad byla būtų nutraukta kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.
Kaltinamasis S. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja susitaikė, pastaroji jam atleido, pretenzijų neturi. Be to, kaltinamasis S. B. nusikalto pirmą kartą, pasižada ateityje nebenusikalsti. Jis iki nusikaltimo padarymo nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals, todėl vadovaujantis LR Baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, LR BK 38 straipsniu, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ši byla nutrauktina.
S. B. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis LR BK 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
atleisti kaltinamąjį S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiąja S. Bt. ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, jam įsiteisėjus panaikinti.
Išaiškinti S. B., kad jei per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas bei jei per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Danutė Mickevičienė
(parašas)