Baudžiamoji byla Nr. e1-779-749/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19008-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.;

1.1.7.2.2.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.;

1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.19.3.2.; 1.2.25.4.2.6.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Jūratės Mociškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), trinkelių klojėju, teistas:

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi pakeista 90 parų areštu;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal 178 straipsnio 2 dalį - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmė subendrintos apėmimo būdu ir skirta subendrinta bausmė – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, prie griežtesnės 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir skirta D. V. galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant D. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2) gydytis priklausomybės (nuo alkoholio) ligas, jei nuteistasis sutinka; 3) tęsti darbą (dirbti); 4) neišvykti ilgiau kaip 7 (septynioms) dienoms už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. (2017-11-23 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro);

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

D. V., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. gegužės 27 d. apie 21.24 val. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), važiuojant link (duomenys neskelbtini), antrame kilometre vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį AUDI A4, valstybinis Nr.  (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

D. V. įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d., jis kaltę pripažino pilnai. Nurodė, kad 2022 m, gegužės 27 d. nuo 18.00 val., namuose(duomenys neskelbtini), vienas gėrė 6 procentų stiprumo sidrą. Išgėrė kokius 3 vnt., po 1 l sidro. Gėrė maždaug iki 21.00 val., kai jam paskambino jo draugas, kuris pasisiūlė parduoti automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis pirko iš J. G. K. už 1700 eurų. Minėtu automobiliu jis nesinaudojo, nes yra praradęs teisę vairuoti dėl tų pačių priežasčių, tai yra jis taip pat vairavo neblaivus. Kadangi jis jautėsi tik išgėręs, bet ne girtas, nutarė nuvaryti minėtą automobilį pas savo draugą, kurio anketinių duomenų nesakys, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Važiuodamas (duomenys neskelbtini) keliu, kažkur (duomenys neskelbtini) jį sustabdė kitas vairuotojas, kurį jis matė pirmą kartą savo gyvenime, tai yra jis jį savo automobiliu užblokavo, o išlipęs paėmė automobilio raktelius ir iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai paprašė jo pateikti dokumentus ir pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Dokumentus jis pateikė, tik nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes jį jau seniai praradęs. Blaivumo pasitikrinti nesutiko ir net nežino kodėl. Mano, kad alkoholis jį taip paveikė, dar kažkokie principai ar piktumas suėmė. Jis elgėsi neadekvačiai. Alkoholis darė savo. Jis paskutinius 3 metus laiko negėrė nei lašo. Dabar kažkodėl jis pradėjo gerti. Jis eis pas specialistus, tai yra gydysis nuo priklausomybės alkoholiui. Nuoširdžiai gailisi šitaip pasielgęs. Elgėsi neatsakingai. Neįvertino savo būklės bei išgėręs nesuvokė ką daro. Ateityje tai nebe pasikartos.

Be kaltinamojo D. V. parodymų, kuriuose jis kaltę pripažino visiškai, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

2022 m. gegužės 27 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas registruotu  tarnybiniu pranešimu, kad 2022 m. gegužės 27 d. apie 21 val. 24 min. (duomenys neskelbtini), važiuojant link (duomenys neskelbtini), antrame kilometre, D. V. vairavo transporto priemone Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Pasitikrinti girtumą alkoholio kiekio matuokliu atsisakė. Dėl akivaizdžių girtumo požymių buvo surašytas „Neblaivumo nustatymo aktas“. Vairuotojui įteiktas šaukimas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi kelkraštyje, (duomenys neskelbtini), priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę. Ant automobilio kėbulo buvo matomi nežymus apgadinimai. Automobilio salone buvo keletas nevertingų daiktų. Apžiūros metu paimtas automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu.

Iš liudytojo Š. B. apklausos protokolo matyti, jog pravažiavus (duomenys neskelbtini), maždaug apie 2 km. link (duomenys neskelbtini) pusės, kelkraštyje stovėjo pranešėjo automobilis Volkswagen, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Sustojus prie jų priėjo pranešėjas T. T., kuris jiems padavė automobilio Audi raktelius. T. T. paaiškino, jog jis pastebėjo važiuojantį minėtą Audi, kuris pavojingai manevravo, tada pranešėjas savo automobiliu jam užblokavo kelią ir automobilis sustojo. Priėjęs prie Audi vairuotojo pranešėjas pastebėjo, kad vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus ir paėmė automobilio raktelius. Jis priėjo prie automobilio Audi, kur vairuotojo vietoje sėdėjo D. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje, judesių koordinacija buvo sutrikusi, kalba buvo nerišli iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. D. V. nustatyti blaivumą alkotesteriu kategoriškai atsisakė. Jam buvo paaiškinti atsisakymo tikrintis blaivumą padariniai. D. V. jiems aiškino, kad vairavo automobilį Audi, važiavo pas draugą į kaimą, vyriškis nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Į įvykio vieta buvo iškviestas tralas, atvykus tralui minėta automobilį Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvežė į Panevėžio miesto saugojimo automobilių aikštelę adresu (duomenys neskelbtini).

VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. V., gim. (duomenys neskelbtini).

Iš asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022 m. gegužės 27 d., apie 21.30 val., Panevėžio apskrities VPK VTT SPS specialistas Š. B., D. V. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), negali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių, atlikti tikrinimo prietaisu nepavyko, kadangi D. V., atsisakė tikrintis savo blaivumą. D. V. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis, tačiau nuo parašo atsisakė.

2022 m. gegužės 27 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo R. B. nutarimu automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini).

VšĮ "Emprekis" - autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio AUDI A4, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 2496 cm3, variklio galia 110 kW/ 150 AG, pasirinkti gamybos periodo 1999-2001 m., pasirinkti metai 2001, vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. gegužės mėn., 797,90 eurų be PVM mokesčio ir 1010 eurų su PVM mokesčiu.

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys vienas kitam, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį AUDI A4, valstybinis Nr.  (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, tai yra vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Vadovaujantis paties kaltinamojo prisipažinimu, jog vartojo alkoholį ir vengė pasitikrinti blaivumą, jam nustatytais neblaivumo požymiais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir liudytojų parodymais, daroma išvada, jog D. V. sąmoningai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir atsisakė tikrintis blaivumą. Tai kvalifikuojama kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims). Kaltinamasis tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Tokiais veiksmais kaltinamasis tyčia, apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę, atsisakė tikrintis blaivumą, ir tokia veika kvalifikuojama kaip BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas.

Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį, kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu, bei prašo baudą išdėstyti dalimis per 6 mėnesius, nes šiai dienai tokių pinigų neturi.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. D. V. padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir vieną apysunkį nusikaltimą, veika tyčinė, baigta, jis teistas, tačiau teistumai išnykę, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, savo dydžiu mažesnę nei bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis D. V., sutikdamas su prokurorė siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė paskirtos baudos dydį išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, nes šiai dienai tokių pinigų neturi. Įstatymų leidėjas yra numatęs, kad baudos mokėjimui teismas nuteistajam savo nuožiūra gali nustatyti ilgesnį nei standartinį dviejų mėnesių terminą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo kriterijus bei aukščiau paminėtas įstatymo leidėjo įtvirtintas nuostatas, suteikiančias galimybę nuteistiesiems, kurių materialinė padėtis sunki, baudas mokėti dalimis ar per teismo nustatytus ilgesnius terminus, teismas laiko, kad yra tikslinga taikyti šio įstatymo nuostatas ir nustatyti ilgesnį D. V. paskirtos baudos mokėjimo terminą. Įvertinus, ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, spręstina, kad paskirtos baudos mokėjimas nustatytinas 6 mėnesių laikotarpiui.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam D. V. skirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti 3 (trejų) metų laikotarpiui.

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju D. V. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn D. V. priklausantį automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra D. V., gim. (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, siekiant užtikrinti bausmės efektyvumą kaltinamojo elgesiui, minėtas automobilis (kartu su užvedimo rakteliu) konfiskuotinas valstybės naudai.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Registracijos liudijimas, Nr. (duomenys neskelbtini),

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę - 60 (šešiasdešimt) MGL, t. y. 3000 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, paskiriant galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) MGL, t. y. 2000 eurų dydžio baudą.

Išaiškinti D. V., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas Luminor, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi paskirti D. V. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

- turto konfiskavimą - valstybės naudai konfiskuoti D. V. priklausantį automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu.

Nuteistajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti D. V. kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                     Vytautas Krikščiūnas