Civilinė byla Nr. e2-3185-600/2023

                                                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24543-2022-3

                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1 

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 7  d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,

sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurus LT“ atstovui advokato padėjėjui Gintautui Šteinui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurus LT“ ieškinį atsakovui R. L. dėl skolos priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

I.                      Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 662,66 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

1.1.        Nurodo, kad uždaroji akcinės bendrovė (toliau – UAB) „Eurus LT“, atlikdama statybos rangos darbus viename iš objektų, žodžiu susitarė su šalia kitame objekte statybos rangos darbus atlikinėjusiu atsakovu R. L. dėl kooperavimosi bei bendradarbiavimo nuperkant ir pristatant betoną į statybos darbų aikštelę. 

1.2.        Siekiant sutaupyti transportavimo bei kitus kaštus, šalys susitarė, jog ieškovo iniciatyva bus užsakoma ir pristatoma prekė ir šalių pasidalinama. Šalys buvo sutarusios, kad atsiskaitymas bus atliktas iškart po prekės pristatymo. 

1.3.        Šalys rašytinės sutarties dėl prekės pirkimo ir pristatymo nesudarė, tačiau visas pirkimo sąlygas suderino žodžiu. 

1.4.        Ieškovės vardu prekės pristatymo procesą kuravo statybos rangos darbus ieškovei atlikęs V. T.. 

1.5.        Atsakovui prekė buvo pristatyta 2022 m. birželio 13 d.

1.6.        Prekė susidėjo iš keleto elementų: betonas, siurblys, siurblio transportavimas, kriaušė, lėtiklis. Atsakovas už pristatytą prekę turėjo sumokėti 662,66 Eur, įskaitant PVM.

1.7.        Tarp ieškovės atstovo ir atsakovo vyko susirašinėjimas, kuris patvirtina, kad buvo detalizuota suma už Prekę (jos sudedamąsias dalis); taip pat, iš susirašinėjimo fragmentų aiškiai matyti, kad ieškovės atstovas ragino atsakovą susimokėti, siųsdamas jam pakartotinius užklausimus. Atsakovas dėl pristatytos prekės niekada nėra reiškęs ieškovei jokių pretenzijų, tik žadėdavo susimokėti. Su atsakovu 2022 m. lapkričio mėn. pradžioje susisiekė ir ieškovę atstovaujantis advokato padėjėjas, kuriam atsakovas patikino, kad per savaitę bus atliktas mokėjimas.

1.8.        Atsakovui neatsiskaitant, nurodytą sumą už prekę prašoma priteisti.

2.       Atsakovas atsiliepimo nepateikė. Procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas apie posėdį įteikti civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovui.

3.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad į bylą pateikti įrodymai patvirtina tarp šalių buvus susitarimą dėl betono pirkimo, todėl atsakovui neatsiskaitant, už jam perduotą betoną mokėtina suma turi būti priteista.

4.       Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. T. paaiškino, kad jis buvo ieškovės įgaliotas asmuo ieškovės statybų objekte, kuris ir suderino susitarimą su atsakovu dėl betono pirkimo sąlygų ir atitinkamai išsiuntė žinutę apie tai, kiek atsakovas turi sumokėti už betoną, siurblį ir siurblio transportavimą, kriaušę ir lėtiklį. Liudytojas tarėsi su atsakovu dėl betono pirkimo, nes taip siekė sutaupyti transportavimo kaštus, nes kiekvienam statybą vykdžiusiam rangovui reikėjo po 5 kub. m betono. Atsakovas statybos darbus vykdė kitoje (priešais) gatvės pusėje, t. y. objektai (namai) buvo vienas priešais kitą. Išrašant sąskaitą, buvo įvertinti betono nuostoliai pagal STR, kurie yra nuo 0,5 iki 0,8 kub. m.   

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II.                      Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

           Dėl bylos faktinių aplinkybių

5.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad:

5.1.        UAB „Betonus“ 2022 m. birželio 13 d. ieškovei išrašė PVM sąskaitą sąskaitą-faktūrą BET Nr. 01838 1398,43 Eur su PVM sumai už 10,8 kub. m betono, betono siurblio atvykimą į objektą, betono siurblio darbą, betonvežės transporto paslaugą ir lėtiklį, sąskaitą apmokant iki 2022 m. birželio 15 d. (e/b l. 72); ieškovė nurodytą sąskaitą apmokėjo 2022 m. birželio 14 d. (e/b l. 73);

5.2.        Į bylą pateiktas susirašinėjimas, vykęs tarp ieškovės atstovo statybos objekte V. T. ir atsakovo, leidžia daryti išvadą, kad buvo pasiektas susitarimas dėl ginčo betono pirkimo 2022 m. birželio mėnesį, t. y. birželio 13 d., kada ieškovės atstovas žinute informuoja, kad siurblys jau pas juos objekte, o birželio 17 d. atsiųstoje žinutėje nurodyta, kiek reikia mokėti už betoną, siurblio transportavimą, siurblį, kriaušę ir lėtiklį, nurodant atskiras sumas ir bendrą sumą – 662,66 Eur (e/b. l. 7); pateiktas susirašinėjimas patvirtina, kad į ieškovės atstovo siųstas žinutes buvo atsakoma, o birželio 30 d. žinutėje nurodoma, kad „V., ryt privažiuosiu pas tave“, rugpjūčio 8 d. žinutėje nurodoma, kad „Sveikas, po trijų planuoju gauti pinigus ir tau iškart skambinu“; rugpjūčio 17 d. žinutėje nurodoma, kad „V. būtinai, labai nemalonu. Kariauju su dideliu skolininku. Ryt gal jau pavyks padėti taškus. Labai atsiprašau“ (e/b l. 9-19);

5.3.        2022 m. lapkričio 4 d. atsakovui ieškovė išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EUR2022083 662,66 Eur sumai už betoną su pristatymu (e/b l. 20).

Dėl ieškinio reikalavimų

6.       Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnyje pateikta prievolės samprata, kuria prievolė apibrėžta kaip teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kas šis įvykdytų savo pareigą. CK 6.2 straipsnyje nurodyta, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.

7.       CK 1.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Sandoris, kuriam įstatymas nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai).  

8.       Vertinant į bylą pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl betono pirkimo 2022 m. birželio 13 d., ką patvirtina ieškovės atstovo V. T., kuris buvo apklaustas teisme liudytoju, pranešimas apie tai, kad „siurblys jau kieme“ ir atsakovo siųsti vėlesni atsakymai į V. T. žinutes, kurių turinys leidžia daryti išvadą, kad pripažįstama aplinkybė dėl betono pristatymo ir dėl kiekio ar kitų mokėtiną 662,66 Eur sumą sudarančių sudedamųjų dalių ir ginčo dėl to nėra. Ieškovės pateikti įrodymai – sąskaita-faktūra dėl betono ir kt. pirkimo ir jos apmokėjimo patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, kad ji organizavo betono nupirkimą ir atvežimą į statybos objektą 2022 m. birželio 13 d. (CPK 177 straipsnio 3 dalis). Todėl, vertinant į bylą pateiktus rašytinius įrodymus dėl betono pirkimo ir jo atvežimo į statybos objektą, susirašinėjimo tarp ieškovės atstovo ir atsakovo turinį bei liudytojo paaiškinimus posėdžio metu darytina išvada, kad 2022 m. birželio 13 d. šalys susitarė dėl kooperavimosi organizuojant betono pirkimą ir atvežimą į statybos objektą ir aiškiai susitarė, už ką atsakovas ir kokia dalimi turi sumokėti (CK 6.189 straipsnis, 6.193 straipsnis). Teismui nustačius tarp šalių buvus tokį susitarimą ir atsakovui nepateikus įrodymų dėl savo prievolės įvykdymo, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir ši suma priteisiama iš atsakovo (CK 6.38, 6.200 straipsniais).

9.       Ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, palūkanas priteisiant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos – 2022 m. gruodžio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

10.       Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 21 Eur žyminis mokestis, 990 Eur advokato atstovavimo išlaidos byloje, ir 5,70 Eur išlaidų už informacijos gavimą iš Valstybės įmonės Registrų centras (e/b l. 21, 22, 23, 38-39, 63-64, 83-84, CPK 88, 93, 98 straipsniai). Viso ieškovei iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 1016,70 Eur.

11.       Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu šalims, kurios sudaro 26,56 Eur, ieškinį tenkinus, priteisiamos iš atsakovo (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurus LT“, j. a. k. 301053628, naudai 662,66 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (662,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2022 m. gruodžio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1016,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 26,56 Eur pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Renata Kasimovienė