Civ. b. Nr. B2-5988-560/2010

Teisminio proceso numeris: 2-55-3-01951-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija:

101, 106.2, 119.4, 126.8

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. liepos 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Kleta“ prašymą dėl civilinių bylų sujungimo bei atsakovo UAB „Europa Group“ prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Kleta“ ieškinį atsakovui UAB „Europa Group“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Kleta“ pateikė teismui ieškinį, prašydamas atsakovui UAB „Europa Group“ iškelti bankroto bylą.

Ieškovas UAB „Kleta“ pateikė teismui prašymą šią civilinę bylą sujungti su kita civiline byla Nr. B2-5343-553/2010 pagal ieškovo UAB „Kleta“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Europa Group“.

Atsakovas UAB „Kleta“ pateikė prašymą šį ieškinį palikti nenagrinėtu, nes teisme jau yra nagrinėjamas ginčas dėl to paties dalyko tarp tų pačių šalių, tai yra civilinė byla Nr. B2-5343-553/2010 pagal ieškovo UAB „Kleta“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Europa Group“. Atsakovas taip pat prašo ieškovui skirti 20 000 Lt baudą dėl to, kad atsakovas, paduodamas iš esmės tapatų ieškinį tam pačiam teismui sąmoningai siekia padaryti žalą atsakovo turtiniams interesams bei įvaizdžiui.

Ieškovo prašymas dėl šios civilinės bylos prijungimo prie civilinės bylos Nr. B2-5343-553/2010 netenkintinas.

Atsakovo prašymas dėl baudos skyrimo ieškovui netenkintinas.

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 1 p.).

Remiantis CPK 136 str. 4 d., keli ieškiniai (reikalavimai) gali būti sujungti į vieną tuo atveju, jei: 1) teisme nagrinėjamos kelios vienarūšės bylos; 2) ieškovas yra pareiškęs tapačius ieškinius keliems atsakovams arba keli ieškovai yra pareiškę tapačius ieškinius vienam atsakovui; 3) teismas pripažįsta, kad sujungus kelis reikalavimus į vieną bus geriau įgyvendintas proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principas. Kitaip tariant, kelis ieškinius (reikalavimus) yra tikslinga sujungti į vieną, kuomet sutampa keletas civilinės bylos elementų (pavyzdžiui, ieškinio reikalavimas ir pagrindas, vienas iš byloje dalyvaujančių asmenų ir reiškiamas ieškinio reikalavimas bei pagrindas ir pan.). Tuo tarpu, kai sutampa visi civilinių bylų elementai, tai yra sutampa bylos šalys, ieškinio reikalavimas bei jo faktinis ir teisinis pagrindas, tokios bylos yra ne panašios, o tapačios. Šiai aplinkybei paaiškėjus, teismas privalo vieną iš ieškinių palikti nenagrinėtą vadovaujantis CPK 296 str. 1 d. 4 p., o ne juos sujungti. Taigi, atsižvelgiant į išdėstyta bei į tai, kad šioje civilinėje byloje bei civilinėje byloje Nr. B2-5343-553/2010 proceso šalys yra tapačios - ieškovas UAB „Kleta“ ir atsakovas UAB „Europa Group“, taip pat šiose bylose yra tapatus ieškinio reikalavimas – iškelti bankroto bylą atsakovui, ieškinio teisinis pagrindas – bankroto byla inicijuojama dėl atsakovo nemokumo bei ieškinio faktinis pagrindas – atsakovo nemokumas kildinamas iš atsakovo tos pačios piniginės prievolės nevykdymo, o civilinėje byloje Nr. B2-5343-553/2010 nėra įsiteisėjęs galutinis teismo sprendimas, ieškovo UAB „Kleta“ ieškinys atsakovui UAB „Europa Group“ paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 3 p., Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 1 d.).

Teismas pažymi, kad atmetamas kaip nepagrįstas atsakovo prašymas vadovaujantis CPK 95 str. skirti ieškovui 20 000 Lt baudą dėl to, kad atsakovas, paduodamas iš esmės tapatų ieškinį tam pačiam teismui sąmoningai siekia padaryti žalą atsakovo turtiniams interesams bei įvaizdžiui. Pažymėtina, kad pagal šį straipsnį bauda ieškovui gali būti skiriama tik tuo atveju, jei ieškovas pareiškia aiškiai nepagrįstą ieškinį arba jei ieškovas sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Teismui ieškinį palikus nenagrinėtą, jo pagrįstumas/nepagrįstumas nėra vertinamas, ko pasėkoje negali būti nustatinėjamas ir ieškovo nesąžiningumas pareiškiant nepagrįstą ieškinį. Tuo tarpu vien ta aplinkybė, kad ieškovas padavė tapatų ieškinį dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo tuo metu kai apeliacinėje instancijoje buvo nagrinėjamas ieškovo atskirasis skundas dėl tapačioje civilinėje byloje Nr. B2-5343-553/2010 teismo priimto procesinio sprendimo pagrįstumo, pati savaime neįtakoja apeliacinio ar/ir pirmosios instancijos proceso vilkinimo bei nekliudo teismui priimti teisingus sprendimus šiose bylose. Todėl atsakovo prašymas skirti ieškovui CPK 95 str. numatytą 20 000 Lt baudą atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 12 ir 178 str.).

Vadovaudamasis  LR CPK 137, 290, 291 straipsniais, teismas

n u t a r ė :

Netenkinti ieškovo UAB „Kleta“ prašymo dėl šios civilinės bylos prijungimo prie civilinės bylos Nr. B2-5343-553/2010.

Netenkinti atsakovo UAB „Europa Group“ prašymo dėl baudos ieškovui UAB „Kleta“ skyrimo.

Ieškovo UAB „Kleta“ ieškinį dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Europa Group“ iškėlimo palikti nenagrinėtu.

Nutartis dalyje dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                                Dainius Rinkevičius