(S)

.

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 22 d.

Šilutė

              Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

              Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 245,56 Eur skolos ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė tarp šalių sudarytą Dvišalę mokymo sutartį, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti atlyginti visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu. Ieškovė 2017-01-05 ir 2017-02-20 raštais kreipėsi į atsakovą dėl lėšų, susijusių su jo profesiniu mokymu, atlyginimo, tačiau atsakovas šių išlaidų negrąžino.

Atsakovo atsiliepimas į ieškinį negautas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018-03-05 registruotu paštu (CPK 123 straipsnis). Pranešimu atsakovas informuotas, kad privalo per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė bei į tai, kad ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas 2016-09-26 užsiregistravo Klaipėdos teritorinės darbo biržos Šilutės skyriuje. 2016-10-27 tarp šalių sudaryta Dvišalė mokymo sutartis Nr. PM-NS-Š-62, pagal kurią atsakovas įsipareigojo dalyvauti metalo suvirintojo bei pjaustytojo elektra ir dujomis mokymo programoje, įgyti kvalifikaciją, o užbaigus profesinį mokymą, dirbti arba vykdyti individualią veiklą metalo suvirintoju bei pjaustytoju elektra ir dujomis, o ieškovė įsipareigojo išduoti atsakovui mokymosi kuponą, kuriuo prisiėmė įsipareigojimą sumokėti atsakovo pasirinktam profesinio mokymo tiekėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą, kartą per mėnesį, gavus iš profesinio mokymo teikėjo informaciją apie mokymo programos lankomumą, mokėti profesinio mokymo stipendiją, apmokėti atsakovui kelionės į profesinio mokymo vietą ir atgal išlaidas, apgyvendinimo ir kitas išlaidas, numatytas Sutarties 5.3. punkte. Vykdydama Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ieškovė 2016-11-03 išdavė atsakovui Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponą Nr. MK-NS-Š-70, 1700,00 Eur vertės mokymo programos finansavimui. Šio mokymo kupono pagrindu atsakovas 2016-11-07 sudarė profesinio mokymo sutartį su profesinio mokymo teikėju VšĮ Klaipėdos profesinio mokymo ir reabilitacijos centru. Atsakovas 2016-11-24 įsakymu Nr. M1-36 išbrauktas iš mokymo grupės ir su juo nutraukta profesinio mokymo sutartis. Atsakovas profesinio mokymo neužbaigė ir kvalifikacijos neįgijo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-13 įsakymu Nr. A1-499 patvirtinto Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo (galiojusio sutarties sudarymo metu) (toliau - aprašas) 33 punktu, 2016-12-27 ieškovė apmokėjo mokymo tiekėjui 245,56 Eur už atsakovo mokymo programą pagal pateiktą  2016-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą bei paslaugų priėmimo-perdavimo aktą. Iš viso ieškovė patyrė 245,56 Eur išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu. Sutarties 5.7 punktas nustato, jog ieškovė įsipareigoja reikalauti atlyginti visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu atsakovas nevykdė arba netinkamai vykdė Sutarties 7.1-7.6 punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių, nurodytų įstatyme ir Apraše. Sutarties 7.4 punktu atsakovas įsipareigojo nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių. Kadangi atsakovas nenurodė svarbių priežasčių dėl įsipareigojimo nevykdymo, todėl jam atsirado pareiga atlyginti ieškovei jos patirtas išlaidas, susijusias su atsakovo profesiniu mokymu. Jei šios nurodytos išlaidos nėra grąžinamos darbo biržai, jos išieškomos įstatymų nustatyta tvarka (5.7 p.). 2017-01-05 ir 2017-02-20 raštais ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl išlaidų atlyginimo, tačiau jis įsipareigojimo nevykdė.

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas sutartinę prievolę pažeidė, todėl iš jo priteistina 245,56 Eur skola ieškovei (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Už terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusio atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur žyminio mokesčio ir 1,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. iš viso 16,79 Eur į valstybės biudžetą CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 7 d., 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Klaipėdos teritorinei darbo biržai, juridinio asmens kodas 188719249, 245,56 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 245,56 Eur sumą nuo 2018-02-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, šias sumas sumokant į AB SEB banko sąskaitą Nr. LT77 7044 0600 0072 3593.

Priteisti iš M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16,79 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Teisėjas                                                                                                                                         Vaclovas Jurjonas