ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. skundą suinteresuotiems asmenims Raseinių rajono policijos komisariatui ir antstoliui A. B. dėl antstolio A. B. veiksmų. 

Teismas

n u s t a t ė:  

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas V. M. kreipėsi į antstolį A. B. su skundu, prašydamas panaikinti 2019 m. liepos 29 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo netenkintas jo prašymas, ir nutraukti jo atžvilgiu vykdomą vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), suėjus administracinių nuobaudų vykdymo senaties terminui. Nurodė, kad šiuo atveju bauda išieškoma pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK), todėl turi būti taikomos ATPK normos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d. ATPK 308 straipsnis nenumatė senaties termino baudos, skirtos už ATPK, išieškojimui. Pareiškėjas nevengė įvykdyti nutarimą, todėl laikytina, kad yra pasibaigusi nuobaudos vykdymo senatis.

2.       Antstolis A. B. 2019 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymu skundą tenkinti atsisakė ir nurodė, jog vykdymo procese nėra dviejų metų laikotarpio, kad antstolis nebūtų atlikęs jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, todėl vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino.  

4.       Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju trijų mėnesių terminas vykdomajam dokumentui perduoti vykdyti nepažeistas, antstolis darė užklausas dėl skolininko lėšų arešto, Sodrai – dėl pareiškėjo darbovietės, atliko paieškas dėl skolininko turimo registruoto nekilnojamojo turto, jo vardu registruotų transporto priemonių, todėl nenustatyta 2 metų termino, kai antstolis vykdomojoje byloje neatliko jokių veiksmų. Byloje pareiškėjas nepateikė nė vieno rašytinio įrodymo, kurie leistų spręsti, jog dėl antstolio neveikimo nebuvo išieškota pareiškėjui paskirta bauda, todėl nėra pagrindo taikyti vykdymo senatį ir įpareigoti antstolį nutraukti bylą.

5.       Teismas sprendė, kad pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą po administracinių nuobaudų jam paskyrimo. Pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtą baudą, privalėjo domėtis tolimesniu baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, siekti dengti skolą, ieškoti skolos padengimo sprendimo būdų. Teismas sprendė, kad yra pagrindas konstatuoti, jog baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.       Atskiruoju skundu pareiškėjas V. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti antstolį A. B. nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), suėjus administracinių nuobaudų vykdymo senaties terminui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos senaties taikymo administracinių nuobaudų išieškojimo procese klausimu. Teismas akcentavo tik tą faktą, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Atkreiptinas dėmesys, jog tai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nėra vienintelė ir lemiama aplinkybė, sprendžiant vykdomosios bylos nutraukimo klausimą. Tai, jog nenustatytas 2 metų terminas, kai antstolis vykdomojoje byloje neatliko jokių veiksmų, nėra pagrindas netenkinti skundo ir taip nukrypti nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos aktualiu klausimu.

6.2.                      Skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai sprendė, jog yra pagrindas konstatuoti, kad baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Teismas nurodė, jog pareiškėjas nesistengia susirasti darbą, dirbti, uždirbti ir sumokėti baudą. Teismas neturi jokios teisės konstatuoti tokį asmeninį faktą.

7.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.

 Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

9.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuris nesutiko taikyti vykdymo senatį, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

10.       Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. B. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 448,10 Eur (5 000,00 Lt) skolos išieškojimo iš V. M. trečios eilės išieškotojo Raseinių raj. PK VP VTS PP naudai pagal Raseinių rajono PK VTS PP 2007 m. gruodžio 18 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstoliui 2007 m. gruodžio 18 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje dėl 5000,00 Lt baudos buvo pateiktas vykdyti 2008 m. kovo 5 d.

11.       Apeliantas teigia, jog nagrinėjamu atveju suėjo administracinių nuobaudų vykdymo senaties terminas, todėl antstolis turėjo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti.

12.       Dėl administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minimoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, jog nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK), nei ATPK nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dviejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Pirmosios instancijos teismas būtent ir vadovavosi šiuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu.

13.       Teisingai pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat pirmosios instancijos teismas aiškinosi, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

14.       Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti antstoliui laiku, nepraleidus trijų mėnesių termino. Dėl to pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad trijų mėnesių terminas vykdomajam dokumentui perduoti vykdyti nepažeistas.

15.       Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad antstolis šioje vykdomojoje byloje sistemingai atliko vykdymo veiksmus – darė užklausas dėl skolininko lėšų arešto, Sodrai – dėl pareiškėjo darbovietės, atliko paieškas dėl skolininko turimo registruoto nekilnojamojo turto, jo vardu registruotų transporto priemonių, todėl konstatuotina, kad vykdomojoje byloje nebuvo dviejų metų termino, kada jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vertintina, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šioje byloje nenustatyta 2 metų termino, kai antstolis vykdomojoje byloje neatliko jokių veiksmų.

16.       Nepagrįsti apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, jog pareiškėjas nesistengia susirasti darbą, dirbti, uždirbti ir sumokėti baudą. Apeliantas nurodo, jog jis dėl sunkios sveikatos būklės negali dirbti fizinio darbo, dėl to, gyvenant kaimo vietovėje, jis nepatrauklus darbdaviams. Apeliantas teigia, kad jis darbo ieško aktyviai, nuolatos kreipiasi į darbo skelbimus platinančius darbdavius dėl nuolatinės darbo vietos, tačiau dėl sveikatos būklės gauna neigiamą atsakymą, todėl konstatuoti, jog nesistengia susirasti darbą, negalima. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus vertina kaip deklaratyvius. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog siekė susirasti darbą, kad negali dirbti dėl sveikatos sutrikimų ir pan. (CPK 178 straipsnis). Vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų, kad apeliantas siekė geranoriškai dengti skolą, bandė ieškoti kokių nors būdų, kad skolą nors po mažą dalį dengti.

17.       Apeliantas, žinodamas apie jam paskirtą baudą, jos laiku nesumokėjo, nesidomėjo vykdymo procesu, nesiekė geranoriškai dengti skolą. Tai reiškia, jog jis vengė ir vengia atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti jam paskirtą baudą. Įvertinus šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad bauda iš apelianto nebuvo išieškota ne dėl antstolio neveikimo, o dėl apelianto vengimo vykdyti paskirtą baudą. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju baudos išieškojimo vykdymui senaties terminas nėra suėjęs ir taikyti senaties terminą vykdymo procese nėra pagrindo.

18.       Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

19.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą civilinės ir vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1  punktu, 

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                         Lina Muchtarovienė