Skundo byla Nr. II-131-957/2022
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00029-2022-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 6.1; 21.10.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,
sekretoriaujant Kristinai Juodelytei,
dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovui Andrejui Bondarenko (Andrej Bondarenko),
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. (A. Z.) atstovui advokatui Vytautui Budnikui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu (per „Zoom“ programą) išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. (A. Z.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Vytauto Budniko (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skyriaus vedėjo R. R. 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-766-2021 administracinio nusižengimo byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. A. Z. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skyriaus vedėjo R. R. (toliau – ir Institucija) 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-766-2021 administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir nutarimas) pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 2 dalį 5500 Eur dydžio bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „S“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, nesudaręs rašytinių darbo sutarčių ir apie trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki jų darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, Valstybinei darbo inspekcijai ir Užimtumo tarnybai, skirtingais laikotarpiais nelegaliai įdarbino ir leido dirbti UAB „S“ naudai (atlikti pagalbinių darbininkų darbines funkcijas) trečiosios šalies (Ukrainos) piliečiams A. K. nuo 2021 m. spalio 25 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d., R. B. ir M. B. nuo 2021 m. lapkričio 3 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d. 10.40 val., taip pažeidė Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus (b. l. 6-9, 15-18).
II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Pareiškėjas 2022 m. sausio 10 d. skundu prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas skirtą baudą sumažinti iki 1 000 Eur (b. l. 2-4).
2.1. Skunde nurodo, jog jo atstovaujamasis suprato padaręs administracinį nusižengimą tik po administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo posėdžio. Su nusižengimu A. Z. sutinka, dėl jo padarymo gailisi.
2.2. Administracinį nusižengimą A. Z. padarė sąžiningai klysdamas, nes iš pat pradžių neįsigilino į asmenų įdarbinimo galimybes. Įmonėje UAB „S“ darbų eiga, naujų darbuotojų pritraukimu ir kitais reikalais rūpinosi Y. K., todėl, pareiškėjo teigimu, jo atstovaujamasis tikėjosi, kad minėtas darbuotojas, būdamas atsakingas už darbo organizavimą statybos objektų viduje, tinkamai kontroliuos darbo organizavimą, tinkamai ir laiku informuos apie priimamus į darbą bei atleidžiamus darbuotojus. Darbo sutartį su A. K. atstovaujamasis pasirašė 2021 m. rugsėjo 7 d., šis darbą turėjo pradėti nuo 2021 m. lapkričio 9 d., A. Z. tikėjosi, kad už buhalteriją atsakingas asmuo (kuriam buvo perduota ši darbo sutartis) tinkamai ir laiku informuos atsakingas institucijas. Po 2021 m. lapkričio 2 d. statybos objekte A. Z. matydamas du naujus darbuotojus (R. B. ir M. B.) manė, kad jie dirbo rangovų įmonėje, su kuria sutartį pasirašė 2021 m. lapkričio 2 d. Pareiškėjo teigimu, jo atstovaujamojo padaryto administracinio nusižengimo motyvai nėra savanaudiški ar piktavališki.
2.3. Pareiškėjas pažymi, kad faktiškai užsieniečiai įmonėje dirbo labai trumpą laiko tarpą, šiuo metu pažeidimas yra pašalintas. Taip pat pažymi, kad užsienio šalių piliečių įdarbinimo teisinis reglamentavimas yra labai sudėtingas ir nuolat kintantis, todėl jo atstovaujamasis, neturėdamas teisinio išsilavinimo, tinkamai neįvertino teisės aktų nuostatų ir tai lėmė nusižengimo padarymą.
2.4. Pareiškėjo teigimu, svarbu tai, kad priimant nutarimą, nenustatyta jo atstovaujamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Pareiškėjas nurodo, kad A. Z. savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta ir gailisi, todėl tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Prašo atsižvelgti į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, jo trukmę, taip pat į tai, kad nusižengimas jau pašalintas.
3. Atsiliepimu Institucijos atstovas prašo Pareiškėjo skundą atmesti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime pabrėžiama, kad pareiškėjas sąmoningai teikia tikrovės neatitinkančią informaciją ir taip bando suklaidinti teismą. A. Z. tiek Valstybinės darbo inspekcijos atliekamo tyrimo, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu pažeidimo nepripažino, teigė, kad jokio nusižengimo nepadarė. Pabrėžiama, kad galutinį sprendimą dėl darbuotojų įdarbinimo galėjo priimti ir teisę tai padaryti turėjo išimtinai A. Z., o ne Y. K., o pareiškėjo teiginiai apie tai, kad jo atstovaujamajam nebuvo žinoma, kad du užsieniečiai nėra rangovo darbuotojai, vertintini kritiškai, nes prieštarauja bylos medžiagai ir užsieniečių paaiškinimams. Institucijos manymu, nėra jokio teisinio pagrindo keisti priimtą nutarimą ir mažinti baudą. Pažymima, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos taikomos tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pvz., veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tai, kad piniginė sankcija yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei finansine gerove, Institucijos teigimu, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai. Atsiliepime pabrėžiama, kad A. Z. pažeidimą pripažįsta tik su išlygomis, neigia susitarimą dėl darbo su R. B. ir M. B., teigia sužinojęs apie A. K. darbą objekte nuo 2021 m. lapkričio 9 d., o tokia pareiškėjo pozicija prieštarauja bylos medžiagai ir vertintina kaip siekis sušvelninti atsakomybę arba jos išvengti. Institucijos nuomone, nėra jokio teisinio pagrindo tokį A. Z. kaltės prisipažinimą laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (b. l. 72-78).
III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys
4. Teismo posėdyje A. Z. atstovas prašė skundą tenkinti, pakartojo skundo argumentus bei papildomai atkreipė dėmesį į tai, kad jo atstovaujamasis savo kaltę pripažįsta, jie neprašo panaikinti nutarimo, o tik prašo jį pakeisti ir sumažinti paskirtos baudos dydį iki 1000 Eur.
5. Institucijos atstovas prašė skundą atmesti.
6. Iš Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skyriaus vedėjo R. R. 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-766-2021 administracinio nusižengimo byloje, be kita ko, matyti, kad bylos nagrinėjimo metu A. Z. savo kaltės nepripažino, skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (b. l. 6-9, 15-18).
7. Iš Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus Andrejaus Bondarenko (Andrej Bondarenko) 2021 m. gruodžio 6 d. surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. VDI-ANR_P-2000-2021 turinio matyti, kad protokolo surašymo metu A. Z. ANK 95 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo nepripažino (b. l. 19).
8. Iš UAB „S“ direktoriaus A. Z. 2021 m. lapkričio 15 d. paaiškinimo ir paaiškinimo (data nenurodyta) turinio matyti, kad jis savo kaltės dėl nelegalaus darbo nepripažino (b. l. 42, 58).
9. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, be kita ko, matyti, kad A. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-231-1035/2021 buvo pripažintas kaltu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 000 Eur dydžio bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „S“ vadovu, nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d. iki 2020 m. rugsėjo 25 d. leido dirbti darbuotojui – betonuotojui R. V. (R. V.) statybos objekte (duomenys neskelbtini), nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1, 2, 4 dalis. Be to, iš minėto išrašo matyti, kad 2018 m. birželio 19 d. A. Z. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 96 straipsnio 3 dalį su administraciniu nurodymu iki 2018 m. liepos 4 d. sumokėti 40 Eur dydžio baudą už tai, kad jis, būdamas UAB „S“ direktoriumi (atsakingu asmeniu), nuo 2018 m. birželio 12 d. iki 2018 m. birželio 27 d. leido dirbti darbuotojui V. D. pagalbinius (statybos) darbus, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties (nepasirašė) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 43 straipsnio 1 dalį (baudą sumokėjo 2018 m. birželio 20 d.) (b. l. 80-97).
10. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-231-1035/2021 įsiteisėjo 2021 m. kovo 25 d.
11. Iš Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 20169 matyti, kad juo UAB „S“ pagal Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą paskirta 5 646 Eur dydžio bauda (už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį po 1882 Eur) už tai, kad UAB „S“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), atstovaujama direktoriaus A. Z., būdama darbdaviu, nesudariusi rašytinių darbo sutarčių ir apie trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki jų darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, Valstybinei darbo inspekcijai ir Užimtumo tarnybai, skirtingais laikotarpiais nelegaliai įdarbino ir leido dirbti UAB „S“ naudai (atlikti pagalbinių darbininkų darbines funkcijas) trečiosios šalies (Ukrainos) piliečiams A. K. nuo 2021 m. spalio 25 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d., R. B. ir M. B. nuo 2021 m. lapkričio 3 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d. 10.40 val., taip pažeidė Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus (b. l. 60-63).
IV. Teismo argumentai ir išvados
12. Pareiškėjo skundas netenkinamas.
13. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
14. Iš A. Z. atstovo skundo turinio bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad jo atstovaujamasis neginčija nustatytų bylos faktinių aplinkybių, administracinio nusižengimo padarymo, veikos kvalifikavimo ir savo kaltės. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka tik su jam paskirtos baudos dydžiu. Pareiškėjo teigimu, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti A. Z. švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta ANK 95 straipsnio 2 dalies sankcijoje, t. y. prašo jo atstovaujamajam skirtą baudą sumažinti iki 1 000 Eur. Teismas, neperžengdamas skundo ribų, patikrins skundžiamo nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą dalyje dėl administracinės nuobaudos individualizavimo ir ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimumo šioje byloje.
15. Susipažinus su pareiškėjo skundu ir atsiliepimu į jį, skundžiamu nutarimu bei bylos medžiaga, konstatuotina, kad Institucija, spręsdama skiriamos administracinės nuobaudos dydžio klausimą, tinkamai įvertino visas svarbias aplinkybes nuobaudai individualizuoti ir pagrįstai bei teisėtai A. Z. paskyrė ANK 95 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkį atitinkančią 5500 Eur dydžio baudą, kurios, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nėra pagrindo švelninti.
16. Institucija, pripažinusi A. Z. kaltu padarius ANK 95 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.
17. Savo skunde pareiškėjas nurodo, kad jo atstovaujamasis pripažįsta savo kaltę, dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi, todėl, jo manymu, yra pagrindas nustatyti jo atstovaujamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
18. Teismas su tokiais pareiškėjo argumentais nesutinka.
19. Susiformavusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktą lengvinančia aplinkybe laikytinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuoširdus gailėjimasis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą nusižengimą, kaltės visišką pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki nusižengimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais ar tik teisme (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-222-1121/2021). Nagrinėjamu atveju teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bylos nagrinėjimo institucijoje metu A. Z. savo kaltės nepripažino, tuo tarpu jo prisipažinimas ir gailėjimasis po bylos išnagrinėjimo Institucijoje deklaratyvūs. Antai iš bylos medžiagos matyti, kad surašius administracinio nusižengimo protokolą bei savo paaiškinimuose A. Z. savo kaltės nepripažino (b. l. 19, 58). Taigi akivaizdu, kad teismui pateiktame skunde išdėstytas jo prisipažinimas buvo nulemtas ne nuoširdžių ketinimų ir gailėjimosi, o siekio sušvelninti savo teisinę padėtį, t. y. siekio, kad prisipažinimas būtų pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir remiantis tuo sumažinta paskirta bauda. Pažymėtina, kad tuo atveju, jei A. Z. būtų davęs išsamius paaiškinimus teisėsaugos institucijoms dar iki skundo nagrinėjimo teisme, tuomet būtų pagrindas prisipažinimą laikyti atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir teismas galėtų spręsti, jog A. Z. neigiamai vertina savo atliktus neteisėtus veiksmus bei daugiau nusižengimų nedarys, tačiau nagrinėjamu atveju yra priešingai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad net atstovo skunde dėstomos aplinkybės, kuriomis bandoma pateisinti administracinio nusižengimo padarymą (kaip antai, nurodo, jog A. Z. manė, kad buhalterė informuos apie sudarytą darbo sutartį reikiamas institucijas; tikėjosi, kad įmonės darbuotojas, būdamas atsakingas už darbo organizavimą statybos objektų viduje, tinkamai kontroliuos darbo organizavimą, tinkamai ir laiku informuos apie priimamus į darbą bei atleidžiamus darbuotojus ir kt.). Tokie paaiškinimai, įvertinus faktą, kad A. Z. neseniai baustas už analogišką administracinį nusižengimą, rodo, jog jis kaltę pripažįsta nenuoširdžiai, o tik formaliai. Teismo vertinimu, pareiškėjo skundo argumentai nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad jo atstovaujamasis gailisi dėl savo veiksmų, kad supranta ir neigiamai vertina padarytą nusižengimą bei jo pavojingumą. Dėl aptartų priežasčių teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nėra A. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.
20. Administracinė nuobauda – teisinės atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims siekiant juos nubausti ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, jog tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, baudos dydis nustatomas pagal numatytų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
21. Kita vertus, ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, turi diskrecijos teisę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
22. Įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatoma viena itin reikšminga aplinkybė, ar kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali būti kompleksas tokių aplinkybių, kaip veikos nedidelis rūšinis pavojingumas, išskirtinai teigiama pažeidėjo asmenybė, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia administracinė nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018)
23. Pažymėtina, kad skunde nurodytos aplinkybės: 1) administracinį nusižengimą padarė sąžiningai klysdamas, neįsigilinęs į asmenų įdarbinimo galimybes; 2) padaryto administracinio nusižengimo motyvai nėra savanaudiški ar piktavališki; 3) pažeidimas truko trumpą laiko tarpą ir sužinojus apie pažeidimą jis nedelsiant buvo pašalintas; 4) nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nėra išimtinės ar ypatingos, kurios suteiktų teisinį pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir yra būdingos didžiajai daliai asmenų, kurie padaro ANK 95 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Pažymėtina, kad byloje apskritai nėra pagrindo nustatyti dalį pirmiau paminėtų aplinkybių, kadangi bylos medžiaga niekaip nepatvirtina nei fakto, kad A. Z. sąžiningai klydo, nei pareiškėjo nurodomų nusižengimo motyvų, kadangi, kaip jau minėta, A. Z. neseniai baustas už analogišką administracinį nusižengimą ir jam turėjo būti aiškiai žinomas tiek teisinis situacijos reglamentavimas, tiek numatyta atsakomybė, tačiau jis savarankiškai pasirinko savo teisei priešingą elgesio modelį.
24. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas nurodė, kad jo atstovaujamasis, neturėdamas teisinio išsilavinimo, tinkamai neįvertino teisės aktų nuostatų ir tai lėmė nusižengimo padarymą. Viena vertus, tokie pareiškėjo skundo teiginiai rodo, jog visgi A. Z. buvo žinoma, kad jo įmonėje dirbo trečiosios šalies piliečiai, todėl jo kiti skundo teiginiai apie sąžiningą klydimą ir pasitikėjimą kitų darbuotojų atsakomybe vertintini kritiškai. Kita vertus, teismo vertinimu, teisės aktų neišmanymas nemažina nei padaryto administracinio nusižengimo, nei jo asmenybės pavojingumo. Teismas pažymi, kad A. Z., būdamas atsakingu bendrovės direktoriumi, privalėjo domėtis įstatymais ir kitais teisės aktais, kurie reglamentuoja specifinę sritį – užsieniečių įdarbinimo Lietuvos Respublikoje tvarką, kuri yra aiški, konkreti ir galiojanti visiems Lietuvos Respublikoje darbdaviams, tačiau elgėsi priešingai. Kiekvienas asmuo (tiek fizinis, tiek juridinis) privalo laikytis valstybėje galiojančių įstatymų ir teisės aktų reikalavimų, o tinkamas jų laikymasis ar jų nesilaikymas dėl jų nežinojimo, nesuponuoja išskirtinių aplinkybių konstatavimo, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Be to, aplinkybė, kad už tuos pačius teisės pažeidimus A. Z. vadovaujamai UAB „S“ 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimu Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 20169 buvo paskirta 5646 Eur bauda, taip pat negali būti laikoma išskirtine, leidžiančia švelninti paskirtą administracinę nuobaudą, nes juridinis asmuo yra atskiras pažeidimo subjektas, kuriam taip pat gali būti taikoma atitinkama teisinė atsakomybė. Kadangi jokių kitų išskirtinių aplinkybių, patvirtinančių asmens, kuriam paskirta administracinė nuobauda, naudai A. Z. atstovas skunde nenurodė, todėl pagrindo tenkinti jo prašymą nėra.
25. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nelegalus darbas yra vertinamas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymo pažeidimų. A. Z. už analogiško pažeidimo padarymą buvo nubaustas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-231-1035/2021, kuriuo jam buvo paskirta minimali 1 000 Eur dydžio bauda. Visgi net ir sankcijoje numatytos minimalios baudos paskyrimas neatgrasė A. Z. nuo analogiškų neteisėtų veikų darymo, neturėjo jokios teigiamos įtakos jo elgesiui, todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju paskyrus A. Z. mažesnę baudą negu ANK 95 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda ar sumažinus jam paskirtą baudą, nėra pagrindo tikėtis, kad tokia nuobauda turėtų auklėjamąjį ir prevencinį pobūdį ir kad A. Z. pakartotinai nenusižengs. Priešingai, teismo vertinimu, mažesnės baudos skyrimas A. Z. gali sudaryti nebaudžiamumo įspūdį ir lemti pakartotinių nusižengimų darymą.
26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta šioje nutartyje, konstatuotina, kad Institucija teisingai įvertino nustatytas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, A. Z. charakterizuojančius duomenis ir tinkamai individualizavo skiriamą administracinę nuobaudą, taip pat pagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Įvertinus, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus, jo asmenybę, byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima skirti mažesnę baudą, negu numatyta ANK 95 straipsnio 2 dalies sankcijoje, o skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
Pareiškėjo A. Z. (A. Z.) atstovo skundo netenkinti ir Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skyriaus vedėjo R. R. 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. VDI-ANR_N-766-2021 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.
Teisėjas Marijus Kursevičius