Baudžiamoji byla Nr.1-161-939/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43319-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.6.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.;1.1.9.8.;

1.2.25.4.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2. (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N  U  O  S  P  R  E  N  D  I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 3 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė,

sekretoriaujant Jolitai Matulienei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei,

kaltinamajam K. J., jo gynėjui advokato padėjėjui A. Z.,

            viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, gyvena (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nedirba, (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį (toliau - BK).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

K. J. 2021 m. gruodžio 14 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) kelyje Kaunas-Prienai-Alytus 28,900 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo nuosavybės teise jam priklausančią transporto priemonę - automobilį ,,Opel Astra“ valstybinio numerio ženklas (toliau - v.n.ž.) (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas

Kaltinamasis K. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo Kaune pas draugą su kuriuo kartu dirbo, sušalo, todėl valgydamas išgėrė apie 200 g degtinės ir alaus. Po to, važiavo į Alytų jautėsi gerai. Vairavo automobilį ,,Opel“ ir Prienų rajone pakliuvo į automobilių koloną, stabdė, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį ,,Ford“, nuo smūgio išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su automobiliu ,,Toyota“. Abu automobilius apgadino, dėl vieno automobilio apgadinimo yra sudaręs susitarimą atlyginti žalą, o kitam automobiliui padaryta žala yra atlyginta. Po įvykio dėl savo psichologinės būsenos kreipėsi į Vyrų krizių centrą, kur jam patarė kreiptis jo buvęs kolega ir draugas G. T.. Jam G. T. yra autoritetas, padeda ieškoti darbo. Šiuo metu jis nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, ieško darbo. Dėl savo poelgio labai gailisi. 

Be kaltinamojo prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais duomenimis, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, teisme ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. P. parodė, kad jis dirba Prienų r. PK Veiklos skyriaus tyrėju. 2021 m. gruodžio 14 d. darbą pradėjo 13 val. Apie 17.30 val. buvo gautas pranešimas iš Alytaus apskrities VPK budėtojo apie įvykusį eismo įvykį Prienų r., kelyje Kaunas-Prienai-Alytus 28 km 900 m. Atvykus į minėtą vietą pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini), kelio Kaunas-Prienai-Alytus 28 km 900 m. V. L. važiuojant link Prienų automobiliu ,,Ford Focus“ v.n.ž. (duomenys neskelbtini), į automobilio galą, nesilaikydamas atstumo, atsitrenkė automobilio ,,Opel Astra“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) vairuotojas K. J., kurio automobilis nuo smūgio išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir kliudė priešpriešine eismo juosta važiavusį automobilį ,,Toyota Corola Verso“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. K., pastarojo automobilis nuo smūgio nuvažiavo į pakelės griovį. Eismo įvykio metu sužalotų asmenų nebuvo. Kelio įrenginiai apgadinti nebuvo. Įvykus eismo įvykiui buvo patikrinti vairuotojų blaivumai. Patikrinus vairuotojo K. J. blaivumą alkoholio matuoklio prietaisu Alcotest 7510 18.15 buvo nustatytas 2,01 promilių neblaivumas, antru tikrinimu - 18.32 val. buvo nustatytas 2,00 promilių neblaivumas. K. J. su alkotesterio parodymais sutiko, teigė, kad vartojęs alkoholinius gėrimus (b.l. 23-25). 

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. K. parodė, kad 2021 m. gruodžio 14 d. apie 17.21 val. jis savo automobiliu ,,Toyota Verso“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) važiavo vienas (duomenys neskelbtini) nuo Prienų link Kauno. Greitis buvo apie 50 km/ h. P. A. sankryžą pastebėjo, kad iš priešpriešinės eismo juostos į jo eismo juostą išvažiavo automobilis ,,Opel“. Bandant išvengti smūgio, jis įvažiavo į dešinį kelkraštį, bet į jo kairį automobilio šoną atsitrenkė ,,Opel“ markės automobilis ir jo vairuojamas automobilis įslydo į pakelės griovį. Išlipęs iš automobilio pastebėjo, kad ant kelio stovėjo ,,Opel“ markės automobilis, jame sėdėjo vairuotojas. Matė, kad ant kelio stovėjo ir ,,Ford“ markės automobilis, iš jo buvo išlipęs vairuotojas. Kartu su automobilio ,,Ford“ vairuotoju priėjo prie ,,Opel“ markės automobilio vairuotojo. Jis sakė, kad nenukentėjo. Jam išlipus pastebėjo, kad asmuo neblaivus, nerišliai kalba, svirduliuoja. Iš savo asmeninio telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Pats nenukentėjo. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis (b.l. 27-28).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. L. parodė, kad 2021 m. gruodžio 14 d. apie 17.20 val. savo automobiliu ,,Ford Focus“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) vienas važiavo (duomenys neskelbtini), važiavo apie 40 km/h greičiu, artėjant prie sankryžos į Ašmintą, į jo vairuojamo automobilio galą atsitrenkė automobilis ,,Opel Astra“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini). Matė, kad į jo automobilį atsitrenkęs automobilio vairuotojas išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešpriešine eismo juosta važiavusiu ,,Toyota“ markės automobiliu, kuris nuo smūgio išvažiavo į pakelės griovį. Kai pajuto smūgį, iš karto sustojo. Kelio danga buvo slidi, buvo plikledis. Išlipęs iš automobilio priėjo prie ,,Opel“ markės automobilio, paklausė vairuotojo ar jis sveikas, vairuotojas  sėdėjo automobilyje. Jis atsakė, kad sveikas. Jam išlipus iš automobilio pastebėjo, kad yra akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, kalba buvo nerišli. ,,Toyota“ markės automobilio vairuotojas, pamatęs, kad ,,Opel“ markės automobilio vairuotojas neblaivus, iškvietė policijos pareigūnus. Pats jokių sužalojimų nepatyrė.  (b.l. 30-31). 

2021 m. gruodžio 14 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau - Prienų r. PK) tyrėjo J. P. tarnybiniu pranešimu, užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) Kelyje Kaunas-Prienai-Alytus 28 km 900 m V. L., važiuojant link Prienų automobiliu ,,Ford Focus“, v.n.ž.  (duomenys neskelbtini), į automobilio galą, nesilaikydamas atstumo, atsitrenkė automobilio ,,Opel Astra“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) vairuotojas K. J. kuriam alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu nustatytas 2.01 promilių neblaivumas, antru pūtimu - 2.00 promilių, kurio automobilis nuo smūgio išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir kliudė priešpriešine eismo juosta važiavusį automobilį ,,Toyota Corola Verso“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. K., automobilis nuo smūgio nuvažiavo į pakelės griovį. Sužalotų asmenų nėra. Kelio įrenginiai neapgadinti (b.l. 6).

2021 m. gruodžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su nuotraukomis, užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) kelio Kaunas-Prienai-Alytus 28 km 900 m, apžiūrėti apgadinti automobiliai  (b.l. 9-11).

2021 m. gruodžio 14 d. Neblaivumo nustatymo aktu, užfiksuota, kad K. J. 18.15 val. nustatytas 2,01 promilių neblaivumas, 18.32 val. - 2,00 promilių. Užfiksuoti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. K. J. su tikrinimo rezultatais sutikęs, aktą pasirašęs (b.l. 12).

 Valstybinės įmonės Regitra" registracijos liudijimas, nurodyta, kad automobilio ,,Opel Astra“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) savininkas K. J. (b.l. 19).

 VĮ ,,Regitra“ duomenys, nurodyta, kad automobilio ,,Opel Astra“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini)valdytojas-savininkas K. J. (b.l. 20)“

 VšĮ "Emprekis" duomenys, nurodyta, kad automobilio ,,Opel Astra", kurio techniniai duomenys tokie, kaip įtariamojo vairuoto, vidutinė kaina Lietuvoje 1180 Eur su PVM (b.l. 21).

Dėl veikų kvalifikavimo, įrodymų vertinimo

Pagal baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

           Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo K. J. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje yra visiškai įrodyta.

Kaltinamasis K. J. tiek apklaustas teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad būdamas išgėręs alkoholinių gėrimų, vairavo jam priklausantį automobilį ,,Opel Astra“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini). Važiuojant Prienų rajone, kelyje Kaunas-Prienai-Alytus, pastebėjo priekyje susidariusią automobilių spūstį, automobilį stabdė, tačiau automobilis slydo, atsitrenkė į priekyje, ta pačia judėjimo kryptimi važiavusią transporto priemonę, o po to, jo vairuojamas automobilis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, susidūrė su šia eismo juosta važiavusiu automobiliu ,,Toyota Corola Verso“. Policijos pareigūnų ir jam buvo nustatytas 2,01 promilių girtumą, o antruoju tikrinimu – 2,00 promilių girtumą. Kaltinamojo paaiškinimai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma – liudytojų G. K., V. L., J. P. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, kuris patvirtina, kad alkotesteriu K. J. nustatytas 2,01 promilių girtumą, o antruoju tikrinimu – 2,00 promilių girtumas, įvykio vietos apžiūros protokolas. Taigi, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis K. J. vairavo automobilį ,,Opel Astra“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija 2,00 promilės etilo alkoholio), taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

          Dėl laidavimo

          Kaltinamasis K. J. prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei teisminio nagrinėjimo metu pateikė prašymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Taip pat gautas G. T. prašymas – sutikimas, kurio prašo K. J. atiduoti pagal laidavimą jo žinion be užstato.

         Padaręs apysunkį  tyčinį nusikaltimą asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą ar įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1-2 d.). Tam, jog asmuo galėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma.

Esant G. T. prašymui perduoti K. J. jo atsakomybei pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą (b.l.38,39), duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, du kartus baustas administracinėmis nuobaudomis už greičio viršinimą, baudas sumokėjęs (b. l. 40-41). Kaltinamasis iki nusikaltimo padarymo dirbo (duomenys neskelbtini) ir charakterizuojamas teigiamai (b. l. 42, 101), tačiau šiuo metu nedirba, pats aktyviai ieškosi darbo, užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1d. 2p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis išsituokęs, gyvena su drauge, turi pastovią gyvenamąją vietą, siekdamas spręsti problemą susijusią su alkoholio pasekmėmis savo noru kreipėsi į vyrų krizių centrą (b.l.100), savanoriaują asociacijoje (duomenys neskelbtini) (b.l.101), todėl atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, bei konstatuojant, kad kaltinamajam šis baudžiamasis procesas neabejotinai turėjo pakankamą auklėjamąjį poveikį, teismas mano, kad K. J. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo padarytais veiksmais padaryta žala trečiųjų asmenų turtui, dėl to jo atžvilgiu pradėta administracinė teisena (b.l.32,33), kaltinamojo pateikti duomenys patvirtina, kad jis draudimui atlyginio 737,15 Eur žalos pagal pateiktą pretenziją (b.l.95,96) bei susitarė dėl 1656,00 Eur žalos dydžio atlyginimo (b.l.97-99) .

Laiduotojas G. T. yra kaltinamojo draugas. Jis neteistas (b. l. 112), administracinių nuobaudų neturi, (b. l. 110), šiuo metu nedirba, tačiau nuo (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini), pareigūnu, darbovietės charakterizuojamas kaip principingas, pareigingas, drausmingas, iniciatyvus, reikalus sau ir pavaldiems pareigūnams (b.l.113), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas taip pat teigiamai (b. l. 115), psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (b. l. 108). Teisminio bylos nagrinėjimo metu laiduotojas nurodė, kad kaltinamąjį pažįsta senai, kad anksčiau kartu dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau kaltinamajam jau ir nedirbant policijos komisariate jie palaikė ryšius, susiskambindavo, susitikdavo, bendravo šeimomis. Kaltinamasis nelinkęs piktnaudžiauti alkoholiu, pažeidinėti įstatymus. Kaltinamasis apie padarytą nusikaltimą iš karto jam pranešė, abu vėliau kalbėjosi apie tai, kaltinamasis pergyvena dėl įvykusio, gailisi. Jis nepateisina nusikalstamų kaltinamojo  veiksmų. Laiduotojas mano, kad jis gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo bei gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Esant tokių aplinkybių visumai teismas mano, kad K. J. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato. Sprendžiant klausimą dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, pasekmes, K. J. asmenybę, laiduotojo G. T. veiklos pobūdį ir asmenybę bei daro išvadą, jog laidavimas vienerių metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltinamajam. Pritaikius BK 40 straipsnio normas bei atleidus K. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pagal laidavimą, baudžiamoji byla nutraukiama (BPK 303 str. 1 ir 4 d.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 – 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas, spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo K. J. būtinumo, atsižvelgia į tai, kad jis yra du kartus teistas už analogišką nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka, nedirba. Kaltinamojo nusikaltimu padarytas KET pažeidimas laikytinas šiurkščiu, nes padarytas neblaivaus asmens. Nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis vairavo transporto priemonę, kai nustatytas vidutinis girtumas, tai yra kai kraujyje pirmojo tikrinimo metu nustatytas 2,01 promilių, o antruoju tikrinimu – 2,00 promilių girtumas. Dėl šios nusikalstamos veikos buvo  sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius jo veiksmus, asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui. Teismo vertinimu, toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas ir adekvatus padarytos nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės pavojingumui ir atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnyje (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. 

Šiuo atveju kaltinamasis, būdamas neblaivus, kai pirmojo tikrinimo metu nustatytas 2,01 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu nustatytas 2,00 promilių girtumas, vairavo jam priklausančią transporto priemonę –automobilį ,,Opel Astra“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini). Nors vairuotas automobilis ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus neabejotina, kad K. J. vairuoto automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – jam priklausančios transporto priemonės –automobilio ,,Opel Astra“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), kurį saugoti įsipareigojo K. J., konfiskavimas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, paliktina galioti iki bus pradėtas nuosprendžio vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

K. J., padariusį Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduoti jį pagal laidavimą G. T., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn be piniginio užstato, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 str. 1 ir 4 d.).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti K. J. baudžiamojo poveikio priemones:

1) draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dviems metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2021 m. gruodžio 15 d.

2) transporto priemonės ,,Opel Astra“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Turto arešto aktų registre (duomenys neskelbtini) įregistruotą K. J. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausančią transporto priemonę ,,Opel Astra“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo įvykdymo.

Išaiškinti K. J., kad:

1) jeigu jis laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2) jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Laima Lubauskienė