Civilinė byla Nr. N2-3073-127/2012
(Teisminio proceso Nr. 2-01-3-00372-2012-3)
Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3, 77.2, 77.4.2, 77.4.3, 78.2.1, 116.1, 116.4, 116.6.1, 125.2
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. kovo 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Jūratė Trinkūnienė,
sekretoriaujant Ingridai Valickienei,
dalyvaujant ieškovei O. Š.,
ieškovės atstovui advokato padėjėjui Jevgenijui Bogdanovui,
atsakovui K. Š.,
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danai Sederevičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. Š. ieškinį atsakovui K. Š., dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei, nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo, tėvo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarkos nustatymo, priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo ir
n u s t a t ė :
nuo 2002 metų sausio mėnesio šalys gyveno kartu neįregistravę santuokos. (duomenys neskelbtini) jie susilaukė sūnaus O. Š. (b.l. 17). Santuoką šalys įregistravo 2009-08-28 Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15). Nuo 2009-12-26 sutuoktiniai kartu negyvena. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-20 sprendimu patvirtintas šalių gyvenimas skyrium (separacija) (b.l. 20-22).
Ieškovė O. Š. pareiškė ieškinį, kuriame nurodė, kad išsaugoti šeimos nepavyko dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas girtavo, smurtavo šeimoje, buvo neištikimas, nesirūpino šeima. Paskutinį kartą atsakovas sūnų O. matė 2010-07-11, materialinio išlaikymo sūnui neteikia. Ieškovė prašo teismo santuoką, įregistruotą tarp K. Š. ir O. Š., nutraukti esant atsakovo kaltei; nustatyti nepilnamečio sūnaus O., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina; patvirtinti tėvo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi O. tvarką; padidinti iš tėvo priteistą sprendimu dėl gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo išlaikymą nepilnamečiui sūnui O. iki 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; bendro turto ir skolinių įsipareigojimų, kuriuos reikėtų padalinti, sutuoktiniai neturi; išlaikymo sau kaip sutuoktinei priteisti ieškovė nereikalauja; ieškovė prašo priteisti iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 2-11).
Ieškovės ieškinio kopija su priedais bei teismo pranešimais buvo įteikti atsakovui K. Š. 2012-01-16, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Posėdžio metu atsakovas sutiko su visais ieškovės reikalavimais, išskyrus bendravimo su sūnumi tvarką. Jis pareiškė, kad kai sūnus paaugs, tai jie ir bendraus, dabartiniu metu bendravimui trukdanti motina.
Ieškinys tenkinamas iš dalies šiais motyvais.
Teismas nustatė, kad nuo 2009-12-26 sutuoktiniai kartu negyvena, bendrai ūkio netvarko. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-20 sprendimu patvirtintas šalių gyvenimas skyrium (separacija) (b.l. 20-22). Atnaujinti bendro vedybinio gyvenimo sutuoktiniai nenori, jų santuoka faktiškai iširo, formaliai besitęsiantys santuokiniai santykiai neteko prasmės. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, kai sutuoktiniai virš dviejų metų gyvena skyrium, teismas mano, kad jokių galimybių išsaugoti santuoką nėra, šalių santuoka turi būti nutraukta (CK 3.49 str. 2 d.).
CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta vieno iš sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpcija tais atvejais, kai jis nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Taigi šiais atvejais pakanka įrodyti tik faktą, su kuriuo siejama sutuoktinio kaltės prezumpcija. Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad atsakovas nuo 2009-12-26 nesirūpina šeima, nebendrauja net su savo sūnumi ir jo neišlaiko, dėl ko nepilnamečiui O. kiekvieną mėnesį mokama 195 Lt išmoka iš Vaikų išlaikymo fondo (b.l. 30). Atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas (CK 3.27 str.), nes nustojo rūpintis šeima, remti ją moraliai ir materialiai. Esant šioms aplinkybėms teismas, nutraukdamas šalių santuoką, pripažįsta, kad santuoka iširo dėl atsakovo K. Š. kaltės (CK 3.60 str. 3 d.).
Ieškovės pageidavimu po santuokos nutraukimo jai paliekama santuokinė pavardė Š. (CK 3.69 str. 1 d.).
Ginčo dėl nepilnamečio sūnaus O. Š. gyvenamosios vietos nustatymo nėra, nes vaikas nuo gimimo gyvena su motina O. Š.. Atsakovas K. Š. net nebendrauja su sūnumi, nežino jo poreikių, jo pasiekimų. Ištyrus motinos buities sąlygas, nustatyta, kad ieškovė su sūnumi gyvena vieno kambario bute (duomenys neskelbtini), vaikui sudarytos tinkamos sąlygos poilsiui ir pamokų ruošai. Kad nepilnamečio O. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, pritarė ir valstybinės vaiko teisių apsaugos institucija (CK 3.178 str.).
Tėvų pareiga išlaikyti savo vaiką yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims, pavyzdžiui, vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, Lietuvos Aukščiausiasis teismas laikosi vieningos praktikos, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje V.S.v.M.S. Nr.3K-3-259/2004; 2006-03-22 nutartis civilinėje byloje D.G. ir V.G.v. K.G. Nr.3K-3-216/2006). Visais atvejais vieno MMA, t.y. dabartiniu metu 800 Lt, dydžio išlaikymo poreikis yra preziumuojamas. Posėdžio metu nustatyta, kad nepilnametis O. lanko baseiną (50 Lt per mėnesį), dalyvauja matematikų varžybose, o joms pasiruošti reikia mokamosios medžiagos (50 Lt per mėnesį). Teismas mano, kad K. Š., būdamas jauno amžiaus ir darbingas, privalo elgtis sąžiningai, ieškoti darbo, gauti pajamų ir skirti kiekvieną mėnesį bent po 450 Lt sūnui išlaikyti, todėl priteisto 200 Lt išlaikymo suma didinama iki 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.201 str. 1 d.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 208 str.).
Ieškovės teigimu, teismo sprendimu tėvo ir nepilnamečio sūnaus O., gimusio (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkos nustatyti netikslinga, nes tėvas nerodo noro bendrauti su sūnumi ir dalyvauti jo auklėjime. Atsakovas paaiškino, kad sūnaus motina „neduoda“ jam sūnaus, tačiau jis nenori teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos, nes mano, kai sūnus paaugs, pats ims bendrauti su tėvu. Pasikeitus tėvo požiūriui į sūnų, ieškovė žada netrukdyti tėvui bendrauti su nepilnamečiu sūnumi ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str.). Abiems tėvams sutarus, kad konkrečios tėvo bendravimo tvarkos su sūnumi nustatyti dabartiniu metu nereikia, teismas netenkina ieškinio šioje dalyje.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-20 sprendimu patvirtinus sutuoktinių gyvenimą skyrium (separaciją) buvo padalintas bendras turtas ir skoliniai įsipareigojimai. Gyvendami skyrium bendrai turto sutuoktiniai neįgijo. Asmeninės nuosavybės teise O. Š. separacijos laikotarpiu įgijo vieno kambario butą/patalpą-butą (duomenys neskelbtini). ir transporto priemonę HYUNDAI LANTRA valstybinis Nr.: (duomenys neskelbtini) (b.l. 24, 27). Atsakovas teisme patvirtino, kad į šį ieškovės turtą pretenzijų neturi. Gyvendama separacijoje O. Š. iš savo tėvų A. L. ir J. L. pasiskolino 95000 Lt buto pirkimui (b.l. 34-35). Šalys neginčija, jog ši skola yra asmeninė O. Š. skola, kurią ji grąžins iš asmeninių lėšų.
Šalys išlaikymo sau kaip sutuoktiniai vienas iš kito nereikalauja, todėl šis klausimas priimant teismo sprendimą nesprendžiamas (CPK 385 str. 1 d. ).
Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovo priteisiamos turėtos 840 Lt bylinėjimosi išlaidos ieškovei, t.y. 140 Lt sumokėtas žyminis mokestis ir 700 Lt išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamas 90 Lt žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo paduodant ieškinį ieškovė buvo atleista (CPK 85 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.), ir 12 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).
Sprendimas išlaikymo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d.1 p.).
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, 384-385 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti iš dalies.
Santuoką, įregistruotą 2009-08-28 Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. 3734) tarp K. Š. a.k(duomenys neskelbtini) ir O. Š. a.k(duomenys neskelbtini) (ikisantuokinė pavardė S.), nutraukti.
Pripažinti kaltu dėl santuokos iširimo K. Š. a.k(duomenys neskelbtini).
Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę Š.
Nustatyti nepilnamečio sūnaus O. Š. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina O. Š. a.k(duomenys neskelbtini).
Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo iš tėvo K. Š. a.k(duomenys neskelbtini) dydį ir priteisti iš K. Š. a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui O. Š. a.k(duomenys neskelbtini) po 450 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pareiškimo dienos 2012-01-10, kol sūnus sulauks pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei nepilnamečio sūnaus atstovei – motinai O. Š. a.k(duomenys neskelbtini), priteistą sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš K. Š. a.k(duomenys neskelbtini) turėtas 840 Lt (aštuonių šimtų keturiasdešimties litų) bylinėjimosi išlaidas O. Š. a.k(duomenys neskelbtini).
Priteisti iš K. Š. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 90 Lt (devyniasdešimties litų) žyminį mokestį ir 12 Lt (dvylikos litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Sprendimą nepilnamečio sūnaus išlaikymo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.
Teisėja Jūratė Trinkūnienė