Baudž. byla Nr. 1S-422-458/2013
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.19.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. kovo 25 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Daugėlos,
teisėjų Zigmo Pociaus, Remigijaus Preikšaičio,
sekretoriaujant Linai Andrijaitytei,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. B. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutarties ir
n u s t a t ė :
R. B. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nuosprendžiu) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. subendrinta galutine 5 (penkerių) metų laivės atėmimo bausme, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2012 m. kovo 27 d.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu R. B. pripažintas kaltu pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. galutine subendrinta 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausme.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 21 d. nutartimi nuteistajam R. B., vadovaudamasis 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu ir Vilniaus rajono apylinkės 2012 m. kovo 27 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nuosprendžiu) paskirtas bausmes subendrino dalinio bausmių sudėjimo būdu – prie griežtesnės Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo dalį švelnesnės Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nuosprendžiu) paskirtos bausmės ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams. Į bausmės laiką įskaitė bausmę, atliktą pagal ankstesnį 2012 m. kovo 27 d. nuosprendį.
Skundu nuteistasis R. B. prašo peržiūrėti pirmosios instancijos teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartį ir sušvelninti jam paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, arba bausmės pradžią nustatyti skaičiuoti nuo 2009 m. rugpjūčio 4 d. Skunde nuteistasis R. B. nurodo, kad jis nuo 2009 m. rugpjūčio 4 d. pradėjo atlikinėti laisvės atėmimo bausmę, kuri buvo paskirta Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu, o priimant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendį, jam buvo likę atlikti 4 mėnesius laisvės atėmimo, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė ir nepagrįstai paskyrė didesnę laisvės atėmimo bausmę, nei jam buvo likę atlikti pagal ankstesnius nuosprendžius. Taigi, nuteistojo nuomone, teismas neišvengė dvigubo bausmių bendrinimo.
Skundas atmestinas.
BPK 347 str. nustatyta, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Taigi Alytaus pataisos namai visiškai pagrįstai 2012 m. rugpjūčio 30 d. su teikimu kreipėsi į vėliausią, 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendį priėmusį teismą dėl keliais įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo, tai nebuvo padaryta vėliausiai priimtu nuosprendžiu (šio nuosprendžio priėmimo dieną ankstesnis nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs). Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347, 361, 362 straipsniais, skundžiama nutartimi subendrindamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nuosprendžiu) paskirtas bausmes BK 63 str. nuostatas pritaikė tinkamai.
Nors nuteistasis R. B. skundu prašo sušvelninti pirmosios instancijos teismo paskirtą galutinę subendrintą bausmę, tačiau pažymėtina, kad nuteistasis yra recidyvistas, teistas net 11 kartų, visi 11 teistumai nebuvo išnykę ar panaikinti, jis nedirba ir neturi legalaus pajamų šaltinio, nuolat daro nusikaltimus, tai leidžia pagrįstai manyti, kad R. B. iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, yra linkęs nusikalsti ir pažeidinėti įstatymus, tačiau nepaisydamas šių aplinkybių, teismas, turėdamas alternatyvą pasirinkti, visiškai ar iš dalies sudėti bendrinamas bausmes, parinko nuteistajam palankesnį bausmių bendrinimą dalinio sudėjimo būdu. BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nustatyta tvarka subendrindamas bausmes dalinio sudėjimo būdu, teismas taip pat nepažeidė bausmių bendrinimo taisyklių, nes įvertinus nusikalstamų veikų, už kurias R. B. buvo nuteistas paminėtais nuosprendžiais, pavojingumą ir pobūdį matosi, kad padarytos nusikalstamos veikos nėra labai skirtingos pagal pavojingumą ir nepriskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, todėl bausmių apėmimas negali būti taikomas. Taigi teismas, vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. nuostatomis ir prie griežtesnės Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos 6 metų laisvės atėmimo bausmės pridėdamas tik dalį Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nuosprendžiu) paskirtos galutinės subendrintos 4 metų laisvės atėmimo bausmės ir galutinę bausmę paskirdamas laisvės atėmimą 8 metams, bausmes subendrino nuteistajam palankesniu būdu, tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo švelninti nuteistajam paskirtą galutinę subendrintą bausmę.
Be to, nuteistasis nepagrįstai nurodo, jog bausmės pradžia, subendrinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nuosprendžiu) paskirtas bausmes, turi būti skaičiuojama nuo 2009 m. rugpjūčio 4 d., nes nuo to laiko jis atlikinėjo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog į šią datą, t. y. atliktą bausmės laiką, jau buvo atsižvelgta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nuosprendyje, o į šį teismo nuosprendį yra atsižvelgta skundžiamoje teismo nutartyje bendrinant nuosprendžiais paskirtas bausmes. Taigi dar kartą įskaityti atliktą bausmės laiką pagal ankstesnius nuosprendžius nėra jokio pagrindo. Būtent tuo atveju, jeigu būtų nustatyta skaičiuoti bausmės pradžią nuo 2009 m. rugpjūčio 4 d., tuomet nebūtų išvengta dvigubo bausmių bendrinimo.
Skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
atmesti nuteistojo R. B. skundą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.
Kolegijos pirmininkas Arvydas Daugėla
Teisėjai Remigijus Preikšaitis
Zigmas Pocius