Civilinė byla Nr. e2A-515-1060/2025
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01994-2023-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.3; 2.6.8.10; 3.3.1.19.1.
(s)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 17 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Anitos Sereikienės ir Agnės Vyliaudaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalibrus“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalibrus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ema Via“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Rembuta“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kalibrus“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą trimis ieškiniais, vienu jų (2023 m. birželio 6 d.) prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Ema Via“ (toliau – ir atsakovė) 43 560,00 Eur skolą, 1 377,50 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, antru – prašydama priteisti iš atsakovės 7 260,00 Eur skolos už transporto priemonės nuomą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, ir trečiu – prašydama priteisti iš atsakovės 10 890,00 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškiniai buvo grindžiami aplinkybėmis, kad 2022 m. kovo 28 d. tarp šalių buvo sudaryta Transporto priemonių nuomos sutartis Nr. 2022/03/28, kuria ieškovė išnuomojo, o atsakovė išsinuomojo nuomos sutarties 1.1. punkte nurodytą transporto priemonę – greiderį. Šia nuomos sutartimi ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei naudotis transporto priemonę, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos sutarties 4.1. punkte nurodytą nuomos mokestį – 3 000,00 Eur plius pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM). Nuomos sutartimi buvo susitarta, kad nuomos mokestį už naudojimąsi transporto priemone atsakovė sumokės pavedimu per banką pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą per 10 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Ieškovė pažymėjo, kad savo įsipareigojimus pagal nuomos sutartį įvykdė tinkamai ir laiku, t. y. perdavė atsakovei transporto priemonę, atsakovė ją priėmė ir niekada nereiškė jokių pretenzijų dėl ieškovės sutartinių įsipareigojimų pagal nuomos sutartį vykdymo, o atsakovė savo įsipareigojimų pagal nuomos sutartį neįvykdė, t. y. už naudojimąsi transporto priemone mokėti nuomos mokestį. Ieškovė 2023 m. balandžio 4 d. išrašė ir atsakovei pateikė PVM sąskaitą-faktūrą K serija Nr. 0000185, kurią atsakovė turėjo apmokėti vėliausiai iki 2023 m. balandžio 18 d., 2023 m. birželio 5 d. išrašė ir atsakovei pateikė PVM sąskaitą-faktūrą K serija Nr. 0000195, kurią atsakovė turėjo apmokėti vėliausiai iki 2023 m. birželio 15 d., 2023 m. rugsėjo 7 d. išrašė ir atsakovei pateikė PVM sąskaitą-faktūrą K serija Nr. 0000206, kurią atsakovė turėjo apmokėti vėliausiai iki 2023 m. rugsėjo 17 d., tačiau jos nebuvo apmokėtos.
3. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. liepos 11 d. preliminariu sprendimu ieškovės antrasis ieškinys buvo patenkintas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 2 d. preliminariu sprendimu ieškovės trečiasis ieškinys taip pat buvo patenkintas.
4. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. liepos 11 d. preliminaraus sprendimo ir dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 2 d. preliminaraus sprendimo kuriuose nurodė, kad nuomos kaina buvo sutarta viso neterminuoto projekto laikui, nenustatant tikslios datos, o ne už vieną mėnesį transporto priemonės nuomos, kaip teigia ieškovė. Po pasinaudojimo greideriu atsakovės vadovas ir personalo vadovas bandė susisiekti su ieškove tiesiogiai bei per tarpininką, siekdami grąžinti išnuomotą transporto priemonę savininkui, tačiau ieškovė transporto priemonės nepriėmė.
5. Ieškovė atsiliepimuose į prieštaravimus nurodė, kad atsakovė sąmoningai klaidingai interpretuoja ginčo nuomos sutarties 4.1. papunktį. Tokia atsakovės interpretacija prieštarauja ekonominei logikai ir rinkoje vyraujančioms tokių pačių ar panašių transporto priemonių nuomos kainoms. Atsakovė ieškovės greideriu naudojosi daugiau kaip pusantrų metų, o nuomos kaina 3 000,00 Eur + PVM, kuri ir šiaip yra žemesnė nei vidutinės rinkos kainos, buvo sutarta dėl to, kad transporto priemonė išnuomota ilgesniam laikotarpiui. Vertinant, jog nurodyta kaina yra už visą nuomos laikotarpį reikštų, kad atsakovė gauna neproporcingai didelę naudą, tuo tarpu ieškovė negautų pajamų, kurias būtų galėjusi gauti greiderį išnuomojusi rinkos kainomis kitam nuomininkui.
6. Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė nurodė, kad prieš šalims sudarant sutartį, atsakovė ieškojo autogreiderio tam, kad galėtų jį įsigyti asmeninėn nuosavybėn, ketino iš UAB „Gusmeta“ įsigyti autogreiderį už 8 800,00 Eur be PVM kainą, tačiau, gavus patvirtinimą iš ieškovės, jog išnuomos autogreiderį neribotam laikui už 3 000,00 Eur plius PVM kainą, atsakovė sutiko jį nuomotis. Ieškovei pasiūlius atsakovei ieškotą greiderį išsinuomoti geriausiomis sąlygomis rinkoje (pigiausiai iš visų rastų variantų, tik su sąlyga, kad pačios ieškovės nenaudotas senas greideris, kuris, tikėtina, neveiks be priekaištų, bus remontuojamas ieškovės sąskaita (kas, beje, ir buvo daroma iš tiesų), todėl atsakovė ir pasirinko nuomos sutartį sudaryti būtent su ieškove. Greideris buvo iš ieškovės išsinuomotas ne neribotam laikui, bet konkrečiam 23 mėnesių trukmės projektui (tiksliau, likusiems 21 – 22 jo mėnesiams). Kelių greideriavimo sutartį su Skuodo rajono savivaldybe atsakovė sudarė laikotarpiui nuo 2022 m. vasario 3 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d., tačiau sutartis faktiškai nutraukta vos po 3 mėnesių, nuo 2022 m. gegužės 2 d., nes tiek atsakovė, tiek savivaldybė suprato, kad atsakovė sutartų darbų apimties laiku ir tinkamai įvykdyti nespės, nes, vos pradėjus vykdyti greideriavimo darbus, atsakovės iš ieškovės išsinuomotas greideris nuolat gedo, ir dirbti su juo visiškai nebuvo įmanoma. Ieškovė ignoravo atsakovės bandymus susisiekti bei grąžinti greiderį, o atsakovė privalėjo išvežti greiderį iš Skuodo rajono savivaldybės teritorijos, todėl 2022 metų pabaigoje jis buvo išvežtas ir pastatytas UAB „Metlana“ saugomoje mokamoje aikštelėje.
7. Tauragės apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-10729-991/2023 (pagal ieškovės 2023 m. rugsėjo 26 d. ieškinį atsakovei) ir Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4072-750/2023 (pagal ieškovės 2023 m. birželio 29 d. ieškinį atsakovei) sujungtos, prijungiant civilinę bylą Nr. e2-4072-750/2023 prie civilinės bylos Nr. e2-10729-991/2023 ir perduodant ją nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-10-790/2024 nutarta sujungti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinę bylą Nr. e2-731-991/2024 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-5352-1134/2024 (pagal ieškovės 2023 m. birželio 6 d. ieškinį atsakovei), prijungiant civilinę bylą Nr. e2-5352-1134/2024 prie civilinės bylos Nr. e2-731-991/2024, o Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-5352-1134/2024 perduodant nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
8. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Rembuta“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka ir palaiko ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, todėl mano, kad ieškovės ieškinys pagrįstas. Paaiškino, kad ginčo epicentre esantis greideris, kurio markė Briansko arsenalas, modelis DZ-180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, tačiau trečiasis asmuo yra jį perleidęs laikinai naudotis ieškovei. Patvirtino, kad trečiajam asmeniui yra žinoma apie 2022 m. kovo 28 d. ieškovės ir atsakovės sudarytą Transporto priemonių nuomos sutartį Nr. 2022/03/28, kuria ieškovė išnuomojo, o atsakovė išsinuomojo trečiajam asmeniui priklausantį greiderį, trečiasis asmuo yra davęs sutikimą tokiai sutarčiai sudaryti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės UAB „Ema Via“ 3 630,00 Eur skolą, 48,16 Eur palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 3 678,16 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 592,20 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ieškovei UAB „Kalibrus“, kitą ieškinio dalį atmetė; panaikino Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. liepos 11 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmetė; panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 2 d. preliminarų sprendimą ir ieškovės 2023 m. rugsėjo 26 d. ieškinį atmetė. Teismas sprendimą grindė šiais esminiais argumentais:
9.1. Atsakovei turint pasiūlymą įsigyti nuosavybės teise greiderį, kurį atsakovė galėtų naudoti viso sutarties su Skuodo rajono savivaldybe vykdymo laikotarpiu, už 8 800,00 Eur plius PVM kainą, būtų finansiškai nenaudinga nuomotis iš ieškovės panašios techninės būklės greiderį, už jo nuomą kas mėnesį mokant po 3 000,00 Eur plius PVM nuomos kainą, įvertinus tai, kad sutarties vykdymo terminas buvo numatytas beveik dvejiems metams.
9.2. Pažodžiui aiškinant sutarties tekstą matyti, kad atsakovė, kaip transporto priemonės nuomininkas, įsipareigojo ieškovei sumokėti nuomos mokestį, t. y. žodis „sumokėti“ reiškia vienkartinį veiksmą, pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, t. y. vieną PVM sąskaitą-faktūrą, nei viename nuomos mokesčio apmokėjimą reglamentuojančiame nuomos sutarties punkte nėra nurodoma apie nuomos mokesčio daugkartinį mokėjimą periodinėmis išmokomis. Be to, šalys patvirtino, jog sutarties tekstą rengė ieškovė. Byloje taip pat pateikta 2019 m. balandžio 9 d. nuomos sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, kurios V. dalyje „Atsiskaitymai“ detaliai nurodoma nuomos mokesčio skaičiavimo iš apmokėjimo tvarka, nurodant, kad nuomos mokestis mokamas kas mėnesį. 2022 m. kovo 28 d. nuomos sutarties 7.3. punkte nurodyta, kad nuomotojas turi teisę reikalauti pirma laiko nutraukti šią sutartį, jei nuomininkas turtu naudojasi ne pagal paskirtį, tyčia blogina transporto priemonės būklę, nuomininkas nemoka nuomos mokesčio, tačiau nėra nurodoma, kiek konkrečiai laiko turėtų būti nemokamas nuomos mokestis, kad ieškovė galėtų pasinaudoti teise nutraukti nuomos sutartį, todėl, analizuojant šį sutarties punktą kartu su visu sutarties tekstu sistemiškai, taip pat negalima daryti išvados, kad buvo tartasi dėl nuomos mokesčio mokėjimo kas mėnesį.
9.3. Priklausomai nuo technikos gamybos metų, techninių parametrų, techninės būklės ir pan., technikos nuomos kainos gali ženkliai skirtis. Ieškovė pateikė duomenis apie nuomojamos technikos kainas iš viešosios erdvės, tačiau iš jų nėra aišku, ar nuomojami tokios pačios techninės būklės, naujesnės ar senesnės transporto priemonės, todėl teismas neturi pagrindo vadovautis nurodytomis transporto priemonių nuomos kainomis.
9.4. Ieškovė atsakovei už transporto priemonės nuomą pagal 2022 m. kovo 28 d. sutartį pirmą PVM sąskaitą-faktūrą išrašė po daugiau nei vienerių metų, t. y. 2023 m. balandžio 4 d., o ne kas mėnesį ar už trumpesnius laikotarpius. Ieškovės atstovas konkrečių priežasčių, kodėl, jei buvo susitarta dėl nuomos mokesčio dydžio, mokėtino kas mėnesį, neišrašydavo kas mėnesį PVM sąskaitų-faktūrų, nenurodė.
9.5. Tuo pat metu atsakovė nuomojosi du greiderius projektui Skuodo rajone įgyvendinti, tačiau pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose ir mokėjimo nurodymuose nėra nurodyta, kokiai konkrečiai transporto priemonei ir kokios detalės buvo pirktos, kokie remonto darbai atlikti, kur buvo panaudotos A. I. pervestos piniginės lėšos, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia atsakovės atliktų būtent iš ieškovės išnuomoto greiderio remonto darbų faktą.
9.6. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę su pretenzijomis žodžiu ar raštu dėl netinkamos greiderio techninės būklės, dėl to, kad greideris sugedo ar jo nebuvo galima naudoti pagal paskirtį. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu patvirtino, jog pati atliko greiderio remonto darbus, nereiškė pretenzijų ieškovei, nes iš esmės toks buvo šalių susitarimas, t. y. kad greideris išnuomojamas už mažesnę kainą, o atsakovė pati jį remontuoja, kad galėtų naudoti pagal paskirtį. Taip pat įvertintina tai, kad liudytojai A. I., B. G., J. L. teismo posėdyje patvirtino, jog nerado darbuotojų, kurie sutiktų vairuoti ginčo greiderį ir tai viena iš priežasčių, kodėl ginčo greiderio nepavyko panaudoti pagal paskirtį.
9.7. Taigi, ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir perdavė išnuomojamą transporto priemonę, o atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų mokėti nuomos mokestį neįvykdė, todėl iš atsakovės priteistina 3 630,00 Eur (3 000,00 Eur plius 21 proc. PVM, kas sudaro 630,00 Eur) nuomos mokesčio ieškovei.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Ieškovė UAB „Kalibrus“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas ir priimti naują sprendimą – 2023 m. birželio 6 d. ieškinio reikalavimus, 2023 m. birželio 29 d. ieškinio reikalavimus bei 2023 m. rugsėjo 26 d. ieškinio reikalavimus tenkinti visiškai, priteisti apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Skunde nurodoma:
1.1. Teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, dėl dalies įrodymų net nepasisakydamas, todėl nepagrįstai sprendė, kad transporto nuomos sutartimi šalys sutarė dėl vienkartinės 3 000,00 Eur nuomos sutarties kainos, bet ne mėnesinės nuomos kainos.
1.2. Nors į bylą buvo pateikta eilė įrodymų apie greiderių nuomos kainas, įskaitant ir atsakovės pateiktus pasiūlymus nuomai bei nuomos sutartis, iš kurių akivaizdu, jog joks protingas asmuo nesudarytų nuomos sutarties už tokią neprotingai mažą, rinkoje neegzistuojančią kainą, teismas pasirėmė prielaidomis, vietoje to, kad vertintų visas sutarties sąlygas visumoje, atsakovės elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes.
1.3. Atsakovė sutarties su UAB „Gusmeta” dėl greiderio pirkimo nesudarė, o pasiūlyme (sąskaitoje) nėra atskleistas pasiūlymo turinys, t. y. kokioms sąlygoms esant toks pasiūlymas buvo teikiamas, kokia buvo siūlomo greiderio techninė būklė, be to, iš pačios sąskaitos nėra galimybės nustatyti, kad tai buvo greiderio pardavimo, o ne nuomos pasiūlymas. Nepaisant to teismui nekilo abejonių, kad pasiūlyme nurodyta transporto priemonė yra analogiškų metų, būklės, techninio stovio. Kita vertus, iš bylos duomenų, matyti, jog atsakovė sutarties su savivaldybe vykdymui nuomojosi ne vieną greiderį, tačiau teismas nevertino ir nepasisakė, už kokią kainą buvo nuomojamas antrasis greideris, kuris, kaip pati atsakovė pripažino, taip pat susidūrė su nenumatytais technikos gedimais. Teismas nenustatinėjo ir nepasisakė, ar antrasis greideris buvo išsinuomotas taip pat visam sutarties vykdymo laikotarpiui už tokią neįtikėtinai mažą kainą, jei ne, tai kodėl atsakovė sudarė kitą nuomos sutartį finansiškai nenaudingomis sąlygomis, bet nepirko greiderio už pigesnę kainą.
1.4. Teismas vertindamas nuomos sutarties tekstą, nepagrįstai žodžiui „sumokėti“ priskyrė vienkartinio veiksmo reikšmę, nors tiek žodis „sumokėti“, tiek ir „mokėti“ gali būti laikomi sinonimais. Periodiškai „sumokėti“ už paslaugas taip pat galima, ypač įvertinus tai, kad tokiam vertinimui yra reikalingos specialios žinios. Analogiška situacija ir vertinant aplinkybę, jog sutartyje nurodyta, kad apmokama pagal sąskaitą – faktūrą ir tariamai, vienaskaita reiškia, jog turėjo būti išrašyta tik viena sąskaita.
1.5. Teismas nepagrįstai palygino dvi sudarytas sutartis, tarp ieškovės ir atsakovės bei ieškovės ir trečiojo asmens bei nurodė, kad šių sutarčių atsiskaitymo sąlygos skiriasi, bei tai laikė pagrindu konstatuoti, kad sutartyje su atsakove buvo susitarta ne dėl mėnesinės nuomos kainos, bet vienkartinės kainos. Byloje nebuvo vertinta aplinkybė, kad abi sutartys sudarytos skirtingu metu, tarp skirtingų šalių. Byloje nebuvo nustatyta, kad ieškovė buvo ir nuomos sutarties su trečiuoju asmeniu rengėja.
1.6. Teismo atlikta sutarties sąlygų analizė nebuvo išsami. Kaip matyti iš sutarties nuostatų, sutartis buvo neterminuota, todėl, sunkiai suvokiama situacija, kad šalys, susitardamos dėl neterminuotos sutarties, susitartų dėl vienkartinio nuomos mokesčio už visą laikotarpį. Tai lemtų, kad nuomininkas faktiškai įgytų nuosavybėn turtą, nes nuomotojas neturėtų galimybės jos nutraukti, arba atsakovė galėtų ginčyti, kad sutartis nutraukta nepagrįstai.
1.7. Teismas nepasisakė dėl trečiojo asmens vadovo duotų paaiškinimų, kad sąskaitos už nuomą nebuvo rašomos iš karto dėl to, nes buvo laukiama, kol atsakovė gaus lėšų iš pirkimo projekto. Taip pat teismas visiškai nepasisakė ir nevertino itin reikšmingų aplinkybių, jog atsakovei, jos naudojamu el. pašto adresu buvo išsiųsta ne viena sąskaita už nuomos paslaugas, tačiau atsakovė jokių pretenzijų ar pastabų dėl šių sąskaitų, jų sumų nereiškė.
1.8. Atsakovės teiginiai, kad esą ji siekė grąžinti netinkamą naudoti greiderį ieškovei, tačiau nerado kam ir kur tai padaryti, patvirtina, kad atsakovė teikė jai palankius paaiškinimus, nes ieškovė yra juridinis asmuo, kurios kontaktai yra viešai prieinami, todėl, siekdama grąžinti greiderį dėl jo tariamai blogos būklės, atsakovė turėjo visas galimybes išsiųsti oficialų raštą ieškovės buveinės adresu, o to nepadarė.
1.9. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas J. L. nurodė, kad yra dirbęs UAB „Ema Via“, žino, kad atsakovė nuomojosi greiderį iš ieškovės. Paaiškino, kad atsakovė laimėjo konkursą Skuodo rajono savivaldybėje atlikti greideriavimo darbus, atsakovės atstovas T. V. pavedė jam ieškoti greiderio šiam projektui vykdyti. Nurodė, kad surado greiderį, kurio nuomos kaina buvo apie 3 000,00 Eur – 3 500,00 Eur mėnesiui. Iš ieškovės išnuomotas greideris buvo veikiantis, tačiau nebuvo darbuotojų, kurie su juo važiuotų ir dirbtų. Liudytojas nurodė, kad dėl nuomos kainos susitarė su ieškovės vadovu K. K., nuomos sutarties tekstą taip pat ruošė ieškovės administracija. Teismas nepasisakė, kodėl vertina, kad liudytojo nurodyta aplinkybė apie nuomos kainos susitarimą yra nepatikima, nepagrįsta ir kodėl jos teismas nevertina kartu su kitais įrodymais.
1. Atsakovė UAB „Ema Via“ atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad nuomos sutartyje nurodyta vienkartinė 3 000, Eur (+ PVM) suma. Joje nėra jokių nuorodų į periodinius mokėjimus ar kasmėnesines išmokas. Sutartyje nurodyta viena sąskaita ir vienas mokėjimo terminas. Tokia aiški išraiška pagrįstai lėmė pažodinį sutarties aiškinimą. Kadangi ieškovė parengė ir pasiūlė ginčo sutarties sąlygas, teismas pagrįstai taikė contra proferentem taisyklę – neaiškios sąlygos aiškinamos jas pasiūliusios šalies (ieškovės) nenaudai. Ieškovė niekada nesikreipė dėl sutarties sąlygų pataisymo, nesiėmė veiksmų ištaisyti tariamą klaidą, o atsakovė sąžiningai vykdė susitarimą, remdamasi vienkartinio mokėjimo supratimu. Ieškovė neišrašinėjo sąskaitų periodiškai – pirmoji sąskaita buvo pateikta tik praėjus metams nuo sutarties sudarymo, ir tik tuomet, kai santykiai jau buvo nutrūkę. Tai tik dar kartą patvirtina, kad nebuvo susitarta dėl mėnesinių mokėjimų. Kitose ieškovės sudarytose nuomos sutartyse, kai buvo susitariama dėl periodinių mokėjimų, tai buvo aiškiai išreikšta. Mokėti 3 000,00 Eur per mėnesį už techniką, kurios vertė siekė apie 8 800,00 Eur, akivaizdu būtų ekonomiškai nenaudinga. Atsakovė pagrįstai pasirinko vienkartinę nuomą, kuri buvo pigesnė nei įsigijimas. Atsakovė neskubėjo grąžinti greiderio, nes nebuvo rizikos dėl mokėjimų kaupimosi, be to, ieškovė taip pat nesiėmė jokių veiksmų, kad greiderį atsiimtų. Ieškovė nuosekliai siuntė laiškus neveikiančiu adresu, nors žinojo veikiantį kontaktą. Tai rodo sąmoningą manipuliavimą tariama komunikacija, bet ne realų siekį spręsti ginčą. Teismas išsamiai įvertino visus byloje esančius įrodymus, įskaitant ir liudytojų parodymus, kurie buvo atmesti dėl jų prieštaringumo ir melagingumo. Atsakovės vertinimu apeliacinės instancijos teismas turėtų įvertinti liudytojo J. L. aiškiai apgalvotus tikslinius veiksmus bei galimą atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).
3. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
4. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo patenkintas iš dalies ieškovės reikalavimas priteisti nuomos mokestį pagal nuomos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl sutarties nuostatos, reglamentuojančios nuomos mokestį, aiškinimo. Šalys sudarė 2022 m. kovo 28 d. Transporto priemonių nuomos sutartį Nr. 2022/03/28 (toliau – Sutartis), pagal kurios 4 punktą nuomininkas (atsakovė) už transporto priemonių nuomą moka nuomotojui (ieškovei) 3 000,00 Eur plius PVM, pavedimu per banką pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą per 10 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Pirmosios instancijos teismas išaiškino, kad šalys susitarė dėl vienkartinio nuomos mokesčio. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išaiškinimu ir laikosi pozicijos, kad šalys susitarė, jog nuomininkas moka nuomos mokestį kas mėnesį.
Dėl ginčo esmės
5. Sutarties laisvės principas suteikia šalims galimybę laisva valia susitarti dėl sutarties turinio, sutartimi prisiimamų įsipareigojimų, jų vykdymo tvarkos ir kt. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnis). Todėl tuo atveju, kai sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei, sutarties šalys yra saistomos sutartinių įsipareigojimų vykdymo tokiu būdu, kokiu jos pačios susitarė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-295-219/2020, 35 punktas).
6. CK 6.193 straipsnyje, be kita ko, reglamentuojama, kad: sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai; aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (1 dalis); visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes; aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (2 dalis); jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė (3 dalis); kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai (4 dalis); aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (5 dalis).
7. Pagal nuoseklią kasacinio teismo praktiką, kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tačiau toks sutarties aiškinimo būdas ne visada leidžia tiksliai įvertinti sutarties turinį ir nustatyti bendrą subjektyvią kontrahentų valią sukurti atitinkamus įsipareigojimus. Sutarties šalių ketinimus lemia kiekvienos iš šalių individualios savybės ir poreikiai, taigi šalių ketinimai gali nesutapti. Be to, kilus sutarties šalių ginčui, teisme gali nepavykti nustatyti tikrųjų šalių ketinimų, ypač jei sandorio šalys laikosi priešingų pozicijų, skirtingai interpretuoja sudarant sutartį buvusią jų valią ar ją iškreipia, nesutaria dėl sutarties tikslų ar turinio. Todėl tais atvejais, kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui (lingvistiniam aiškinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio. Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-695/2018, 23 punktas; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019, 30, 31 punktai; 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020, 29 punktas).
8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Sutartimi nuomotojas įsipareigojo išnuomoti transporto priemonę – greiderį, markė Briansko arsenalas, DZ-180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o nuomininkas sumokėti 3 000,00 Eur plius PVM, pavedimu per banką pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą per 10 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos (Sutarties 1, 3.3, 4.1 punktai). Sutartis sudaryta neterminuotam laikotarpiui (el. b. t. 1, l. 9 – 10). Dėl sutarties sudarymo sąlygų derybos vyko tarp ieškovės vadovo K. K. ir atsakovės buvusio darbuotojo – projektų vadovo J. L.. Greideris, Briansko arsenalas, DZ-180, yra 2001 m. gamybos, pirmosios registracijos Lietuvoje data – 2002 m. gegužės 16 d. (el. b. t. 2, l. 196). Ieškovė 2023 m. balandžio 4 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą K serija 0000185 dėl 43 560,00 Eur sumos už 12 mėnesių (el. b. t. 1, l. 8); 2023 m. birželio 5 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą K serija 0000195 dėl 7 260,00 Eur sumos už 2 mėnesius (el. b. t. 1, l. 8); 2023 m. rugsėjo 7 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą K serija 0000206 dėl 10 890,00 Eur sumos už 3 mėnesius (el. b. t. 1, l. 23).
9. Iš bylos duomenų matyti, kad Sutarties tekste aiškiai įvardinta, kad nuomininkas turi sumokėti 3 000,00 Eur plius PVM. Sutartyje nėra jokios tekstinės nuorodos per mėnesį. Sutarties tekstą rengė ieškovė. Neabejotinai sutarties šalys sudarė Sutartį siekdamos ekonominės naudos. Šiame kontekste svarbu atkreipti dėmesį, kad ieškovė valdo transporto priemonę nuomos pagrindais iš UAB „Rembuta“. Ši įmonė išnuomojo ieškovei nekilnojamąjį turtą ir inžinerinius statinius (Priedas Nr. 1), juose esančius įrengimus, prietaisus ir turtą (Priedas Nr. 2) už 15 000,00 Eur ir PVM nuomos mokestį per mėnesį (el. b. t. 3, l. 99 – 103, 145 – 147, ). Pagal šios nuomos sutarties Priedą Nr. 2 UAB „Rembuta“ išnuomojo 20 transporto priemonių, pvz. lengvųjų automobilių, autobusiukų, ekskavatorių, įskaitant ir greiderį, Briansko arsenalas, DZ-180. Pagal Priedą Nr. 1 UAB „Rembuta“ išnuomojo 10 pastatų ir inžinierinius statinius. Pagal Priedą Nr. 3 UAB „Rembuta“ išnuomojo 83 įrenginius. UAB „Rembuta“ ir ieškovės UAB „Kalibrus“ vadovas yra tas pats asmuo – K. K.. Šioje nuomos sutartyje yra nurodytas aiški sąlyga dėl nuomos mokėjimo tvarkos – per mėnesį. Byloje pateikti naujos laidos VOLVO, HBM, VAMMAS, John Deere greiderių nuomos ir pardavimo kainos (el. b. t. el. b. t. 1, l. 122-124, 127- 139, 2, l. 139-147). Teisėjų kolegija sprendžia, kad šie duomenys kaip įrodymai neturi jokio loginio ryšio turinio prasme su įrodinėjama aplinkybe – 2001 m. greiderio Briansko arsenalas, DZ-180, nuomos arba pardavimo kaina, kadangi transporto priemonės tiek gamintoju, gamybos metais ir savo techninėmis savybėmis iš esmės skiriasi. Taigi, šie įrodymai negali nei patvirtinti, nei paneigti šalių įrodinėjamos aplinkybės dėl nuomos kainos ir jos mokėjimo tvarkos.
10. Priežastis sudaryti Sutartį atsakovei buvo poreikis turėti techninę priemonę vykdant 2022 m. vasario 3 d. sudarytą viešųjų pirkimų būdu Rangos darbų (greideriavimo) sutartį Nr. (4.1.8)-R5- su Skuodo rajono savivaldybės administracija (el. b. t. 2, l. 154-162). Rangos darbų sutarties galiojimas buvo numatytas iki 2023 m. gruodžio 31 d. Atsakovė pateikė į bylą įrodymą, patvirtinantį, jog prieš sudarant Rangos darbų sutartį buvo gavusi pasiūlymą įsigyti nuosavybės teise autogreiderį DZ-180A, valst Nr. (duomenys neskelbtini) už 8 800,00 Eur be PVM (el. b. t. 2, l. 66-67). Atsakovės vadovas T. V. nurodė, kad J. L. atsakovės vadovui pranešė, jog jo artimai pažįstamas asmuo K. K. tuo metu turėjo nenaudojamą seną sovietinės gamybos greiderį, kurį galėtų už labai priimtiną kainą išnuomoti atsakovei viso projekto laikotarpiui, buvo pabrėžiama, kad greideris paties savininko nenaudojamas, dėl to labai lanksčios nuomos sąlygos. Taigi, Sutarties sudarymą iš atsakovės pusės taip pat lėmė ekonominė nauda – greiderio nuoma, bet ne pasiūlyto greiderio įsigijimas už 8 800,00 Eur be PVM nuosavybės teise. Skuodo rajono savivaldybės administracija nutraukė 2022 m. gegužės 2 d. Rangos darbų sutartį dėl to, kad rangovas nesugebėjo atlikti laiku greideriavimo darbų (el. b. t. 2, l. 154-162). Skuodo rajono savivaldybė 2022 m. lapkričio mėn. pateikė atsakovei pranešimą, kuriame nurodė, jog buvo leista sutarčiai vykdyti reikalingą techniką ir priemones laikyti sutartoje vietoje, Statybininkų g. 3D Skuodo m., sutarties įgyvendinimo laikotarpiu, ir reikalavo kuo skubiau – iki 2022 m. gruodžio 9 d. iš minėtos teritorijos pašalinti autogreiderį. Prie pranešimo pridėta greiderio fotonuotrauka, kurioje matoma tipiška, išlaikiusi 2001 m. laidos ir kilmės riboto techninio funkcionalumo išorinį vaizdą transporto priemonė (el. b. t. 2, l. 169-172). Atsakovės vadovas T. V. paaiškino, kad su ginčo greideriu nebuvo atlikti jokie darbai, į kelius taip ir neišvažiavo, nes ginčo greideris gedo, jį reikėjo remontuoti, be to, nepavyko rasti darbuotojo, kuris sutiktų dirbti su senu, techniškai netvarkingu greideriu. Atsakovė pateikė su UAB „Kaslita“ sudarytą 2022 m. kovo 29 d. nuomos sutartį Nr. 2022-03-29/46, kuria atsakovė išsinuomojo greiderį CAT – Mista RD-165H už 4 000,00 Eur be PVM už vieną darbo mėnesį (21 darbo diena, kai viena darbo valanda 8 val.), technikos vertė 45 000,00 Eur be PVM (el. b. t. 3, l. 38-40). Iš susirašinėjimo matyti, kad ši nuomos sutartis yra „greiderio nuomos į Skuodą sutartis“ (el. b. t. 3, l. 41-42). Taigi, atsakovė išsinuomojo du greiderius – vieną naujos laidos, kitą senos laidos, kaip technines priemones 2022 m. vasario 3 d. Rangos darbų sutarčiai vykdyti.
11. Vertinant šalių elgesį po sutarties sudarymo, svarbu atkreipti dėmesį, kad pati ieškovė pagal Sutarties 4.1 punktą atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą po vienerių metų (Sutartis sudaryta 2022 m. kovo 28 d., sąskaita išrašyta 2023 m. balandžio 4 d.). Be to, svarbi aplinkybė, kad dėl ieškovės vadovo K. K. pažinties su atsakovės darbuotoju – projektų vadovu J. L. ieškovei negalėjo būti nežinoma, kad Rangos darbų sutartis su Skuodo rajono savivaldybės administracija nutraukta 2022 m. gegužės 2 d. Atsakovė grąžino greiderį 2023 m. spalio 3 d. ir paaiškino, kad nepavyko rasti ieškovės vadovo ir perduoti anksčiau greiderio, žinojo, kad už nuomą moka tik fiksuotą sumą, dėl to nekilo abejonių, kad greiderio neperdavimas gali turėti įtakos nuomos kainai.
12. Įvertinusi Sutarties nuostatą dėl nuomos mokesčio, kitas Sutarties nuostatas, Sutarties sudarymo tikslą, ekonominės naudos kriterijų, transporto priemonės gamybos metus ir jos akivaizdų ribotą techninį funkcionalumą, derybas bei šalių elgesį po sutarties sudarymo, teisėjų kolegija sprendžia, kad lingvistinis aiškinimas objektyviai atspindinti tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio – šalys susitarė dėl vienkartinio nuomos mokesčio. Apeliantės argumentas, kad Sutarties 7.3 punktas suteikė teisę nuomotojui nutraukti Sutartį, jeigu nuomininkas nemoka nuomos mokesčio, pagrindžia, jog buvo susitarta dėl nuomos mokesčio mokėjimo per mėnesį, nesudaro prielaidų daryti priešingą išvadą, kadangi pati ieškovė rengė Sutartį ir jos valiniai veiksmai dėl atsiskaitymo – PVM sąskaitos faktūros išrašymas po metų, o ne kas mėnesį, būtent ir rodo šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio. Be to, pati ieškovė nesirėmė šia Sutarties nuostata ir nenutraukė Sutarties dėl to, kad kas mėnesį nėra mokamas nuomos mokestis. Atmesdama kaip nepagrįstą apeliantės argumentą, teisėjų kolegija, be kita ko, remiasi ir CK 6.193 straipsnio 4 dalies nuostata, pagal kurią kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai.
13. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl vienos iš esminių aplinkybių – Sutarties termino. Apeliantė paaiškina, kad sunkiai suvokiama situacija, kad šalys, susitardamos dėl neterminuotos sutarties, susitartų dėl vienkartinio nuomos mokesčio už visą laikotarpį. Teisėjų kolegija pažymi, kad sutarties laisvės principas suteikia šalims galimybę laisva valia susitarti dėl sutarties turinio. Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl Sutarties turinio vyko derybos tarp ieškovės vadovo K. K. ir atsakovės darbuotojo J. L., kuriam buvo žinomas Sutarties sudarymo tikslas iš atsakovės pusės. Pati atsakovė nurodė, kad nereikalavo pinigų kol atsakovė jų negaus iš Skuodo savivaldybės. 2022 m. vasario 3 d. buvo sudaryta Rangos darbų sutartis su Skuodo rajono savivaldybės administracija, o 2022 m. kovo 28 d. buvo sudaryta Sutartis dėl greiderio nuomos. Rangos darbų sutartis sudaryta iki 2023 m. gruodžio 31 d., dėl to nėra pagrindo teigti, kad Sutartis dėl greiderio nuomos sudaryta neapibrėžtam terminui ekonominės naudos apskaičiavimo prasme ir ieškovė pasiūliusi Sutarties sąlygas nežinojo, kad atsakovė nuomojasi greiderį 23 mėnesiams. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad šalys apibrėždamos tarpusavio teisinius santykius neturėjo objektyvių galimybių įsivertinti nuomos mokesčio ekonominio naudingumo aspektu Sutarties galiojimo termino ribose. Teisėjų kolegija aukščiau nurodytus ieškovės argumentus dėl pirmosios instancijos teismo išvados ydingumo laiko nepagrįstais.
14. Apeliantė taip pat aiškina, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė ir nevertino itin reikšmingų aplinkybių, jog atsakovei, jos naudojamu el. pašto adresu buvo išsiųsta ne viena sąskaita už nuomos paslaugas, tačiau atsakovė jokių pretenzijų ar pastabų dėl šių sąskaitų, jų sumų nereiškė. Atsakovė išrašomas sąskaitas privalėjo matyti PVM sąskaitų – faktūrų registruose, VMI sistemoje. Pats faktas, kad net trys sąskaitos faktūros ir eilė raginimų buvo išsiųsti atsakovo el. paštu, kuris nurodomas atsakovės internetinėje svetainėje, leidžia teigti, kad atsakovė, matydama, jog išrašomos sąskaitos neatitinka sutarties, turėjo nedelsiant kreiptis ir ginčyti tokias sąskaitas / pretenzijas dėl skolos, tačiau to niekada nedarė. Teigtina, kad toks atsakovės elgesys patvirtina, kad šalys susitarė dėl periodinės mėnesinės nuomos kainos.
15. Priešingai nei nurodo apeliantė, teisėjų kolegija sprendžia, kad aukščiau nurodyti apeliantės argumentai nepatvirtina, jog šalys susitarė dėl periodinės mėnesinės nuomos kainos. Teisėjų kolegija išaiškina, kad įrodinėjimo dalyką sudaro teisiškai reikšmingų aplinkybių nustatymas. Teisiškai reikšmingos aplinkybės patvirtina arba paneigia juridinį faktą, kurio pagrindu šalims kyla teisės ir pareigos. Nagrinėjamu atveju teisiškai reikšmingos aplinkybės yra: tikrieji sutarties dalyvių ketinimai, sutarties esmė, tikslas, jos sudarymo aplinkybės, šalių derybos, šalių elgesys po sutarties sudarymo. Teisėjų kolegija nustatė, kad Sutarties rengėja buvo ieškovė ir jos pačios valiniai veiksmai, susiję su PVM sąskaitos faktūros išrašymu po metų, rodo šalių valią dėl prisiimto įsipareigojimo mokėti vienkartinį nuomos mokestį. Taigi, nustačius šį juridinį faktą, vėliau sekę ieškovės išvestiniai veiksmai: atsakovei el. pašto adresu buvo išsiųsta ne viena sąskaita, išrašomos sąskaitos buvo įkeltos į PVM sąskaitų – faktūrų registrus, VMI sistemą, nesukuria įsipareigojimo mokėti periodinį mėnesinį nuomos mokestį turinio.
16. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesirėmė liudytojo J. L. parodymais, pagal kuriuos jis nurodė, jog surado greiderį, kurio nuomos kaina mėnesiui buvo apie 3 000,00 – 3 500,00 Eur mėnesiui. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas liudytojo parodymus vertino su visais kitais byloje esančiais įrodymais – liudytojo parodymai kitiems įrodymams prieštaravo. Be to, byloje nustatyta, kad pats liudytojas buvo pažįstamas su ieškovės vadovu, dalyvavo derybose ir ieškovė ruošė sutartį. Kadangi liudytojo parodymuose neatsispindėjo tikrovę atitinkančių duomenų, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai šio liudytojo parodymų nevertino dėl patikimumo trūkumo.
17. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė sutarčių aiškinimą reglamentuojančias materialias teisės normas pagal byloje nustatytas teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės apeliacinio skundo argumentais dėl netinkamo pirmosios instancijos įrodymų tyrimo ir vertinimo. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo taisyklių, bylos duomenys atitinka pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį.
Dėl CPK 300 straipsnio taikymo
18. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinės instancijos teismo įvertinti liudytojo J. L. aiškiai apgalvotus tikslinius veiksmus bei galimą atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir pasinaudoti CPK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta priemone.
19. Teismų praktikoje dėl CPK 300 straipsnio 1 dalies taikymo yra laikomasi nuoseklios pozicijos, kad teismas turi pareigą kreiptis į prokurorą tik tuo atveju, jeigu nagrinėdamas bylą sužino apie nusikalstamos veikos požymius atitinkančius veiksmus, o ne tada, kada tokią nuomonę turi (išreiškia) proceso šalys (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-368-467/2022; 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-853-933/2022). Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra pateikta duomenų apie liudytojo galimai atliktas konkrečias nusikalstamas veikas. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenustatyta objektyvių požymių, kurie sudarytų pagrindą CPK 300 straipsnyje nurodytiems procesiniams veiksmams atlikti, todėl nėra pakankamo ir pagrįsto pagrindo pranešti prokurorui apie konkrečius liudytojo veiksmus. Pažymėtina, kad atsakovė, turėdama duomenų apie jos nurodytas aplinkybes dėl liudytojo nusikalstamų veiksmų ir (ar), kad šio asmens atžvilgiu turi būti pradėtas ikiteisminis tyrimas, gali savarankiškai kreiptis į ikiteisminio tyrimo instituciją, pateikdama atitinkamus duomenis.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Dėl kitų apeliantės apeliaciniame skunde dėstomų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis ir jų motyvų nekartoja.
21. Remdamasis aukščiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai ginčo atveju aiškino bei taikė materialines teisės normas, nepažeidė procesinių įrodinėjimo taisyklių, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. lapkričio 11 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės apeliacinis skundą atmetus, iš ieškovės atsakovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 1 800,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (reg. Nr. DOK-2155). Atsakovės patirtos išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (8.11 punktas, 2 237,90 Eur × 1,3 = 2 909,27 Eur pagal 2025 m. sausio 15 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalibrus“, juridinio asmens kodas 304781802, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ema Via“, juridinio asmens kodas 302434888, 1 800,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Marius Bartninkas
Anita Sereikienė
Agnė Vyliaudaitė