Baudžiamoji byla Nr. 1-450-1123/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-034020-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2; 1.2.27.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė,

sekretoriaujant Agnei Grinkevičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Audronei Šukienei,

kaltinamajam R. M.,

jo gynėjui advokatui Povilui Latviui,

nukentėjusiajam R. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

R. M. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: jis 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 00.45 val. Vilniuje, Erfurto gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1.79 ‰ girtumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų prieiti prie tarnybinio automobilio dėl viešosios tvarkos pažeidimo, vengdamas sulaikymo stūmė rankomis vyriausiąjį patrulį M. D. (M. D.), po ko bandant įsodinti jį į tarnybinio automobilio sulaikytiems asmenims skirtą patalpą, dešine koja spyrė vyriausiajam patruliui R. Ž. į pilvo sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmą, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui. Šiais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Kaltinamasis R. M.

Kadangi kaltinamasis R. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. 

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. Ž. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 00.30 val. patruliuojant kartu su M. D. gavo pranešimą, kad Erfurto g. 23 tarp „Minties“ gimnazijos ir darželio jaunimas garsiai klausosi muzikos. Atvykę į įvykio vietą pamatė stovinčius du automobilius, prie kurių stovėjo dvi skirtingos kompanijos. Prie vieno iš automobilio stovėjo du jaunuoliai, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs, garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. M. D. priėjo prie R. M., o jis nusivedęs pasodino į tarnybinį automobilį kitą jaunuolį. Tuomet pamatęs, kad R. M. pastūmė M. D., jis (R. Ž.) nubėgo prie jų ir kaltinamajam muistantis, bandant ištrūkti, padėjo M. D. uždėti kaltinamajam antrankius bei nuvesti į tarnybinį automobilį. Tačiau R. M. bandant uždaryti automobilio dureles laikė koją tarp durelių, pareikalavus ją patraukti R. M. iš kojos spyrė į jas. Tuomet buvo iškviestas policijos pareigūnų ekipažas su specialiai sulaikytiems asmenims vežti pritaikytu automobiliu. Jiems atvykus jie pareikalavo R. M. išlipti iš transporto priemonės, tačiau kaltinamasis nekreipė dėmesio, keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi neadekvačiai, todėl jį teko iš automobilio ištraukti. Jiems vedant prie tarnybinio automobilio R. M. visą laiką muistėsi, spardėsi, keikė juos necenzūriniais žodžiais, bandė ištrūkti. Priėję prie tarnybinio automobilio galo R. M. koja įsirėmė į automobilio staktą, vėliau įsodintas į sulaikytiems skirta vietą, jis atsisuko priekiu į jį, įsirėmė į grotas ir iš dešinės kojos vieną kartą spyrė jam į pilvo sritį. Po smūgio jis pajuto fizinį skausmą. Tuomet kažkuris iš jo kolegų panaudojo ašarines dujas, po ko R. M. apsiramino (b. l. 26-27).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. D. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 00.28 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R. Ž. pagal iškvietimą nuvyko prie Erfurto g. 23 pastato, tarp Minties gimnazijos ir darželio, kur pagal pranešimą jaunimas garsiai klausėsi muzikos. Ten pamatė stovinčius kelis automobilius. Prie vieno iš automobilių stovėjo du akivaizdžiai neblaivūs vaikinai, kurie garsai šūkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jis priėjęs prie vieno iš vaikinų, R. M., paprašė pateikti asmens dokumentą ir paklausė, ar prie savęs turi kokių nors draudžiamų daiktų, į jo klausimą buvo atsakyta „ką nematai, kad rūkau narkatą, ar tu visai durnas“. Po šių žodžių jis nurodė R. M. prieiti prie tarnybinio automobilio, į kurį R. Ž. buvo pasisodinęs kitą vaikiną. R. M. vartodamas necenzūrinius žodžius į jo nurodymus ir įspėjimą nereagavo, toliau vartojo necenzūrinius žodžius. Bandant nuvesti kaltinamąjį iki tarnybinio automobilio, jis (M. D.) suėmė R. M. už rankos, tačiau jis vengdamas eiti, ištraukė savo ranką, jis vėl sugriebė jam už rankos, tuomet R. M. vėl ištraukė ranką ir abejomis rankomis pradėjo mosikuotis ir jį pastūmė. Tuo metu kaltinamajam iš galo priėjęs R. Ž. sugriebė R. M. už rankos, iš karto pribėgo ir jis, ir kartu su nukentėjusiuoju uždėjo kaltinamajam antrankius bei įsodino į tarnybinį automobilį. R. M. savo koją laikė tarp durelių, taip neleisdamas jų uždaryti. R. Ž. pareikalavo, kad būtų patraukta koja, tačiau jis kojos nepatraukė, o iš vidaus pusės, iš kojos spyrė į automobilių dureles. Kadangi R. M. buvo agresyviai nusiteikęs jie iškvietė kitą ekipažą. Jiems atvykus R. M. buvo pareikalauta perlipti į kitą tarnybinį automobilį, tačiau jis nereagavo, vartojo necenzūrinius žodžius, todėl jis buvo ištrauktas iš automobilio. Jiems vedant prie tarnybinio automobilio R. M. visą laiką muistėsi, spardėsi, keikė juos necenzūriniais žodžiais, bandė ištrūkti. Priėję prie tarnybinio automobilio galo, kur yra įrengta sulaikymo patalpa, R. M. koja spyrė į automobilio galinių durelių staktą. Vėliau įsodinus į sulaikytiems skirta vietą, jis atsisuko priekiu į jo kolegą R. Ž. ir dešine koja spyrė jam į pilvo sritį. Po suduoto smūgio kažkuris už jo stovėjęs pareigūnas papurškė dujų R. M. į akis, po ko jie galėjo uždaryti automobilyje įrengtas grotas bei duris (b. l. 36).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. I. (D. I.) parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 00.53 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Erfurto g. 23, Vilniuje, rinktinės „Vytis“ pareigūnams reikalinga pagalba sulaikant asmenį, kadangi asmuo priešinasi pareigūnams. Atvykus nurodytu adresu įvykio vietoje jau buvo trys ekipažai, o kaltinamasis jau buvo tarnybiniame automobilyje sulaikymo patalpoje. Kadangi atvažiavo vėliau nei vyko visas įvykis, paaiškinti įvykio aplinkybių negali (b. l. 38).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d. dirbant kartu su vyriausiąja patrule E. S. apie 00:50 val. gavo pranešimą, kad rinktinės „Vytis“ pareigūnams Erfurto g. 23, Vilniuje, reikalinga pagalba. Atvykus į nurodytą vietą, juos pasitiko rinktinės „Vytis“ pareigūnai, kurie iš savo tarnybinio automobilio ištraukė kaltinamąjį ir nuvedė prie jų tarnybinio automobilio. Vedamas R. M. muistėsi, bandė ištrūkti. Įsodintas į sulaikytiems skirtą vietą, jis aktyviais veiksmais priešinosi, buvo įspėtas, kad nurimtų arba kitaip bus panaudotos dujos. Po šių jo žodžių, R. M. sėdėdamas automobilyje, koja įspyrė nukentėjusiajam, po ko jis iš karto panaudojo tarnybines dujas. Vėliau kolegos paaiškino, kad kaltinamasis pačioje pradžioje pasipriešino vienam iš pareigūnų, o kadangi vaikinai buvo dviese, todėl buvo iškviesta pagalba (b. l. 40).

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „V9011   (duomenys neskelbtini)ch1_20190810002426_20190810005201“. Vaizdo įrašo kairiojo kampo viršuje matomas užrašas (duomenys neskelbtini) dešiniojo šono viršuje matoma data ir laikas 2019 m. rugpjūčio 10 d. 00:24:27, kairiojo šono apačioje matomas užrašas V9011 salonas. Vaizdo įraše filmuojamas pareigūnų tarnybinio automobilio salonas, kuriame sėdi du pareigūnai. 00:39:56 pareigūnų tarnybinis automobilis įsuką į automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje stovi automobiliai, o prie jų žmonės. 00:40:10 abu pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio. Per automobilio langą matosi žmonių kojos, bei girdisi juokas. Girdisi, kad pareigūnas prašo pateikti automobilio dokumentus. 00:43:51 pareigūnas prieina prie vieno iš jaunuolių ir klausia, kas darosi. Po šių žodžių pareigūnais priveda jaunuolį prie tarnybinio automobilio ir liepia viską išimti iš kišenių. Jaunuolis viską traukią iš kišenių ir padeda ant tarnybinio automobilio variklio dangčio. 00:44:28 pareigūnas pats patikrina jaunuolio kišenes. Jaunuoliui liepiama sėsti į tarnybinį automobilį, kuriame bus nustatyta jo asmenybė. 00:45:13 jaunuolis įlipa į tarnybinio automobilio galą. Tarp pareigūno ir jaunuolio vyksta pokalbis, tačiau neįmanoma išgirsti apie ką, kadangi yra pašalinių garsų. 00:45:45 matosi, kad vienas iš jaunuolių esančių lauke bando bėgti, tačiau pareigūnas jį suima už rankos, po ko jaunuolis bando ištrūkti ir tuo metu iš tarnybinio automobilio išlipa kitas pareigūnas. Matosi, kad lauke vyksta jaunuolio sulaikymas, tačiau jaunuolis vis bando ištrūkti. Kitas jaunuolis sėdintis automobilyje bando iš jo išlipti, tačiau nepavykus atsisėda atgal. Policijos pareigūnas: „čia viskas filmuojama ir departamentas tiesiogiai viską mato“. Vienas iš jaunuolių: „debilas ką darai (necenzūrinis žodis)“? Policijos pareigūnas: „einam į mašiną“. 00:46:43 antras jaunuolis įsodinamas į tarnybinio automobilio galą. Pirmas sėdintis vaikinas: „(necenzūrinis žodis) tai man šito debilo (necenzūrinis žodis) nereikia. Nežinau pareigūnai, man tai realiai šito (necenzūrinis žodis) nereikia. Pirmas vaikinas: ka tu (necenzūrinis žodis) prikasiačinai? Antras vaikinas: patys (necenzūrinis žodis). Pirmas vaikinas: kas? Antras vaikinas: jie patys (necenzūrinis žodis). Taigi skauda (necenzūrinis žodis), pydarai (necenzūrinis žodis) ir antrankius (necenzūrinis žodis). 00:47:35 vaikinas su antrankiai daužo į duris, po ko pareigūnas atidaro duris. Pareigūnas: kas yra? Vaikinas: kas yra (necenzūrinis žodis), tu (necenzūrinis žodis), žiūrėk ką darai. Antras vaikinas: nesikarščiuok, palaukit. 00:47:46 pareigūnas uždaro automobilio duris. 00:47:50 pareigūnas vėl atidaro automobilio duris ir uždeda ant galvos vaikinui su antrankiai kepurę. Vaikinas: ką darai (necenzūrinis žodis)? Ačiū. Pareigūnas: esat sulaikytas. Vaikinas: už ką? Pareigūnas: už reikalavimų nevykdymą. Vaikinas: kokį nevykdymą? Pareigūnas: koją patraukit, koją patraukit, koją patraukit. Vaikinas: kokį nevykdymą, (necenzūrinis žodis). Vyksta pokalbis tarp pareigūno ir vaikino, tačiau per triukšmą neįmanoma išgirsti apie ką. Pareigūnas: koją sakau patraukit. Vaikinas: ką čia spardai (necenzūrinis žodis), gaidį. Ką darai (necenzūrinis žodis)? Pareigūnas: patraukit kojas. Ar patrauksi kojas ar reiks kojas surakinti?  Vaikinas: Už ką tu (necenzūrinis žodis) mane surakinai debilas? Pareigūnas: aš klausiu Jūsų ar reikės... Vaikinas: (necenzūrinis žodis) man kojas spaudei. Pareigūnas: patraukit koją, uždaryt duris. Vaikinas: už ką tu (necenzūrinis žodis) vapšče mane surakinai (necenzūrinis žodis)? Debilas (necenzūrinis žodis). Pareigūnas: už tiesioginių reikalavimų nurodymų nevykdymą. Vaikinas: ką tu bazarini (necenzūrinis žodis). Už ką tu mane vapše surakinai klausiu? Už ką surakinai klausiu visu pirma. Antras vaikinas: nesipriešink, nesipriešink seni, baik tu R. Vaikinas: visu pirma už ką surakinai (necenzūrinis žodis). Klausiu už ką surakinai (necenzūrinis žodis). (necenzūrinis žodis) tu man kojas spardai gaidį. Pareigūnas: niekas jums kojų nespardo. Vaikinas: kas nespardo (necenzūrinis žodis). Klausiu vardas, pavardė. Prisipažink. Prisipažink, vardas, pavardė, vardas, pavardė. Klausiu pavardė. Vardas, pavardė tavo. Pareigūnas: aš jums sakiau vyresnysis patrulis. Tačiau vaikinas rėkdamas nutraukia, tai prisipažink, sakyk. Pareigūnas: dar kartą sakau. Vaikinas: ką tu net neprisistatei kas tu esi. Vardas, pavardė tavo. Vardas, pavardė. Baisu prisipažint? Vardas, pavardė. Pareigūnas: jau sakiau. Vaikinas: baisu prisipažinti? Pareigūnas: M. D.. Vaikinas: kaip? Koks? Pareigūnas: M. D.. Vaikinas: nesi lietuvis. (necenzūrinis žodis) tu man kojas spardai, kas tu esi vapše (necenzūrinis žodis), pagal savo pareigas (necenzūrinis žodis)? Ar turi teises savo taip daryt man? Dėl ko tu mane sulaikei (necenzūrinis žodis), dėl kokios priežasties? Dėl to, kad esu neblaivas tavo vietoj? Taip? Aš esu, va čia ir gyvenu (necenzūrinis žodis), aš išėjau girtas. Pareigūnas: jūsų buvo paklausta narkotinių medžiagų turite? Jus sakėt taip, aš dabar rūkau. Aš pasakiau prieinam prie automobilio, aš jus trečią kartą įspėjau, kad prieinam prie automobilio. Jus atsisakėt ir pasipriešinot. Vaikinas: aš taip nesakiau. Pareigūnas: dabar jus esat sulaikytas už pareigūnų reikalavimų nurodymų nevykdymą. Vaikinas: ne, palauk. Padiskutuosim tuoj. Tuomet abu vaikinai sėdintys tarnybiniame automobilyje pradeda garsiai kalbėti perrėkdami vienas kitą, todėl neįmanoma suprasti kas yra kalbama. Vaikinas: pats paėmei ir nutempei mane iki mašinos. Dėl ko (necenzūrinis žodis), dėl ko? Dėl to, kad rūkau cigaretę? Antras vaikinas: ir antrankius dar (necenzūrinis žodis) uždėjo. Ką jus darot (necenzūrinis žodis)? Davai išeinam, mus patikrinat. Tuo vaizdo įrašas ir baigiasi. 

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d. 00.16 val. buvo užregistruotas pranešimas, kad Erfurto g. 23, Vilniuje, tarp „Minties“ gimnazijos ir darželio „Riešutėlis“ jaunimas labai garsiai klausosi muzikos, triukšmauja. Praneša gyventoja. Du sulaikyti ir pristatyti į OVS (b. l. 18-21).

2019 m. rugsėjo 17 d. – 2019 m. gruodžio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolais užfiksuota, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš tarnybinių automobilių, kurių borto Nr. V9011 ir Nr. V1721 (žemiau nurodyti vaizdo įrašai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti teisme):

1) Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „V9011 (duomenys neskelbtini)ch2_20190810003655_20190810011029“. Matomas priekinės automobilio kameros vaizdas, kurioje garso nėra. 00:39:58 atvažiuoja į stovėjimo aikštelę. Pareigūnai prieina prie jaunuolių, matosi, kad su jais kalba, šviečia žibintuvėliu. 00:45:40 pareigūnas vienam iš jaunuolių užlaužia ranką, eidami susistumdo, nes vaikinas nenori būt vedamas pareigūno. Vaizdo įrašo kairiajame kampe matosi, kad pareigūnui į pagalbą ateina kolega, kurie kartu bando uždėti antrankius vaikinui. 00:46:38 abu pareigūnai nuvedą vaikiną galimai į automobilį.

2) Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „V9011 (duomenys neskelbtini)ch1_20190810005020_20190810011029“. Iki 00:52:00 tęsiasi pirmojo vaizdo įrašas, kuris jau yra aprašytas. Du sėdintys vaikinai automobilio gale pradeda vienas su kitu konfliktuoti. Vaikinas šneka galimai su pareigūnų, tačiau pokalbis nėra reikšmingas nagrinėjamam įvykiui. Tuomet abu vaikinai vėl pradeda šnekėti vienas kitą pertraukinėdami, todėl suprasti apie ką vyksta pokalbis nėra galimybės. Vaikinas sėdintis su antrankiais: „man reikia tėčiui paskambinti. Gaidys (necenzūrinis žodis) jobanas. Aš tau atvičiaju (necenzūrinis žodis), už savo bazarą, savo pareigas pamiršk. Iš kelinto komisariato esi velnias, iš Žirmūnų?“ Pareigūnas: „mes ne iš komisariato“. Kitas vaikinas: „iš komisariato, iš komisariato, 5, 6“.  Vaikinas su antrankiais: „koks man skirtumas. Dėl kokios priežasties tu mane sulaikei?“ Kitas vaikinas: „dėl kokios priežasties jūs jam uždėjot antrankius?“ Abu vaikinai nuolatos kartoja tuos pačius klausimus, dėl kokios priežasties jie yra sulaikyti ir vienam iš jų yra uždėti antrankiai. 00:54:55 pareigūnas suima vaikinui su antrankiais už rankos ir nurodo lipti iš automobilio. Likęs kitas vaikinas kalbasi pats su savim, vartoja necenzūrinius žodžius.

3) Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „V1721-190810-004615-005543-20010100“. 00:49:27 per radijo ryšį ekipažui buvo pasakyta nuvažiuoti į Lazdynus, pas 9011, reikia pagalbos. 00:54:09 atvyko ekipažui 9011 į pagalbą. Atvažiavus ekipažui, matosi, kaip 9011 ekipažo pareigūnai veda antrankiais surakintą vaikiną nuo 9011 tarnybinio automobilio. 

4) Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „V1721-190810-004615-005543-20010200“. Matomas priekinės kameros vaizdas be garso. Kai tarnybinis automobilis važiuoja, jam atvažiavus į aikštelę, kito ekipažo pareigūnai nuvedė vaikiną su antrankiais iki atvykusio ekipažo automobilio. 

5) Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „V1721-190810-004615-005543-20010300“. Vaizdo įraše vaizdas matomas tik vaizdo įrašo pabaigoje, kadangi visą filmavimo laiką jokio vaizdo nesimatė, tik juodas ekranas. Po 8 minučių matoma, kaip pareigūnas atidaro automobilio duris, taip pat du pareigūnai atidaro duris su grotomis, už kurių yra laikino sulaikymo automobilyje vieta. Dviejų pareigūnų pagalba, vaikiną bandoma įsodinti į sulaikymo automobilyje patalpą, tačiau vaikinas įsirėmęs kojomis visais įmanomais veiksmais bando priešintis, kad nebūtų pasodintas. 00:54:39 vaikinas atsisėdęs dešine koja bandė suduoti, arba sudavė (vaizdo įrašę neįmanoma užfiksuoti, kadangi viskas įvyko greitai) pareigūnui. Pareigūnais rankomis sugavo vaikino dešinę koją, tačiau vaikinui pavyko ją ištraukti ir pareigūnai uždarė duris su grotomis, ir automobilio bagažinės duris. 

6) Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „V1721-190810-004615-005543-20010400“. Matomas galinės kameros vaizdas, kaip tarnybinis automobilis važiuoja į pagalbą. 00:54:40 vienas iš pareigūnų papurškia dujų vaikinui įsodintam į tarnybinį automobilį, po ko durys buvo uždarytos. 

7) Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „V1721-190810-005543-010514-20010100“. Matomas vaizdas iš automobilio salone esančios vaizdo stebėjimo kameros. Matoma kaip lauke vaikšto pareigūnai, o vaikinas sėdintis galimai sulaikymo vietoje kažką kalbą. Girdisi kaip daužo automobilio duris. Po kurio laiko abu pareigūnai įlipa į automobilį ir pajuda iš įvykio vietos. 

8) Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „V1721-190810-005543-010514-20010200“. Matomas vaizdas iš tarnybinio automobilio priekinės kameros. Matomas vaikinas, kuris stovi prie tarnybinio automobilio ir vėliau yra surakintas atrankiais ir nuvestas bei įsodintas į tarnybinį automobilį. Matosi kaip pareigūnai vaikšto aplink automobilį, prieina prie šalia stovinčios jaunuolių kompanijos ir po kurio laiko automobilis išvažiuoja iš įvykio vietos. 

9) Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „V1721-190810-005543-010514-20010200“. Vaizdas matomas praėjus 6:40 min. vaizdo įrašui. Matomas vaikinas, sėdintis automobilyje įrengtoje sulaikymo vietoje, kuris kojomis daužo duris, kurį laiką nustoja ir vėl kaire koja pradeda daužyti duris. 

10) Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „V1721-190810-010514-011442-20010300“. Matomas vaikinas, sėdintis automobilyje įrengtoje sulaikymo vietoje, kuris kojomis daužo duris, kurį laiką nustoja ir vėl kaire koja pradeda daužyti duris. 01:13:05 pareigūnas atidaro galines duris ir iš automobilio ištraukią vaikiną, vaikinas nukrenta ant žemės. Pareigūnas paėmęs vaikiną už rankų ji tempia žeme, po to vaikinas atsistoja, tačiau po kelių minučių matosi, kaip pareigūnas vėl vaikiną bando pakelti nuo žemės ir vaikinas pats atsistoja. 

11) Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „V1721-190810-010514-011442-20010400“. Filmuojama iš automobilio galinės kameros. Matosi kaip automobilis važiuoja Vilniaus gatvėmis ir atvažiuoja į areštinę. Sustojus areštinės kieme, prie automobilio galo ateina pareigūnas ir užsideda pirštines. Matoma, kaip pareigūnas atidaro galines automobilio duris ir stovi. Pareigūnas paėmęs vaikiną už rankų jį tempia žeme, po to vaikinas atsistoja, tačiau po kelių minučių matosi, kaip pareigūnas vėl vaikiną bando pakelti nuo žemės ir vaikinas pats atsistoja (b. l. 41-45).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

        Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. BK 286 straipsnio dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smūgių sudavimas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014). Pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimu nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324/2013, 2K-229/2014).

        Minėtame baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas įvertinus paties kaltininko parodymus (kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veiksmų pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama) bei vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį, ir pagal objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes.

        Aptariamos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme pasipriešinimas – tai smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas.

Teismo posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad R. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas teisme kaltinamasis pripažino, kad būdamas neblaivus jis nepakluso policijos pareigūno M. D. reikalavimui eiti į tarnybinį automobilį, elgėsi agresyviai, muistėsi, priešinosi bandant jį sulaikyti. Vėliau padedant policijos pareigūnui R. Ž. jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Nors, kaltinamojo teigimu, jis dėl išgerto alkoholio kiekio įvykių sekos ir tikslių aplinkybių neprisiminė, tačiau pripažino, kad sulaikymo metu dešine koja įspyrė policijos pareigūnui R. Ž. į pilvo sritį. R. M. šiek tiek kitaip nurodė pačias įvykio aplinkybes negu yra užfiksuota liudytojų parodymais bei vaizdo įraše, tačiau toks jo duotų parodymų netikslumas paaiškintinas, tuo, kad praėjo nemažai laiko nuo įvykio ir kad įvykio metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio (1,79 promilės). Aplinkybes, jog kaltinamasis dešine koja spyrė bandant jį įsodinti į tarnybinio automobilio sulaikytiems asmenims skirtą patalpą patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: nukentėjusiojo R. Ž., liudytojų M. D. ir M. P. parodymai, vaizdo įrašų apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Šių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis įvykio metu elgėsi agresyviai ir įžūliai, nes aktyviais veiksmais tyčia nepaklusdamas teisėtiems policijos pareigūno M. D. reikalavimams prieiti prie tarnybinio automobilio, jėga priešinosi sulaikomas, tyčia pastūmė policijos pareigūną M. D. rankomis, o vėliau bandomas pasodinti į tarnybinio automobilio sulaikomiems asmenims skirtą patalpą dešine koja įspyrė policijos pareigūnui R. Ž. į pilvo sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. Kaltinamojo pasipriešinimas buvo sąmoningas, kryptingas ir pavojingas, nes jis tokiu būdu siekė sutrukdyti policijos pareigūnams atlikti pareigas, susijusias su asmens, galimai padariusio administracinį nusižengimą, sulaikymu. Tai įrodo, kad kaltinamasis susidariusioje situacijoje suvokė savo veiksmus ir jų pavojingumą ir dėl to veikė tiesiogine tyčia. R. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

BK 286 straipsnio sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – jauno amžiaus, dirba (b. l. 57), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 125), neteistas (b. l. 54-56), ne kartą baustas administracine tvarka, dažniausiai už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, baudas moka (b. l. 58-68). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis, teismas mano, jog skirti viešuosius darbus yra netikslinga, nes, bausmė nebus vykdoma ir atliekama. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, prisipažino pilnai ir gailisi, yra dirbantis, todėl skirti laisvės atėmimo bausmę nėra jokio pagrindo. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus piniginio pobūdžio bausmę – baudą, kurios dydis artimas sankcijos minimaliam dydžiui.

Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 10 d. 00.40 val. iki 2019 m. rugpjūčio 10 d. 14.55 val. (1 diena), vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (b. l. 81, 84).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 86), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Byloje esantys 3 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi baudžiamojoje byloje (b. l. 46-48), paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir skirti jam 75 MGL (BBND), tai yra 3750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu R. M. paskirti 50 MGL (BBND), tai yra 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu įskaityti R. M. į bausmę laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 10 d. 00.40 val. iki 2019 m. rugpjūčio 10 d. 14.55 val. (1 diena) vieną dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę nustatyti 48 MGL (BBND), tai yra 2400 (dviejų tūkstančių keturių šimtų) eurų baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

3 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus baudžiamojoje byloje, palikti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti R. M., kad:

Baudos bausmė savanoriškai turi būti įvykdyta per 2 (du) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele“ bankas Lietuvos filialas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas); LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB bankas; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas), (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801). 

Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                          Aušra Ragelienė