Baudžiamoji byla Nr. 1-57-271/2016

Teisminio proceso Nr. 1-06-1-10013-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija:  1.2.14.5.2., 1.2.18.10., 1.2.29.1.

                                                     Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius, 2016 m. vasario 3 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski,

sekretoriaujant A.Nikitinai, I.Mitrulevičiūtei, G.Osinskajai,

dalyvaujant prokurorams R.Apšegienei, Š.Šimoniui,

kaltinamajam G. K.,

kaltinamojo gynėjams R. Markevičiui, G.Danėliui, A.Kalyčiui, R.Rukštelei, E.Rimšeliui,

Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertei J. K., specialistams J. B., A. B.,

vertėjoms R.Daškevičienei, S.Minakovai, I.Pikčilingienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

            G.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d., 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., 222 str. 1 d.,

NUSTATĖ :

Kaltinamasis  G. K., veikdamas su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu bylos medžiaga  yra atskirta į atskirą bylą ir nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, įregistravęs 2008-02-15 Alytaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Alytaus skyriuje G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) individualią veiklą, 2008-02-15 sudarė Statybos rangos sutartį su UAB „Forsitia“ dėl statybų darbų atlikimo ūkininko E. M. kaimo turizmo sodyboje „Giedraitiškių dvaras“ (minėto mokesčių inspekcijos skyriaus 2008-09-03 sprendimu Nr.S3(A)-201 G. K. buvo  įregistruotas į Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registrą), ir 

pagamino 2008-09-30 pridėtinės vertės mokesčio sąskaitą-faktūrą Nr. 01 (toliau tekste PVM SF), kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva G. K. pagal minėtą statybos rangos sutartį Objekte („Svečių namai: Gyvenamasis namas“) atliko statybos darbų (stogas, grindys, sienos, perdanga, šildymo sistemos įrengimas, santechnikos darbai, elektros darbai, apdailos darbai) iš viso už 277 715,36 litų (80431,93 Eur) sumą su PVM, kai realiai jis (G. K., PVM mokėtojo kodas LT100004243314)  kaip savarankiškas subjektas pagal 2008-02-15 statybos rangos sutartį tokios apimties darbų neatliko;

jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiklą, pagamino 2008-09-30 PVM SF Nr. 02, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva G. K. pagal minėtą statybos rangos sutartį Objekte („Svečių namai: Renginių centras“) atliko statybos darbų (stogas, grindys, sienos, perdanga, šildymo sistemos įrengimas, santechnikos darbai, elektros darbai, apdailos darbai) iš viso už 299 294,61 Lt (86681,71 Eur) sumą su PVM, kai realiai jis (G. K., PVM mokėtojo kodas LT100004243314) kaip savarankiškas subjektas pagal 2008-02-15 statybos rangos sutartį tokios apimties darbų neatliko;

jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiklą, pagamino 2008-09-30 PVM SF Nr. 03, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva G. K. pagal minėtą statybos rangos sutartį Objekte („Svečių namai: Klėtis“) atliko statybos darbų (stogas, grindys, sienos, perdanga, elektros darbai, apdailos darbai) iš viso už 103 252,07 Lt (29903,87 Eur) sumą su PVM, kai realiai jis (G. K., PVM mokėtojo kodas LT 100004243314) kaip savarankiškas subjektas pagal 2008-02-15 statybos rangos sutartį tokios apimties darbų neatliko;

jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiklą, pagamino 2008-09-30 PVM SF Nr. 04, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva G. K. pagal minėtą statybos rangos sutartį Objekte („Svečių namai: Kluonas“) atliko statybos darbų (stogas, grindys, sienos, perdanga, santechnikos darbai, elektros darbai, apdailos darbai) iš viso už 119 573,24 Lt (34630,8 Eur) sumą su PVM, kai realiai jis (G. K., PVM mokėtojo kodas LT 100004243314) kaip savarankiškas subjektas pagal 2008-02-15 statybos rangos sutartį tokios apimties darbų neatliko.

Tokiu būdu, išvardintuose dokumentuose kaltinamasis nurodė, kad G. K. objekte neva atliko iš viso 799 835,28 litų (231648,31 Eur) vertės statybos darbų ir taip, veikdamas su kitu asmeniu, pagamino netikrus  dokumentus bei šiuos dokumentus - nurodytas PVM SF - pateikė UAB „Forsitia“ buhalterinei apskaitai, taip jas paleisdamas teisinėn apyvarton (netikrų dokumentų pagaminimo ir panaudojimo epizodas).

Taip pat G. K. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:

jis, 2008-02-15 – 2008-12-31 laikotarpiu, Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Alytaus skyriuje įregistravęs G. K. individualią veiklą (13 kodas, statybos, remonto darbai) ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau tekste - BAĮ) Nr. IX-574, (redakcija Nr. IX-1914, Žin., 2003, Nr. 123-5586 ir Nr. X-1178, Žin. 2007, Nr. 68-2654) 1 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-31 nutarimą Nr. 2114 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 1 straipsnio nuostatas“ ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. 1K-040 „Dėl gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių patvirtinimo“ nuostatas privalėdamas tvarkyti buhalterinę apskaitą ir saugoti apskaitos dokumentus pajamoms ir išlaidoms pagrįsti, tyčia, dalyvaujant objekto („Giedraitiškių dvaras“) statyboje pažeidė:

1. 2001-11-06 BAĮ 21 str. 1p. „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“;

2. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. 1K-040 „Dėl gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių patvirtinimo“:

4 punktą – gyventojas, nusprendęs iš pajamų, gautų iš individualios veiklos, neatimti Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 18 straipsnyje nustatytų leidžiamų atskaitymų (išlaidų), privalo pildyti Gyventojo individualios veiklos pajamų apskaitos žurnalą;

5 punktą – gyventojas, nusprendęs iš pajamų, gautų iš individualios veiklos, atimti Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 18 straipsnyje nustatytus leidžiamus atskaitymus (išlaidas), privalo pildyti Gyventojo individualios veiklos pajamų–išlaidų apskaitos žurnalą.

7 punktą – gyventojai privalo saugoti apskaitos dokumentus pajamoms ir išlaidoms pagrįsti, apskaitos registrus – pajamų apskaitos arba pajamų –išlaidų apskaitos žurnalus teisės aktuose nustatytą laiką – ne mažiau kaip 10 metų.

8 punktą – gyventojas, besiverčiantis individualia veikla (išskyrus notarus, kurie apskaitos dokumentus privalo išduoti tik paslaugų gavėjui pageidaujant), privalo išrašyti, išduoti prekių arba paslaugų pirkėjams (toliau vadinama – pirkėjas) vieną iš toliau nurodytų apskaitos dokumentų:

8.1. prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitą;

8.2. sąskaitą faktūrą;

8.3. PVM sąskaitą faktūrą arba kitą vietoj jos pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymą (Žin., 2002, Nr. 35-1271) naudojamą apskaitos dokumentą:

8.4. kasos aparato kvitą.

Vykdydamas individualią veiklą kaltinamasis G. K. neorganizavo savarankiškos buhalterinės apskaitos tarnybos, todėl būdamas pats atsakingas už buhalterinę apskaitą, ją tvarkė apgaulingai, t. y. nepildė Gyventojo individualios veiklos pajamų apskaitos žurnalo arba Gyventojo individualios veiklos pajamų–išlaidų apskaitos žurnalo (pasirinktinai), neišrašė, neišdavė realiems prekių ar paslaugų pirkėjams apskaitos dokumentų prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitų, sąskaitų faktūrų, PVM sąskaitų faktūrų, o išrašė Atliktų darbų aktus ir jų pagrindu 2008-09-30 PVM sąskaitas-faktūras Nr. 01, 02, 03, 04 ir 2008-12-30 Nr. 04, kuriuose nurodė realiai nevykusias ūkines operacijas.  

              Dėl ko, kaip nurodoma Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2009-10-29 specialisto išvadoje Nr. 5-1/195 ir Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-09-28 specialisto išvadoje Nr. 68-10-2, iš dalies negalima nustatyti G. K. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, jo gautų pajamų, mokėtinų mokesčių ir įmokų valstybei.

Tokiu būdu apgaulingai tvarkydamas buhalterinę apskaitą į valstybės biudžetą jis  nesumokėjo 13128 litų (3802,13 Eur) gyventojų pajamų mokesčio ir 2040,19 litų (590,88 Eur) Valstybinio socialinio draudimo įmokos. 

Taip pat, G. K. buvo kaltinamas tuo, jog veikdamas organizuotoje grupėje, teikdamas priemones, padėjo apgaule kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą ir padėjo apgaule kitų asmenų naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę ir apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2007 m. liepos 1 d.  - 2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu, būdamas vienas iš kelių A. M. (pastarojo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-38-851/2015 (ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-11001-09), kurioje A. M. pateikti kaltinimai pagal LR BK 24 str. 4 d., 30 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.) suburtos organizuotos grupės narių (tarp jų E. M., R. G. (dabartinė pavardė G.), kurių atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-38-851/2015 (ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-11001-09), kurioje E. M. pateikti kaltinimai pagal LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., R. G. (dabartinė pavardė G.) pateikti kaltinimai pagal LR BK 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., taip pat R. R. (kurios atžvilgiu 2011 m. vasario 23 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-11001-09 nutrauktas dalyje vadovaujantis LR BK 391 str., LR BPK 212 str. 7 p. dalyje jai padėjus atskleisti organizuotos grupės narių padarytas nusikalstamas veikas), bei vykdydamas grupės vadovo A. M. nurodymus atliko nusikalstamus veiksmus, t.y.:

jis, 2007 m. liepos 1 d. – 2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu Lietuvos Respublikoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas aukščiau nurodytoje organizuotoje grupėje, vadovaujamojoje A. M., veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, suteikdamas organizuotos grupės nariams G. K. individualiai veiklai vykdyti suteiktus finansinius instrumentus - sąskaitų numerius, mokėjimų korteles, elektroninės bankininkystės duomenis, bei leisdamas ir sutikdamas, kad šie ir jo asmens duomenys būtų naudojami, pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus, juose užfiksuojant realiai nevykusias ūkines bei finansines operacijas tam, kad apgaulės būdu, A. M. ir E. M. naudai būtų įgytas didelės vertės svetimas turtas – Lietuvai skiriamos Europos Sąjungos (toliau tekste - ES) ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšos pagal Lietuvos 2004-2006 m. Bendrojo Programavimo Dokumento, Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto, priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“, veiklos sritį „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“ taip pat apgaule A. M. ir E. M. naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą (toliau tekste - biudžetas) sumokėti pridėtinės vertės mokesčio (toliau tekste - PVM) lėšas ir apgaule jas įgyti,

organizuotos grupės nariams A. M. ir E. M. iš anksto žinant, kad E. M. kaip ūkininkas 2005 m. lapkričio 30 d. Nacionalinei mokėjimo agentūrai (toliau tekste - Agentūra) pateikęs paraišką vykdyti kaimo turizmo projektą „Kaimo turizmo sodybos „Giedraitiškių dvaras“ steigimas“ ir dėl jo vykdymo 2006 m. gruodžio 21 d. tarp ūkininko E. M. ir Agentūros pasirašyta Paramos sutartis, taip pat jiems žinant, kad pagal sutarties 1.1.1 punktą projekto vykdytojas yra įsipareigojęs, įgyvendinti Projektą ir pastatyti kaimo turizmo sodybą „Giedraitiškių dvaras“, nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, kurį įgyvendinus ES paramos ir valstybės biudžeto lėšomis bus kompensuojamos Objekto statybai patirtos išlaidos, kurios, kaip numato Paramos sutarties 2 skyriuje „Paramos suteikimo sąlygos“ išdėstytos nuostatos: bus būtinos projektui įgyvendinti ir atitiks skaidraus finansų valdymo, sąnaudų efektyvumo ir kaštų-naudos principus, bus patirtos nepažeidžiant ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, įtrauktos į projekto vykdytojo apskaitą ir kurios galės būti identifikuojamos, pagrįstos ir patvirtinamos atitinkamais išlaidas pateisinančiais ir išlaidų apmokėjimą įrodančiais dokumentais (rangovų, paslaugų teikėjų ar prekių tiekėjų pateiktomis sąskaitomis, perdavimo – priėmimo aktais, darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, kelionių ir kitais dokumentais), pateisinančiais patirtas išlaidas. Be to, prekės, paslaugos ar darbai, kurių įsigijimui suteikiama Parama, bus įsigytos laikantis Projekto vykdytojo ir (arba) partnerio, pretenduojančio gauti paramą iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų pagal Lietuvos 2004-2006 m. bendrojo programavimo „Kaimo plėtros ir žuvininkystės“ prioriteto priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 3D-543, 

taip pat, jiems žinant, kad Objekte statybos darbai pradėti ne vėliau kaip 2007 m. rugsėjo mėnesio pirmosiomis dienomis, neorganizavus konkurso dėl rangovo parinkimo darbams atlikti ir nepasirašius Paramos sutarties, o dalis Objekte vykdomų statybos darbų atlikta jų pačių samdytų asmenų, nesusijusių jokiais sutartiniais santykiais su projektą vykdančiu ūkininku, su kuriais nebuvo įforminti darbo santykiai, daliai jų atlyginimą mokant A. M., to nefiksuojant jokiuose apskaitos dokumentuose, daliai jų atlyginimą mokant UAB „Adversus group“, kurios direktorius yra pats E. M.,

be to, jiems žinant, kad UAB „Adversus group“, kuri nesusijusi jokiais sutartiniais santykiais su Objekto statyba, o jos direktorius – paramos prašantis ūkininkas E. M. įsigijo dalį Objekto statybai naudojamų medžiagų, t. y. 2007 metų laikotarpiu nuo rugsėjo iki gruodžio mėnesio įgijo dalį Objekto statybai naudojamų medžiagų ir paslaugų: silikatinius blokelius iš UAB „Simpras“, betoną, pamatų blokus, sąramas, plokštes ir kitas statybines medžiagas iš AB „Vilniaus Gelžbetoninių konstrukcijų gamyklos Nr.3“, kurą (naftos produktus, suskystintas dujas) iš UAB „Alauša“, UAB „Gijardas“, armatūrą ir kitas statybines medžiagas iš UAB „Medimeta“, cementą, OSB Plokštes, ruberoidą ir kitas statybines medžiagas iš J. T. įmonės, silikatines plytas iš AB “Specializuota komplektavimo valdyba“, stogo konstrukcijas iš UAB „Makveža“ bei nuomojosi: pastolius iš UAB „Karžygys“, autotechniką iš UAB „Krivita“, statybinius įrankius iš UAB „Gotas“, ir už visą tai bendrovė apmokėjo savo lėšomis, tokiu būdu investicijos į minėtą projektą buvo pradėtos įgyvendinti neatlikus prekių, paslaugų ar darbų konkurso/apklausos. Todėl pažeidė Gairių pareiškėjams, teikiantiems projektus paramai gauti 2005 metais pagal Lietuvos 2004-2006 metų BPD Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“ veiklos srities „Žemės ūkio ir artimų ekonominės veiklos sektorių įvairinimas, siekiant įvairiapusio ekonominės veiklos pobūdžio ir alternatyvių pajamų šaltinių“ priemonę „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. vasario 23 d. įsakymu Nr. 3D-88, 115 punktą, taip pat pažeidė Lietuvos 2004-2006 metų BPD priemonių ir projektų, finansuojamų įgyvendinant šias priemones, administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. 1K-033, 211.3 punktą ir Paramos sutarties 7.1.4 punktą, o tokiu būdu patirtos fiktyvios išlaidos nėra laikomos tinkamomis kompensuoti, jam kaip projektą vykdančiam ūkininkui, todėl negali būti kompensuojamos.

Taip pat jam ir kitiems organizuotos grupės nariams žinant, kad Objekto rangovas UAB „Forsitia“ nėra savarankiškas ūkinės veiklos subjektas, o pati UAB „Forsitia“ buvo įsteigta A. M., per kitą, nuo jo ir ūkininko E. M. darbinio pavaldumo santykiais priklausantį, suklaidintą asmenį A. L., dirbusią administratore UAB „Adversus group“, kuriai A. M. davus 10 000 litų steigimo įnašui ir paliepus ją įsteigti, o A. L. nežinant tikro UAB „Forsitia“ įsteigimo tikslo bei tolimesnio jos panaudojimo, 2007-06-01 ją įsteigus ir jo nurodymu 2007-06-28 tapus jos direktore (nuo 2008-01-22 tai patvirtinus darbo sutartimi), o vėliau A. L. 2008-03-21 atsisakius būti UAB „Forsitia“ direktore,

A. M. davus nurodymą R. R., kaip UAB „Tele teisė“, kurios steigimą inicijavo A. M., o ji įsteigta buvo jos vardu, vienintelei akcininkei, iš A. L. įsigyti UAB „Forsitia“ akcijas, jas perrašant UAB „Tele teisė“ vardu, ir nuo 2010-03-21 tapti UAB „Forsitia“ direktore, o ji A. M. nurodymus įvykdė.

Taip pat, jam ir kitiems organizuotos grupės nariams žinant, kad UAB „Forsitia“ buvo tik kaip tarpinė grandis, įsteigta siekiant pagrįsti Objekte A. M. ir ūkininko E. M. patirtas statybos išlaidas, be to, UAB „Forsitia“ realiai jokios veiklos nevykdė, statybos darbų Objekte neatliko. Objekte statybos darbus atliko A. M. ir ūkininkas E. M. samdydami įvairius asmenis, o Objekte dirbusiems asmenims, atlyginimas už atliktus darbus buvo mokamas ir medžiagos Objekte tiekiamos A. M., ar per G. K., ar paties E. M., ūkinės finansinės operacijos buvo kontroliuojamos A. M. ir E. M. ir atliekamos jų nurodymu bei leidimu jos pačios ir R. G. (dabartinė pavardė – G.). 

Organizuotos grupės nariams siekiant pagrįsti nurodytas Objekto išlaidas neva individualią veiklą vykdančio G. K. bei UAB „Forsitia“ buhalteriniais apskaitos dokumentais, taip pat, jam pačiam ir kitiems grupės nariams iš anksto žinant, kad suklastoti dokumentai bus panaudoti apgaule užvaldant didelės vertės svetimą turtą ir siekiant nuslėpti aukščiau nurodytus faktus, kuriais remiantis Projekto vykdymo išlaidos pripažįstamos nekompensuojamomis, be to, jam ir kitiems grupės nariams iš anksto žinant, kad suklastoti dokumentai bus panaudoti panaikinant prievolę sumokėti Valstybės biudžetui didelės vertės PVM lėšas ir apgaule jas įgyti,

jam vykdant A. M. nurodymus, siekiant nuslėpti faktą, kad jis kaip UAB „Forsitia“ rangovas neatliko Objekte statybos darbų, Alytaus apskrities Valstybinėje mokesčių inspekcijos Alytaus skyriuje 2008-02-15 įregistravus G. K. individualią veiklą, bei su UAB „Forsitia“ sudarius tariamą statybos rangos sutartį dėl Objekto statybos, bei suklastojus šiuos G. K., vykdančio individualią veiklą, dokumentus: 2008-09-30 pridėtinės vertės mokesčio sąskaitą faktūrą Nr. 01 dėl 277 715,36 litų vertės darbų atlikimo, 2008-09-30 PVM SF Nr. 02 dėl 299 294,61 Lt vertės darbų atlikimo, 2008-09-30 PVM SF Nr. 03 dėl 103 252,07 Lt vertės darbų atlikimo, 2008-09-30 PVM SF Nr. 04 dėl 119 573,24 Lt vertės darbų atlikimo – t. y. juose įtvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad G. K. objekte neva atliko iš viso 799 835,28  litų (231648,31 Eur) vertės stogo, grindų, sienų, šildymo sistemos įrengimo, santechninius, elektros, apdailos, darbų ir pateikus juos UAB „Forsitia“ apskaitai,

organizuotos grupės nariams tęsiant nusikalstamą veiką, A. M. davus R. R. nurodymą suklastoti dokumentus, neva pagrindžiančius G. K., kaip rangovo, Objekte atliktus darbus ir juos apskaityti UAB „Forsitia“ buhalterinėje apskaitoje, o R. R., vykdant A. M. nurodymus, aukščiau nurodytu būdu ir aplinkybėmis, suklastojus šiuos dokumentus: 2008-02-22 atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr. 1, dėl neva užsakovui UAB „Forsitia“ perduotų rangovo G. K. atliktų 26 071,50 litų vertės betono liejimo darbų, 2008-03-07 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2, dėl neva užsakovui UAB „Forsitia“ perduotų rangovo G. K. atliktų 5000 litų vertės mūrijimo darbų, 2008-03-21 atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr. 3, dėl neva užsakovui UAB „Forsitia“ perduotų rangovo G. K. atliktų 5000 litų vertės mūrijimo darbų, 2008-04-07 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 4, dėl neva užsakovui UAB „Forsitia“ perduotų rangovo G. K. atliktų 11000 litų vertės mūrijimo darbų, 2008-04-16 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 5, dėl neva užsakovui UAB „Forsitia“ perduotų rangovo G. K. atliktų 27 500 litų vertės stogo dengimo darbų ir minėtus aktus pateikus UAB „Forsitia“ buhalterinės apskaitos tarnybai, taip juos paleidus teisinėn apyvarton,

organizuotos grupės nariams tęsiant nusikalstamą veiką, organizuotos grupės narei R. G. (dabartinė pavardė – G.) (UAB „Forsitia“ buhalterė) vykdant A. M. nurodymus siekiant pagrįsti Objekto statybos metu neteisėtai patirtas statybos išlaidas aukščiau nurodytu būdu ir aplinkybėmis suklastojus 2008-05-23 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 6, dėl neva užsakovui UAB „Forsitia“ perduotų rangovo G. K. atliktų 25 000 litų vertės betono liejimo darbų, ir minėtą aktą pateikus UAB „Forsitia“ buhalterinės apskaitos tarnybai, taip jį paleidus teisinėn apyvarton.

Tęsiant nusikalstamą veiką, organizuotos grupės narei R. G. (dabartinė pavardė – G.) vykdant A. M. nurodymus suklastoti UAB „Forsitia“ dokumentus siekiant juose užfiksuoti realiai neįvykusias ūkines operacijas, susijusias su Objekto statyba, taip juose įtvirtinant žinomai neteisingą informaciją apie Objekte vykusių darbų eigą, ir juos pateikti UAB „Forsitia“ apskaitai, o R. G. (dabartinė pavardė – G.) aukščiau nurodytu būdu ir aplinkybėmis suklastojus šiuos UAB „Forsitia“ dokumentus:

2008-01-02 iki 2008-04-15 laikotarpio Statybos darbų žurnalą, užpildytą bendrovės „Forsitia“ (Rangovo) vardu, įrašius jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie statybos darbų atlikimo laiką, kiekį ir juos atlikusį subjektą, 2008-04-16 iki 2008-09-08 laikotarpio Statybos darbų žurnalą, užpildytą bendrovės „Forsitia“ (Rangovo) vardu įrašius jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie statybos darbų atlikimo laiką, kiekį ir juos atlikusį subjektą. Taip pat suklastojus  šiuos UAB „Forsitia“ dokumentus, juose nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis: 2008-09-04 Kasos išlaidų orderį Nr. 35, neva dėl G. K. 300 000,00 Lt avanso už darbus išdavimo; 2008-09-10 Kasos išlaidų orderį Nr. 36, neva dėl G. K. 200 000,00 Lt avanso už darbus išdavimo; 2008-09-12 Kasos išlaidų orderį Nr. 37, neva dėl G. K. 100 000,00 Lt avanso už darbus išdavimo; 2008-09-18 Kasos išlaidų orderį Nr. 38, neva dėl G. K. 100 000,00 Lt avanso už darbus išdavimo; 2008-09-30 Kasos išlaidų orderį Nr.43, neva dėl G. K. 6905,00 Lt avanso už darbus išdavimo; 2008-09-30 kasos pajamų orderį serija FOR Nr.021/08, neva dėl iš G. K. 34 000,00 Lt gavimo; 2008-09-30 kasos pajamų orderį serija FOR Nr.014/08, neva dėl iš G. K. 9167,45 Lt gavimo ir juos pateikus UAB „Forsitia“ buhalterinei apskaitai;

Tęsiant nusikalstamą veiką, organizuotos grupės narei R. G. A. M. nurodžius R. G. (dabartinė pavardė – G.) surašyti ir patvirtinti savo parašu buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie pagrįstų Objekto statybos metu neva patirtas UAB „Forsitia“ statybos išlaidas bei jas pateisintų ir įtrauktų į UAB „Forsitia“ buhalterinę apskaitą, taip pat leistų ūkininkui E. M. suformuoti pirkimo PVM atskaitą, o R. G. (dabartinė pavardė – G.) vykdant A. M. nurodymus, surašius ir neturint teisės patvirtinti, – patvirtinus (pasirašius atliktų darbų aktuose kaip statybos darbų vadovui neturint atestato) savo parašu šiuos UAB „Forsitia“ dokumentus: t. y. pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 1, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 76 855,76 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 2, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 87261 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 3, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 134981,38 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. sausio mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 4, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 190330,46 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 5, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 58313,24 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 6, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 56687,20 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 7, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 65251,64 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 8, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 37612,50 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. vasario mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 9, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 22588,74 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. kovo mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 10, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 93646,47 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. kovo mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 11, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 62442,06 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 12, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 76301,16 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 13, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 107506,26 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 14, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 101446,96 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 15, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 137215,12 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 16, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 64204,98 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 17, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 103917,88 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 18, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 25248,46 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. birželio mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 19, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 74164,18 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 20, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 184970,90 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 21, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 178823,10 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 22, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 35859,02 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 23, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 36149,30 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 24, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 33074,22 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. liepos mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 25, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 25943,48 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 26, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 71827,78 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 27, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 60020,70 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 28, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 26925,24 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 29, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 31441,10 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. rugpjūčio mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 30, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 4445,06 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 31, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 107258,46 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 32, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 160905,98 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 33, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 67730,82 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 34, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 30018,02 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 35, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 6479,38 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 36, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 28833,30 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. rugsėjo mėnesio Atliktų darbų aktą Nr. 37, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 61257,34 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą; taip pat pagaminus Rangovo UAB „Forsitia“ 2008 m. spalio mėnesio Atliktų darbų aktą be numerio, kuriame nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad rangovas UAB „Forsitia“ Objekte atliko 168944,14 litų su PVM vertės statybos darbų ir juos perdavė užsakovui ūkininkui E. M. ir jame pasirašius kaip rangovo UAB „Forsitia“ įgaliotas asmuo ir uždėjus UAB „Forsitia“ spaudą;

Tokiu būdu suklastojus nurodytus aktus juose įtvirtinus žinomai neteisingus duomenis apie statybos darbų Objekte atlikimo laiką ir tai, kad neva UAB „Forsitia“ kaip savarankiškas rangovas ir ūkio subjektas 2008 m. sausio-spalio mėnesiais Objekte pagal nurodytus Atliktų darbų aktus atliko iš viso 2896882,30 litų (838995,11 Eur) su PVM vertės statybos darbų, ir šiuos dokumentus  pateikus ūkininkui E. M. ir UAB „Forsitia“ buhalterinei apskaitai, taip paleidus juos teisinėn apyvarton;

Taip pat vykdant A. M. nurodymus pagaminus UAB „Forsitia“ 2008-02-07 pardavimo PVM SF FOR Nr. 001 ir joje nurodžius, žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad UAB „Forsitia“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. sausio mėnesio Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, 2008 m. vasario mėnesio Nr. 5, Nr. 6, Nr. 8, Nr. 7 ir Nr. 9, – iš viso už 729 881,92 Lt su PVM, be to į nurodytą sąskaitą faktūrą neteisėtai įtraukus Atliktų darbų aktus Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8 ir Nr. 9, kuriuose nurodyta, kad darbai buvo atlikti vasario mėnesį, t. y. į 2008-02-07 PVM SF FOR Nr.001 įtraukus sausio mėnesį dar neatliktus vasario mėnesio darbus bei pasirašius joje kaip sąskaitą išrašiusi buhalterė R. G. taip įtvirtinus privalomus rekvizitus; taip pat pagaminus UAB „Forsitia“ 2008-05-09 pardavimo PVM SF FOR Nr. 002 ir joje nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad UAB „Forsitia“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. kovo mėnesio Nr. 10, Nr. 11, 2008 m. balandžio mėnesio Nr. 14, 15 iš viso 394 750,12 Lt su PVM bei pasirašius joje kaip sąskaitą išrašiusi buhalterė R. G. taip įtvirtinus privalomus rekvizitus; taip pat pagaminus UAB „Forsitia“ 2008-05-09 pardavimo PVM SF FOR Nr. 003 ir joje nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad UAB „Forsitia“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. balandžio mėnesio Nr. 12, 13 iš viso 183807,42 Lt su PVM bei pasirašius joje kaip sąskaitą išrašiusi buhalterė R. G. taip įtvirtinus privalomus rekvizitus; taip pat pagaminus UAB „Forsitia“ 2008-07-11 pardavimo PVM SF FOR Nr. 004 ir joje nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad UAB „Forsitia“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. birželio mėnesio Nr. 16, Nr. 17, Nr. 18, Nr. 19  iš viso 267 535,50 Lt su PVM bei pasirašius joje kaip sąskaitą išrašiusi buhalterė R. G. taip įtvirtinus privalomus rekvizitus; taip pat pagaminus UAB „Forsitia“ 2008-07-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 005 joje ir joje nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad UAB „Forsitia“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. liepos mėnesio Nr. 20, Nr. 21, Nr. 22, Nr. 23, Nr. 24, Nr. 25 iš viso 494 820,02 Lt su PVM bei pasirašius joje kaip sąskaitą išrašiusi buhalterė R. G. taip įtvirtinus privalomus rekvizitus; taip pat pagaminus UAB „Forsitia“ 2008-08-25 pardavimo PVM SF FOR Nr. 007 ir joje nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad UAB „Forsitia“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. rugpjūčio mėnesio Nr. 26, Nr. 27, Nr. 28, Nr. 29, Nr. 30 iš viso 194 659,88 Lt su PVM bei pasirašius joje kaip sąskaitą išrašiusi buhalterė R. G. taip įtvirtinus privalomus rekvizitus; taip pat pagaminus UAB „Forsitia“ 2008-08-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 008 ir joje nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad UAB „Forsitia“ Objekte atliko 150 000 litų su PVM vertės statybos paslaugas (darbus), jų nepagrindė atliktų darbų aktu bei pasirašius joje kaip sąskaitą išrašiusi buhalterė R. G. taip įtvirtinus privalomus rekvizitus; taip pat pagaminus UAB „Forsitia“ 2008-09-11 pardavimo PVM SF FOR Nr. 009 ir joje nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad UAB „Forsitia“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktus: 2008 m. rugsėjo mėnesio Nr. 31, Nr. 32, Nr. 33, Nr. 34, Nr. 35, Nr. 36, Nr. 37 iš viso 462 483,30 Lt su PVM bei pasirašius joje kaip sąskaitą išrašiusi buhalterė R. G. taip įtvirtinus privalomus rekvizitus; taip pat pagaminus UAB „Forsitia“ 2008-10-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 010 ir joje nurodžius žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad UAB „Forsitia“ Objekte atliko statybos paslaugas (darbus) pagal Atliktų darbų aktą Nr. 35 iš viso 168944,14 Lt su PVM bei pasirašius joje kaip sąskaitą išrašiusi buhalterė R. G. taip įtvirtinus privalomus rekvizitus,

t. y. juose įtvirtinus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad neva UAB „Forsitia“ kaip savarankiškas rangovas ir ūkio subjektas 2008 m. sausio-spalio mėnesiais Objekte pagal UAB „Forsitia“ išrašytas nurodytas PVM sąskaitas faktūras atliko 3046882,30 litų (882438,11 Eur) su PVM vertės statybos darbų (Priedas Nr. 1), bei nurodytas suklastotas UAB „Forsitia“ PVM sąskaitas faktūras pateikus ūkininkui E. M. ir UAB „Forsitia“ buhalterinei apskaitai, taip juos paleidus teisinėn apyvarton;

Tęsiant nusikalstamą veiką, E. M. vykdant A. M. nurodymą aukščiau nurodytu būdu UAB „Forsitia“ buhalterės R. G. (dabartinė pavardė – G.) suklastotus UAB „Forsitia“ atliktų darbų aktus patvirtinti ūkininko E. M. parašu bei antspaudu ir juos kartu su 2009-01-30 mokėjimo prašymu pateikti NMA dėl neva teisėtai patirtų išlaidų kompensavimo, bei aukščiau nurodyti būdu ir aplinkybėmis suklastotas UAB „Forsitia“ PVM SF įtraukti į jo, kaip ūkininko E. M., apskaitą ir duomenis apie jose nurodytą PVM įtraukti į atskaitomybę;

E. M. vykdant A. M. nurodymą, aukščiau nurodytu būdu ir aplinkybėmis suklastojus šiuos UAB „Forsitia“ atliktų darbų aktus: 2008 m. sausio mėnesio Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, 2008 m. vasario mėnesio Nr. 5, Nr. 6, Nr. 8, Nr. 7 ir Nr. 9, 2008 m. kovo mėnesio Nr. 10, Nr. 11, 2008 m. balandžio mėnesio Nr. 12, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15, 2008 m. birželio mėnesio Nr. 16, Nr. 17, Nr. 18, Nr. 19, 2008 m. liepos mėnesio Nr. 20, Nr. 21, Nr. 22, Nr. 23, Nr. 24, Nr. 25, 2008 m. rugpjūčio mėnesio Nr. 26, Nr. 27, Nr. 28, Nr. 29, Nr. 30, 2008 m. rugsėjo mėnesio Nr. 31, Nr. 32, Nr. 33, Nr. 34, Nr. 35, Nr. 36, Nr. 37, kuriuose užfiksuota žinomai neteisinga informacija apie neva UAB „Forsitia“ atliktus Objekte statybos darbus iš viso 2896882,30 litų sumai su PVM, iš jų PVM – 441897,30, bei juos ir aukščiau nurodytų asmenų ir aplinkybėmis suklastotas UAB „Forsitia“ PVM sąskaitas faktūras 2008-02-07 pardavimo PVM SF FOR Nr. 001, 2008-05-09 pardavimo PVM SF FOR Nr. 002, 2008-05-09 pardavimo PVM SF FOR Nr. 003, 2008-07-11 pardavimo PVM SF FOR Nr. 004, 2008-07-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 005, 2008-08-25 pardavimo PVM SF FOR Nr. 007, 2008-08-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 008, 2008-09-11 pardavimo PVM SF FOR Nr. 009, 2008-10-29 pardavimo PVM SF FOR Nr. 010, kuriose užfiksuoti žinomai neteisingi duomenys dėl neva UAB „Forsitia“ iš viso 3046882,30 litų (882438,11 Eur) vertės, iš jų PVM – 464778,66 Lt (134609,2 Eur) darbų atlikimo Objekte apskaičius ūkininko E. M. buhalterinėje apskaitoje;

Tęsiant nusikalstamą veiką, E. M. vykdant A. M. nurodymus, aukščiau nurodytu būdu ir aplinkybėmis suklastojus ūkininko E. M. 2008 m. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas FR0600 (forma patvirtinta VMI prie LR finansų ministerijos viršininko 2004 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. VA-29) įtraukiant į jas žinomai neteisingus duomenis apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, t. y. 2008-07-10 į E. M. 2008 m. vasario mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašius 111 338 litų sumą, 2008-07-10 į E. M. 2008 m. gegužės mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašius 88 605 litų sumą, 2008-08-26 į E. M. 2008 m. birželio mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašius 7 967 litų sumą, 2008-08-26 į E. M. 2008 m. liepos mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašius 116 292 litų sumą, 2008-09-19 į E. M. 2008 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašius 52 896 litų sumą, 2008-10-24 į E. M. 2008 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašius 70 793 litų sumą, 2008-11-24 į E. M. 2008 m. spalio mėnesio PVM deklaracijos 22 eilutę „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ ir 30 eilutę „Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ įrašius 26 734 litų sumą, – iš viso į PVM deklaracijas įrašius 474 625 litų (137460,9 Eur) sumą,

Tęsiant nusikalstamą veiką, A. M. nurodžius organizuotos grupės nariui E. M. aukščiau nurodytu būdu grupės narių suklastotus UAB „Forsitia“ atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas faktūras kartu su 2009-01-30 mokėjimo prašymu pateikti Agentūrai dėl neva teisėtai patirtų išlaidų kompensavimo bei suklastotas ūkininko PVM deklaracijas pateikti VMI dėl turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą PVM panaikinimo ir jo susigrąžinimo;

E. M., vykdant jo nurodymus ir aukščiau nurodytas suklastotas PVM deklaracijas VMI Elektroninio deklaravimo sistemos pagalba pateikus Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento rajonų mokesčių mokėtojų skyriaus Ukmergės poskyriui, t. y. 2008-07-16 pateikus 2008 m. vasario mėnesio PVM deklaraciją, 2008-07-15 – 2008 m. gegužės mėnesio PVM deklaraciją, 2008-08-26 – 2008 m. birželio mėnesio PVM deklaraciją, 2008-08-26 – 2008 m. liepos mėnesio PVM deklaraciją, 2008-09-19 – 2008 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaraciją, 2008-10-27 – 2008 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaraciją, 2008-11-24 – 2008 m. spalio mėnesio PVM deklaraciją, o VMI darbuotojams nežinant, kad  deklaracijos suklastotos ir 2008-08-14 pavedimu pervedus į ūkininko E. M. sąskaitą 199 943 litus, 2008-10-06 – 124 259 Lt, 2008-10-24 – 52 896 Lt, 2008-12-12 – 70 793 Lt, 2008-12-29 – 26 734 litus grąžintiną PVM skirtumą, iš viso pervedus 474 625 litų (137460,9 Eur) valstybės biudžetui priklausančių PVM lėšų, jas A. M. su E. M. įgijo ir nenustatytomis dalimis pasidalino.

Taip pat, E. M. vykdant A. M. nurodymus, 2009-01-30 Nacionalinės mokėjimo agentūros Utenos skyriui, esančiam J. Basanavičiaus g. 126, Utenoje pateikus 2009-01-30 mokėjimo prašymą Nr. 1 su priedais ir pateikus 2009-02-04 papildomą raštą su priedais ir juose esančia žinomai neteisinga informacija apie prašomų finansuoti 1 284 588 litų išlaidų patyrimą vykdant aukščiau nurodytą Projektą, kuri turėjo reikšmės sprendimo dėl paramos suteikimo priėmimui arba tinkamai sutarties vykdymo kontrolei, tokiu būdu pažeidus Administravimo taisyklių 211.2 punktą ir Paramos sutarties 7.1.2 punktą, todėl vadovaujantis gairių pareiškėjams 42.5, Paramos sutarties 2.1.5, 3.5 punktais negali būti kompensuojamos, t. y. E. M. kartu su nurodytu mokėjimo prašymu ir papildomu raštu pateikus suklastotus statybos rangovo UAB „Forsitia“ pateiktus nurodytus dokumentus, o Agentūros darbuotojams priėmus sprendimą ūkininkui E. M. išmokėti Paramos sutartyje numatytas lėšas ūkininkui E. M. ir 2009 m. birželio 30 d. pervedus 1 277 395,38 litų (369 959,27 Eur) į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DnB NORD banke, E. M. jas įgijo.

Tokiu būdu, G. K. buvo kaltinamas, kad veikdamas  aukščiau nurodytoje organizuotoje grupėje, ir jam bei E. M., R. R. ir R. G. (dabartinė pavardė – G.) vykdant organizuotos grupės vadovo A. M. duodamus nurodymus, teikiant suklastotus, aukščiau nurodytus dokumentus, apgaule kitų asmenų – A. M. ir E. M. naudai padėjo įgyti didelės – 1 277 395,38 litų (369 959,27 Eur) – vertės svetimą turtą – ES ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, tuo Lietuvos valstybės biudžetui padarydamas 1 277 395,38 litų (369 959,27 Eur) vertės žymią turtinę žalą. Taip pat, veikdamas nurodytu būdu, padėjo apgaule A. M. ir E. M. naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę sumokėti valstybės biudžetui iš viso 474 625 litų (137 460,9 Eur) PVM lėšų ir apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, t. y. nurodytas 474 625 litų PVM lėšas, tuo valstybės biudžetui padarė žymią – 474 625 litų (137 460,9 Eur)  turtinę žalą (padėjimas sukčiauti pagal  LR BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d.).

Kaltinamasis G. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad  pirminį bei teismo proceso eigoje pakeistą jam kaltinimą suprato, tačiau  kaltės nepripažįsta, kadangi padaryti to tiesiog negali - jis dirbo statybos darbus, jokioje organizuotoje grupėje nedalyvavo ir  nusikaltimų nevykdė. Statybos darbus atlieka virš 10 metų. Vykdo mūrininko, betonuotojo darbus, kitus sunkius statybos darbus. Atsimena, kad prieš darbą šiame objekte dirbo statybos darbus Pabradėje, darė remontą neįgaliųjų mokykloje. Vieną dieną važiavo ir pastebėjo statybos darbus prie ežero. Datos neatsimena, tačiau tai buvo apie pusė metų iki rangos sutarties pasirašymo (teismo pastaba: Rangos sutartis pasirašyta 2008-02-15). Susipažino su R. M., kuris prisistatė kaip darbų vykdytojas, jis jį ir pasamdė statybos darbams atlikti. Kiek jam yra žinoma, iki R. dirbo A. Z.. Statybos objektas buvo - kaimo turizmo sodyba, statybos - didelės apimties. Jam atvykus buvo jau pradėtas statyti  kluonas, t.y. pirmas namas, kitą namą pradėjo statyti nuo nulio. Jis su darbininkais, kurių buvo objekte  apie 10-12, dirbo vadovaujant jiems R. M.. Kiek suprato, apie 70-80 procentų darbuotojų buvo atsiųsti iš bendrovės „Forsitia“. A. M., kuris rūpinosi statybomis, atvažiuodavo beveik kiekvieną dieną. Eigoje iš bendravimo jis sužinojo, kad objekto užsakovas yra A. (N.) tėvas – E., kad M. yra statomos sodybos savininkai. Paskui taip jau atsitiko, kad R. (M.) susipyko su A. M., kadangi buvo užsakyta per daug betono ir reikėjo betoną išpilti bei užkasti. Tarp  R. ir A. prasidėjo nesutarimai. R. išėjo iš darbo, po ko A. M. ofise, kuomet dalyvavo buhalterė R. G. (G.) ir jo tėvas E. M., pasiūlė jam toliau vietoje R. vykdyti statybos darbus. Todėl nuo to laiko jo pagrindinis darbas šiame objekte ir  buvo: atlikti darbus ir prižiūrėti kitų asmenų atliekamus darbus, nes 24 valandas buvo objekte, gyveno statybininkų vagonėlyje, kuriame tik įsikėlus net šviesos nebuvo. Pradžioje dirbo be verslo liudijimo, dirbo virš 10 žmonių, kuriuos jis vadino savo brigada. Dalį žmonių atsiųsdavo jam iš ofiso Vilniuje. Po to A. M. pasiūlymu išėmė verslo liudijimą, dirbo pagal šį dokumentą, vykdė kasimo, betonavimo darbus. Vėliau įsiregistravo kaip PVM mokėtojas, tai padaryti jam padėjo buhalterė R. G. (G.), kuri surašė prašymą inspekcijai, pats jis to padaryti nebūtų sugebėjęs. Buvo atidaryta  jo vardu sąskaita banke. Pasirašė su UAB „Forsitia“ statybos rangos sutartį dėl statybos darbų objekte atlikimo. Visus buhalterinius dokumentus jam tvarkydavo R. G. (G.), būtent ji ruošė ataskaitas, kitus dokumentus dėl statybos eigos. Buhalterei jis atiduodavo  lapus (juodraščius) apie  atliktus darbus, o po to pasirašydavo jau paruoštus ir pateiktus jam aktus, kitus dokumentus. Statybos žurnalų jis neturėjo. Su buhaltere (R. G. – G.) jis turėjo žodinį susitarimą. Jai (buhalterei) jis atidavė prisijungimo  prie banko sąskaitos kodus, nes pats nemoka dirbti su kompiuteriu. Kompiuterio netgi neturėjo, internetu nesinaudojo. Neatsimena, ar kada nors A. M. būtų perdavęs jam pasirašyti kokius nors dokumentus. Jo tėvas E. (M.) tikrai nebuvo davęs  jam   pasirašyti dokumentų. Buhalterinius dokumentus tvarkė tik su R. (G.-G.), ji vedė apskaitos žurnalą. Jis nėra tame kompetentingas. Dirbo, jei reikėjo pinigų, važiuodavo pas R., skolindavosi pinigus arba ji mokėjo jam už atliktus darbus, paimdavo avansą. Darbo kolektyve dirbo G., du M., E., J., A., vienas geras pažįstamas, kurio pavardės  neatsimena, vadino jį  „Džimiu“, ir kuris dirbo nelegaliai. Su kitais buvo pasirašytos sutartys dėl darbo (rangos). Jie ateidavo į objektą su paruoštais sutarčių tekstais, pasirašydavo. Tačiau neatsimena - ar su visais taip buvo padaryta. G. (V.) atsivedė dirbti kitą vaikiną, taip pat dirbo J. (K.) kaimynas, pavardės neatsimena. Darbo sutarčių jie neturėjo, tiesiog dirbo pagal verslo liudijimus. Jis (kaltinamasis) turėjo įsipareigojimą mokėti jiems už darbą. Pinigus, gautus jo  iš buhalterės  R. arba išgrynintus iš sąskaitos banko kortele, darbininkams jis  mokėjo statybiniame vagonėlyje, pasirašyti už tai neduodavo, rašydavo tiesiog į sąsiuvinį: kiek ir kam buvo sumokėta. Liko dar skolingas E. 2000 Lt, J. K. 1000 Lt. Tyrimo metu ieškojo šio sąsiuvinio, tačiau taip ir nerado. Atliktus darbus tikrinti atvažiuodavo E., kurio pavardės jis nežino. Jeigu reikėjo statybinių medžiagų, skambindavo į bendrovę „Forsitia“, taip pat direktorei R. R., sakydavo, kokių medžiagų statyboms reikia. Važiuodavo į parduotuvę „Senukai“, atsiskaitydavo kortele, sumos nebuvo didelės. Atsimena, kad pasinaudojo banko kortele, kai jam reikėjo atsiskaityti su plytelių klojėjais. Yra gavęs grynųjų pinigų ir iš A. M.. R. R., bendrovės „Forsitia“ direktorė, statybose nepasirodydavo, kiek jis suvokė - statybos darbų ji nesuprasdavo. Iki jos buvo kita mergina, vardu A., tačiau su ja jis iš viso mažai bendravo. O su R. R., kaip bendrovės direktore, jis pasirašė tik statybos rangos sutartį. Kokie dar buvo subrangovai, jis nežino. Dėl darbų  įkainių susitarė su „Forsitia“ ir tai buvo padaryta tik žodžiu. Iš bendrovės „Forsitia“ jis yra gavęs paskolą 25 ar 30 tūkstančių dolerių, už kuriuos pirko parketą objektui iš Gruzijos ir taip atsiskaitė grindimis. Realiai paskolos pinigų jam bendrovei grąžinti nereikėjo. Statybos objekte padarė betonavimo, mūrijimo darbus, apdailą, iš dalies stogo darbus. Aišku, kad vienas padaryti negalėjo, žmonės prisidėjo. Pripažįsta, kad santechnikos darbus atliko S. (pavardės nežino) su savo žmonėmis, kad ventiliacijos darbus padarė kitas asmuo, kurio nepažįsta. Elektros darbų jis taip pat neatlikinėjo, žmonės tokiems darbams buvo atsiųsti  iš bendrovės ofiso, grindis darė G.. Bendrą atliktų darbų vertės sumą jam sunku įsivaizduoti. Kas jo padaryta, jis žino, jam už tai mokėjo, ir jis nesikišdavo į kitų darbuotojų darbus ir įkainius. Pats iš savo sąskaitos jiems mokėjo, kiti taip pat mokėjo darbuotojams iš jo sąskaitos. Buvo daug darbuotojų. Gaudavo grynuosius iš R. (G.-G.) ir A. M. avansu, tačiau tokių sumų pinigų, kaip mato jam posėdyje pateiktuose  kasos išlaidų orderiuose (t.4, b.l.10-14), grynaisiais iš karto nėra gavęs. Taip pat jam nebuvo žinoma, iš kokių lėšų vyksta statybų finansavimas. Problemos atsirado, kai atvežė ir pastatė stendą apie ES  finansavimą. Tik tuomet suprato, kad statybos darbams gaunama ir Europos fondų parama. Pradėjo vykti komisijos: gaisrininkai, gamtos apsaugos darbuotojai, kiti. Jokio tikslo klastoti dokumentus jis neturėjo, rangos sutartis su UAB „Forsitia“ nėra fiktyvi, visi jo darbai buvo realiai atlikti. Kas ruošė rangos sutarties tekstą, jam nėra žinoma. Dokumentų (atliktų darbų aktų, sąskaitų) jis neklastojo, teikė buhalterijai juodraštinius įrašus apie konkrečius ir realiai atliktus darbus, pačių dokumentų pats nepildė, pasirašydavo jam pateiktus dokumentus. Tikriausiai šiuos dokumentus ruošė buhalterė R. G. (G.). R. (G.-G.) jis patikėjo ir savo, kaip vykdančio individualią veiklą asmens, dokumentų tvarkymą bei apskaitą. Pasitikėjo ja, negalvojo, kad apgaus. Gali būti, kad dokumentuose datos neteisingos, tačiau darbai įrašyti tie, kurie buvo atlikti. Niekas, nei R., nei A. M. nesakė jam, kad dokumentai klastojami. Pats irgi tikslo klastoti dokumentus neturėjo. Niekas su juo nederino, kad padėtų sukčiauti, to neprašė. Nežinojo, kad buvo vengiama piniginės prievolės arba mokesčių. Tokiuose pokalbiuose jam dalyvauti neteko. Kaip jis gali apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą, jeigu nieko tame nesupranta. Apskaitą jam tvarkė buhalterė R. G. (G.). Būtent su ja susitarė, kad ji jam pagelbės, o kaip ten iš tikrųjų buvo tvarkoma, jis nežino. Nelegalus darbininkas, pravarde „Džimis“, atliko daug darbų, nuo pradžios iki galo jis buvo su juo. Jis buvo tikras nelegalas, nes neturėjo nei verslo liudijimo, nei darbo sutarties, nei rangos sutarties. Už darbą jam  mokėjo jis (kaltinamasis), sumokėjo apie 70000 Lt. Kiek suprato, bendrovėje „Forsitia“ statybininkų - darbuotojų nebuvo. Vidinė apdaila, langai, santechnika, elektros darbai - ne jo darbas, taip buvo aptarta su „Forsitia“, su A. M.. Pirmame name, stogo darbus baigė A. (Z.). Jo užduotis – baigti statybą 3 namuose. Pripažįsta, kad atliktų darbų aktuose prie 2008-09-30 sąskaitų-faktūrų yra įrašyti darbai, kurių jis bei jo žmonės neatliko, nes grindis padarė G. V., santechnikos darbus S. su savo žmonėmis, elektros darbus atliko irgi ne jis, tačiau šiuos dokumentus jis pasirašinėjo, nes G. bei S., kaip ir elektrikas, kurio vardo neatsimena (jis tarnavo Gruzijoje), bei R. D. jam buvo atsiųsti iš centrinio bendrovės ofiso. Pasirašė galimai todėl, kad darbai buvo atlikti, nors pripažįsta, kad  jų darbų jis ir nekontroliavo. Šiuos dokumentus buhalterė jam pateikė pasirašyti galimai „dėl finansinių sumetimų“, įformino „per jį“, gal tiesiogiai per šiuos žmones forminti (išrašyti) negalėjo. Pripažįsta, kad jis neįrengė  objekte ir šildymo sistemos, tokių darbų neatliko ir jiems nevadovavo. Neneigia jis ir tos aplinkybės, kad kartais buvo mokama už atliktus darbus darbininkams (ir tai jis darė) grynaisiais, tiesiog iš kišenės. Pateikus jam apžiūrai (t.4, b.l.10-14) dokumentus – kasos išlaidų orderius apie  tai, kad jam avansu už darbus bendrovė „Forsitia“ sumokėjo 767 000 Lt, kaltinamasis pareiškė, kad tokių pinigų nėra gavęs, abejoja jis ir dėl parašų, išskyrus orderio dėl 200 tūkstančių Lt. Jis gaudavo avansui pinigus, tačiau ne tokias pinigų sumas. Jeigu ir pasirašė, tai dėl to, kad pasitikėjo buhaltere R. G. (G.). Kiek atsimena, didžiausia avanso suma, kurią jis yra gavęs mokėjimams, buvo 26 tūkstančiai litų. Dėl paskolos 30300 dolerių, tai šiuos pinigus sumokėjo už parketą Gruzijoje, o bendrovei atsikaitė grindimis. Todėl dokumentai - kasos pajamų orderiai (t.1, b.l. 94, 96) apie pinigų už paskolą grąžinimą bendrovei nėra tikri, nes pinigų buhalterijai negrąžindavo, o atsiskaitė grindimis. Pasirašydamas dokumentus jis negalvojo apie pasekmes, t.y. kad iš paprasto statybininko jis taps nusikaltėliu. Aplamai jis neatsimena, kada ir kokius dokumentus pasirašė, nes jis yra darbininkas, statybininkas, su dokumentais jam dirbti neteko. Kai prasidėjo tyrimas, kalbėjosi su A. M., aiškinosi, kodėl taip įvyko, kodėl turi aiškintis. Tuomet jam buvo teigiama, kad viskas išsispręs. Jam taip ir nebuvo aišku, kas darosi, kada išsispręs problemos, kadangi tyrimo eigoje buvo netgi suimtas. Kas dėl buhalterinės apskaitos, nesumokėto mokesčio, tai dabar jis supranta, jog naudojantis jo sąskaita buvo pervedamos kitos pinigų sumos ir dabar jis turi už tai atsiskaityti. Supranta, kad padarė klaidą, kai pasirašė krūvą jam pateiktų dokumentų, kad leido iš jo sąskaitos sumokėti elektrikams, santechnikams, kitiems darbininkams.

           Kaltinamasis A. M., kurio atžvilgiu byla  yra nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, parodė, kad naudodamasis įstatymu suteikta teise parodymų  dėl jam pareikšto kaltinimo ir jame dėstomų teiginių teismui neduos. Dėl faktinių įvykių aplinkybių, susijusių su G. K. darbu, parodė, kad  2007 metais  su G. K. buvo  sudaręs   teisinės pagalbos sutartį. Kiek jam yra žinoma, G. K. pats rado bendrovę „Forsitia“ ir objekto statybą. Patvirtina teismui, kad jam (G. K.) nieko nebuvo žinoma apie tėvo (E. M.) projektus ir  apie bendrovę  „Forsitia“. Jam (G. K.)  atėjus į statybas bendrovė „Forsitia“  jau buvo sudariusi sutartį su tėvu dėl objekto statybos. G. K. pradėjo dirbti statybos darbus, su juo buvo pasirašyta subrangos sutartis, daug darbų, kaip subrangovai, objekte atliko ir kitos įmonės, buvo  daug įmonių. Bendrovė „Forsitia“ bankrutavo. G. K. pats dirbo bei vadovavo statybos darbams, buvo atsakingas už tai, kas vyksta statybose, netgi už kitas įmones, kurios objekte dirbo kaip subrangovai. G. K. pačiame statybos objekte ir gyveno, priiminėjo prekes (statybines medžiagas). Kiek jam yra  žinoma, jis (G. K.)  visus darbus pagal sutartis įvykdė tinkamai, visus pinigus, dėl kurių buvo sutaręs - gavo, juos deklaravo, jokių kreditorinių pretenzijų nepareiškė. Visus darbus G. K. atliko kokybiškai, jie  buvo patikrinti  mokėjimo agentūros. Pastaroji agentūra atliktų objekte darbų patikrinimus atliko labai išsamiai. Buvo nustatyta, kad viskas, kas buvo deklaruota, buvo tinkamai atlikta, pastatyta. Kadangi kilo tam tikras rezonansas, Žemės ūkio ministerija ir Agentūra ilgai svarstė ką daryti: mokėti, nemokėti. Atliktas buvo  pakartotinis patikrinimas  ir vėl viskas, kas dėl atliktų darbų, buvo surasta, kaip ir buvo deklaruota. Teisingumo dėlei, vienintelė klaida buvo - grindjuostės. Tėvas (E. M.) buvo deklaravęs, kad grindys su grindjuostėmis, o jų nebuvo, tai toje dalyje parama buvo sumažinta ir išmokėta. Kas liečia G. (K.),  jis turėjo reikalingą  dokumentą vykdyti individualią veiklą (statybos darbus) ir ją vykdė. Daugiausia prie projekto darbavosi buhalterė R. G. (G.), direktorė R. R.. Jokių neteisėtų nurodymų G. jis nedavė. Aišku, kad susitikdavo su juo, aptardavo statybos eigos reikalus. Pinigų pervedimų jam (G. K.) nėra daręs, tai galėjo daryti bendrovė „Forsitia“. Iš bylos medžiagos žino, kad buvo atsiskaitoma pavedimais ir grynais, tačiau šioje vietoje mano, kad reikia analizuoti kiekvieną mokėjimo atvejį. Tikrai nebuvo patarimų G. K., kokius dokumentus forminti, ką pasirašinėti ir panašiai. Jis  (G. K.) turėjo savo periodiškai samdomos darbuotojus su patentais, G. samdė didžiąją dalį žmonių epizodiškai, tik keli dirbo  su juo nuolatos. Pasamdyti  darbininkus pagal darbo sutartį buvo neįmanoma, nes buvo apskaičiuojama pagal atliktų darbų apimtį, kvadratūrą. Bendrovė „Forsitia“  darė visą generalinę statybą, priimti, įdarbinti  visus darbuotojus buvo teoriškai neįmanoma. Yra įsitikinęs, kad “Forsitia” atliko darbus, nes ji pirko medžiagas, turėjo  subrangovus. Bendrovė „Forsitia“ buvo normalus ūkio subjektas. Viso objekto statyba  kainavo virš trijų milijonų, tėvas dar liko skolingas bankui virš dviejų milijonų, nors paramą bankas ir gavo, bet užskaitė ją už baudas. Per metus laiko objektas buvo pastatytas, pastatai priduoti. Apie sukčiavimą, kai viskas objekte sukurta, pastatyta, negali būti ir kalbos. Iš paramos pinigų sumokėta už medžiagas ir darbus. Apgaulės negalėjo būti, nes pirma yra sumokama, o jau po to prašoma kompensavimo. G. K. ilgai tvarkė dokumentus su R. G. (G.). Nesupranta, kaip galėjo įvykti, kad parašai dokumentuose ne G.. Nei praktiškai, nei teoriškai nebuvo jokio  tikslo klastoti dokumentus. Ikiteisminio tyrimo metu G. K. pakeitė gyvenamąją vietą, prašyme nurodė  dokumentus jam  siųsti į advokatų kontorą. Jie (dokumentai)  visi gauti, G. buvo įspėtas. Buvo derinama su prokuroru, pavardės neatsimena, kad prireikus  G.  atvyks. Tyrimas žinojo jo gyvenamąją vietą  Anglijoje. Gavęs pranešimą G.  pats nuėjo į policiją. Tokiu būdu jis (G. K.) išvyko, bet nuo tyrimo nesislapstė. Mano, kad G. K. buhalterinės žinios nebuvo tvirtos.

Kaltinamieji E. M., R. G. (dabartinė pavardė – G.), kurių byla yra nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, pasinaudojo teise neduoti parodymų.

Iš liudytojos A. L. parodymų ikiteisminio tyrimo metu (liudytoja nuo 2011-03-18 gyvena Prancūzijoje) matyti,  kad 2007 metų vasarą ji susitarė su pažįstamu A. M., kad įdarbins ją advokatų kontoroje „Adversus“, kurios seniūnas buvo advokatas A. K.. Joje taip pat advokatais dirbo A. M., N. K. ir K. A.. Įsidarbino administratore su perspektyva tapti teisininke. Buvo priimta puse etato minėtoje advokatų kontoroje ir puse etato UAB „Adversus group“. Abiejose darbovietėse dirbo tą patį administratorės darbą. UAB „Adversus group“ ir minėta advokatų kontora buvo praktiškai bendrose patalpose. UAB „Adversus group“ direktorius buvo E. M., advokato A. M. tėvas. Kai tik pradėjo dirbti, A. M. steigė įmones UAB „Tele teisė“, UAB „Forsitia“ ir pasakė, kad ji bus UAB „Forsitia“ steigėja ir 100 procentų akcininkė. UAB „Tele teisė“ direktore tapo kita su A. M. dirbusi mergina. A. M. paprašė jos, kad UAB „Forsitia“ adresas būtų jos gyvenamosios vietos adresas, t.y. butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. A. M. ją įtikino, kad bendrovės registracija - čia nieko tokio, todėl ji sutiko bei įtikino tėtį. Jai į paštą buvo persiųsti pavyzdžiai dėl įmonės steigimo dokumentų, kuriuose ji įrašė savo duomenis. A. M. pasakė, kad jis savo vardu UAB „Forsitia“ steigti negali, kadangi  yra advokatas. Pinigus bendrovės steigimui, 10 000 litų grynais, davė A. M.. Ji juos savo vardu įnešė į Vilniaus banke atidarytą UAB „Forsitia“ sąskaitą. Ji pasirašė vienintelio steigėjo sprendimą, kad nuo 2007-06-28 yra paskirta UAB „Forsitia“ direktore. Sodrai apie tai buvo pranešta tik nuo 2008 m. sausio 23 d. Tuo metu A. M. pasakė, kad ji jau nebedirba nei advokatų kontoroje, nei UAB „Adversus group“, o oficialiai dirba UAB „Forsitia“ direktore, jai beveik nieko nereikės daryti, tik pasirašinėti reikiamus dokumentus. Ji toliau dirbo savo administratorės darbą, nuo 2008-01-22 oficialiai buvo atleista iš kontoros ir UAB „Adversus group“. Po to, kai FNTT atliko kratą 2009 metų pavasarį, A. M. jos paprašė, kad ji pasirašytų dokumentus, kad ji UAB „Adversus group“ nebedirba nuo 2007-10-01, kadangi tai buvo reikalinga, nes ji dirbdama UAB „Forsitia“, kuri buvo ūkininko E. M. rangovė statant kaimo turizmo sodybą „Giedraitiškių dvaras“, direktore, negali būti susijusi jokiais ryšiais su UAB „Adversus group“  direktoriumi E. M.. Ji pasirašė tuos dokumentus, kadangi A. M. paaiškino, kad tai nieko nereiškia. Realiai ji minėtose darbovietėse dirbo iki 2008-01-22. Vėliau, kaip sužinojo, duomenys buvo pakeisti ir Sodroje. Kai formaliai dirbo UAB „Forsitia“ direktore, A. M. jai atnešdavo pasirašyti įvairius dokumentus ir ji juose pasirašydavo, kadangi A. M. tikino, kad tai dokumentai, susiję su UAB „Forsitia“ vykdoma veikla pagal rangos sutartį su ūkininku E. M. dėl kaimo turizmo sodybos „Giedraitiškių dvaras“ statybos. Kaip ji suprato, UAB „Forsitia“ buvo įsteigta tam, kad būtų dokumentais pagrįstos ūkininko E. M. kaimo turizmo sodybos „Giedraitiškių dvaras“ statybos. Realiai minėtas projektas buvo A. M., jis rūpinosi tomis statybomis, o jo tėvas pasirašinėjo reikiamus dokumentus. Ji  statybos objekte nėra buvusi, jokių statybos mokslų nėra baigusi, jokių statybos atestatų ar leidimų, kad galėtų būti rangove, neturi ir neturėjo. Statinio kaimo turizmo sodyba „Giedraitiškių dvaras“, esančio Vilniaus raj., Maišiagalos sen., Karvio k. statybos darbų žurnale Nr. 1, ji kaip darbus priėmusi vadovė, pasirašė A. M. iniciatyva tik 2008 metų rudenį, kai prie jos namų administratorė A. atvežė statybos darbų žurnalą ir paprašė jame pasirašyti, nes tai padaryti liepė A. M.. Ji tuo metu UAB „Forsitia“ jau nebedirbo.

Iš šio darbo ji išėjo 2008-03-21. Nenorėjo, kad jos vardu būtų registruota UAB „Forsitia“ ir A. M. pasakė, kad akcijas reikia perrašyti UAB „Tele teisė“ vardu, kurios direktorė buvo R. R.. Tai ir buvo padaryta, pinigai už parduotas akcijas jai nebuvo perduoti, kadangi akcinis kapitalas buvo įneštas A. M. duotais pinigais.

Kai gavo kvietimą į apklausą FNTT, ji paskambino A. M. ir paklausė, dėl ko ją ten kviečia. Jis ją pasikvietė pasikalbėti į savo advokatų kontoros patalpas ir pasakė, kad anksčiau dokumentus tikrino mokesčių inspekcija, dabar tikrina FNTT, kad ji nieko nebijotų, nes visi dokumentai yra tvarkingi. Taip pat aiškino, kad jai reikia pasakyti, kad A. M. yra visiškai nesusijęs: nei su UAB „Forsitia“, nei kaimo turizmo dvaro statyba. Jis sakė, kad jai reikia duoti tokius parodymus, kad neva ji yra UAB „Forsitia“ steigėja ir reali direktorė, o kadangi dokumentai teisiškai visi tvarkingi, tai jai nieko nebus. Po to jis jai padavė savo diktofoną, parodė, kaip jį naudoti tam, kad ji slapta įrašytų apklausą. Tačiau ji pareigūnams pasakė, kad turi A. M. duotą diktofoną, ir tuomet pareigūnai paėmė jį asmens kratos metu (t. 9, b.1. 8-14).

Liudytoja R. R. parodė, kad G. K. pažįsta. Susipažino su juo 2008 metais. Tuomet ėjo direktorės pareigas įmonėje „Forsitia“. Kaltinamasis dirbo kartu su A. M.. 2007 m. ji pradėjo atlikinėti praktiką įmonėje „Adversus group“ pas A. M.. Vienas iš darbų buvo įmonių steigimas, įsteigė dvi įmones - „Neora“ ir UAB „Tele teisė“. Jos įsteigtos įmonės, liudytojos žiniomis, veiklos nevykdė. Buvo šių įmonių direktore ir akcininke tik formaliai. UAB „Tele teisė“ ir dabar tebėra formaliai direktorė. Atlyginimo iš UAB „Tele teisė“ negauna. Kiek pamena,  įmonė „Neora“ buvo perleista kažkokiam vyrui. Be to vykdė vadovo pavedimus. Rašydavo raštus, rengdavo procesinius dokumentus, steigė įmones. Dirbant pas A. (M.), liudytojos jis paprašė būti įmonės „Forsitia“ direktore, nes prieš tai buvusi direktorė A. išėjo iš darbo. A. M. prašymu 2008 m. tapo įmonės direktore bei akcininke ir toliau dirbo advokatų kontoroje. Turbūt pasirašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, bet realiai pinigų nesumokėjo.  Akcijas pirko iš A. L.. Dirbant UAB „Forsitia“ realiai jai atlyginimas mokamas nebuvo. Kiek atsimena, neva atlyginimas jai buvo išmokėtas grynais, bet pinigų realiai negavo.  Buhalterė tik įformindavo dokumentus, kad jai išmokami pinigai grynais. A. jai mokėjo tik už darbus advokatų kontoroje. Buvo sutarę, kad mokės minimalų atlyginimą už teisinį darbą. Pinigus iš A. gaudavo nepastoviai. Kiek jai žinoma, UAB „Forsitia“ su UAB „Adversus group“ kartu buvo rangovai. Ar jai tapus direktore jau vyko kaimo turizmo rangos konkursas, nežino. Kai tapo  UAB „Forsitia“  direktore, statybos darbai jau vyko. Šioje veikloje ji nedalyvavo, darbuotojų neieškojo. Jai žinomi UAB „Forsitia“ darbuotojai -  tik ji pati ir buhalterė. Ji tik dėdavo parašus ant sąskaitų. Apie tai, kad ši įmonė galimai padarė nusikalstamas veikas, paaiškėjo, kai advokatų kontoroje buvo padaryta krata, direktorę, kuri dirbo  prieš ją, pakvietė į FNTT. Jai buvo teigiama, kad viskas gerai, teisėta ir legalu. Visus nurodymus jai duodavo A. M.. Susitarė su juo, kad neketina vykdyti direktorės pareigų, nes tuo momentu mokėsi. Dokumentus, kuriuos pasirašė, pateikdavo A. M.. Matė, kad tai sąskaitos-faktūros. UAB „Forsitia“ finansininke dirbo R. G.. G. K. matydavo kontoroje. G. K. ateidavo su reikalais. Atvykdavo į susitikimus su A. M.. Matydavo G. K. susitikimuose su A. M., matydavo juos bendraujant, tačiau koks buvo jų bendravimo turinys, nežino. Statybos reikalais G. K. su ja nebendravo. G. K. atvykdavo pasirašyti dokumentus į kontorą pas buhalterę. Konkrečiai negali įvardinti, kokie tai buvo dokumentai, kiek pamena - priėmimo-perdavimo aktai, sąskaitos. Nežino, kas paruošdavo aktus, kuriuos jai duodavo pasirašyti, bet juos duodavo pasirašyti A. Kiek suprato, darbų perdavimo aktus ruošė R. G. (G.). Juose ji tik dėdavo parašą prie savo pavardės. Neatsimena, ar tuose aktuose jau buvo G. K. parašas, ar jis pasirašydavo  prie jos. Neprisimena, ar G. K. pristatydavo kokius dokumentus. Ji pati realiai jokių darbų nepriėmė, nemokėjo G. K. grynųjų pinigų, nedarė pavedimų. Buvo aptarinėjami finansiniai reikalai su R. G.. Nežino, kas realiai vykdė tuos darbus. A. pasakojo, kad darbus atliko G. K. su savo samdytais žmonėmis. Nėra davusi G. K. 800 000 litų.  UAB „Adversus group“ tvarkė kontoros buhalterinę apskaitą. R. G. darbo vieta buvo Valančiaus g.6. Nematė, kad R. G. turėtų G. K. prisijungimo prie el.bankininkystės duomenis. Bet yra apie tai girdėjusi. UAB „Forsitia“ finansinę apskaitą tvarkė R. Su G. K. asmeniškai jokių reikalų ji neturėjo. Suprato, kad G. K. vykdo individualią veiklą. Nematė, kad E. M. būtų mokėjęs G. K. pinigus kontoroje. Nematė, kad A. ar R. mokėtų G. K. 800 000 litų. Įmonės dokumentai buvo laikomi įmonės patalpoje. UAB „Forsitia“ kasos nebuvo. Nežino, kad UAB „Forsitia“ būtų turėjusi grynųjų pinigų. A. M. žinojo, kad ji bus FNTT apklausiama.  Kai buvo atlikta pirma krata, visi buvo motyvuojami, kad viskas bus gerai, bet apklausos bus sunkios. Kad pasiruošti reikės kiekvienam individualiai. A. paaiškino, kad jos pozicija turi būti tokia, kad ji yra direktorė, kuri vykdė tikrą veiklą, statė pastatus, ėmė, davė pinigus. Reikėjo sakyti, kad A. M. šiame projekte yra niekas. Kad prie visų reikalų yra ji, R. G., G. K.. Turėjo pasakyti, kad G. K. darbo vietoje išrašydavo sąskaitas-faktūras. A. aiškino, kad UAB „Forsitia“ samdė G. K. kaip rangovą, kuris realiai atliko darbus. Tai aiškino A. M., be to liudytoja matė išrašomas sąskaitas. Buvo neramu, bet pasitikėjo žmonėmis, kurie sakė, kad viskas gerai. Buvo su A. M. susitikę po pirmos apklausos. Padarė viską, kaip reikėjo. Dabar dėl to gailisi. Liudytojai parodžius atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, kasos pajamų orderius, kasos išlaidų orderius, paskolos sutartį (t. 1, b.l. 88-102), ji neatmetė galimybės, kad šiuos dokumentus yra pasirašiusi. Pagarsinus paskolos sutartį, nurodė, kad jai nėra žinoma, kad UAB „Forsitia“ skolino tokią pinigų sumą. Apie skolos grąžinimo grafiką taip pat nežinojo.

Liudytojas R. Š. parodė, kad tyrė G. K. bylą. Gavo VMI  surinktą medžiagą, įvertinę ją nutarė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes buvo manoma, kad neteisėtai pasisavintos  ES lėšos. Tyrimas buvo sudėtingas. G. K. atžvilgiu byla buvo išskirta, kadangi įtariamasis pasislėpė. Kaltinamasis G. K. nurodė savo gyvenamąją adresą užsienyje, buvo teikiamas teisinės pagalbos prašymas įteikti jam šaukimą Anglijoje, tačiau šaukimas grįžo neįteiktas su nuoroda, kad minėtame adrese yra negyvenamoji patalpa. Tyrimas buvo nuolatos skundžiamas dėl vilkinimo, buvo teismo nustatyti terminai, nurodymas išskirti bylas. Kai nutrūko paieškos pagrindai, ikiteisminis tyrimas buvo pabaigtas ir byla perduota teismui. Neatsimena, ar važiavo į statybų objektą. Tyrimas buvo pradėtas nuo kratos adresu Kudirkos gt. 6, Vilnius. Tikslas buvo surinkti dokumentus, kurie patvirtintų veiklą. Statybos vietoje krata nebuvo atliekama, buvo tik nuvažiavę pažiūrėti, ar realiai kas vyko, ar ne. Neatsimena, ar kaltinamasis gyveno vagonėlyje statybų objekte. Asmeniškai pats apklausė G. K. kaip liudytoją. Paskui jam buvo pareikštas įtarimas ir jis buvo apklaustas kaip įtariamasis. Surinkti įrodymai, patvirtinantys, kad G. K. galimai prisidėjo prie nusikalstamos veikos: dokumentai, asmenų parodymai. Faktinių duomenų visuma rodė jo kaltę. Neatsimena, ar 2009-02-18 apklausoje ir kitoje  dalyvavo vertėjas, lietuvių kalbą kaltinamasis mokėjo, nes  savo ranka įrašė, kad vertėjas jam nereikalingas. Vėliau gauti duomenys, kad jis buvo išlaikęs lietuvių kalbos kvalifikacinį egzaminą. Vieną kartą vertėjas tyrime dalyvavo, paskui kaltinamasis pasakė, kad nereikia vertėjo, tai ir nebekvietė. G. K. apklausos metu kalbėjo lietuvių kalba. Jis turi vidurinį išsilavinimą. Tyrėjas sąmoningai negriautų svarbios bylos, neužtikrindamas vertėjo dalyvavimo, kai jis reikalingas.  Nesant abejonių, jog įtariamasis supranta lietuvių kalbą, vertėjo ir nebuvo, nedalyvavo ir advokatas. 2010-10-14 jam buvo įteiktas įtarimas. Duotas į rankas. Jeigu kaltinamasis pasirašė, kad susipažino su juo, tai reiškia susipažino. Jeigu kaltinamasis davė parodymus, reiškia - sutiko. Asmuo turi galimybę turėti gynėją, jis galėjo pareikšti tokį norą. Kaltinamajam buvo išaiškintos visos teisės, atstovo jis neprašė. Kaltinamojo kompiuterinio raštingumo lygis nebuvo žinomas. Bendrą supratimą, vykdant finansinius, buhalterinius darbus, jis turėjo. Aiškino, kad Gruzijoje paprasčiau viskas. Dirbo pagal individualios veiklos pažymą, turėjo išmanyti tokios veiklos pagrindus. Dirbant pagal individualią veiklą, nereikalingas buhalteris. Kai byla jau buvo teisme, teismas nurodė išversti kaltinamąjį aktą, todėl jis ir buvo išverstas. Neatsimena, ar buvo daromas G. K. apklausos vaizdo ir garso įrašas. Įtariamojo parodymai fiksuojami kaip įmanoma pažodžiui, bet tai nėra stenograma. Neatsimena, ar G. K. sakė, kad jam nesuvokiamas įtarimas. Jeigu būtų sakęs, kad jam reikia laiko suvokti įtarimus, tai būtų jo suteikęs. Kardomoji priemonė skelbiama po apklausos. Tyrimo metu buvo gautas kaltinamojo laiškas, kad jis išvyksta dirbti į Angliją. Tačiau tai buvo ne pranešimas apie ketinimą, o tiesiog fakto konstatavimas, leidimo išvykti nebuvo paprašyta. Žmogus suprato, kad jam buvo paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir kad apie gyvenamosios vietos pasikeitimus jis turi informuoti tyrimą, prokurorą. Jeigu kaltinamasis būtų nesupratęs kardomosios priemonės esmės, tai nebūtų pranešęs apie savo išvykimą. Vėliau jam buvo siųstas pranešimas į Kudirkos g. Buvo siųstas šaukimas, jis buvo gautas, bet kaltinamasis neatvyko. Buvo nurodytas kaltinamojo adresas Anglijoje, išsiųstas šaukimas su teisinės pagalbos prašymu, tačiau buvo gautas raštas, kad nurodytu adresu niekas negyvena. Po tos informacijos gavimo suprato, kad kaltinamasis juos suklaidino, todėl ir buvo priimtas sprendimas paskelbti jo paiešką. Gavus neigiamą atsakymą, kad kaltinamasis Anglijoje nurodytų adresu negyvena, į advokatų kontorą tyrimas daugiau nesikreipė. Jokio G. K. ginančio advokato orderio byloje nebuvo, kaip ir atstovavimo sutarties. Jeigu buvo ir nurodytas advokatų kontoros adresas korespondencijai, tai dar nereiškia, kad kaltinamąjį atstovavo advokatas.

Liudytojas M. J. parodė, kad kaltinamąjį G. K. pažįsta, dirbo pas jį objekte Karvio kaime. Su G. K. buvo dalykiniai santykiai. Galėjo būti vasaros pabaiga, rudens pradžia, nes buvo šilta. Susipažino per pažįstamą A. M., kuris objekte jau dirbo ir pasiūlė ten padirbėti ir jam. Su G. K. sudarė rangos sutartį. Kas paruošė sutarties tekstą, negali pasakyti. Gali būti, kad ji jau buvo paruošta, jis tik pasirašė. Dirbo pagal verslo liudijimą. G. K. buvo darbų vadovas objekte. Kam atsiskaitydavo G. K., jis nežino. Jis bendravo tik su G. K.. Objekto pobūdžiu jis nesidomėjo. Kas jo savininkas, užsakovas  – taip pat. Dirbo objekte apie 3-4 mėnesius. Statybose  dirbo trise: jis, jo sesuo L. ir brolis Š. Jie trise dirbo kaip brigada. Visi trys turėjo verslo liudijimus. Kiek žino, brolis su seserimi taip pat turėjo būti pasirašę rangos sutartis. Tuo metu objekte buvo atliekama vidaus apdaila, darbuotojų buvo daug. Atliko tinkavimo, sienų lyginimo ir dažymo darbus. Elektros instaliacija jau buvo išvedžiota, santechnikos darbai irgi buvo atlikti. Ar buvo jau uždengtas stogas, neatsimena. Dirbdavo nuo ryto iki vakaro, nes darbo buvo daug. Tinkavo kelis namus objekte. Už darbus su jais buvo visiškai atsiskaityta. Mokėjo jam  grynaisiais G. K.. Neatsimena, kad būtų gavęs pinigų iš kitų asmenų. G. K. atsiskaitydavo grynais pačiame objekte. Į banko sąskaitą pinigai pervedami nebuvo. Bent jau tokio fakto  jis neatsimena. Darbą tikrindavo ir priimdavo G. K.. Jei objekte ir buvo koks techninis prižiūrėtojas, su juo bendrauti neteko. Vakarais dar atvažiuodavo tikrinti darbų vyras, vardu E.. Apie atliktų darbų priėmimo aktus nieko nežino, tai bendrovės reikalas. Visi trys su broliu ir seserimi uždirbo apie 100 000 Lt. Tuo metu kvadratas tinkavimo kainavo 25 Lt. Kvadratūrą tikrino pagal atliktą darbą ir projektą G. K.. Taip pat atvažiuodavo tikrinti E., pavardės nežino. Darbų apmokėjimas buvo sutartas pagal kvadratūrą. Atliktų darbų aktų nebuvo, nepasirašinėjo. Turėtų būti jo išrašyti kvitai, jis deklaravo pajamas, visi jo už darbą gauti pinigai turėjo būti jo deklaruoti. Atrodo, kad pinigus gavo per tris kartus lygiomis dalimis. Iš kur pinigus gaudavo G. K., jis nežino. Medžiagomis darbui aprūpindavo G. K.. Jis (liudytojas) jų nepirko. UAB „Forsitia“ pavadinimas jam girdėtas, tačiau su kuo siejamas, negalėtų pasakyti. A. M. kartais ateidavo, taip pat M. B., tačiau jie abu labiau žiūrėdavo dizainą, spalvas. M. B. yra dizaineris. A. M. jam žinomas kaip advokatas. Tekdavo su juo kalbėti, kai parinkinėdavo dažų spalvas sienoms. Teko matyti, kad A. M. bendrauja su G. K., bet jų pokalbių nesiklausydavo. Girdėjo, kad objektas finansuojamas iš ES lėšų.

Liudytojas S. S. parodė, kad dvaro objekte jokių darbų neatliko. Yra tinkuotojas. Jam reikėjo paskolos, trūko pajamų, nes oficialiai jis nedirbo, todėl 2009 metais pasirašė rangos sutartį. Sutartis buvo pasirašyta formali, nes jam reikėjo parodyti papildomas pajamas, kad gautų paskolą. D. (pavardės neatsimena, galimai J.) atnešė ir davė ją pasirašyti. Sutartyje esantis parašas tikrai jo. Tiksliai neatsimena, kokia tai buvo sutartis, kas buvo antroji sutarties šalis. Buvo du sutarties egzemplioriai, savąjį jis turbūt pateikė kredito davėjui.  Realiai pagal tą sutartį pinigų nėra gavęs. Nebuvo tokio atvejo, kad jam į sąskaitą pagal tą sutartį būtų pervesti pinigai, kuriuos jis po to būtų turėjęs grąžinti. Bent jau D. neminėjo, kad pinigus būtų pervedęs. Realiai objekte nedirbo ir neatsimena, kad iš G. K. būtų gavęs pinigus. Iš UAB „Forsitia“ taip pat neatsimena, kad būtų gavęs pinigų. Pateikus apžiūrai byloje esančius S. S. Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą,  prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitus nurodė, jog parašas dokumentuose, kad 2008-10-03 gavo 5610 Lt, 2008-10-10- 5610 Lt, 2008-10-17 – 5780 Lt, iš viso – 17 000 litų, yra  jo, tačiau nurodytų pajamų jis realiai nėra gavęs. Gal tokios sumos buvo  įrašytos rangos sutartyje, nežino. Objekte nedirbo, jokių sienų netinkavo. Šių įrašų reikėjo tik paskolai gauti. Kita sutarties šalis neprieštaravo. Jokie pinigai pervedami jam nebuvo. A. M. nepažįsta. Su D. (J.) praeityje buvo dirbęs, kažką kartu tinkavęs, tai jis surado darbą ir jam  pasiūlė. Jei D. ir yra davęs jam pinigų, tai gal už darbą kokiame kitame objekte. Iš G. K. sąskaitos pinigų nėra gavęs.

2010-12-16 ikiteisminio tyrimo metu  apžiūrėjus 2009-12-04 LR BPK 97 str. tvarka liudytojo S. S. pateiktus dokumentus  nustatyta, kad prekių pirkimo-pardavimo kvitų knygelės 2008 m. spalio 3 d.  kvite Nr. 3205951 yra informacija apie 165 kv. m. sienų tinkavimo 5610 Lt vertės darbus. Eilutėje „pardavėjo vardas arba vardo pirmoji raidė, pavardė“ yra rankraštinis įrašas „S. S.“, eilutėje „Verslo liudijimo Nr.“ yra rankraštinis įrašas „V0726631“, eilutėje „Asmens kodas“ - (duomenys neskelbtini) eilutėje „Parašas“ - raidinių elementų įrašas - parašas. Eilutėje „Prekių (paslaugų) pirkėjo vardas arba vardo pirmoji raidė, pavardė: yra rankraštinis įrašas „G. K.“, eilutėje „Asmens kodas“ - (duomenys neskelbtini)

Knygelės 2008 m. spalio 10 d.  kvite Nr. 3205953 yra informacija apie 170 kv. m. sienų tinkavimo 5780 Lt vertės darbus, Eilutėje „....pardavėjo vardas arba vardo pirmoji raidė, pavardė“ yra rankraštinis įrašas „S. S.“, eilutėje „Verslo liudijimo Nr.“ yra rankraštinis įrašas „V0726631“, eilutėje „Asmens kodas“ - (duomenys neskelbtini) eilutėje „Parašas“ - raidinių elementų įrašas - parašas. Eilutėje „Prekių (paslaugų) pirkėjo vardas arba vardo pirmoji raidė, pavardė: yra rankraštinis įrašas „G. K.“, eilutėje „Asmens kodas“ - (duomenys neskelbtini) Daugiau užpildytų kvitų knygelėje nėra.

Verslo liudijimas Nr. V 0726631, išduotas Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos S. S., 2008-07-16 - 2008-08-15 laikotarpiu atlikti esamų statinių atstatymo ir remonto darbus. Verslo liudijime yra žymos apie jo pratęsimą nuo 2008-08-16 iki 2008-09-15 ir nuo 2008-09-16 iki 2008-10-15.

Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo viršelyje yra mėlynos spalvos rankraštinis įrašas „A. k. (duomenys neskelbtini) S. S. Nr. V0726631, 2008 m. liepos 15 d. Esamų statinių atstatymas ir remontas, 49”. Žurnalo 2 puslapyje 2008 metų rugsėjo mėnesio Pajamų lentelėje yra rankraštiniai įrašai apie rugsėjo 17 d. gautus 4000 litų, rugsėjo 22 d. - 2000 litų ir rugsėjo 23 d. - 2000 litų. Žurnalo 4 puslapyje 2008 metų spalio mėnesio Pajamų lentelėje yra rankraštiniai įrašai apie spalio 3 d. gautus 4000 litų, spalio 22 d. - 2000 litų ir spalio 23 d. - 2000 litų. Viso žurnale nurodoma, kad spalio mėnesį gauta 17 000 litų pajamų (t. 9, b.l. 53-66).

Liudytojas A. V. parodė, kad  kaltinamąjį  G. K. pažįsta iš darbo santykių. Konfliktų su juo nėra turėjęs. Jis dirbo Norvegijoje, o grįžęs į Lietuvą buvo be darbo. Draugas per pažįstamą surado jam darbą – dengti stogą. Kai atvažiavo į statybų objektą dengti to stogo, G. K. jau ten dirbo. Jis (G. K.) buvo brigadininkas, objekte dirbo vyrų grupė.  Buvo statomi 4 namai. Apie ES lėšas nieko nebuvo parašyta. Tačiau įdarbino jį ne G. K.. Dėl darbo tarėsi su advokatu A. M.. Tai buvo kažkur  2008-2009 m. Iš viso objekte buvo du namai, vienas šalia kito. G. K. su savo žmonėmis  dengė kitą stogą, jei ko reikėdavo, ateidavo pasiklausti. Su A. M. susitiko statybose prie Karvio ežero. Berods tą pačią dieną viską dėl darbų ir sutarė : daryti pakalimus, o kitam pastatui – stogą. Buvo susitarta dėl stogdengio paslaugų, sutarė darbų kainą – 110 Lt už kvadratinį metrą, kad atlygį gaus grynais pinigais į rankas, be jokios sutarties. Už visą stogą gavosi kažkur 28000 Lt. Pinigus turėjo mokėti sūnus M. (A.). Dėl darbo laiko nesiderino.  Mokėdavo jam tiesiogiai, po 100, 200, 300 litų į savaitę.  Iš viso iš A. M. gavo apie 2000 Lt. Jis  liko jam skolingas dar apie 15 000 Lt. Tačiau  pretenzijų dėl skolos iki šiol niekam nėra pareiškęs. Gaudamas pinigus jokių dokumentų nepasirašydavo. Dirbo pagal verslo liudijimą, nors apie mėnesį pradėjęs darbą jo dar neturėjo.  Užsimindavo A. M. apie darbo sutartį, pastarasis  vis žadėdavo parašyti, bet taip ir nepadarė. Suvokia, kad iki tol dirbo nelegaliai. Objekte dirbo kartu su M. S., abu už savo pinigus buvo išsiėmę verslo liudijimus. E. M. nurodymų dėl darbų jam neduodavo. Darbui brėžinius davė A. M.. Medžiagomis taip pat aprūpindavo A. M.. Dar atvažiuodavo pasižiūrėti kažkoks inžinierius, kaip vysta stogo darbai. Jo pavardės jis nežino. Problemos prasidėjo, kai jis  nukrito nuo stogo, susižalojo. Į darbo inspekciją dėl to nesikreipė. A. M. vieną kartą buvo atvažiavęs į ligoninę aplankyti jo. Ligoninėje davė 200 Lt. Žadėjo sumokėti dar 15000 Lt, prašė niekur nesikreipti.  Dabar jis turi 3 invalidumo grupę. M. liko toliau dirbti objekte, tačiau su juo bendravimas nutrūko. Iš G. K. pinigų jis  nėra gavęs, neturėjo su juo jokių reikalų. Tik dirbant tame pačiame objekte teko su G. K. bendrauti kaip su darbuotoju. Iš jo komandos buvo pasiėmęs pas save darbininką M.. Pastarasis  prieš tai dirbo su G. K., skundėsi, kad jam nemokama, kad dirba už dyką, G. K. aiškino jam, kad trūksta pinigų. G. K. ant stogo objekte dirbo nedaug, lentas padažydavo. G. gyveno vagonėlyje prie ežero.  Jokių nurodymų dėl darbų G. K. jam neduodavo, nebuvo darbų vadovas, silpnai nusimanė statybose. Jis (liudytojas) buvo savarankiškas darbininkas. Tik vieną kartą su G. K. važiavo pirkti skardos namui. A. M., žinodamas, kad reikia skardos, suderino jų pirkimą su kažkokia įmone,  G. K. su savo mašina tik nuvežė. UAB „Forsitia“ girdėta, ji yra susijusi su M. (sūnumi). Sykį į objektą atvežė medžiagas, asmenys klausinėjo apie UAB „Forsitia“. Šios bendrovės vadovo nežino. Tik sklido objekte vyrų kalbos, kad tai advokatas A. M.. UAB „Adversus group“ jam  negirdėta, kaip negirdėtos R. G., R. R., A. L., E. L. pavardės.

Liudytojas R. M. parodė, kad kaltinamąjį G. K. pažįsta, konfliktų su juo nėra turėjęs. Susipažino su juo prieš 6-7 metus. Liudytojas apie metus dirbo pas A. M.. Pažįstamas E. L. pasiūlė padirbėti statybose, buvo berods 2007 metai. E. L., kuris atliko objekto techninę priežiūrą, atvedė jį į objektą. Objektas buvo prie Karvio ežero. Sutarties su A. M. nepasirašė, buvo tik žodinis susitarimas. Įdarbintas taip pat nebuvo. Prašė A. M. sudaryti darbo sutartį, bet šis vis žadėjęs padaryti tai vėliau. Dirbo išsiėmęs verslo liudijimą. Organizavo medžiagų tiekimą. Turėjo suorganizuoti techniką, pristatyti medžiagas, rūpintis, kad jų netrūktų, paimti iš A. M. pinigus, sumokėti juos darbininkams. Darbininkai, jo manymu, taip pat dirbo statybos objekte tik pagal žodinį susitarimą. A. M. pats prižiūrėjo statybas, atvažiuodavo į objektą, su juo buvo derinami visi užsakymai, medžiagų tiekimas. Iš kokių pinigų vyksta statybos, jis neklausė,  o A. M. ir nepasakojo. Jo atlygis buvo sutartas pagal padarytą darbą. 2-3 procentai nuo darbininkų padaryto darbo vertės. Iš G. K. jokių nurodymų dėl darbų derinimo negaudavo. Nebent pats G. K. kreipdavosi į jį, kai pritrūkdavo medžiagų. G. K. buvo tiesiog darbininkas, su savo draugais dirbantis statomame objekte. Tik kiek labiau koordinavo savo kolegas. Kiek žino, G. K. gyveno Alytuje, o dirbdamas objekte jis gyveno vagonėlyje. Kiek jis suprato, jis (G. K.)  dirbo būtent A. M..  A. M. dažniausiai duodavo jam (liudytojui) pinigus už medžiagas ir darbus grynais, dar buvo daromi pavedimai iš 2-3 įmonių.  Prisimena, kad vieną kartą buvo padarytas pavedimas iš UAB „Forsitia“. Su G. K. UAB „Forsitia“ niekaip nesusijusi. Jos direktore lyg ir buvo įdarbinta A. M. administratorė A., pavardės  nežino. Jo manymu, nurodymus A. daryti pavedimus už padarytus darbus iš UAB „Forsitia“ sąskaitos, duodavo A. M.. Į jo sąskaitą A. M. yra pervedęs 30 000 Lt pagal vekselį, kuriuos buvo jam skolingas, pervedė iš kažkokios įmonės. Tačiau tebėra likusi žymiai didesnė A. M. skola jam. Su E. M. teko susitikti tik porą kartų, iš jo jokių nurodymų jis nėra gavęs. Nurodymus ir pinigus gaudavo tik iš A. M.. Nurodymai buvo tiek telefonu, tiek pačiame objekte, tiek susitikus pas jį darbe. Susitikdavo dažniausiai darbo dienomis, iki 17 val. G. K. atlikinėjo objekte betonavimo darbus, klojo pamatus, mūrijo. Jam buvo mokama A. pinigais, kuriuos jam  duodavo A.. Dirbdamas statybose jis nežinojo, kad projektas finansuojamas iš ES lėšų, A. M. finansavimo šaltinio neatskleidė, apie tai jis sužinojo jį tik iš Delfi. Jo manymu, objekto užsakovė arba statytoja buvo UAB „Forsitia“, ji statė tuos namus. Sąskaitas-faktūras jis veždavo A. M., o šis duodavo nurodymus daryti iš įmonės pavedimus arba ne. Jam  tekdavo mokėti  darbininkams, nors  pastarieji niekur jam matant nesirašydavo.  Statybos reikalams operavo apie 100 000 Lt suma. Kiek jam yra žinoma, iki jo A. M. reikalus objekte tvarkė per kitus du vyrus, tačiau jis jų nepažįsta. Iš tų dviejų, buvusių prieš jį (nei vienas iš jų nebuvo G. K.), jis perėmė statybų planą, namų statybų projektus. Jei ir buvo projekte parašyta, kad objektas finansuojamas iš ES lėšų, tai jis to nepastebėjo. Jis  buvo A. M. apgautas dėl pinigų ir  jų keliai išsiskyrė. Tuomet pasibaigė ir pažintis su dirbusiu objekte G. K..

Liudytojas D. J. parodė, kad pažįsta G. K., konfliktų su juo nėra turėjęs. Jis (liudytojas) objekte atliko tinkavimo darbus. Atvykus jam buvo pasakyta, kad G. K. yra atsakingas už visus darbus. Tai buvo 2007-2008 metai. Liudytojui paskambino vyras, važinėjantis automobiliu Mazda 7 (ne A.), po savaitės tas vyras kažkur dingo, atvažiavo A. (vėliau   sužinojo pavardę –M.). Susitarė dėl darbų. Turėjo verslo liudijimą, tinkavo sienas, su juo už darbus atsiskaitė, tačiau liko dar skola. Sutartis pasirašyta nebuvo. R. G. buvo buhalterė ar administratorė, sėdėjo ofise prie Vokietijos ambasados.  A. L. buvo nebent administratorė. R. R. pavardė negirdėta. UAB „Forsitia“ buvo berods A. M., bet garantuoti negalėtų. UAB „Adversus group“ lyg A. M. advokatų kontora, bet gali ir klysti. Objekte išdirbo apie du mėnesius, tai  buvo 2008 metai, vasaros pabaiga. Atlygį yra gavęs iš paties A. M. ir gal kartą iš  buhalterės  R. - apie 1000 Lt. Porą kartų pavedimai buvo padaryti į S. S., kuris kartu dirbo su juo objekte, sąskaitą. Kartą prie jo namų A. M. atvežė 5000 Lt grynais. Niekur už gaunamus pinigus nepasirašė, nes sutartis sudaryta taip ir nebuvo. Dar yra kartą gavęs 2000-2500 Lt pinigų sumą A. kontoroje. A. aiškino, kad G. K. yra vykdytojas, su juo reikia pasirašyti sutartį, nes jis išsiėmęs individualios veiklos pažymėjimą, kad G. K. yra rangovas ir statoma yra per jį.  Kadangi yra ES pinigai, reikia rangovo. Užsakovas A. M., o rangovas G. K..  O pats gi G. K. aiškino, kad sutartį reikia pasirašyti su A. ir kad jis su tais reikalais nėra susijęs. Suprato, kad A. M. jį tiesiog  kvailina. Su R. G. nebendravo. R. M. nėra matęs. A. jam liko skolingas 34 000 Lt. Iš G. K. jokių pinigų  nėra gavęs, nepasirašė jokių dokumentų, nieko nederino. Matė, kad G. K. bendravo su A., dirbo ir gyveno statybose vagonėlyje. Tačiau viską tame objekte valdė ne G. K., o A. M.. Su juo už darbus turi atsiskaityti A. M.. Žinojo, kad objektas finansuojamas iš ES fondų, nes A. M. vis minėdavo, kad laukia pinigų.

Liudytojas D. K. parodė, kad  kaltinamąjį yra matęs statybų objekte prie Karvio ežero. Nei A. M.,  nei E. M. nepažįsta. Nepažįsta ir R. G., R. R., A. L.. UAB „Forsitia“ nei UAB „Aversus group“ jam  negirdėtos. Jis buvo pasamdytas atlikti tinkavimo darbus. Pasamdė jį D. J.. Su verslo liudijimu dirbo objekte apie 2-3 savaites. G. K. statybvietėje matydavo kaip eilinį darbininką. G. dirbo darbus kaip ir kiti: liejo perdangas, dirbo betonavimo darbus. Matydavo jį kasdien, jei neklysta, G. gyveno vagonėlyje. Kažkoks A., aukštas vaikinas, atvažiuodavo ir parodydavo, kokius darbus reikia dirbti. Per visą darbo objekte laiką yra matęs tą A. apie 7 kartus. Atvažiuodavo jis prabangiu automobiliu. Jo pavardės  nežino, iš   D. J. sužinojo, kad  tas A. – advokatas. A. turėjo mokėti pinigus D. J., o šis – jam. D. J. su juo už darbą atsiskaitė  pilnai. Gavo iš jo apie 1500 Lt. Neatsimena, ar pasirašė D. už šiuos pinigus. G. K. nėra jam davęs jokių darbų ar nurodymų, taip pat nėra davęs pasirašyti dokumentų, nėra gavęs iš pastarojo ir pinigų. Niekas jam nedavė nurodymų derinti su G. K. susijusius su atliekamu darbu klausimus. Kad objektas finansuojamas ES lėšomis, sužinojo tik iškviestas į FNTT. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.9, b.l. 76-77), liudytojas parodė, kad neatsimena, iš ko jam buvo pervesti pinigai. A. M. ir G. K. buvo tokie lyg ir vyresnieji, turintys prižiūrėti, kaip atliekami darbai. G. K. pats dirbo, be to paskirstydavo pareigas, gal dėl to jam buvo susidaręs įspūdis, kad jis (G. K.) yra vyresnysis objekte.

Liudytojas G. T. parodė, kad buvo pakviestas dirbti į statybų objektą telefonu, dirbo su kranu. Krovė plytas.  Buvo objekte apie  2 ar 3 kartus. Dirbo pagal verslo liudijimą. Vieną kartą už darbą jam apmokėjo mergina ar moteris degalinėje, grynais berods buvo sumokėta 300 Lt, jis išrašė čekį. Vėliau jį dar kvietė 1 ar 2 kartus. Kviesdavo telefonu arba moteris, vardu A., arba vyras, bet ne G. K..  Skambino dėl apmokėjimo A. ar A..  Jis žadėjo sumokėti vėliau, tačiau taip ir dingo.  Liko skoloje suma 300-500 litų. Pamena, kad kvite buvo nurodyta įmonė. Jam buvo pasakyta, kad ta įmonė A. ar A.. Sykį, kai iškrovinėjo plytas, buvo atvažiavęs kažkoks jaunuolis. Įmonė „Forsitia“ girdėta, išrašinėjo jai  čekius. G. K. yra matęs, jis vagonėlyje gyveno, objekte  turėjo brigadą. Kreipėsi į jį, kad galėtų atsiimti pinigus. Būtent jis ir davė A. telefono numerį. Iš G. K. pinigų jis nėra gavęs.  Neatsimena, kad pastarasis būtų davęs jam pasirašyti kokius nors dokumentus.

Liudytojas A. P. parodė, kad G. K. pažįsta. Susipažino su juo kaimo turizmo sodyboje prieš 7-8 metus. Šiame objekte atliko elektros darbus. Objekte jau buvo tinkuotojai, su kuriais yra dirbęs viename objekte. Jam paskambino, pasakė, kad yra kaimo turizmo sodyba, reikalingas elektrikas. Nuvažiavo, susidomėjo. Įsipareigojo atlikti elektros darbus. Dirbo pagal verslo liudijimą. Buvo elektros darbų vadovas. Darydavo atliktų darbų sąmatas, aktus ir palikdavo objekte. Padarius darbus, su liudytoju atsiskaitė. Pinigus pagal aktą jis gavo iš G. K..  Gavo 10 000 litų berods. Iš knygutės buvo išrašytas kvitas. Skolų neliko. Iš kur G. K. gaudavo pinigus, nesidomėjo. G. K. objekte buvo kažkokių darbų prižiūrėtoju ar vadovu. Jis (K.)  davė  jam objekto planus ir jis dirbo. Neatsimena, kas planuose buvo nurodytas užsakovu, kas - darbų vykdytoju. Kas pirko  medžiagas darbams, taip pat nežino. Smulkmenas pirkosi pats. UAB „Forsitia“ pavadinimo neprisimena. Tačiau gali būti, kad medžiagas pirko UAB „Forsitia“. A. M. pavardė girdėta. Kaip suprato, A. M. buvo statomos  sodybos savininkas. Buvo dar A. tėvas. Vaikščiojo, žiūrinėjo, kai jis dirbo. Nustojo dirbti objekte, netiko įranga, pajungimai. Pokalbis berods buvo su G. K. arba  su įrangos montuotojais. Seniai jau buvo. Tolimesni etapai taip ir liko nepadaryti.

Liudytojas A. S. parodė, kad G. K. matė statybų  objekte. Buvo atvažiavęs ten su kranu. G. K. priėjo, tuomet jis paklausė jo, ką reikia padaryti, kokį darbą. G. parodė ir tiek. Dirbo tik tą vieną dieną. Ant stogo turėjo pakelti čerpes. G. K. kaip darbuotojas ten buvo, gal kaip brigadininkas. R. G., R. R., A. L., E. M. pavardės jam negirdėtos. A. M. jam girdėtas, nes būtent  jis turėjo atsiskaityti už atliktą darbą. Kai padarė darbą, G. K. davė telefono numerį, kuriuo paskambino, kad atsiskaitytų su juo. Paskambino A., šis pasakė, kad susitiks ir atsiskaitys. Taip ir nesusitiko, nors 2-3 kartus A. sakė, kad atsiskaitys.  Daugiau jam nebeskambino. Su G. K. dėl to nesiaiškino. G. K. nieko jam nedavė pasirašyti. UAB „Forsitia“ liudytojui negirdėta. UAB „Aversus group“ irgi nepamena. Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo duotus  ir teismo posėdyje paskelbtus parodymus (t.9, b.l. 23-24) apie tai, kad dėl darbo tarėsi su A. M., kad  susitarė, jog jam apmokės 800 Lt. Atlikus darbą  padavė G. K. ataskaitą, kiek valandų dirbo, jis pasirašė. Šį dokumentą liudytojas pateikė bendrovei „Adversus group“.

Liudytojas S. M. parodė, kad G. K. pažįsta nuo darbo Karvio objekte laikų. Jis dirbo statybų įmonėje, klojo plyteles. Atvažiavo į objektą, susipažino su A. M.. Jam buvo pasakyta, kad jis šeimininkas, o vėliau pasakė, kad dar  yra brigadininkas, kuris atsako už visus darbus – G. K.. Dirbo ten su plytelėmis, kartu su sūnumi G. N.. Turėjo savo vardu paimtą patentą. Buvo pasirašyta sutartis, berods su G. K.. Tačiau sutartį pasirašė ofise, pakviestas A.. G. sutarties pasirašyme nedalyvavo, tik A.. Neatsimena, ką A. aiškino, kodėl sutartį reikia pasirašyti ne su juo, o su G. K.. Su liudytoju A. atsiskaitydavo grynais. Mokėjo dalimis. Pasirašė į čekių knygelę, kad vieną kartą gavo 10 000 Lt. Iš tiesų ši suma buvo sumokėta dalimis. Tačiau dar didesnės sumos už darbus neatgavo. Darbų buvo padaryta daug, bet visų uždirbtų pinigų negavo. Kiek suprato, statomų namų šeimininkas buvo A.. Jis atvažiuodavo, žiūrėdavo darbus. Darbas buvo 3-4 namuose, jis pasakydavo, ką reikia daryti. Darbas buvo padarytas. G. K. žiūrėjo bendrą darbą, objekte dar ir  kiti žmonės dirbo. Jis klausdavo G. tik dėl medžiagų, dėl pinigų už darbą su juo nesitarė. Pats G. sakė viską dėl pinigų derinti su A. Dėl darbų apimties  jis tardavosi taip pat su A.. Būtent A. mokėjo pinigus ir priėmė darbus. A. apie projekto finansavimą nieko nesakė. Tik prašė padaryti kuo daugiau, sakė, kad gaus europinius pinigus ir galutinai su juo atsiskaitys. Kokius darbus objekte atliko G. K., jis nematė. Kai  pradėjo dirbti, G. pasakė, kad jau daug padaryta, t.y. padaryti pagrindiniai statybiniai darbai. Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo duotus  ir teismo posėdyje paskelbtus parodymus, kad A. M. jam liko skolingas 16 500 litų (t.9, b.l. 83-84).

Liudytojas V. I. parodė, kad ieškodamas darbo atvažiavo į objektą prie Maišiagalos. Siūlydamas savo paslaugas kalbėjosi su G. K.. Tai buvo prieš 7 metus. Darė fasadinius darbus. Dirbo pagal verslo liudijimą. Kažką buvo su G. pasirašęs. Pastarasis buvo atnešęs kažkokį lapą pasirašyti. Su juo už darbą atsiskaitydavo G. grynais pinigais. Objekte su padėjėju dirbo apie mėnesį. Darbas buvo matuojamas kvadratūra. Tikslios kvadratūros jau neatsimena. Negali pasakyti, ar buvo surašomi darbų priėmimo-perdavimo aktai. Už atliktus darbus jam buvo sumokėta 50000 Lt. Mokėjo G..Visa suma buvo sumokėta per vieną kartą, abiems po 25 000. Skolingi už darbą neliko. Turėjo čekių knygutę prie verslo liudijimo, išrašė kvitą, vieną ar kelis, neatsimena.  Apie 5000 Lt  jis dar sumokėjo savo pagalbiniam darbininkui A.. Neklausė G., iš kur jis gavo tuos pinigus. G. apžiūrėjo atliktą darbą, pastabų dėl darbo neturėjo. Jo darbo daugiau niekas tikrai netikrino. Jis neklausinėjo G. jo pareigų šiame statybos objekte. G. jau būdavo vietoje, kai jis atvažiuodavo ryte į darbą. A. ir E. M., G.-G. pavardės jam negirdėtos.

         Liudytojas G. N. parodė, kad G. K. pažįsta nuo darbo Karvio statybvietėje laikų. S. M. pasiūlė ten darbą, o šis pasiūlė  padirbėti jam. S. M. buvo pasirašęs sutartį. Klijavo plyteles, pinigus mokėjo advokatas A., jo pavardės neatsimena. Kartais atsiskaitydavo advokatų kontoroje, kartais objekte. Dėl darbo buvo sutarta irgi su A.. Jis priiminėdavo darbus, G. nedalyvavo tuose reikaluose. G. ten tiesiog sėdėdavo, gal kažką prižiūrėdavo, liudytojas to nežino. Neatsimena, kad G. būtų tikrinęs darbų kokybę. Mokėdavo liudytojui už darbą grynais. A. kviesdavo į advokatų kontorą, kelis kartus ten buvo susitikę. Po kelių mokėjimų S. buvo sutaręs, kad išrašys kvitą, berods buvo išrašęs 10 000 litų sumai kvitą. Tie pinigai buvo realiai sumokėti, bet per kelis kartus. Jie su S. M. buvo taip sutarę, kad po kažkiek mokėjimų, kai suma bus didesnė, jie surašys didesnę sumą ir tuomet pateiks kvitą. Prašė, kad atsiskaitinėtų po tam tikrų padarytų etapų.  Vėliau mokėjimai nutrūko. Liko skolingi apie 15000-16000 Lt. Pas A. buvo toks draugas, kuris priiminėdavo darbus su dar vienu žmogumi.  Statybvietėje buvo kažkoks stendas, kad statoma iš ES lėšų. Įmonė „Forsitia“ jam girdėta. A. paprašė jo išnuomoti įrangą, reikalingą darbams atlikti, sakė, kad bus forminama tos įmonės vardu. Paprašė, kad jis nuvažiuotų ir pasiimtų. Įrangos nuomos įmonė rašydavo sutartį ir vekselį, tai važiavo su A. padėjėja iš tos pačios advokatų kontoros, sąskaitą-faktūrą išrašė savo vardu. A. jos neperrašė ir jam teko sumokėti nuomos mokestį už kelis mėnesius. Už įrangos nuomą sumokėjo virš 5000 litų. Buvo išrašyti vekseliai, kad jeigu įmonė už įrangos nuomą neatsiskaitys, jis  liks skolingas. Taip ir atsitiko. Pas A. buvo nuvažiavęs, bet nieko iš jo nesulaukė. Kai kreipėsi į A., šis pasakė, tai jo asmeninės problemos.  Kai prasidėjo nemokėjimai, prasidėjo pykčiai. Tuomet ir pasišalino iš objekto. Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo duotus  ir teismo posėdyje paskelbtus parodymus (t.9, b.l. 39). Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingesni, nes praėjo jau daug laiko. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad verslo liudijimo jis neturėjo, dirbo objekte be sutarties. A. M. žadėjo legalizuoti jo darbą, įdarbinti „Forsitia“ arba pas G. K., bet taip ir liko. Pinigų gavimo niekur nefiksuodavo. Dauguma darbininkų dirbo be verslo liudijimų, tik kai 2008 m. spalio 20 d. į objektą atvyko mokesčių inspekcijos pareigūnai, keli asmenys išsiėmė verslo liudijimus.

Liudytojas K. P. parodė, kad su G. K. bendrauti neteko. Daro darbus iš medienos, dirba pagal verslo liudijimą. Klientas (vardo pavardės nežino, neklausė) užsakė staktas, su juo pilnai atsiskaitė. Kiek staktų užsakė, neatsimena.  Paprašė per mėnesį ar du mėnesius padaryti. Paprašė pirkimo kvito. Dirba su verslo liudijimu, privalo išrašyti pirkimo-pardavimo kvitą, jeigu klientas paprašo. Išrašė kvitą. Nematė,  kaip knygutėje pasirašė pirkėjas. Tyrėjas paėmė knygutę, atsiskaitymo sumos nežino. Kiek buvo užsakyta staktų, neatsimena. Suma, kurią gavo, atitinka sumą knygutėje. Atsiskaitymas vyko per vieną kartą. Bankinio pavedimo nebuvo, buvo mokėta grynais. Neatidarė banko sąskaitos. Nepamena, ar buvo mokėtas avansas.  Vairuotojas atvažiavo su mašina, sukrovė, atsiskaitė. Kai pasiėmė staktas, atsiskaitė, užsakė dar kažkiek, bet niekas neatvažiavo. Iš medienos perdarė, ką jam reikėjo. Neatpažintų to asmens, kuris atvažiavo pasiimti, nei to, kuris užsakė.  G. K. kaip vieno iš tų asmenų, neatpažįsta. Pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus paaiškino, kad jam buvo sumokėta, o kokiu būdu, dabar neatsimena. Iš duotų parodymų  tyrimo metu seka, kad jam buvo pervesti pinigai 8000 Lt į sąskaitą, kad po to pas jį buvo atvykusi moteris, prisistatė buhaltere, prašė kvitų knygelės, paėmė ją ir po kiek laiko grąžino, knygelėje buvo parašyta: „pirkėjas G. K.“, kad jam jis pardavė 15 vnt. durų staktų už 5040 Lt. Nors G. K. jis iš viso nematė ir nepažįsta (t.9, b.l.71-75).

Liudytojas A. J. parodė, kad  2007-2008 metais dirbo su J. K., kuris supažindino jį su G., pasiūlė darbą. Baseine kasė duobę, liejo pamatus, mūrijo. Pradėjo dirbti nepasirašęs sutarties, pagal žodinį susitarimą  su A. ir G.. M. sakė, kad ten bus kaimo turizmo sodyba. Užsakovas buvo A., o G. nurodydavo, ką daryti. G. buvo kaip darbų vadovas, kadangi dirbo pats ir kitiems nurodydavo darbus. Darbų tikrinti dažniausiai atvažiuodavo A. (M.). Dirbo pusantrų  metų. Porą mėnesių dirbo be patento (verslo liudijimo). Paskui dirbo pagal patentą. Kai prasidėjo tikrinimai, A. buvo, paėmė iš jo  dokumentą ir vėliau atvežė patentą. Buvo kalbėta, kad į mėnesį gaus apie porą tūkstančių litų. Tačiau nei karto nėra gavęs pilno sutarto atlyginimo. Vis žadėdavo. Aiškino, kad  neturi pinigų ir atveš kitą kartą. Prašydavo G. pinigų, o šis sakydavo tą patį, t.y. kad A. pinigų jam nedavė. Tikėjo pažadais, kad atsiskaitys. A. liko skoloje, o kiek, reikia dar tiksliai paskaičiuoti. Iš viso liudytojui buvo sumokėta tik 1800 Lt.

Liudytojas J. K. parodė, kad G. K. pažįsta nuo senų laikų. Jo pasiūlymu  ir prašymu dirbo minėtame statybos objekte prie Karvių ežero porą mėnesių. Dirbo pagal žodinį susitarimą pagalbiniu darbininku, atliko sunkius darbus: plytas nešiojo, kasė baseiną. Už darbą niekas nesumokėjo. A. (M.) tik žadėjo sumokėti.  Pabėgo iš ten, nes atlyginimo nemokėjo. Kiti dirbo, sėdėjo be algų, laukė. G. ten dirbo darbų vadovu. Nežino, kieno ten sodyba, A. pats nėra matęs. Apie jį kiti pasakojo, taip pat ir  G., kuris sakė, kad A. - statomos sodybos savininkas. A. žadėjo vežti pinigus, bet nevežė. Darbui buvo išimtas verslo liudijimas, tam jis atvežė pasą ir nuotrauką. Kas paėmė, neatsimena. Išsiėmė verslo liudijimą, nes pradėjo važinėti ir tikrinti objektą mokesčių inspekcija. O prieš tai, gal pusę mėnesio, dirbo be verslo liudijimo. Už verslo liudijimo išėmimą mokėjo pats, kaip ir kiti darbininkai, kurie taip pat davė savo dokumentus. Už darbą jam liko 4000 Lt skola. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 9, b.l. 48) liudytojas paaiškino, kad įvykiai buvo seniai, tačiau palaiko tyrimo eigos parodymus, kad būtent G. liepė atnešti pasą ir nuotrauką verslo liudijimui, pastaruosius dokumentus padavė šiam į rankas. Kad objekte A. nematė. Nematė ir jo tėvo, t.y. E. M..

Liudytojas G. V. parodė, kad su G. K. yra pažįstami 30-35 metus. Laikinai neturėjo darbo, kai G. K. pasiūlė dirbti prie Karvio ežero. Atvažiavo ir dirbo tame statybos objekte. Darbo sutarties niekas su juo nepasirašė. Turėjo verslo liudijimą. Kaip suprato, dirbo A. M.. A. padarė verslo liudijimo kopiją ir jis pažadėjo, kad pats padarys sutartį, bet jos taip jam ir neįteikė.  Vyko statybos darbai - betonavimas, krovimas. Betonavo, statė kolonas, krovė mašinas, atliko baseino kasimo darbus. Dirbo gal penkis mėnesius, galimai mažiau. Gaudavo kažkiek pinigų. A. liko daug pinigų nesumokėjęs už jo darbams nuomotus įrankius. Įrankiai buvo reikalingi, nes savų neturėdavo. Vilniuje teko nuomotis, savo vardu tai darė, netgi savo automobilį užstatė tam reikalui, o A. vis žadėdavo už jų nuomą apmokėti. Įrankiai buvo naudojami objekte. A. M. tikino, kad pinigai bus vėliau, tačiau už nuomą taip ir neapmokėjo. Po to antstoliai iš jo išsireikalavo kelis tūkstančius litų. Skolinosi pinigus, kad galėtų atsiskaityti su antstolių kontora, įrankių nuomos įmone. Buvo atvejų, kai A. atveždavo dokumentus, kuriuos reikėjo pasirašyti. G. K. priimdavo statybines  medžiagas, bet kai jo ar A. nebūdavo, jam tekdavo priimti. Sąskaitos-faktūros būdavo išrašytos, pasirašydavo, kad priėmė medžiagas, o kas jas pirko ir pardavė - buvo ne jo reikalas. A. jam buvo davęs kelis kartus pasirašyti dokumentus, tačiau jis nesigilino, už ką pasirašo. A. pasakė, kad Vilniaus banke jis turi atsidaryti sąskaitą ir jis jam pervedinės į tą sąskaitą pinigus. Pirmą kartą pervedė į sąskaitą 10 000 litų, praėjo kažkoks laiko tarpas ir jis  tų pinigų pareikalavo atgal. Taip ir įvyko. Vėliau ėjo kalba, kad jis norės ir toliau taip daryti, pervedinės pinigus, o jis pinigus nuiminės ir jam grąžins.  Vėliau pagalvojo, kad tai bus kriminalas. Vieną kartą tik taip padarė, t.y. A. M. buvo davęs galimybę naudotis banko sąskaita, buvo paėmęs jo banko sąskaitos kortelę. Lyg ir neatliko jokių operacijų, vėliau jis uždarė banko sąskaitą. Elektroninės bankininkystės neturėjo. G. K. dirbo statyboje, gyveno vietoje, vagonėlyje. G. dirbo visus „juodus darbus“ : betono nešiojimas, plytų krovimas, betonavimas. Nematė, kad A. M. duotų pinigų G. K.. Visą laiką tik buvo žadami pinigai. Kiek suprato, objekto savininkas buvo A. M. arba jo tėvas. Kaip suprato, iš dalies už objektą buvo atsakingas ir G. K., nes kai G. K. būdavo vietoje, tai atvykęs A. M. dažniausiai kalbėdavo su juo. Kai G. K. nebuvo objekte, A. dėl darbų derindavo ir su juo (liudytoju). Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo duotus  ir teismo posėdyje paskelbtus parodymus (t.9, b.l. 111-112) apie tai, kad G. K. buvo statyboje viršininkas, bet viršininkų ten buvo daug. R. nėra matęs. Visus dokumentus, atidaręs banko sąskaitą,  atidavė A., kuris R. minėjo kaip sekretorę. A. sakė, kad pervedinės pinigus į jo sąskaitą. Buvo pervesti 10 000 litų, juos liudytojas nuėmė ne vienu kartu, o gal per du kartus. Su G. K. susitarė, kad dalį pinigų paliks pas jį namuose - 5000 litų, o 5000 litų pasiliks kaip atlyginimo dalį ir padengs įrankių nuomos skolas. 5000 litų padėjo pas G. K. bute. G. yra skolingas 2000 litų liudytojui pagal jų žodinį susitarimą. Liko dar skolingas už statybos darbus. Išeinant jis neturėjo pinigų jam už darbą sumokėti. G. K. sakė, kad irgi negauna pinigų iš A. M.. G. K. yra sumokėjęs liudytojui kelis kartus. Vieną kartą kelis šimtus. A. M. vieną kartą yra sumokėjęs 800 litų. A. M. grynais yra sumokėjęs apie 3000 litų iš viso, liudytojas ne visada pasirašinėjo už juos. G. K. yra sumokėjęs gal 1500-2000 litų.

Liudytojas R. D. parodė, kad pažįsta G. K., nes teko kartu dirbti. Objekte dirbo tris mėnesius su pertraukomis. Atliko kai kuriuos statybos darbus. Turėjo verslo liudijimą ir buvo darbo ar rangos sutartis. Darbo sutartį sudarė galimai su G. K.. Seniai buvo, nelabai atsimena aplinkybių. Už darbą pavedimais atsiskaitydavo, o kas, neatsimena. G. K. pervedė pinigus. Matė pas G. K. el.bankininkystės dokumentus. Kiek suprato, objekto savininkas buvo A. M. ar E.. O G. buvo kaip darbų vadovas. Gyveno jis vagonėlyje statybos objekte. Pretenzijų jiems neturi. UAB „Forsitia“ girdėta, ji imdavo prekes iš PC „Senukai“. Įgaliojimas buvo išrašytas PC „Senukai“. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo duotus  ir teismo posėdyje paskelbtus parodymus (t.9, b.l. 79). Nurodė, kad nėra įsitikinęs, kad pinigai jam buvo pervesti iš G. K. sąskaitos. Darbo sutarties neturi. Buvo ten kažkokia paprasta sutartis, lyg rangos darbų sutartis.

Liudytojas M. T. parodė, kad su G. K. matėsi turizmo sodyboje, kurioje 2008 m. gegužės mėnesį pradėjo darbus, o baigė vasaros vidury. Į sodybą paskambino ir pakvietė jį pažįstamas D.. Dėl darbų tarėsi su A. M.. Suprato, kad A. M. yra objekto  savininkas. Tarpininkais nepasitiki ir su G. dėl darbo nebūtų taręsis. Statybos objekte atliko tinkavimo darbus. Pinigus už darbus mokėjo G., nors tai daryti turėjo A. M.. Pastarasis argumentavo, kad taip bus patogiau. Dar apie 7000 Lt buvo sumokėti iš UAB „Adversus group“. Dėl šito A.M. taip pat argumentavo, kad taip bus patogiau. G. ir UAB „Adversus group“ mokėdavo per banką. Darbus baigė. Iki galo su juo už darbus neatsiskaitė, liko skolingi. Sesei ir broliui už darbą taip ir nesumokėta. Dirbo jis objekte be darbo sutarties. Jos tekstas buvo pateiktas A. M., tačiau šis taip sutarties ir nepasirašė. Turėjo verslo liudijimus, kadangi jiems buvo pabrėžta, kad būtų verslo liudijimai. G. darbų metu visą laiką buvo statybose. Kiek jis suprato, kad G. formaliai turėjo būti žmogus, per kurį eitų pinigai. Jis gi pats (G. K.) objekte buvo kaip darbininkas Su G. K. jokio bendravimo praktiškai nebuvo. A. sakė, kad atvažiuos techninė priežiūra ir patikrins darbus. Pasibaigus darbams gavo šaukimą į valstybinę mokesčių inspekciją. Prieš ten jam nuvykstant paskambino A.. Paprašė susitikti. Nuvažiavo pas jį į kontorą. Pasakė, kad jį kvies į VMI, kad ten pasakytų, kad visus reikalus  jis turėjo su G. K.. Nesutiko su tokiu siūlymu. Nuėjo į VMI ir papasakojo viską kaip buvo. Po kiek laiko, 2009 m. gavo pareiškimą iš teismo, kad UAB „Adversus group“ sumokėtus pinigus jis turi grąžinti. Nutarė  pranešti į FNTT, paskambino telefonu.  Sekančią dieną jį pakvietė į FNTT. Pasakė, kas ir kaip buvo. Iškėlė lygiagrečiai savo ieškinį, vyko civilinis procesas. Teismas priteisė išmokėti jam už darbą skolingus pinigus. Priteisė jam, broliui ir seseriai mokėti už atliktą darbą iš E. M.. Neatsimena, kokia suma tiksliai priteista. Kažkur 25 000 litų trims asmenims.  Iki šiol pinigai jiems dar nesumokėti.

2009-08-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2009-08-03 M. T. savanoriškai pateikė šiuos dokumentus: 2008-05-20 statybos rangos sutarties, surašytos taip G. K. ir M. T., tačiau nepatvirtintos M. T. parašu, blanko kopiją (t. 9, b.1. 20-22).

Liudytojas E. T. parodė, kad G. K. pažįsta iš matymo. Matė jį, kai dirbo pas A. M.. Dirbo objekte apie mėnesį. A. M. sodyboje atliko tinkavimo darbus, su A. M. tarėsi dėl darbų. Be jo tinkavimo darbus dirbo brolis. Sesuo dirbo savo darbą. Ji taip pat dėl darbo tarėsi su A. M.. Darbų atlikimo sutarties nepasirašė. Buvo žodinis susitarimas. Jis už save A. M. buvo padavęs sutartį, tačiau šis sakė, kad pasirašys vėliau. Nepasirašė.  A. M. už atliktą darbą iš viso nesumokėjo, liko skolingas 3400 Lt, reikėjo bylinėtis. G. K. pareigų objekte nežinojo. Matydavo jį objekte. Jis vaikštinėjo, kažką darė. Būdavo vagonėlyje. Vėliau tik darbininkai papasakojo ir per teismus sužinojo, kad G. K. objekte buvo kažkoks darbų vadovas. UAB „Forsitia“ pavadinimą taip pat tik paskui išgirdo.

Liudytojas A. F. parodė, kad  su G. K. susipažino  kaime, statybos objekte. G. K. pareigų jame nežino. Atliko vidaus dažymo darbus. Už darbą mokėdavo A. M.. Dėl darbų ir apmokėjimo  taip pat tarėsi tik su A. M.. G. K. nenurodydavo jam jokio darbo.  Sutarčių nepasirašė. Darbus atlikdavo tik per A.. Darbui turėjo verslo liudijimą. Dažymo darbų niekas netikrino. A. ateidavo, pasižiūrėdavo.  Objektą tikrino mokesčių inspekcija, rašė jiems pasiaiškinimą. Ką A. sakė, tą ir rašė. Visi tą patį surašė.  Po kelių dienų pasiėmė darbui patentą. Už darbą iš A. M. gavo nedaug pinigų. Šis liko skolingas 2000-3000 Lt. Vėliau jis, matydamas, kad už darbą nemoka, išėjo iš to objekto. UAB „Forsitia“ girdėta. G. K. gyveno vagonėlyje, objekte vaikščiodavo, bet jis (liudytojas) dirbo tik viduje, darbo metu nelabai matydavo. Nežino, ar G. K. dirbo brigadininku, tai A. sakė taip rašyti.

Įrodymų vertinimas, teismo išvados

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje  savo išvadas pagrindžia įrodymais.

Remiantis BPK 20 straipsniu įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys,  kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis. Pagal  ją  teismas įrodymus turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus formuojamas išsamiai patikrinus visus byloje esančius reikšmingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, pašalinus prieštaravimus.    Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas baudžiamojon atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią jam turi būti skirtina bausmė. Teismų praktikoje nustatyta, kad apkaltinamasis  nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję, iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados ir turi būti paneigti kaltinimui prieštaraujantys duomenys. Visi prieštaravimai turi būti patikrinti ir įvertinti teismo, o visos abejonės dėl kaltinamojo kaltumo, jei jų negalima pašalinti, turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. K. 2007 m. pabaigoje pradėjo dirbti statybos darbus objekte „Giedraitiškių dvaras“, apsigyveno statybvietėje, statybininkų vagonėlyje. 2008-02-15 jis gavo pažymą apie individualios veikos įregistravimą (t.1, b.l.45), 2008-02-15 G. K. pasirašė Rangos sutartį su UAB „Forsitia“ dėl  statybos darbų atlikimo objekte: ūkininko E. M. kaimo turizmo sodybos „Giedraitiškių dvaras“. Statybos darbai nedetalizuoti, numatyti 2007 m. gruodžio 10 d. Statybos rangos sutartyje tarp  E. M. (užsakovo) ir   Rangovo UAB „Forsitia“ (t.1, b.l.65-67). Nuo 2008-09-03  Alytaus apskrities VMI sprendimu G. K. buvo registruotas kaip PVM mokėtojas (t. 1,  b.l. 44).

Netikrų dokumentų pagaminimo ir jų panaudojimo epizodas

           Įvertinęs surinktų bei teismo patikrintų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad  pasitvirtino pateiktas G. K. kaltinimas dalyje, kad jis  pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog jis:

              pasirašė 2008-09-30 PVM SF Nr. 01, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva G. K., kuris 2008-02-15 pradėjo individualią veiklą ir nuo 2008-09-03 buvo įregistruotas PVM mokėtojų registre, pagal statybos rangos sutartį su bendrove „Forsitia“ Objekte („Svečių namai: Gyvenamasis namas“) atliko statybos darbų (stogas, grindys, sienos, perdanga, šildymo sistemos įrengimas, santechnikos darbai, elektros darbai, apdailos darbai) iš viso už 277 715,36 litų sumą su PVM, kai realiai jis tokios apimties darbų neatliko; 2008-09-30  PVM SF Nr. 02, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva G. K. pagal statybos rangos sutartį Objekte („Svečių namai: Renginių centras“) atliko statybos darbų (stogas, grindys, sienos, perdanga, šildymo sistemos įrengimas, santechnikos darbai, elektros darbai, apdailos darbai) iš viso už 299 294,61 Lt sumą su PVM, kai realiai jis tokios apimties darbų neatliko; 2008-09-30 PVM SF Nr. 03, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva G. K. pagal statybos rangos sutartį Objekte („Svečių namai: Klėtis“) atliko statybos darbų (stogas, grindys, sienos, perdanga, elektros darbai, apdailos darbai) iš viso už 103 252,07 Lt sumą su PVM, kai realiai jis pats tokių darbų ir jų apimties neatliko; 2008-09-30 PVM SF Nr. 04, kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad neva G. K. pagal statybos rangos sutartį Objekte („Svečių namai: Kluonas“) atliko statybos darbų (stogas, grindys, sienos, perdanga, santechnikos darbai, elektros darbai, apdailos darbai) iš viso už 119 573,24 Lt sumą su PVM, kai realiai jis tokios apimties darbų neatliko. Tokiu būdu, minėtuose dokumentuose kaltinamasis nurodė, jog jis statybos objekte neva atliko iš viso 799835,28 litų vertės statybos darbų ir šias pagamintas netikras PVM sąskaitas-faktūras pateikė UAB „Forsitia“ buhalterinei apskaitai ir  taip jas panaudojo, t.y. leido teisinėn apyvarton.

Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, dalykas yra dokumentas. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu. Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, kurio turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys (2012 m. vasario 14 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-37/2012).

Netikro ar suklastoto dokumento panaudojimas – kai kaltininkas neteisėtai paleidžia netikrą ar suklastotą dokumentą į teisinę apyvartą, siekdamas įrodyti ar patvirtinti juridinius faktus ar kitas teisinę reikšmę turinčias aplinkybes. Čia pažymėtina ir tai, kad už BK 300 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką asmuo atsako tuo atveju, jei ją jis padarė tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad pagamindamas netikrą dokumentą (arba klastodamas tikrą dokumentą) ar jį panaudodamas, realizuodamas, kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti   (BK 15 straipsnis). Melagingų žinių įrašymas į dokumentą laikytinas jo suklastojimu. Kaltės turinys dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, t.y. kaip jis suvokė ir vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, pastangas juos darant, siekiamą rezultatą (kasacinė nutartis Nr.2K-516/2009).

Lietuvos BK 300 straipsnio 3 d numato itin kvalifikuotą dokumento suklastojimo sudėtį, t.y. kai yra padaroma didelė žala, turtinė ar neturtinė. Didelės žalos nustatymas  yra vertinimo dalykas.

Šioje vietoje teismas pažymi, kad nagrinėjama yra baudžiamoji byla, kurioje kaltinamas G. K.. Šios bylos medžiaga atskirta iš  bylos, kurioje yra kaltinami A. M., E. M., R. G. (G.), UAB „Adversus group“ ir kuri yra nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme (bylos numeris 1-113-851/2016). R. R., buvusios UAB „Forsitia“ direktorės atžvilgiu 2011-02-23 ikiteisminis tyrimas Nr.06-1-11001-09 buvo nutrauktas vadovaujantis BK 391 str. ir BPK 212 str.7 p. (t.16, b.l. 41-59).

            Todėl, remiantis  BPK 255 straipsnio 1 dalies nuostata  byla teisme nagrinėjama tik dėl G. K. ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Konkrečias bylos nagrinėjimo teisme ribas apibrėžia kaltinamasis aktas.

            Kaltinamojo G. K., liudytojų A. V., D. J., D. K., R. M., A. P., A. S., S. M., V. I., G. N., K. P., A. J., J. K., G. V., R. D., M. T., E. T., A. F. parodymais, rašytiniais įrodymais (keturios 2008-09-30 PVM SF, atliktų darbų aktai, Nacionalinės Mokėjimo Agentūros (NMA) patikros medžiaga), rašysenos  specialistų išvadomis nustatyta, kad kaltinimas dėl 2008-09-30 sąskaitų-faktūrų Nr.Nr.01-02-03-04  klastojimo pasitvirtino visiškai: pats G. K., neigdamas šios nusikalstamos veikos įvykdymą, teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad pasirašė jam pateiktas buhalterės R. G. (G.) 2008-09-30  sąskaitas-faktūras bei atliktų darbų aktus, nors žinojo, kad šiuose dokumentuose įrašyti tokie darbai, kurių  nei jis, nei jo samdyti darbininkai realiai neatliko, o būtent jis parodė, kad prisidėjo prie stogo įrengimo darbų trijuose iš keturių pastatų, atliko sunkius betonavimo, mūrijimo darbus. Kitų pastatų stogo darbus, santechnikos, elektros, šildymo įrengimo darbus, apdailą, ventiliaciją ir grindis padarė kiti asmenys, kuriems jis netgi nevadovavo. Tokiu būdu, 2008-09-30 sąskaitose-faktūrose  bei atliktų-darbų aktuose nurodyti darbai bei jų vertė, nors kaltinamasis, įregistravęs individualią veiklą ir pasirašęs rangos sutartį su UAB „Forsitia“, nei pats vienas, nei kiti jo samdyti darbininkai tų darbų neatliko.

Liudytojas R. M. nurodo, kad nuo 2007 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. kaimo turizmo objekte „Giedraitiškių dvaras“, sutarus su A. M., atliko statybos priežiūros darbus objekte, buvo atsakingas už medžiagų tiekimą. Oficialiai įdarbintas nebuvo, dirbo pagal žodinį susitarimą. Vėliau, galimai spalio mėnesį, objekte įsidarbino ir statybos darbus pradėjo vykdyti kaltinamasis G. K.. Pinigus medžiagoms ir atlyginimams (liudytojas) gaudavo iš A. M.. G. K. buvo tiesiog darbininkas, su savo draugais dirbantis statomame objekte. Jis (G. K.) atliko betonavimo darbus, klojo pamatus, mūrijo.

Liudytojas M. J. patvirtino, kad  šiame objekte  3-4 mėnesius darė apdailos darbus, dirbo kartu su seserimi ir broliu. Turėjo verslo liudijimus. Už darbus G. K. mokėjo jam grynais pinigais, be to buvo pervedami pinigai į jo sąskaitą banke, uždirbo apie 100000 Lt. Atliktų darbų aktų nebuvo, buvo tikrinama padarytų darbų kvadratūra ir mokama pagal sutartą įkainį už kvadratą.

Liudytojas A. V. teigia, kad objekte dengė stogą, tačiau įdarbino jį ne G. K., dėl darbo tarėsi su A. M.. Dirbo be jokios sutarties. Mokėjo jam tiesiogiai A. M., gavo  apie 2000 Lt, liko dar skola apie 15000 Lt. Už gautus pinigus dokumentuose jis nepasirašydavo. Su G. K. jam teko bendrauti objekte, kaip su  darbuotoju, pastarasis dirbo darbus objekte, gyveno tiesiog vagonėlyje.

Liudytojas D. J. nurodė, kad atliko tinkavimo darbus, darbo sutarties  nebuvo, už gaunamus pinigus taip pat nepasirašydavo, kartą A. (M.) davė jam 5000 Lt, po to gavo pastarojo kontoroje 2000 Lt ar 2500 Lt. Tuo metu jis (liudytojas) turėjo verslo liudijimą. A. nurodė, kad G. K. yra vykdytojas, su juo reikia pasirašyti sutartį, nes jis turi individualios veiklos pažymėjimą. Buvo pasakyta, kad G. K. yra rangovas ir statoma yra „per jį“. Tačiau jis su G. K. nieko nederino, grynųjų pinigų iš jo nėra gavęs. A. liko jam skolingas už darbus 34000 Lt.

Liudytojas D. K. parodė, kad į statybas jį pakvietė D. J., atliko tinkavimo darbus. Kokius darbus atlikti, jam parodydavo A., advokatas. A. turėjo mokėti pinigus D. J., o pastarasis - jam, gavo apie 1500 Lt. G. K. nėra davęs jam  nei nurodymų dėl darbų, nei pinigų už darbą, jam nėra pasirašęs jokių dokumentų.

Liudytojas A. P. parodė, kad minėtame objekte atliko elektros įrengimo darbus. Dirbo pagal verslo liudijimą, už darbus gavo 10000 Lt, buvo išrašytas kvitas kvitų knygutėje. Iš kur gavo G. K. pinigus jam sumokėti, jis nesidomėjo.

Liudytojas A. S. kaltinamąjį G. K. statybos objekte matė. Suprato, kad jis kaip brigadininkas. Atliko vienos dienos darbą su kranu. G. aiškino, kad atsiskaitys už darbą A., davė jo telefoną. Buvo pažadėta, tačiau už darbą jam taip ir neatlygino.

Liudytojas V. I. nurodo, kad  atliko fasado darbus, už darbą grynaisiais su juo atsiskaitė G. K., gavo 50000 Lt. Neatsimena, kad būtų buvę surašomi darbų priėmimo-perdavimo aktai, kiti dokumentai, tiesiog  paskaičiavo kvadratūrą.

Liudytojas G. N. parodė, kad klijavo plyteles, pinigus už darbą mokėjo grynaisiais advokatas A. (M.), kartais objekte, kartais advokatų  kontoroje. Dėl darbo tarėsi su A., jis gi ir priminėjo darbus, G. tuose reikaluose nedalyvavo. Už darbą jam  A. liko skolingas apie 15000 Lt. Darbo sutarties nebuvo, verslo liudijimo jis neturėjo.

Liudytojas K. P. parodė, kad dirbo objekte, statė durų staktas, kiekio neatsimena. Turėjo verslo liudijimą. Su G. K. jam bendrauti neteko. Jam buvo pervesti į sąskaitą  8000 Lt, po ko atvyko buhalterė ir paprašė kvitų knygelės, kurioje ją  grąžinus buvo įrašyta, kad neva jis  pirkėjui G. K. pardavė 15 vnt. durų  staktų už 5040 Lt, nors tokio asmens jis nepažinojo.

Liudytojo parodymus patvirtina rašytiniai įrodymai: iš 2010-01-20 daiktų ir dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad:

kvitų knygelės viršelyje, eilutėje „Serija nuo Nr. iki Nr.“ yra mėlynos spalvos rankraštiniai įrašai „0783651“ ir „0783700“. Eilutėje „pardavėjo vardas, pavardė“ yra mėlynos spalvos rankraštiniai įrašai „K. P.“, eilutėje „adresas ir telefonas“ yra mėlynos spalvos rankraštiniai įrašai „Vilnius, (duomenys neskelbtini)“. Eilutėje „pradėta naudoti“ yra mėlynos spalvos rankraštiniai įrašai „2003.02“.

Kvitų knygelės kvite Nr. 0783697 yra informacija apie durų staktų pardavimą. Kvito data yra 2008 m. lapkričio 18 d. Kvite yra rankraštiniai įrašai apie 15 vienetų durų staktų, kurių vieneto kaina 336 Lt (iš viso už 5040 Lt) pardavimą G. K.. Ties pirkėjo vardu ir pavarde yra rankraštinis neraidinių elementų įrašas - parašas. Taip pat kvite nurodytas pardavėjas K. P.. Ties jo vardu ir pavarde yra rankraštinis neraidinių elementų įrašas - parašas. Eilutėje „viso“ yra rankraštinis įrašas „5040“. Daugiau pirkėjui G. K. išrašytų kvitų knygelėje nėra (t. 9, b.l. 72-75).

Liudytojas A. J. parodė, kad su J. K. kasė duobę, liejo pamatus, mūrijo, pradėjo darbą pagal žodinį susitarimą su A.  (M.) ir G. (K.). Porą mėnesių dirbo be verslo liudijimo, po to, kaip prasidėjo objekte patikrinimai, A. (M.) paėmė jo asmens dokumentą ir atvežė patentą darbams. Už darbą sumokėjo 1800 Lt, A. liko jam už atliktą darbą dar  skolingas.

Liudytojas J. K. nurodo, kad dirbo pagal žodinį susitarimą, A. žadėjo sumokėti už atliktą darbą, tačiau taip ir nesulaukė, todėl pabėgo iš objekto.

Liudytojas G. V. parodė, kad dirbo pagal verslo liudijimą apie 5 mėnesius, pagal susitarimus su A. M. nuomavo įrankius darbams, gaudavo pinigų, bet A. liko skolingas ir už darbą, ir už įrankių  nuomą. G. K. objekte atliko visus juodus darbus: betonavimą, betono, plytų nešiojimą. Gyveno jis vagonėlyje tiesiog statybvietėje. Jeigu objekte nebuvo G. arba A. (M.), tuomet jis priimdavo medžiagas, pasirašydavo dokumentuose. Kartais A. duodavo jam pasirašyti dokumentus, į kuriuos jis nesigilindavo. A. pasiūlymu atidarė banke sąskaitą,  į kurią  jam pervedė 10000 Lt, tačiau po kiek laiko tų pinigų pareikalavo iš jo atgal. Buvo leidęs A. (M.)  naudotis jo sąskaita, banko mokėjimo kortele, tačiau vėliau jis pagalvojo, kad bus kriminalas, todėl  sąskaitą banke uždarė. G. K. irgi yra jam sakęs, kad negauna pinigų iš A. M.. Pastarasis (A.) jam yra sumokėjęs grynaisiais apie 3000 Lt, G. K. - 1500-3000 Lt. Už pinigų gavimą  pasirašydavo ne visada.

Liudytojas M. T. nurodo, kad atliko tinkavimo darbus, dėl kurių tarėsi su A. M.. Dirbo su broliu E. bei seserimi. Turėjo verslo liudijimą. Suprato, kad jis objekto savininkas, su G. nekalbėtų, nes tarpininkais jie nepasitiki. Pinigus jam mokėjo per banką G. K., nes A. M. aiškino, kad taip bus patogiau. Dar apie 7000 Lt buvo sumokėti iš UAB „Adversus group“. Dirbo nuo 2008 m. gegužės iki vasaros vidurio. Su G. K. praktiškai jokio bendravimo nebuvo. Jis dirbo objekte darbininku, kuris visada buvo statybvietėje. A. už atliktus darbus liko dar jiems skolingas. Po  atliktų darbų   gavo kvietimą  į VMI, dar prieš  tai jam paskambino A. (M.), prašė susitikti, aiškino, kad  jei jį kvies į VMI, tai jis turėtų aiškinti, jog  visus reikalus jis turėjo su G. K.. Su tokiu siūlymu jis nesutiko. Pasakė, kaip viskas vyko iš tikrųjų. Kreipėsi į FNTT bei su ieškiniu į teismą, kuris priteisė jam skolą iš E. M., dėl priteisimo pinigų už atliktą darbą solidariai ir iš A. M. ieškinio reikalavimai buvo atmesti. Darbo sutartis su juo taip ir liko nepasirašyta, nors apie tai jis kalbėjo su A. (M.).

2009-08-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2009-08-03 M. T. savanoriškai pateikė tyrimui šiuos dokumentus: 2008-05-20 statybos rangos sutarties, surašytos taip G. K. ir M. T., tačiau nepatvirtintos M. T. parašu, blanko kopiją (t. 9, b.1. 20-22).

Liudytojas E. T. parodė, kad atliko tinkavimo darbus, dėl darbo tarėsi su A. M.. Norėjo pasirašyti darbo sutartį, už save - pasirašė, A. žadėjo pasirašyti, tačiau  to  nepadarė.

Liudytojas  A. F. parodė, kad  atliko vidaus dažymo darbus, dėl kurių atlikimo tarėsi su A. (M.). Pinigus už darbą mokėjo A. M..

Tokiu būdu, bylos duomenimis nustatyta, ką patvirtino ir  liudytojas R. M.: nemažai darbų statybos objekte buvo atlikta  dar iki tol, kol G. K. pradėjo dirbti šiame objekte, o vėliau ir registravo individualią veiklą bei sudarė rangos sutartį su UAB „Forsitia“. Darbai jau buvo atlikti kitų darbuotojų. Darbus šiame objekte atliko ir darbuotojai, su kuriais nebuvo sudarytos rangos sutartys (prie bylos yra pridėtos 2008-02-14 Statybos rangos sutartis, sudaryta G. K. (duomenys neskelbtini) su M. J. (duomenys neskelbtini) 2008-07-01 Statybos rangos sutartis, sudaryta G. K. (duomenys neskelbtini) su D. M. (duomenys neskelbtini) 2008-07-16 Statybos rangos sutartis, sudaryta G. K. (duomenys neskelbtini) su S. S. (duomenys neskelbtini) Be datos Statybos rangos sutartis, sudaryta G. K. (duomenys neskelbtini) su M. S. (asmens kodas nenurodytas); 2008-10-14 Statybos rangos sutartis, sudaryta G. K. (duomenys neskelbtini) su N. G. (duomenys neskelbtini) 2008-10-15 Statybos rangos sutartis, sudaryta G. K. (duomenys neskelbtini) su V. I. (duomenys neskelbtini) 2008-10-15 Statybos rangos sutartis, sudaryta G. K. (duomenys neskelbtini) su S. M. (duomenys neskelbtini) 2008-08-19 Statybos rangos sutartis, sudaryta G. K. (duomenys neskelbtini) su G. P. (duomenys neskelbtini) 2008-04-01 Statybos rangos sutartis, sudaryta G. K. (duomenys neskelbtini) su N. Š. (duomenys neskelbtini) 2008-08-11 Statybos rangos sutartis, sudaryta G. K. (duomenys neskelbtini) su A. P. (duomenys neskelbtini) 2008-09-08 Statybos rangos sutartis, sudaryta G. K. (duomenys neskelbtini) su A. P. (duomenys neskelbtini) 2008-02-12 Statybos rangos sutartis, sudaryta G. K. (duomenys neskelbtini) su A. J. (duomenys neskelbtini) 2008-08-11 Statybos rangos sutartis, sudaryta G. K. (duomenys neskelbtini) su E. S. L. (duomenys neskelbtini) Nebuvo sutarčių su M. bei E. T., K. P., D. J., D. K., A. V. ir kitais.

Kai kurie darbininkai dirbo be verslo liudijimų ir nedeklaravę vykdomos individualios veiklos (E.St.L., A. F., G. N., A. J. arba jų  verslo liudijimo galiojimo terminas buvo pasibaigęs (G. V.). Iki G. K. dirbo A. Z., įregistravęs individualią veiklą, kuriam 2008-02-22  buvo pervesta į sąskaitą 44000 Lt (t.2, b.l. 140).

2008-10-16 Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodoma, kad objekte dirbo 17 darbininkų, iš kurių 5 turėjo verslo liudijimus, G. N. pateikė negaliojantį pažymėjimą, G. S., A. F., A. J. liudijimo neturėjo, 7 darbuotojai turėjo kitų bendrovių darbo pažymėjimus (t.1, b.l.68-70).

Sudarytoje 2008-02-15 Statybos rangos   sutartyje nebuvo  numatyta, kokie konkrečiai statybos darbai turi būti atlikti. Taip pat, nėra numatyta, kokiais terminais ir kokiomis sąlygomis bus vykdomi darbai (numatyta tik darbų pabaigos data). Taip pat šioje  sutartyje  nėra numatyta, kas ir kokie specialistai vykdys darbus. Nėra numatyta statybos darbų kaina, kuri turi būti sumokėta, darbų apimtys, sumos. Sutartyje įrašytas atskiras punktas (3 p.), kuriame nurodyta, kad avansas už darbus nėra mokamas, atlygis mokamas įvykdžius darbus pagal darbų priėmimo-perdavimo aktus. Tačiau tokių subrangovų  atliktų  darbų aktai surašyti nebuvo. Kaip matyti iš liudytojų parodymų, neretai apie atlygį buvo sutarta tiesiog žodžiu, pinigai buvo mokami grynaisiais, be dokumentavimo, pasirašymo.

Šioje vietoje teismas pažymi ir tą aplinkybę, kad, kaip matyti iš bylos įrodymų, rangos sutartys tarp G. K. ir subrangovų  neretai buvo surašomos atbuline data, t.y. jau po to, kai darbai buvo atlikti. Liudytojas S. M. nurodo, kad dirbo nuo 2008 m. rugsėjo mėn. porą savaičių. Kai atliko darbus (klojo plyteles),  buvo kviečiamas į ofisą pas A. M., kur jam buvo duota pasirašyta sutartis  tarp jo ir  G. K.. Vėliau sužinojo, kad juo (G. K.) pasinaudoja bei jo vardu sudaromos sutartys ir su kitais darbininkais.

Statybos žurnaluose apie kitus subrangovus informacijos nėra, nėra duomenų apie atskirų subrangovų žurnalų buvimą ( LR Aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr.211 ( su pakeitimais 2005-07-15 įsakymu D1-371) patvirtinto Statybos darbų žurnalo pildymo forma Nr.F-6).

Rangos  sutartis  su M. S. be datos. Sutartis su V. I. datuota 2008-10-15, nors pastarasis aiškina, kad dirbo iki tol, kad atliktų darbų aktai surašomi nebuvo.

Byloje nėra  įrodymų, kad  darbai, kurie įvardinti 2008-09-30 PVM sąskaitose-faktūrose Nr.Nr.01,02,03,04 (surašytų atliktų darbų aktų pagrindu) nebuvo atlikti, kadangi NMA prie Žemės ūkio ministerijos atliko  vietoje patikras ir tokių aplinkybių, t.y. įvardintų darbų neatlikimo fakto, nenustatė (t.2, b.l.20-40).

LR Žemės ūkio ministerijos komisija 2010-02-18 posėdžio metu (protokolas Nr. 8D-86(5.50) konstatavo, kad statybos darbai buvo pradėti vykdyti iki apklausos atlikimo, ką savo 2007-09-24 rašte pripažino ir ūkininkas E. M., ir tuo buvo pažeistas Gairių pareiškėjams 115 punktas. Be to, E. M. pateikė skirtingus atliktų darbų aktus Agentūrai bei  bankui (skiriasi terminai, darbų kiekis, sumos). Būtent dėl šių priežasčių buvo priimtas sprendimas nutraukti su ūkininku E. M. pasirašytą Paramos sutartį (t.2, b.l.187-193).

Atlikti statybos darbai pažymėti Statybos žurnale. Iš įrašų matyti, kad darbai buvo pradėti 2007 m. rugsėjo 18 d. ir vykdomi dar iki rangos sutarties pasirašymo su kaltinamuoju G. K.. Atsakingu  darbų vykdytoju buvo A. Z., darbus prižiūrėjo E. L., su kuriuo E. M. 2007-07-03 sudarė sutartį (t.3, b.l.46-47). Kaip matyti iš įrašų apie atliktus darbus, darbus iki 2008-01-23 priiminėjo direktorė A. L., o po jos - buhalterė R. G.. Nuo 2008-02-15 atsakingu darbų vykdytoju žurnale įrašytas G. K. (t.4, b.l.74-118).

Taigi, nors atliktų darbų kiekiai ir vertė, nurodyti 2008-09-30 PVM sąskaitose-faktūrose Nr.Nr.01,02,03,04, bylos įrodymais nenuginčyti, nustatyta, kad šiuose dokumentuose įrašyta ir kaltinamojo  patvirtinta parašais tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad  būtent jis, kaip sutarties dalyvis (rangovas), atliko tokios apimties darbus ir perdavė juos UAB „Forsitia“ apmokėjimui.

Šioje vietoje teismas pažymi, kad byloje nėra atliktų darbų aktų, kuriuos galimai atliko subrangovai bei perdavė G. K., todėl visiškai neaišku, kas konkrečiai, kada, kokios apimties darbus atliko ir perdavė, kiek ir kokių darbų atliko pats G. K., įregistravęs individualią veiklą ir pasirašęs  Statybos rangos sutartį su UAB „Forsitia“, kuri savo ruožtu prieš tai buvo pasirašiusi Statybos rangos sutartį  su užsakovu E. M.. Neaišku, kokius, kada ir kiek darbų atliko  statybos objekte asmenys, kurie dirbo be  verslo liudijimo, be rangos sutarties, visiškai nelegaliai. Kaltinamasis G. K. nurodo, kad objekte dirbo nelegaliai asmuo, pravarde „Džimis“, kuriam už darbus jis sumokėjo 70 000 Lt, kad santechnikos darbus atliko S. „su savo žmonėmis“. Kiek darbų atliko galimi subrangovai  (UAB „Termatika“, G. P. ir kt.). 2010-11-29 Specialisto išvadoje Nr.(21.26)-86-26 „Dėl ūkininko E. M. ūkinės finansinės veiklos“ nurodoma, kad <„Ūkininkas E. M., veikdamas kartu su susijusiu asmeniu - sūnumi A. M., dirbtinai kūrė individualią veiklą, vengdamas įdarbinti asmenis ir siekdamas išvengti GPM mokėjimų į biudžetą, dėl to padaryta žala biudžetui..., ne visais atvejais galima tiksliai nustatyti legaliai bei nelegaliai kaimo turizmo sodyboje „Giedraitiškių dvaras“ dirbusių fizinių asmenų skaičių, tikslų gautų pajamų dydį, tikslią apmokėjimo datą, laikotarpį“ (t.8, b.l.17, 44).

Tačiau minėtoji aplinkybė ( pats darbų atlikimo faktas) kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės dėl netikrų dokumentų pagaminimo ir panaudojimo nepašalina, kadangi neginčijamai nustatyta, kad 2008-09-30 PVM sąskaitose-faktūrose yra tikrovės neatitinkanti informacija, jog G. K. pagal statybos rangos sutartį atliko statybos darbų ir teikia jas  apmokėjimui UAB „Forsitia“  bendrai 799.835,28 Lt sumai.

2015-01-28 Lietuvos Teismo ekspertizės centro atliktos ekspertizės akto Nr.11-3071(14) išvadoje nurodyta, kad UAB „Forsitia“ 2008-09-30  PVM sąskaitose-faktūrose Nr.Nr.01,02,03,04 bei esančiose prie jų atliktų darbų aktuose ties pavarde G. K. pasirašė G. K. (t.17, b.l. 25-28).

Sąskaitos-faktūros (t.1, b.l.52, 55, 58, 60)  pagal PVMĮ (2002 m. kovo 5 d. įstatymo Nr. IX-751 redakcija su pakeitimais) yra viešosios mokesčių teisės aktas, kuris turi specialią paskirtį – jis nustato apmokestinimą pridėtinės vertės mokesčiu (PVM), taip pat apmokestinamųjų asmenų, mokesčio mokėtojų ir kitų asmenų prievoles, susijusias su šio mokesčio mokėjimu (įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). PVM sąskaita–faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais. Pagal PVMĮ 2 straipsnio 30 dalį PVM sąskaita–faktūra yra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus šiame įstatyme tokiam dokumentui nustatytus reikalavimus. PVM sąskaitos–faktūros privalomi rekvizitai nustatyti PVMĮ 80 straipsnyje, kurio 1 dalies 11 punkte įtvirtinta imperatyvioji teisės norma, kad šiame buhalterinės apskaitos dokumente turi būti nurodyta PVM tarifas (tarifai). To paties įstatymo 19 straipsnyje nustatyta kelių rūšių PVM tarifai: standartinis, lengvatinis ir nulio procentų. Tokiu būdu, tai yra oficialiai patvirtintos formos apskaitos dokumentas ir parašu pavirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis 2008-09-30 PVM SF Nr.01, 02, 03, 04 kaltinamasis G. K. pagamino, o vėliau ir panaudojo, nes perdavė UAB „Forsitia“, netikrus dokumentus. Teismas pažymi, kad jo veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, ar kiti, jo nepadaryti, tačiau įrašyti darbai (santechnikos, elektros, šildymo, grindų įrengimo) buvo iš tikrųjų kitų asmenų pilnai atlikti ir ar  teisingai jie įvertinti, kadangi nustatyta, jog įrašyti duomenys neatitinka tikrovės – kaltinamasis,vykdant individualią veiklą,tokios apimties darbų nepadarė,subrangovai jam  tokių darbų atlikimo aktais neperdavė. Aišku ir kita, tokių griežtos atskaitomybės dokumentų gaminimas ir leidimas  apyvarton turėjo teisines ir finansines pasekmes. Kaltinamasis nurodo, kad jis suvokė, jog tokiu būdu buhalterė R. G. (G.) „per jį“ nori įforminti mokėjimą už kitų asmenų atliktus darbus ir todėl sutiko pasirašyti. Taigi, jis suvokė tiek savo veiksmų neteisėtumą, tiek teisinius padarinius, kuriuos gali sukelti tokie dokumentai. Jo veikimo motyvai (sutikimas su buhalterės pasiūlymu „per jį“ įforminti ir kitų asmenų darbus) nėra būtinas dokumentų klastojimo požymis.

Kaltinamajam G. K. buvo pateiktas pirminis kaltinimas pagal BK 300 str. 1 d. (t.13, b.l.191-219). Teismo proceso metu valstybinis kaltintojas pateikė prašymą perkvalifikuoti kaltinamojo veiksmus į BK 300 str. 3 d. numatytą nusikaltimą dėl didelės žalos padarymo. Baigiamojoje kalboje prokuroras  prašė perkvalifikuoti G. K. veiką šiame epizode pagal BK 300 str. 1 d., kadangi, jo manymu, nepakanka įrodymų, jog šiais veiksmais jis  padarė didelę žalą.

Teismas  kvalifikuoja  kaltinamojo G. K. veiksmus pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., perkvalifikuodamas juos iš BK 300 str. 3 d., kadangi nustatyta, kad savo veiksmais, klastodamas keturias PVM sąskaitas-faktūras, kaltinamasis nepadarė didelės žalos.

Byloje nėra įrodymų, jog darbai, kuriems apmokėti  buvo  pagamintos  2008-09-30 PVM sąskaitos-faktūros Nr.Nr.01,02,03,04  nebuvo realiai atlikti. Teismas nekartoja aukščiau išvardintų argumentų, jog šie dokumentai yra netikri dėl to, kad esanti juose informacija yra melaginga: G. K. tokios apimties darbų neatliko, o kai kuriuos darbus, kurie įtraukti apmokėjimui į 2008-09-30  PVM SF, atliko jam netgi nepažįstami asmenys arba asmenys iki jis įsidarbino statybos objekte „Giedraitiškių dvaras“, taip pat asmenys, kurie objekte dirbo visiškai nelegaliai.

Tačiau tokių dokumentų (4 PVM SF) pagaminimu, kaltinamajam pasirašius juos kartu su kitu asmeniu ir perdavus bendrovei „Forsitia“ savaime  didelė žala padaryta nebuvo. Tai, kad sąskaitose-faktūrose apmokėjimui pateikiama  bendra 799 835,28 Lt  (231 648,31 Eur) suma, visiškai nereiškia, kad   tai yra minėtų dokumentų klastojimo pasekmė - didelės žalos padarymas.

Kaip  matyti iš kaltinimo G. K. pagal BK 300 str. 3 d. didelės žalos padarymas yra  siejamas su tuo, kad:

1. suklastotuose dokumentuose, užfiksuota iš viso 899 406,78 Lt (260 486,21 Eur)  suma (ją sudaro suma, inkriminuojama G. K. klastojant keturias PVM SF bei pinigų suma pagal Atliktų darbų aktus, kuriuos klastojo, pagal kaltinimą, kiti asmenys);
2. G. K. padėjo kitiems asmenims (E.  ir A. M.) įgyti didelės vertės svetimą turtą (1 277 395,38 Lt (369 959,27 Eur) ES ir valstybės biudžeto lėšas)
3. padėjo panaikinti E.bei A. M. naudai didelės vertės prievolę sumokėti 474 625 Lt (137 460,9 Eur) PVM mokesčio valstybės biudžetui.

Šioje vietoje teismas pažymi, kad paramos mechanizmas veikia kompensaciniu pagrindu, t.y. grąžinamos (kompensuojamos) yra tik tos investicijos (sąnaudos, išlaidos), kurios yra tiesiogiai susijusios su Projekto, kuriam teikiama Parama, įgyvendinimu. Pagal sutartį tarp NMA ir ūkininko E. M. buvo numatyta kompensuoti 1 284 588 Lt  (arba 50 procentų) visų tinkamų kompensuoti išlaidų, iš jų 28,91 procentų kompensuojama iš valstybės biudžeto, o likusi suma - iš ES struktūrinio fondo (t.1, b.l.148-155). Todėl  kaltinime nurodoma dokumentuose užfiksuota 899 406,78 Lt (260 486,21 Eur)  suma savaime negali būti pagrindu sumokėti paramos gavėjui 1 277 395,38 Lt (369 959,27 Eur) paramos lėšų.

Kaltinime G. K. didelės žalos padarymas klastojant 2008-09-30 keturias  sąskaitas-faktūras grindžiamas ir tuo, kad jis padėjo M., E. bei A., panaikinti didelės vertės turtinę prievolę sumokėti valstybės biudžetui 474 625 Lt (137 460,9 Eur) PVM mokesčio ir taip padarė didelę žalą biudžetui. Šioje vietoje teismas pažymi, kad G. K. neatliko jokių veiksmų, kurie galėjo būti vertinami kaip padėjimas - įrodymų apie tai byloje nėra, o taip pat pabrėžia, kad  prievolę sumokėti PVM mokestį galėjo  turėti UAB „Forsitia“ (generalinis rangovas), kurios naudai galėtų veikti fiziniai asmenys, bet ne patys fiziniai asmenys.

Taip pat teismas nustato, kad byloje nėra duomenų, jog kaltinamajam pagaminus netikras 2008-09-30 PVM SF ir  pateikus jas bendrovei „Forsitia“, pastarajai būtų buvusi padaryta didelė žala, kad ji būtų apmokėjusi kaltinamajam tokią pinigų sumą. Kasos išlaidų orderiuose Nr.Nr.35-38  nurodyta, kad avansu už darbus 2008 m. rugsėjo 4,10,12,18 d.d.  kaltinamajam G. K. bendrovė išmokėjo 700 000 Lt (t.1, b.l.97-100), vėliau – dar 67 000 Lt, tačiau kaltinamasis neigia gavęs tokią pinigų sumą, be to bylos įrodymais, rašysenos specialisto išvada nustatyta, kad parašas  ties G. K. pavarde orderiuose   atliktas yra ne kaltinamojo (t.8, b.l.91-95). Kiek realiai darbų atliko kaltinamasis, kiek – kiti asmenys su verslo liudijimais ar be tokių, tačiau pagal rangos sutartį arba tiesiog žodinį susitarimą su kaltinamuoju arba bendrove „Forsitia“ ir nelegaliai dirbę objekte, kiek tiksliai už darbus buvo sumokėta, bylos duomenimis nenustatyta. Nemažai darbininkų nurodo, kad už atliktus darbus jiems  pilnai sumokėta nebuvo, liko dar skola. Neretai mokėjimai buvo daromi nedokumentuojant, t.y. be parašų, tiesiog į rankas.

Tokiu būdu nėra nustatyta, kad  kaltinamojo veiksmais būtų buvusi padaryta didelė žala  valstybei ar kitam  subjektui. Priežastinio ryšio tarp jo pagamintų netikrų 2008-09-30 keturių  PVM sąskaitų-faktūrų  ir  tolesnių kitų asmenų veiksmų, aprašytų kaltinamajame akte, gaunant paramos lėšas ar išvengiant didelės vertės prievolės valstybės biudžetui, nenustatyta.

Kaip matyti iš pareikšto kaltinimo G. K., nesant tam įrodymų bei pagrindo, buvo inkriminuojamas veikimas organizuotoje grupėje su kitais asmenimis, t.y. tai, kad kiti asmenys pasirašinėjo dokumentus (atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, kasos išlaidų  orderius) ir darė tai netgi jo vardu, nors  duomenų ir įrodymų buvus iš jo pusės tokiam susitarimui, žinant tai  bei leidus jam tai daryti bei kitais būdais prisidėjus prie šių veiksmų, byloje nėra. Didelės žalos padarymas (pagal kaltinamąjį aktą ir pakeistą kaltinimą) vėl gi  G. K. yra inkriminuojamas remiantis ta aplinkybe, kad  jis bendrais veiksmais su kitais grupės nariais klastojo visus kaltinime išvardintus dokumentus, kuriuose užfiksuota jau kita, t.y. 899.406,78 Lt suma, dėl ko A. M. ir E. M. įgijo didelės vertės  ES ir Lietuvos turtą (1 277 395,38 Lt), padarė didelę turtinę žalą, padėjo jiems panaikinti didelės vertės turtinę prievolę sumokėti valstybės biudžetui 474 625 Lt PVM  mokesčio. Tokiu būdu, kaip matyti iš kaltinimo, didelės žalos padarymas kaltinamajam inkriminuojamas siejant jo veiksmus su visais kitomis aplinkybėmis, t.y. kad kiti asmenys  į UAB „Forsitia“ perduotų darbų aktus įrašydavo tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „Forsitia“ buvo priduoti neva G. K. atlikti darbai, kiti asmenys pasirašydavo jo vardu, naudojo dokumentus  paramai gauti, PVM prievolei panaikinti ir darė tokius veiksmus susitarimo su juo (G. K.) pagrindu. Kaip matyti iš kaltinimo,  suklastotuose dokumentuose  užfiksuotą 899.406,78 Lt sumą sudaro:  suma pinigų 4 PVM SF Nr.01,02,03 ir 04, kurias suklastojo kaltinamasis, patvirtinęs parašu netikrus duomenis, bei piniginis įvertinimas darbų pagal 2008-02-22 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr.1 (26071,50 Lt), 2008-03-07 aktą Nr. 2 (5000 Lt), 2008-03-21 aktą Nr.3 (5000 Lt), 2008-04-07  aktą Nr.4 (11000 Lt), 2008-04-16 aktą Nr.5 (27500 Lt), 2008-05-03 aktą Nr.6 (25000 Lt), kuriuos, pagal kaltinimą, klastojo  ne kaltinamasis G. K., bet kiti bendrininkai. Ir tokiais veiksmais  biudžetui buvo padaryta didelė 1277395,38 Lt žala, be to kaltinamasis G. K. padėjo A. ir E. M. panaikinti jų  naudai didelės vertės 474625 Lt PVM mokėjimo prievolę.

Bylos duomenimis yra nustatyta, jog G. K. veikoje yra objektyvieji nusikaltimo -  netikrų dokumentų (2008-09-30 keturių sąskaitų-faktūrų) pagaminimo sudėties požymiai. Kaltinamasis neneigia  šių, jau paruoštų ir jam pateiktų dokumentų pasirašymo ir perdavimo UAB „Forsitia“ apskaitai fakto. Jis gi pripažįsta žinojęs, kad pats tokios apimties darbų neatliko, o pasirašė todėl, kad galvojo, jog buhalterė nori tokiu būdu  įforminti per jį kitų asmenų atliktus darbus, su kuo jis sutiko ir tai pripažįsta. Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad subjektyviai jis taip pat suvokė, jog gaminami netikri dokumentai ir perduodami bendrovei „Forsitia“, t.y. darė tai tyčia.

Tačiau kaltinamasis G. K. neigia žinojęs, kad tokie dokumentai  vėliau bus naudojami tikslu  neteisėtai įgyti paramą arba panaikinti prievolę sumokėti biudžetui didelės vertės PVM lėšas. Apie tai, kad  bus klastojami jo parašai  atliktų darbų aktuose, niekas jam taip pat nesakė. Jokių susitarimų su M., R. G. (G.) arba direktore R. R. jis neturėjo. Pripažįsta, kad ir sąskaitas-faktūras jis pasirašė pasitikėdamas buhaltere R. G. (G.), kad jis yra darbininkas-statybininkas, nedirba su kompiuteriu, nespausdina dokumentų tekstų. Kaip parodė kaltinamasis G. K., apie tai, kad statybos objektas bus finansuojamas ir iš ES lėšų, jis sužinojo žymiai vėliau, kai statybvietėje atsirado  stendas (informacinė lenta), o iki tol niekas apie tai  net neužsiminė.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. M. neigia bet kokius neteisėtus nurodymus  G. K., parodė, kad kaltinamajam iš jo pusės nebuvo jokių patarimų, kokius dokumentus forminti, ką pasirašinėti ir panašiai. Visus dokumentus pastarasis tvarkė kartu su bendrovės buhaltere R. G. (G.).

Pažymėtina, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pripažino pasirašęs netgi dokumentus, t.y. atliktų darbų aktus 2008-02-22 Nr.1, 2008-03-07 Nr.21, 2008-03-21 Nr.32, 2008-04-07 Nr.4, 2008-05-23 Nr.6, nors 2010-07-14 Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1917(10) nustatyta, kad:

1. 2008-02-22 atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. 1, kuriuo rangovas G. K. perduoda užsakovui UAB „Forsitia“ betono liejimo darbus, kaip rangovas, ties akte esančiu spausdintiniu įrašu „G. K.“, pasirašė ne G. K..
2. 2008-03-07 atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. 2, kuriuo rangovas G. K. perduoda užsakovui UAB „Forsitia“ mūrijimo darbus, kaip rangovas, ties akte esančiu spausdintiniu įrašu „G. K.“, pasirašė ne G. K..
3. 2008-03-21 atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. 3, kuriuo rangovas G. K. perduoda užsakovui UAB „Forsitia“ mūrijimo darbus, kaip rangovas, ties akte esančiu spausdintiniu įrašu „G. K.“ pasirašė ne G. K..
4. 2008-04-07 atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. 4, kuriuo rangovas G. K. perduoda užsakovui UAB „Forsitia“ mūrijimo darbus, kaip rangovas, ties akte esančiu spausdintiniu įrašu „G. K.“, pasirašė ne G. K..
5. 2008-04-16 atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. 5, kuriuo rangovas G. K. perduoda užsakovui UAB „Forsitia“ stogo dengimo darbus, kaip rangovas, ties akte esančiu spausdintiniu įrašu „G. K.“, pasirašė ne G. K..
6. 2008-05-23 atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. 6, kuriuo rangovas G. K. perduoda užsakovui UAB „Forsitia“ stogo dengimo darbus, kaip rangovas, ties akte esančiu spausdintiniu įrašu „G. K.“, pasirašė ne G. K.. (t. 8, b.1. 100-102).

Atsižvelgdamas į tai, teismas vertina, kad G. K., pasirašydamas 2008-09-30 keturias sąskaitas-faktūras nežinojo, kad bus klastojami kiti dokumentai, jo parašai dokumentuose, ir kad tokių dokumentų pagrindu asmenys kreipsis paramos, panaikins didelės vertės PVM prievolę, padarys biudžetui didelę žalą. Šioje vietoje teismas pažymi, kad, kaip matyti iš kaltinimo, dokumentuose buvo klastojami paties G. K. parašai, kas taip pat įrodo, jog  vykdant tokius veiksmus nebuvo jo bendrininkavimo su kitais asmenimis, priešingu atveju, buvus jam organizuotos grupės nariu   ir esant vaidmenų pasiskirstymui, kitiems asmenims nebūtų reikėję klastoti jo parašų.