Civilinė byla Nr.2-398-378/2007
Procesinio dokumento kategorija 75.4.1., 113.6.1.10.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. lapkričio 26 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo
teisėja Gražina Davidonienė,
sekretoriaujant Elenai Skruodenienei,
pareiškėjos B. P. atstovei advokatei Midai Vengeliauskaitei,
kreditorių atstovams advokatui Albertui Trumpuliui, Danutei Baršauskienei,
AB Turto bankas atstovui Dainiui Vinciūnui,
bankrutuojančios D. P. individualios įmonės administratoriaus įgaliotam asmeniui Virginijai Šarkienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. P. ir B. P. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu dalyje dėl turto padalijimo ir
n u s t a t ė :
Kauno miesto apylinkės teismas 2005 m. birželio 02 d. sprendimu nutraukė pareiškėjų D. P. ir B. P. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Pagal šią sutartį D. P. nuosavybės teise atiteko automobilis VW Golf 800 litų vertės, o B. P. automobilis Opel Vectra 3000 litų vertės, butas (duomenys neskelbtini) , Kaune, 84 146 Lt vertės, bei baldai ir namų apyvokos daiktai bendrai 18 300 Lt sumai. D. P. šia sutartimi įsipareigojo grąžinti skolą Vilniaus bankui 34 347,69 Lt ir NORD/LB bankui skolą 17 156,71 Lt. B. P. prisiėmė prievolę grąžinti skolą Sampo bankui 78 761,17 Lt.
2006 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apygardos teismo nutartimi D. P. individualiai įmonei buvo iškelta bankroto byla. Kadangi apie santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimą D. P. ir B. P. nepranešė visiems kreditoriams, 2006 m. rugsėjo 07 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas atnaujino procesą civilinėje byloje dalyje dėl santuokinio turto padalijimo ir skolų mokėjimo, bylą perdavė bankroto bylą nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui.
Nagrinėjant bylą Kauno apygardos teisme pareiškėjai pateikė naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir preliminarios turto vertės nustatymo pažymą. Pagal šią sutartį šalys susitarė nukrypti nuo lygių dalių principo ir B. P. skirti 2/3 dalis turto, o D. P. – 1/3 dalį.
Teismo posėdyje dalyvavę kreditoriai prašė tokios sutarties netvirtinti, kadangi ji pažeidžia kreditorių teises. Visi kreditoriai nesutiko su šalių pasirinktu nukrypimu nuo lygių dalių principo, kadangi taip akivaizdžiai sumažinama D. P. galimybė atsiskaityti su kreditoriais. Bankrutuojančios D. P. individualios įmonės administratoriaus atstovė neprieštaravo, kad tokia sutartis būtų patvirtinta.
2007 m. balandžio 06 d. nutartimi buvo nutarta įpareigoti pareiškėjus per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo sudaryti naują santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, o civilinę bylą sustabdyti iki bus sudaryta nauja santuokos nutraukimo pasekmių sutartis.
2007 m. rugsėjo 20 d. teisme gautas B. P. prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą ir pateikta nauja sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
2007 m. rugsėjo 28 d. nutartimi byla atnaujinta.
Nagrinėjant bylą teismo posėdyje pareiškėjos B. P. atstovė prašė patvirtinti naujai sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal šią sutartį bendro sutuoktinių turto vertė 313 300 litų, asmeninis D. P. turtas – D. P. individuali įmonė, kuris įregistruota 1994-03-30. Pareiškėjai susitarė, kad remiantis CK 3.120 str., į bendro dalintino turto balansą nėra traukiami daiktai, skirti nepilnametės B. P. dukters K. P. poreikiams tenkinti. Šia sutartimi pareiškėjai susitarė, kurios skolos yra bendros, ir kurios asmeninės D. P. bei dėl bendro turto padalijimo (t.2, b.l.94-96).
Kreditoriaus UAB Getz Medical Baltic atstovė neprieštaravo, kad pareiškėjų pateikta sutartis būtų patvirtinta.
Kreditorių R. Š., M. Š. ir A. R. atstovas advokatas A.Trumpulis sutarties prašė netvirtinti, kadangi ji pažeidžia kreditorių interesus. Didžiąją dalį skolų prisiima D. P. , o turto joms padengti neužteks. Paskolos buvo imamos šeimos poreikiams tenkinti, todėl mano, kad ir prievolės yra abiejų pareiškėjų bendros.
Akcinės bendrovės Turto bankas atstovas nurodė, jog kol nebus išspręsti kreditorių reikalavimai, byla turi būti sustabdoma. Atstovo nuomone, kadangi įmonė buvo registruota likus metams iki santuokos sudarymo, ji negali būti laikoma asmeniniu D. P. turtu, kadangi iš šios įmonės veiklos gaunamos pajamos buvo naudojamos tenkinti bendriems šeimos poreikiams. Todėl byla turėtų būti sustabdyta, o turtas gali būti dalijamas tik tuomet, jeigu patenkinus kreditorių reikalavimus bankroto byloje, tokio turto liks.
Bankrutuojančios D. P. įmonės administratorė nurodė, kad kreditorių reikalavimai bankroto byloje nebus patenkinti, prievoles taip pat turėtų prisiimti ir B. P. .
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėdamas šią bylą teismas vadovaujasi ne tik materialinės bei procesinės teisės normomis, bet ir suformuota teismų praktika sutuoktinių atsakomybės pagal individualios įmonės skolos kreditoriams bei su santuokos nutraukimu susijusio reikalavimo dėl sutuoktinių turto padalijimo perdavimo nagrinėti individualios įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui materialinės ir procesinės teisės normų aiškinimo ir taikymo klausimais.
Sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimas gali neigiamai veikti sutuoktinių kreditorių interesus, todėl įstatyme yra įtvirtintos tam tikros procesinės kreditorių teisės, leidžiančios jiems įgyvendinti savo interesų apsaugą. CK 3.126 straipsnyje yra nustatyta, kad vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus; ieškinį dėl turto padalijimo reiškiančio sutuoktinio pareiga ieškinyje nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius. Be to, sutuoktinis privalo kreditoriams pranešti apie bylos iškėlimą, išsiųsdamas jiems ieškinio kopiją. Nagrinėjamos bylos specifiką sudaro tai, kad byla nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka, t.y. pagal CPK V dalies XXXV skyriaus taisykles. Sutuoktiniai prašo patvirtinti jų sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį turto padalijimo dalyje, tačiau akivaizdu, kad byloje yra kilęs ginčas tarp pareiškėjų iš vienos pusės, ir kreditorių iš kitos, tiek dėl turto priklausomybės, tiek dėl prievolių priskirtinumo solidarioms arba asmeninėms sutuoktinių. Pagal CPK 443 straipsnio 7 dalimi, ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamas bylas teismas išnagrinėja šia teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės. Tokiu būdu, teismas konstatuoja, jog šioje byloje nagrinėja ginčą ir nėra saistomas sudarytosios pareiškėjų sutarties.
Kai bankroto byla yra iškeliama įmonei, kurios turtas neatskirtas nuo jos savininko ar narių turto, klausimas dėl sutuoktinių bendro turto padalijimo (tiek tais atvejais, kai šis klausimas keliamas pagal vieno sutuoktinio ieškinį, tiek tuomet, kai yra susitarimas dėl bendro turto padalijimo, ar kai turtą prašo padalinti kreditoriai) perduodamas nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CK 3.51, 3.55 straipsniai, 3.116 straipsnio 1 dalis). Kadangi bankroto bylos yra susijusios su viešuoju interesu – maksimaliai patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus, bankroto bylų nagrinėjimui yra nustatyta speciali procedūra, įtvirtinta Įmonių bankroto įstatyme ir taikoma visoms įmonėms, įregistruotoms Lietuvos Respublikoje įstatymų nustatyta tvarka (Įstatymo 1 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi individualios įmonės, kaip šeimos verslo, bankroto procedūrai yra taikoma Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka, CK trečiosios knygos nuostatos šios procedūros nereglamentuoja, tai lemia reikalavimo dėl sutuoktinių turto padalijimo perdavimą nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CK 1.1 straipsnio 2 dalis, 3.1 straipsnio 2 dalis). Individualios įmonės savininkas (savininkai) administratoriui privalo pateikti viso turimo turto sąrašą, įskaitant ir esančio bendrąja jungtine nuosavybe (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 2 punktas). Teismas turi imtis priemonių, kad šis turtas būtų išsaugotas iki bylos išnagrinėjimo ir prireikus būtų galima į jį nukreipti išieškojimą įstatymų nustatyta tvarka.
Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2007 m. birželio 04 d. nutartimi konstatavo, kad iš individualios įmonės veiklos kilusias prievoles pripažinus bendromis sutuoktinių prievolėmis sutuoktinių turto dalinimas, neišsprendus kreditorių reikalavimų patenkinimo įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, negalimas, nes tik išsprendus nurodytus klausimus bus aiški sutuoktiniams dalintino turto dalis (CK 3.118 straipsnio 4 dalis). Vykstant bankroto procedūrai Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka bankrutavusios įmonės turtas ir reikalavimo teisės pagal įmonės skolininkų prievoles įmonei įvertinami ir parduodami įstatymo nustatyta tvarka, todėl, kol nežinoma parduotino turto eiliškumo tvarka, turtas nėra parduotas ir nežinoma už turtą gautina suma, sutuoktinių turto padalinimo klausimas negali būti sprendžiamas.
Tokiu būdu, teismas sprendžia, jog šioje byloje yra galimu nustatyti šalių santuokos metu įgyto turto kiekį, sutuoktinių asmenines ir bendras prievoles, o klausimą dėl turto padalijimo yra būtina palikti nenagrinėtu.
Pagal CK 3.118 straipsnį dalijant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, pirmiausia turi būti nustatytas bendras sutuoktinių turtas, vieno ir kito sutuoktinio asmeninis turtas, sutuoktinių bendros skolos, sutuoktinių asmeninės skolos, o tada iš bendro turto priteisiamos skolos pagal bendras sutuoktinių prievoles, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs; jeigu dar lieka bendro turto, tai, remiantis CK 3.118 straipsnio 4 dalimi, šis turtas padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis. Šioje byloje, kaip jau minėta, dėl vykstančios bankroto procedūros, turto padalijimas sutuoktiniams šioje stadijoje nėra galimas.
Bendro sutuoktinių turto ir asmeninio sutuoktinių turto balanso sudarymas (CK 3.118 straipsnio 1 dalis).
Teismas konstatuoja, jog byloje nėra ginčo, kad šalių bendrą turtą sudaro:
Butas, esantis (duomenys neskelbtini) , Kaune, 296 000 Lt vertės;
Automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) 1992 m. laidos, 3000 Lt vertės;
Virtuvės baldų komplektas 3000 KLt vertės;
Šaldytuvas 1200 Lt vertės;
Viryklė 1200 Lt vertės;
Baras 800 Lt vertės;
3 baro kėdės 1300 Lt vertės;
Odinis baldų komplektas, 3500 Lt vertės;
Televizorius 300 Lt vertės;
Prieškambario spinta 1200 Lt vertės;
Prieškambario komplektas 1000 Lt vertės.
Šio turto vertė 3133000- litų.
Teismas taip pat sutinka, jog D. P. individuali įmonė yra jo asmeninis turtas. Pareiškėjai šią nuostatą grindžia formalia aplinkybe – įmonės registracijos data 1994 m. kovo 30 d. (t.2, b.l.20). Tačiau teismas pažymi, kad nepriklausomai nuo to, jog įmonė buvo įgyta D. P. iki santuokos, negalima sutikti su pareiškėjų nuostata, jog ir prievolės, kilusios iš šios įmonės veiklos, yra asmeninės D. P. prievolės. Tokią nuostatą teismas grindžia taip pat suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.
Individuali įmonė paprastai yra šeimos verslas, duodantis tam tikrų pajamų. Tik įrodžius, kad verslu vertėsi išimtinai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio žinios ar prieš jo valią ir verslo duodama nauda nebuvo panaudota šeimos interesais, būtų galima daryti priešingą išvadą. Būtent tokia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra suformuota anksčiau nagrinėtose civilinėse bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje L. Milkintienė v. B. Laktionkina, Nr. 3K-3-705/2003; 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Z. Kuliešo v. E. Kavarskienė ir kt., Nr. 3K-3-512/2004). Teismas konstatuoja, kad pareiškėja neįrodė, jog apie individualią įmonę jai nieko nebuvo žinoma. Be to, iš pačios šalių pateiktos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties matyti, kad šalys yra įsigiję įvairaus turto, kurio vertė nurodoma daugiau, negu 300 000 litų. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad pareiškėja B. P. taip pat turėjo pajamų iš savo veiklos (t.2, b.l.74-77), tačiau byloje nėra įrodymų, kad šalys savo pajams būtų naudojusios atskirai. Atkreiptinas dėmesys, kad šalys turėjo bendrų kreditinių įsipareigojimų ir bankams (t.1, b.l.17-33, b.l.116-127, 128a-133, 135). Šie faktai leidžia daryti išvadą, kad individualios įmonės duodamos pajamos buvo naudojamos šeimos poreikiams tenkinti, todėl prieš individualios įmonės kreditorius turi atsakyti abu naudos gavėjai, t. y. abu sutuoktiniai. Šios įmonės kreditorių prievolės, atsiradusios iš įmonės veiklos ir iki šalių santuokos nutraukimo, laikytinomis bendromis pareiškėjų prievolėmis (CK 3.91 straipsnis).
Teismas sutinka su pareiškime nurodytų daiktų – muzikinio centro, kompiuterio, monitoriaus bei vaiko kambario baldų netraukimu į dalintino turto balansą, kadangi šie daiktai skirti nepilnametės B. P. dukters K. P. , gimusios 1991-07-10, poreikiams tenkinti. Ši pareiškėjų nuostata pagrįsta CK 3.120 straipsnio reikalavimais ir užtikrina nepilnamečio vaiko interesų gynimą.
Sutuoktinių bendrų skolų ir asmeninių skolų balanso sudarymas.
Teismas konstatuoja, jog byloje nėra ginčo, kad skola UAB „Sampo bankas“ 76085,56 Lt negrąžinta kredito suma pagal Kauno apygardos teismo 2006-11-30 nutartį civilinėje byloje B2-988-378/2006, yra bendra pareiškėjų D. P. ir B. P. skola.
Teismas sprendžia, jog asmeninėmis D. P. skolomis pripažintinos šios skolos:
AB SEB „Vilniaus bankas“ individualios D. P. įmonės kredito dalis – 23 035,91 Lt;
UAB „GETZ MEDICAL BALTIC“ 17369,27 Lt;
R. Š. 11 304,52 Lt;
M. Š. 11 000 Lt;
A. R. 11 000 Lt;
Tokia išvada darytina remiantis CK 3.109 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Bylos medžiaga nustatyta, kad šios prievolės atsirado paskolos sutarčių pagrindu. Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad minėtų paskolų sudarymui būtų buvęs pareiškėjos B. P. sutikimas, taip pat, neįrodyta, kad šios paskolos būtų buvę imamos bendriems šeimos poreikiams tenkinti, todėl jos pripažintinos asmeninėmis D. P. prievolėmis.
Tokiu būdu, nustačius šalių turto ir prievolių statusą, remiantis jau paminėta teismų praktika, pareiškėjų turtas nedalintinas ir jų pareiškimas šioje dalyje paliktinas nenagrinėtu. Neišsprendus kreditorių reikalavimų patenkinimo įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, turto padalijimas yra negalimas, nes tik išsprendus nurodytus klausimus bus aiški sutuoktiniams dalintino turto dalis (CK 3.118 straipsnio 4 dalis).
Dėl išdėstytų motyvų, išnagrinėjęs bylą, teismas ankstesnįjį sprendimą pakeičia (CPK 371 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 371 straipsnio 1 dalies 2 punktu
n u t a r i a :
Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 02 d. teismo sprendimą pakeisti sekančiai:
Panaikinti sprendimo dalį, kuria išspręstas pareiškėjų D. P. ir B. P. santuokos metu įgyto turto padalijimo prievolių įvykdymo klausimas.
Nustatyti, kad:
D. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , Kaune ir B. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , Kaune, bendrą sutuoktinių turtą sudaro:
Butas, kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini) , Kaune, 296 000 Lt vertės;
Automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) 1992 m. laidos, id. Nr.(duomenys neskelbtini) , 3000 Lt vertės;
Virtuvės baldų komplektas 3000 Lt vertės;
Šaldytuvas 1200 Lt vertės;
Viryklė 1200 Lt vertės;
Baras 800 Lt vertės;
3 baro kėdės 1300 Lt vertės;
Odinis baldų komplektas, 3500 Lt vertės;
Televizorius 300 Lt vertės;
Prieškambario spinta 1200 Lt vertės;
Prieškambario komplektas 1000 Lt vertės.
Šio turto vertė 313 300 litų.
Nustatyti, kad šis turtas sutuoktiniams priklauso lygiomis dalimis – po ½ dalį.
Asmeninį D. P. turtą sudaro D. P. individuali įmonė, įmonės kodas 165729661, įregistruota 1994 m. kovo 30 d.
Į bendro dalintino turto balansą nėra traukiami daiktai, skirti nepilnametės B. P. dukters K. P. , gimusios 1991 m.liepos 10 d. poreikiams tenkinti:
Muzikinis centras 800 Lt vertės;
Kompiuteris 400 Lt vertės;
Monitorius 600 Lt vertės;
Vaiko kambario baldai: lova, rašomasis stalas, knygų lentyna, rūbų spintelė, patalynės dėžė 3000 Lt vertės.
Bendros sutuoktinių skolos:
UAB „Sampo bankas“ 76 085,56 Lt negrąžinta kredito suma, kredito grąžinimo terminas 2027 m. gruodžio 16 d.
D. P. individualios įmonės kreditorių reikalavimai, patvirtinti D. P. individualios įmonės bankroto byloje ir atsiradę iki santuokos nutraukimo – 2005 m. liepos 02 d.
Išieškojimą pagal šias prievoles nukreipti į aukščiau išvardintą bendrą sutuoktinių turtą.
Nustatyti, kad asmeninės D. P. skolos yra šios:
AB SEB „Vilniaus bankas“ individualios D. P. įmonės kredito dalis – 23 035,91 Lt;
UAB „GETZ MEDICAL BALTIC“ 17369,27 Lt;
R. Š. 11 304,52 Lt;
M. Š. 11 000 Lt;
A. R. 11 000 Lt;
Išieškojimą pagal šias prievoles nukreipti į asmeninį D. P. turtą ir jam priklausančią dalį bendrame turte.
Pareiškimo dalį dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo palikti nenagrinėta.
Dėl šios nutarties per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Gražina Davidonienė