Civilinė byla Nr. 2A-123/2012
Procesinio sprendimo kategorijos 44.2.4.1.;
126.8.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 6 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Anvyra plius“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-7140-431/2010 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Anvyra plius“ ieškinį atsakovei J. L. dėl žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
- Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „Anvyra plius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei J. L., prašydamas priteisti iš atsakovės 441 424,09 Lt žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad UAB „Anvyra plius“ vadove iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos buvo J. L.. Ieškovo teigimu, 2009 m. balandžio 29 d. BUAB „Anvyra plius“ akcininkas R. L. perdavė bankroto administratoriui dalį įmonės dokumentų, tačiau bendrovės turtas bankroto administratoriui neperduotas iki šiol. Ieškovas pažymėjo, kad neperduodama BUAB „Anvyra plius“ turto, buvusi įmonės direktorė pažeidė CK 2.87 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, todėl privalo atsakyti pagal juridinio asmens valdymo organų narių civilinę atsakomybę reglamentuojančio CK 2.87 straipsnio 7 dalį, kurioje nustatyta, jog juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas privalo juridiniam asmeniui padarytą žalą atlyginti visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip. Ieškovo įsitikinimu, UAB „Anvyra plius“ buvusios vadovės J. L. veika laikoma neteisėta, kadangi atsakovė pažeidė CK 2.87 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintas specialiąsias pareigas juridinio asmens atžvilgiu veikti sąžiningai ir protingai bei lojalumo įmonei reikalavimą. Ieškovas nurodė, kad UAB „Anvyra plius“ buvusi vadovė elgiasi nesąžiningai, kadangi neperduoda įmonės ilgalaikio turto, kurio vertė pagal balansą, sudarytą 2009 m. balandžio 30 d. yra 216 285 Lt ir 589 211 Lt vertės trumpalaikio turto, iš viso J. L. neperdavė bankroto administratoriui turto, kurio vertė yra 805 496 Lt. UAB „Anvyra plius“ vadovės padaryta žala pasireiškė turto ekonominės vertės praradimu bei kreditorių teisės atgauti bent dalį pajamų pažeidimu. Ieškovas nurodė, kad dėl neperduoto pagal 2009 m. balandžio 30 d. balansą turto BUAB „Anvyra plius“ patyrė 441 424,09 Lt žalą, susidedančią iš 373 277,10 Lt teismo patvirtintų BUAB „Anvyra plius“ kreditorių reikalavimų sumos bei 68 146,99 Lt sudarančios bankroto administravimo išlaidų sąmatos, paskaičiuotos pagal 2009 m. rugpjūčio 21 d. įmonės kreditorių susirinkimo patvirtintą tvarką. Ieškovas pažymėjo, kad nesilaikydama įstatymo reikalavimų, buvusi įmonės direktorė J. L. pažeidė teisinę pareigą, dėl kurios įmonė patyrė 441 424,09 Lt žalą, ši žala dėl teisinę pareigą pažeidusios atsakovės veiksmų (neveikimo) atsirado tiesiogiai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimu už akių nusprendė ieškinį atmesti; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Teismas konstatavo, kad atsakovei J. L. ieškinio pareiškimas buvo įteiktas CPK 142 straipsnio nustatyta tvarka, teismo nustatytu terminu atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir šios aplinkybės leidžia teismui priimti sprendimą už akių.
Teismas nurodė, kad į bylą pateikti įrodymai patvirtina, jog BUAB „Anvyra plius“ administratorius, vykdydamas jam pavestas funkcijas, 2009 m. balandžio 15 d. pranešimu dėl bankroto bylos iškėlimo, adresuotu UAB „Anvyra plius“, BUAB „Anvyra plius“ bankroto administratoriaus 2009 m. balandžio 15 d. įsakymu, adresuotu UAB „Anvyra plius“ direktoriui, ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 31 d. nutartimi, kurie pasirašytinai buvo įteikti įmonės akcininkui R. L., pareikalavo perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus bei turtą. Teismas pažymėjo, kad įrodymų apie tai, kad koks nors įmonės turtas bankroto administratoriui bankroto proceso metu buvo perduotas į bylą nėra pateikta. Teismas nurodė, kad ieškovas teigia, jog įmonės akcininkas R. L. perdavė bankroto administratoriui dalį įmonės dokumentų, tačiau kokie konkretūs dokumentai buvo perduoti teismui nėra nurodyta. Teismas pažymėjo, kad atsakovės neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ieškovas įrodinėja tuo, kad atsakovė neveikia sąžiningai juridinio asmens atžvilgiu ir neperduoda įmonės ilgalaikio turto, kurio vertė pagal balansą, sudarytą 2009 m. balandžio 30 d., yra 805 496 Lt.
Teismas nurodė, kad į bylą yra pateiktas UAB „Anvyra plius“ 2009 m. balandžio 30 d. balansas, sudarytas už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. balandžio 30 d. Teismas atkreipė dėmesį, kad nėra aišku kas sudarė šį dokumentą, nes nėra nurodytas šį finansinės atskaitomybės dokumentą sudaręs asmuo, nėra atsakingo asmens parašo, nėra uždėtas įmonės antspaudas. Dėl to teismas sprendė, kad šis dokumentas bei jame užfiksuoti duomenys negali būti vertinami kaip pagrindžiantys ieškovo ieškinyje nurodytas aplinkybes apie UAB „Anvyra plius“ turėto turto vertę, kadangi neatitinka tokio pobūdžio rašytiniam įrodymui keliamų griežtų formos ir turinio reikalavimų (CPK 177 str. 4 d.). Teismas nurodė, kad kitas į bylą pateiktas dokumentas yra pavadintas UAB „Anvyra plius“ ilgalaikis turtas nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. liepos 1 d. ir pasirašytas UAB „Dimira“ direktorės I. A.. Teismas pažymėjo, kad sąraše išvardintų daiktų identifikuoti kaip priklausančių UAB „Anvyra plius“ nėra įmanoma, be to, sąrašas yra pasirašytas kito juridinio asmens vadovo, todėl šis dokumentas nelaikytinas pagrindžiančiu ieškovo nurodomas aplinkybes apie UAB „Anvyra plius“ turėtą ilgalaikį turtą.
Teismas pažymėjo, kad į bylą nėra pateikta kitų įrodymų (turto įsigijimo dokumentų, o jei turtas registruotas – duomenų iš viešųjų registrų), kurių pagrindu teismas galėtų daryti išvadą apie tai, kokį turtą UAB „Anvyra plius“ valdo nuosavybės teise. Teismo teigimu, ieškovui tokių įrodymų nepateikus, spręsti klausimą dėl civilinės atsakomybės taikymo buvusiai įmonės vadovei dėl to, jog ši neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto, nėra pagrindo, nes tam, kad atsakovei būtų taikoma civilinė atsakomybė, būtina nustatyti jos neteisėtus veiksmus, t.y. jog atsakovė nepadarė to, ką privalėjo padaryti.
Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybe, sprendė, kad ieškovas neįrodė buvusios UAB „Anvyra plius“ direktorės J. L. neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) neperduodant bankroto administratoriui įmonės turto, kas sudaro pagrindą išvadai, jog nenustatyta viena iš būtinų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų – neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo), dėl ko ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmestinas (CK 6.246 str.).
III. Apeliacinio skundo argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Anvyra plius“ prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimą už akių panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
- Nors teismo sprendime nurodoma, kad nėra aišku kas sudarė į bylą pateiktą 2009 m. balandžio 30 d. įmonės balansą, bei tai, kad UAB „Anvyra plius“ ilgalaikio turto sąrašas pasirašytas UAB „Dimitra“ direktorės I. A., o sąraše išvardintų daiktų identifikuoti kaip priklausančių UAB „Anvyra plius“ neįmanoma, sąrašas pasirašytas kito juridinio asmens vadovo, todėl šis dokumentas nelaikytinas pagrindžiančiu ieškovo nurodomas aplinkybes, tačiau minėti dokumentai buvo perimti iš BUAB „Anvyra plius“ buhalterinę apskaitą tvarkiusios įmonės UAB „Dimira“. Tai, kad UAB „Dimira“ teikė buhalterines paslaugas UAB „Anvyra plius“, patvirtina 2008 m. vasario 22 d. šalių sudaryta sutartis Nr. 2008/17. Minėtos bendrovės vadovė perdavė UAB „Anvyra plius“ ilgalaikio turto sąrašą, o bendrovės balansą pasirašyti atsisakė, kadangi jis turėtų būti tvirtinamas BUAB „Anvyra plius“ vadovo, kurio parašų gauti neįmanoma. Nepagrįstas teismo argumentas, kad šis dokumentas negali būti laikomas įrodymu, kadangi pateiktame balanse atsispindi BUAB „Anvyra plius“ turto sudėtis, tačiau jis negali būti įforminamas tinkamai dėl pačios bendrovės vadovės kaltės, o tai negali būti laikoma pagrindu užkertančiu kelią siekiant apginti BUAB „Anvyra plius“ bei jos kreditorių turtinius interesus bankroto byloje, kurioje vyrauja viešasis interesas. Aplinkybę, kad BUAB „Anvyra plius“ turi registruoto turto patvirtina VĮ „Regitra“ pažyma bei VĮ „Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras“ pateikta informacija.
- Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą tarp šalių. Skolininko kaltė preziumuojama, vadovaujantis CK 6.248 straipsnio 3 dalimi. Žalą, padarytą atsakovės veiksmais, patvirtina aplinkybė, kad BUAB „Anvyra plius“ vadovė neperdavė įmonei turto ir dokumentų, ką privalėjo padaryti pagal įsiteisėjusią teismo nutartį, kuria BUAB „Anvyra plius“ iškelta bankroto byla, todėl būtent atsakovė turėjo įrodyti, kad žalos nepadarė ir elgėsi teisėtai.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimas už akių panaikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Byloje nustatyta, kad J. L. nuo 2009 m. kovo 12 d. iki 2009 m. gegužės 7 d. dirbo UAB „Anvyra plius“ direktore.
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 31 d. nutartimi nutarta iškelti UAB „Anvyra plius“ bankroto bylą.
BUAB „Anvyra plius“ administratorius, vykdydamas jam pavestas funkcijas, 2009 m. balandžio 15 d. pranešimu dėl bankroto bylos iškėlimo, adresuotu UAB „Anvyra plius“, BUAB „Anvyra plius“ bankroto administratoriaus 2009 m. balandžio 15 d. įsakymu, adresuotu UAB „Anvyra plius“ direktoriui, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 31 d. nutartimi, kurie pasirašytinai buvo įteikti įmonės akcininkui R. L., pareikalavo perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus bei turtą.
Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl BUAB „Anvyra plius“ buvusios direktorės civilinės atsakomybės ir jos pareigos atlyginti žalą, kuri grindžiama tuo, kad buvusi direktorė neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto, kurio vertė pagal balansą, sudarytą 2009 m. balandžio 30 d., buvo 805 496 Lt.
Iš apeliaciniu skundu skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių turinio matyti, kad teismas atmetė ieškinį tuo pagrindu, kad nėra aišku, kas sudarė UAB „Anvyra plius“ 2009 m. balandžio 30 d. balansą, šiame dokumente nėra atsakingo asmens parašo, nėra uždėtas įmonės antspaudas, todėl šis dokumentas bei jame užfiksuoti duomenys negali būti vertinami kaip pagrindžiantys ieškovo ieškinyje nurodytas aplinkybes apie UAB „Anvyra plius“ turėto turto vertę, o į bylą pateiktas dokumentas, pavadintas UAB „Anvyra plius“ ilgalaikis turtas nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. liepos 1 d., yra pasirašytas kito juridinio asmens UAB „Dimira“ direktorės I. A., šiame sąraše išvardintų daiktų identifikuoti kaip priklausančių UAB „Anvyra plius“ nėra įmanoma. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad į bylą nėra pateikta kitų įrodymų (turto įsigijimo dokumentų, o jei turtas registruotas – duomenų iš viešųjų registrų), kurių pagrindu teismas galėtų daryti išvadą apie tai, kokį turtą UAB „Anvyra plius“ valdo nuosavybės teise, tačiau teismas neaiškino ir nenurodė, kam tenka įrodinėjimo našta nagrinėjamoje byloje. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamas ginčas susijęs ne tik su buvusios įmonės vadovės civiline atsakomybe, bet ir bankroto teisiniais santykiais, kadangi ieškinį pareiškė bankrutuojanti įmonė. Bankrutuojančios įmonės administratorius, gindamas kreditorių interesus, gina ir viešąjį interesą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nagrinėjamo ginčo esmę, pobūdį bei konkrečias bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja viešasis interesas, todėl teismas turi būti aktyvus. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys rodo, kad pirmosios instancijos teismas neaiškino ir nenustatė svarbių kilusiam ginčui išspręsti aplinkybių, susijusių su UAB „Anvyra plius“ priklausančio turto nustatymu, kurios reikšmingos sprendžiant dėl atsakovės civilinės atsakomybės, neperduodant administratoriui UAB „Anvyra plius“ priklausančio turto. Šioms aplinkybės nustatyti pirmosios instancijos teismas įstatymo nustatyta tvarka galėjo apklausti liudytojus, išreikalauti duomenis iš viešųjų registrų, imtis kitų įstatyme numatytų veiksmų. Dėl nurodytų neištirtų faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio, reikalautinų įrodymų gavimo galimybių yra pagrindas išvadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme būtų nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, todėl konstatuotinas bylos esmės neatskleidimas ir pagal pateiktus byloje įrodymus negalima bylos išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmės neatskleidimas yra esminis proceso teisės normų pažeidimas. Nustačius UAB „Anvyra plius“ priklausančio turto sudėtį, turi būti aiškinamos ir svarstomos bylos faktinės ir teisinės aplinkybės, o po jų esminio ištyrimo ir įvertinimo užtikrinta apeliacijos teisė, todėl teisėjų kolegija sprendžia esant pagrindą perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.).
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimas už akių panaikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimą už akių panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjai Kazys Kailiūnas
Donatas Šernas
Vigintas Višinskis