Civilinė byla Nr. 2S-300-324/2012;

Teisminio proceso Nr. 2-21-3-01168-2011-8;

Pirmosios instancijos teismo teisėja Tatjana Butkienė;

Procesinio sprendimo kategorija 102.2; 122.1; 122.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. sausio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės L. T. atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1735-720/2011 pagal L. T. ieškinį atsakovui R. B. dėl restitucijos taikymo,

nustatė:

į  teismo posėdį neatvykus ieškovei ir jos atstovui, Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 5 d. nutartimi ieškovės L. T. ieškinį paliko nenagrinėtą, priteisė iš jos 1 600 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovui R. B. ir 20 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

2011 m. lapkričio 2 d. teisme gautas ieškovės atskirasis skundas dėl 2011 m. spalio 5 d. nutarties.

Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 4 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl 2011 m. spalio 5 d. nutarties ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodęs, kad 2011 m. spalio 5 d. nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, nutarties patvirtinta kopija ieškovės atstovui įteikta 2011 m. spalio 19 d., konstatavo, kad atskirojo skundo pateikimo terminas baigėsi 2011 m. spalio 26 d. Nustatęs, jog atskirasis skundas buvo išsiųstas 2011 m. spalio 27 d., sprendė, kad ieškovė praleido terminą atskirajam skundui paduoti ir neprašo jo atnaujinti.

Atskiruoju skundu ieškovė nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.

Nepagrįstai spręsta, kad ieškovė praleido terminą atskirajam skundui paduoti. Ieškovė atskirąjį skundą pasiuntinių tarnybai UAB „Bijusta“, turinčiai leidimą teikti Pašto įstatyme numatytas paslaugas, pateikė 2011 m. spalio 26 d. Aplinkybę, jog minėta pasiuntinių tarnyba procesinius dokumentus priėmė 2011 m. spalio 26 d. patvirtina kartu su atskiruoju skundu pateikiamas pašto siuntų, siuntinių perdavimo–priėmimo lydraštis. Ieškovė 2011 m. spalio 26 d. procesinius dokumentus teismui įteikė CPK 117 straipsnio 1 dalyje nurodytu būdu – registruotu paštu, todėl nepraleido teismo nustatyto termino atskirajam skundui paduoti.

Prašo panaikinti nutartį ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo nutarties nekeisti. Nurodo, kad pašto siuntų, siuntinių perdavimo-priėmimo lydraštyje Nr. 437 nėra užfiksuota pašto siuntos iš ieškovės atstovo priėmimo data. Šiame lydraštyje datą vienašališkai įrašė siuntėjas, UAB „Bijusta“ atsakingas darbuotojas grafoje „data ir laikas“ nurodė tik laiką – 16.40 val., tačiau datos neįrašė. Aplinkybę, kad atskirasis skundas išsiųstas 2011 m. lapkričio 27 d., t. y. viena diena praleidus nustatytą terminą, įrodo siuntų tarnybos spaudas ant voko.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato tam tikros trukmės procesinius terminus. CPK 75 straipsnyje numatyta, jog teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam terminui jiems atlikti. Pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimas apeliacine tvarka yra procesinis veiksmas, kuris turi būti atliktas per CPK 335 straipsnyje nustatytą terminą. Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tuo atveju, kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 straipsnis). Šį terminą praleidus, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis) ir gali būti realizuojama tik tuo atveju, jeigu šis praleistas procesinis terminas yra atnaujinamas CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 338 straipsnį, 315 straipsnio 2 dalies 1 punktą teismas nepriima atskirojo skundo ir grąžina jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą jo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Nagrinėjamu atveju Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nutartis buvo priimta teismo posėdyje žodinio, o ne rašytinio proceso tvarka, kaip kad klaidingai 2011 m. lapkričio 4 d. nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas. Dėl to septynių dienų procesinio termino atskirajam skundui dėl 2011 m. spalio 5 d. nutarties paduoti eiga prasidėjo sekančią dieną po šios nutarties priėmimo dienos. Terminas apskųsti minimą nutartį atskiruoju skundu baigėsi 2011 m. spalio 12 d. (CPK 335 straipsnis, 73 straipsnio 3 dalis, 74 straipsnio 6 dalis). Dėl šios aplinkybės nevertintinas skundo argumentas, jog atskirasis skundas apylinkės teismui buvo išsiųstas 2011 m. spalio 26 d., o ne spalio 27 d. - bet kokiu atveju įstatymo nustatytas terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas, o ieškovė pirmosios instancijos teismo neprašė jį atnaujinti. Apygardos teismui nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą savo iniciatyva, byloje nesant įrodymų, jog terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Ieškovės liga nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, nes ji bylą pirmosios instancijos teisme vedė per atstovą – advokatą M. K., kuriam, kaip profesionaliam teisininkui, turi būti žinomos proceso dalyvių procesinės teisės ir pareigos, jų nevykdymo pasekmės. Ieškovės atstovas, nedalyvavęs 2011 m. spalio 5 d. teismo posėdyje, atsakingai ir rūpestingai naudodamasis jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, apie minėtame posėdyje priimtą procesinį sprendimą galėjo sužinoti anksčiau nei 2011 m. spalio 19 d., kai nutarties kopija jam buvo atsiųsta paštu, ir įstatymo nustatyta tvarka, nepraleidžiant termino, pateikti atskirąjį skundą. CPK 7 straipsnio 2 dalis įtvirtina dalyvaujančių asmenų pareigą sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai, todėl šių nuostatų neatitinkantis ieškovės atstovo pareigų vykdymas ex officio nepripažintinas svarbia praleisto termino atnaujinimo priežastimi.

Pirmosios instancijos teismas suklydo, nustatydamas procesinio termino atskirajam skundui dėl 2011 m. spalio 5 d. nutarties paduoti pradžios ir pabaigos datas, tačiau iš esmės teisingai atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą, todėl apeliacine tvarka peržiūrima nutartis nekeistina.

Iš ieškovės atsakovui priteistinos 150 Lt advokato pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti nepakeistą Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutartį.

Priteisti atsakovui R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš ieškovės L. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 150 Lt (šimtą penkiasdešimt litų) advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja              Virginija Gudynienė