Civilinė byla Nr. 2-521/2007
Procesinio sprendimo kategorija 102.5.
LIETUVOS
APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. rugpjūčio
23 d. Vilnius
Lietuvos
apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Danutės Milašienės, Marytės Mitkuvienės
(pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo
bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Vegida“ atskirąjį
skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 18 d. nutarties
civilinėje byloje Nr. A2-773-259/2007 dėl
proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr.
2-104-324/2005.
Teisėjų kolegija,
nustatė:
Pareiškėjas BUAB
„Vegida“ 2007 04 11 kreipėsi į Kauno
apygardos teismą su prašymu dėl proceso
atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-104-324/2005 užbaigtoje 2005 m. spalio 21 d. įsiteisėjusiu Kauno
apygardos teismo 2005 m. balandžio 27 d. sprendimu pagal ieškovo UAB „Irlanda“ ieškinį atsakovams UAB
„Kauno Žalgirio stadionas“ ir partneriai bei UAB „Statybos verslo ir paslaugų
korporacija”. BUAB „Vegida“ prašyme
nurodė, kad LR CPK 365 str. 1 d. nustato, kad prašymą atnaujinti procesą
gali paduoti ne tik šalys ir tretieji asmenys, bet ir neįtraukti į bylos
nagrinėjimą asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas pažeidžia jų teises ar
įstatymų saugomus interesus. BUAB „Vegida“
nebuvo įtrauktas į minėtos civilinės bylos Nr. 2-104-324/2005
nagrinėjimą, tačiau jo teises pažeidė ir pažeidžia 2005 m. spalio 21 d.
įsiteisėjęs Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 27 d. sprendimas, nes šio sprendimo
pagrindu bankrutuojančiai UAB „Vegida“ yra pareikštas ieškinys Kauno apygardos
teisme dėl BUAB „Vegida“ sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais, t.y.
šio 2005 m. spalio 21d. įsiteisėjusio Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 27
d. sprendimo pagrindu UAB „Irlanda“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su
ieškiniu dėl 170103,09 Lt sumos iš BUAB „Vegida“ priteisimo ir pareiškė BUAB
„Vegida“ kreditorinį reikalavimą BUAB „Vegida“ bankroto byloje dėl 170 103,09
Lt sumos. Todėl sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-104-324/2005 turi
tiesioginės įtakos BUAB „Vegida“ teisėms ir pareigoms bei jas pažeidžia. Todėl
proceso atnaujinimo institutas Pareiškėjui yra vienintelė priemonė siekti, kad
jo teises ir teisėtus interesus pažeidžiantis teismo sprendimas būtų
panaikintas, nes tokiam asmeniui įstatymas nesuteikia nei apeliacijos, nei
kasacijos teisės. Pareiškėjas nurodė, kad teismui netinkamai pritaikius LR CK 6.55 str. 1 ir 2 d.,
teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovas UAB „Statybos ir verslo paslaugų
korporacija“ vykdė mokėjimus pagal Sutartį Nr. 17-11/03, o ne pagal Sutartį Nr.
17-19, todėl ieškovui liko skolingas 159'400,02 Lt sumą:
1. Taikydamas LR CK 6.55 str., Kauno apygardos teismas
neatsižvelgė į tai, kad Sutarties Nr. 17-19 vykdymas buvo užtikrintas
garantija, o Sutarties Nr. 17-11/03 įvykdymas užtikrintas nebuvo. Todėl
vykdomus mokėjimus teismas turėjo vertinti, atsižvelgdamas į LR CK 6.55 str. 2
d. taisykles. Pagal LR CK 6.55 str. 2 d. 3 sakinį, jei prievolių vykdymo
terminai yra suėję ir nors vienos prievolės vykdymas yra užtikrintas, pirma
turi būti vykdoma ta prievolė, kurios įvykdymas yra užtikrintas. Taigi
atsakovas UAB „Statybos ir verslo paslaugų korporacija“ pirmiausia turėjo
vykdyti mokėjimus pagal Sutartį Nr. 17-19.
2. Šalys nebuvo susitarusios dėl to, pagal kurią
sutartį prievolės bus vykdomos pirmiau. Abiejų sutarčių numatyti vykdymo
terminai buvo suėję. Mokėjimo pavedimuose atsakovas UAB „Statybos ir verslo
paslaugų korporacija"“ sutarties, pagal kurią mokėjo, nenurodydavo.
Visuose pavedimuose, kurių buvo atlikta už 304'000 Lt, buvo nurodoma, kad
apmokama už darbus". Abiejų teismui pateiktų sutarčių bendra suma yra
459'778,60 Lt. Šitoje sumoje darbų yra tik už 91'792,20 Lt sumą. Taigi,
mokėjimo paskirtis „už darbus“ visiškai jokios reikšmės neturėjo ir taip buvo
daromi visi pavedimai nepriklausomi nuo jų paskirties.
3. Teismas neįvertino to, kad Atsakovas UAB „Statybos
paslaugų korporacija“ neinformavo garanto atsakovo UAB „Kauno Žalgirio
stadionas" ir partneriai apie tai, kad mokėjimai pagal Sutartį Nr. 17-19
nebuvo atliekami. Apie susidariusią skolą atsakovas sužinojo tik ieškovui UAB
„Irlanda" pareiškus ieškinį.
4. Vertindamas atsakovo UAB „Statybos ir verslo
paslaugų korporacija“ mokėjimus teismas privalėjo vadovautis LR CK 6.55 str. 2
d. imperatyvia norma. Tokiu būdu įvertindamas įrodymus, teismas akivaizdžiai
pažeidė LR CPK 185 str. 1 d. visapusiško ir objektyvaus įrodymų ištyrimo
principą, LR CPK 185 str. 2 d. numatytą principą, kad visi įrodymai teismui
yra lygūs ir neturi iš anksto nustatytos galios, LR CPK 187 str. 2 d. bei LR CK
1.5str. Tai įtakojo neteisingo ir nepagrįsto sprendimo priėmimą.
Kauno apygardos teismas 2007 m. birželio 18 d.
nutartimi BUAB „Vegida“ prašymą atnaujinti atmetė, nurodydamas, kad jis yra
teisiškai nepagrįstas ir neįrodytas, pateiktas praleidus įstatymo nustatytą
terminą. Teismas nurodė, jog iš byloje esančio patikslinto ieškinio turinio
matyti, kad UAB “Vegida” civilinėje byloje Nr. 2-1515-555/05 yra patraukta
atsakovu, šioje byloje nurodomas vienas iš ieškinio faktinių pagrindų – 2004
04 27 dienos Kauno apygardos teismo sprendimas. Iš minėto ieškinio priedų
sąrašo matyti, kad atsakovei “Vegida” su pradiniu ieškiniu buvo pateiktas 2004
04 27 d. Kauno apygardos teismo sprendimas. Dėl to darytina išvada, jog
bendrovė dalyvavo bylos Nr. 2-1515-555/05 nagrinėjime, jai 2005 metų pabaigoje
jau buvo žinoma apie priimtą 2004 04 27 d. Kauno apygardos teismo sprendimą. Nors
teismui ir pripažinus, jog UAB “Irlanda” kreditorinį reikalavimą pareiškėjo
administratorius gavo 2007-01-12 d., tačiau įvertinant tai, jog bankroto byla
pareiškėjui yra iškelta 2006-11-20 d., Kauno apygardos teismo 2006-11-20 d
nutartis įsiteisėjo 2006-12-01. Teismas sprendė, kad nuo šios datos
administratorius laikytinas sužinojusiu apie visas aplinkybes, susijusias su
pareiškėjo įmonės teisėmis ir pareigomis, taigi ir apie civilinę bylą
Nr.2-189-555/2007, joje nagrinėjamą ginčo dalyką ir ieškinio pagrindą bei
faktines bylos aplinkybes. Dėl to teismas padarė išvadą, jog pareiškėjui 3 mėn.
terminas pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo baigėsi 2007-03-01 d., šio
termino atnaujinti jis neprašė (CPK 78 str. 3 d.). Teismas nurodė, kad
pareiškėjo pareiškime nurodoma data apie procesinio termino eigos pradžią yra
klaidinga, o tai yra pagrindas pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo
atmesti. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjas civilinės bylos Nr. 2-104-324/2005
nagrinėjimo metu neturėjo jokių teisių ar įstatymų saugomų interesų į bylos
šalių ginčo objektą - skolą už ieškovės atsakovei BUAB „Statybos verslo ir
paslaugų korporacija“ tiektas prekes, taip pat garanto LUAB „Kauno Žalgirio
stadionas“ ir partneriai prievolę. Todėl spręstina, jog civilinėje byloje Nr.2-104-324/2005
priimti procesiniai sprendimai objektyviai negali turėti įtakos pareiškėjo
teisėms ir pareigoms, todėl faktinio ir teisinio pagrindo procesui atnaujinti
pagal BUAB “Vegida” pareiškimą byloje nėra. Byloje Nr. 2-104-324/2005 spręstas
ginčas nebuvo susijęs su UAB “Vegida” teisėmis ir pareigomis, bylos
išsprendimas negalėjo įtakoti bendrovės teisėms ir pareigoms (LR CPK 41 str.,
46 str., 47 str.). Kita, UAB “Irlanda” teisme iškelta byla (Nr.2-1515-555/05)
nesudaro pagrindo BUAB “Vegida” kreiptis dėl proceso atnaujinimo civilinėje
byloje Nr.2-104-324/2005, nes ši faktinė aplinkybė savaime nepažeidžia jokių
pareiškėjo teisių ar saugomų interesų.
Atskiruoju skundu BUAB „Vegida“ prašo panaikinti
Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartį ir atnaujinti procesą
civilinėje byloje Nr. 2-104-324/2005 atnaujinti. Apeliantas nurodo, kad:
1. UAB „Vegida“ nepraleido termino pateikti prašymą
dėl termino atnaujinimo, nes apie priimtą Kauno apygardos teismo 2004 m.
balandžio 27 d. sprendimą UAB „Vegida“ sužinojimo momentas jokios teisinės
reikšmės, nes su prašymu dėl termino atnaujino į teismą kreipiasi UAB „Vegida“
bankroto administratorius. Šiuo atveju terminas skaičiuojamas nuo tada, kada
apie tai sužinojo bankroto administratorius.
2. Nesutinka su teismo motyvais, jog pareiškėjas
turi turėti kokias nors teises į ginčo dalyką. Apelianto nurodo, kad procesą
atnaujinti pakanka to, jog pareiškėjo teisės buvo pažeistos, priėmus teismo
sprendimą. Šiuo atveju Kauno apygardos teismas priimdamas 2004 m. balandžio 27
d. sprendimą, netinkamai pritaikė teisės normas, dėl kurių buvo priimtas
neteisingas sprendimas, pažeidžiantis UAB „Vegida“ ir jos kreditorių teises.
3. Atsisakydamas atnaujinti procesą pagal CPK 366
straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, teismas pažeidė ir Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo praktiką, pagal kurią procesas turi būti atnaujintas, jeigu yra
pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių byloje priimti
sprendimai galėjo būti neteisėti.
4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas UAB
„Vegida“ neturi pagrindo prašyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.
2-104-324/2005 dėl to, kad pareiškėjui suinteresuotas asmuo UAB „Irlanda“
iškėlė kitą bylą Nr. 2-1515-555/05.
5. Teismas nenurodydamas kokiais įrodymais grindžia
savo išvadas pažeidė CPK 260 straipsnio reikalavimus.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB
„Irlanda“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti
nepakeistą.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Kaip minėta, pareiškėjas BUAB „Vegida“ prašė teismo atnaujinti procesą civilinėje
byloje Nr. 2-104-324/2005 ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio
18 d. nutartį. Prašyme pareiškėjas nurodė, kad jis nebuvo įtrauktas į minėtos
civilinės bylos nagrinėjimą, o šioje byloje priimtas įsiteisėjęs sprendimas
pažeidžia jo teises ir įstatymų saugomus interesus.
CPK 365 straipsnio 1 dalis nustato, jog bylos, užbaigtos
įsiteisėjusiu teismo sprendimu
(nutartimi), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriaus nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymą
atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti
į bylos nagrinėjimą asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis
pažeidžia jų teises ar įstatymų
saugomus interesus. Proceso atnaujinimo institutas yra savarankiška išimtinė
civilinio proceso stadija, kuria siekiama užtikrinti teisėtumą civiliniame
procese, panaikinti teismų klaidas, kurios gali paaiškėti dėl naujai
paaiškėjusių aplinkybių.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos
teisme pagal UAB „Irlanda“ ieškinį atsakovams UAB „Statybos ir verslo paslaugų
korporacija“ ir UAB „Žalgirio stadionas“ ir partneriai buvo iškelta civilinė
byla Nr. 2-104-324/2005 dėl skolos už prekes ir palūkanų priteisimo. Kauno
apygardos teismas 2004 m. rugsėjo 15 d. preliminariu sprendimu, kurį 2005 m.
balandžio 27 d. sprendimu patvirtino, patenkino UAB „Irlanda“ ieškinį ir
priteisė prašomas sumas. Pareiškėjas nurodo, kad apie Kauno apygardos teismo
2004 m. rugsėjo 15 d. preliminarų sprendimą sužinojo 2007 m. sausio 12 d. gavęs
UAB „Irlanda“ raštą dėl kreditorinių reikalavimų. Tačiau iš bylos medžiagos
matyti, kad pareiškėjas apie minėtą Kauno apygardos teismo sprendimą sužinojo
Byloje pateiktame patikslintame ieškinyje (b.l. 13-15) matyti, jog vienas iš
šio ieškinio pagrindų ir prie jo pridėtų priedų buvo Kauno apygardos teismo
2005 m. balandžio 27 d. sprendimas. Kadangi pareiškėjui iškelti bankroto bylą
teismo nutartis įsiteisėjo 2006 m. gruodžio 1 d., kolegijos nuomone, pirmosios
instancijos teismas pagrįstai šią dieną laikė diena, kurią pareiškėjas sužinojo
apie Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 27 d. sprendimą.
Remiantis CPK 75 straipsnio pirmąja
dalimi, teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui.
Asmenims, praleidusiems įstatymų
nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta
svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas ( CPK 78 str. 1 d.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad prašymą atnaujinti
procesą pareiškėjas pateikė 2007 m. balandžio 11 d. Tačiau įstatymo nustatytas
3 mėnesių terminas pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo jau buvo pasibaigęs
2007 m. kovo 1 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad
pareiškėjas UAB „Vegida“ prašymą pateikę praleidęs įstatymo nustatytą terminą.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą,
mano, jog UAB „Vegida“ nebuvo susijusi su civilinėje byloje Nr. 2-104-324/2005
nagrinėjamu ginčo objektu, todėl ji negalėjo būti įtraukta į bylą kaip vienu iš
dalyvaujančių asmenų. Civilinėje byloje Nr. 2-104-324/2005 priimti sprendimai,
kolegijos nuomone, neturi įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms, nes juose dėl
jų nėra pasisakyta. Sprendimams neturint įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms
nėra teisinio pagrindo procesui atnaujinti pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7
punktą.
Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo
nuomone, jog pareiškėjas nebūdamas suinteresuotas bylos baigtimi negali prašyti
atnaujinti procesą byloje vadovaudamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto
pagrindu, t.y. esant aiškiai teisės normos klaidai. Šiuo pagrindu procesas gali
būti atnaujintas tik pagal byloje dalyvavusių asmenų prašymą.
Remdamasi aukščiau nurodytomis
aplinkybėmis, teisėjų kolegija laiko, jog pirmosios instancijos teismo nutartis
pagrįsta ir teisėta, todėl nėra pagrindo ją naikinti.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos
CPK 337 straipsnio 1 punktu,
n
u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartį palikti
nepakeistą.
Teisėjai Danutė
Milašienė
Marytė Mitkuvienė
Gintaras Pečiulis