Civilinė byla  Nr. eB2-1721-392/2021

     Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00802-2011-9

     Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Faulana“ 2021 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Faulana“ bankroto byloje, suinteresuoti asmenys M. R., A. R.,

n u s t a t ė :

pareiškėjas A. S. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Faulana“ 2021 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus 1-uoju ir 2-uoju darbotvarkės klausimu; 2) vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtinti A. S. už BUAB „Faulana“ bankroto administravimą 35 948 Eur + PVM atlyginimą ir 24 267,92 Eur + PVM priemoką už gautas pajamas; 3) patvirtinti visas 86 783,04 Eur BUAB „Faulana“ A. S. administravimo laikotarpiu patirtas administravimo išlaidas. Dubliku prašo patikslinti prašymą dėl administravimo išlaidų patvirtinimo ir patvirtinti visas 96 836,17 Eur A. S. administravimo laikotarpiu patirtas administravimo išlaidas.

Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 31 d. nutartimi UAB „Faulana“ iškėlė bankroto bylą. Jos administratoriumi paskyrė UAB „Avere“. Kreditoriai pirmojo pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 2, įvykusio 2012 m. sausio 11 d., UAB „Avere“ patvirtino administravimo išlaidų ir atlyginimo administratoriui sąmatą. 2014 m. gegužės 27 d. BUAB „Faulana“ kreditoriai protokolu Nr. 6 patvirtino administratoriaus UAB „Avere“ administratoriaus veiklos ataskaitą, kurioje UAB „Avere“ nurodė, kad visa 2012 m. sausio 11 d. patvirtinta sąmata panaudota. Administratorius UAB „Avere“ toliau vykdė bankroto procedūrą, papildomai patvirtinti sąmatos kreditorių susirinkimo nesušaukė. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartimi administratorius UAB „Avere“ atsistatydino. Administruoti BUAB „Faulana“ buvo paskirtas A. S., kuris UAB „Avere“ įgalioto asmens R. P. prašė perduoti dalį patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, tačiau R. P. paaiškino, kad išnaudojo visą administravimo išlaidų sąmatą.

Dėl administravimo sąmatos tvirtinimo 2015 m. gruodžio 4 d. buvo sušauktas kreditorių susirinkimas, tačiau šio klausimo sprendimas buvo atidėtas vėlesniam laikui tam, kad sprendimą priimtų naujasis kreditorius. Su kreditore UAB „Baltijos kredito sprendimai“ buvo sutarta, kokias išlaidas, vykdydamas BUAB „Faulana“ bankroto procedūrą, pareiškėjas gali daryti. Šios išlaidos taip pat buvo suderintos su M. ir A. R.. Buvo pažadėta, kad už BUAB „Faulana“ ūkinės komercinės veiklos vykdymą bus mokamas mėnesinis atlyginimas, o atlyginimas už BUAB „Faulana“ administravimą bus išmokėtas pardavus BUAB „Faulana“ nekilnojamąjį turtą. 2018 m. balandžio 3 d. įvyko kreditorių susirinkimas Nr. 13, kuriame buvo patvirtintos administravimo išlaidos ir atlyginimas administratoriui, tačiau šiuos priimtus sprendimus apskundė UAB „MS Transport“. Vilniaus apygardos teismas iš dalies UAB „MS Transport“ skundą patenkino, o Lietuvos apeliacinio teismas paliko šią nutartį nepakeistą akcentuodamas, kad šiuo atveju LR Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimas Nr. 415 netaikomas. Kreditoriai buvo įpareigoti šį klausimą spręsti iš naujo.

Teismas 2019 m. vasario 1 d. nutartimi konstatavęs A. S. suinteresuotumą bylos baigtimi, pareiškėją atstatydino iš BUAB „Faulana“ administratoriaus pareigų. Pareiškėjas iki atstatydinimo sušaukti kreditorių susirinkimo nesuspėjo, nes ruošė ataskaitą už visą administravimo laikotarpį. Su naujai paskirta administratore UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ buvo sutarta, kad pateikus administratoriaus ataskaitą, bus šaukiamas BUAB „Faulana“ kreditorių susirinkimas dėl ataskaitos, administravimo išlaidų ir atlyginimo administratoriui tvirtinimo. Administratorė 2019 m. spalio 24 d. sušaukė BUAB „Faulana“ kreditorių susirinkimą dėl pareiškėjo 2019 m. balandžio 18 d. pateiktos ataskaitos, administravimo išlaidų ir atlyginimo administratoriui tvirtinimo, tačiau jis neįvyko. Pakartotinis BUAB „Faulana“ kreditorių susirinkimas įvyko 2019 m. spalio 31 d., tačiau sprendimų priėmimas buvo atidėtas iki bus išnagrinėtas M. ir A. R. 2018 m. rugsėjo 14 d. skundas, bus užbaigta civilinė byla dėl žalos atlyginimo ir išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-78-497/2019. Pareiškėjas šį kreditorių protokolą apskundė. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo ir M. R. skundus, 2020 m. kovo 31 d. nutartimi dalinai patenkino pareiškėjo ir M. R. skundus. Panaikino kreditorių susirinkimo nutarimus, tačiau klausimo iš esmės neišsprendė.

M. ir A. R. 2021 m. sausio 8 d. pateikė pranešimą dėl BUAB „Faulana“ kreditorių susirinkimo. Darbotvarkėje buvo numatyta du klausimai: 1) dėl atlyginimo buvusiam BUAB „Faulana“ administratoriui A. S. nustatymo; 2) dėl BUAB „Faulana“ patirtų administravimo išlaidų patvirtinimo už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 12 d. iki 2019 m. kovo 27 d. Pareiškėjui buvo pasiūlyta iki 2021 m. sausio 21 d. pareikšti savo nuomonę ir pateikti dokumentus, pagrindžiančius 2015-2019 metais padarytas išlaidas. Pareiškėjas 2021 m. sausio 20 d. pateikė raštą, kuriame išdėstė savo nuomonę dėl administravimo sąmatos patvirtinimo pateikė skaičiavimus. Pareiškėjo nuomone, BUAB „Faulana“ 2021 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimas įvyko, pažeidžiant kreditorių susirinkimų pranešimo tvarką. JANĮ 47 straipsnio 5 dalies 2 punkte nurodyta, kad pranešime turi būti nurodyta kreditorių susirinkimo data, laikas ir vieta. 2021 m. sausio 8 d. pranešime nebuvo nurodyta laikas ir vieta.

2021 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo metu kreditoriai pirmuoju darbotvarkės klausimu nusprendė: patvirtinti buvusiam BUAB „Faulana“ bankroto administratoriui A. S. 21 905,278 Eur + PVM (jeigu PVM taikomas) atlyginimą, įskaitant už vadovavimą ūkinei-komercinei veiklai) iš 2012 m. sausio 11 d. BUAB „Faulana“ pakartotinio pirmojo kreditorių susirinkimo patvirtintos 250 000 Lt + PVM (72 405,00 Eur + PVM) atlyginimo sumos. Antruoju darbotvarkės klausimu dėl BUAB „Faulana“ patirtų administravimo išlaidų patvirtinimo, M. R. ir A. R. priėmė sprendimą: patvirtinti BUAB „Faulana“ laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 12 d. iki 2019 m. kovo 27 d. patirtas 35 988,00 Eur administravimo išlaidas. Nepatvirtinti BUAB „Faulana“ laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 12 d. iki 2019 m. kovo 27 d. patirtų 56 081,54 Eur administravimo išlaidų. Pareiškėjas su šiais kreditorių susirinkimo nutarimais nesutinka.

BUAB „Faulana“ bankroto administratoriui A. S. ir UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti būtina vadovautis ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais kriterijais, t. y. atsižvelgti į tai, ar įmonė tęsia (vykdo/vykdė) veiklą (bankroto metu veikla buvo tęsiama nenutraukiamai), taip pat į parduodamo (t. y. ne tik parduoto) įmonės turto rūšį ir jo kiekį (nuo bankroto bylos iškėlimo nekilnojamojo turto kiekis nepadidėjo), įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą bei jų kiekį (A. S. pateikto ieškinio dėl BUAB „Faulana“ pripažinimo bankrotą tyčiniu nepagrįstai atsisakyta), t. y. būtina nustatyti administratorių atliktų darbų, o ne vien bankroto proceso pabaigoje gautų pajamų, dydį. Atkreiptinas dėmesys, kad ĮBĮ numato galimybę už gautas įplaukas nustatyti administratoriui priemoką.

Pareiškėjo nuomone, sprendžiant dėl administratoriaus atlyginimo dydžio, nedraudžiama vadovautis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415, atsižvelgiant į administratoriaus bankroto administravimo atliktų procedūrų trukmę. Po UAB „Avere“ administratorius pakeitimo BUAB „Faulana“ bankroto proceso trukmė iki 2021 m. sausio 26 d. sudarė 5,87 metų, iš kurių: - administratoriaus A. S. bankroto proceso trukmė: nuo 2015 m. kovo 13 d. iki 2019 m. vasario 1 d., t. y. 3,88 metų, arba 66,1 proc. trukmės; - UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ bankroto proceso trukmė: nuo 2019 m. vasario 2 d. iki 2021 m. sausio 26 d., t. y. 1,99 metų, arba 33,9 proc. trukmės.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 nustatyto minimalaus atlyginimo dydis didelės įmonės, tęsiančios veiklą, nustatytas 149 MMA, o A. S. administravimo laikotarpyje tai sudaro 98,49 MMA (149 x 66,1 proc.), 2015 m. – 2018 m. MMA vidutiniškai būtų 365 Eur, todėl atlyginimo suma būtų 35 948 Eur, neskaičiuojant PVM (98,49 x 365 Eur), o pridedant 24 267, 82 Eur priemoką už pajamas, bendra atlygio suma būtų 60 215,82 Eur, o jeigu už tą patį darbą būtų mokamas toks pats atlyginimas, tai jis sudarytų: 2 222,22 Eur x 48 mėn. = 106 666,56 Eur. UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ atlyginimas sudarytų 50,51 MMA (149 x 33,9proc.). 2019-2020 m. MMA vidutiniškai būtų 581 Eur, atlyginimas - 29 346,31 Eur, neskaičiuojant PVM (50,51 x 581 Eur), o pridedant 29 289,17 Eur priemoką už pajamas, bendra atlygio suma sudarytų 58 635,48 Eur. Po administratoriaus pakeitimo naujai paskirtiems bankroto administratoriams atlygiui išmokėti papildomai turi būti skirta iš viso 118 851,30 Eur, neskaičiuojant PVM.

Pareiškėjas nesutikdamas su antruoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu dėl patirtų administravimo išlaidų tvirtinimo, nurodo, kad šioje byloje esantys įrodymai, kuriuos pateikė A. S., M. R. ir A. R. patvirtina, kad per A. S. administravimo laikotarpį į BUAB „Faulana“ apskaitą buvo įtraukta 86 783,04 Eur suma, kurią A. S. siekia pripažinti BUAB „Faulana“ patirtomis administravimo išlaidomis, pagrįstomis ir būtinomis BUAB „Faulana“ bankroto procedūrų vykdymui. Iš detalios lentelės, kurioje nurodytos visos išlaidų rūšys, matyti, kad M. R. ir A. R. patvirtino tik dalį teisinių paslaugų, turto draudimo ir turto vertinimo išlaidas. Kitų bankroto metu patirtų išlaidų jie netvirtina, nes pareiškėjas jiems nepateikė pirminių dokumentų. Tokiu būdu M. ir A. R. elgiasi nesąžiningai, nes žino, kad pareiškėjas iš BUAB „Faulana“ administratoriaus pareigų buvo atstatydintas 2019 m. kovo 27 d., visus dokumentus perdavė naujai paskirdai administratorei. Sutinka su suinteresuotų asmenų M. R. ir A. R. atsiliepimo argumentu, jog skaičiuojant išlaidas buvo padaryta klaida vietoj 86 783,04 Eur turi būti 96 836,17 Eur.

Šis kreditorių sprendimas pažeidžia pareiškėjo konstitucinę teisę už atliktą darbą gauti teisingą atlyginimą. Pareiškėjas nurodo, kad už BUAB „Faulana“ administravimą atlyginimo negavo nuo 2015 m. kovo 3 d. iki šio laiko, ir administruodamas BUAB „Faulana“ išleido dar 10 309,99 Eur savo asmeninių lėšų, o kreditoriai nori, kad jis padengtų dar 56 081,54 Eur BUAB „Faulana“ bankroto administravimo išlaidų. Toks kreditorių sprendimas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Atstatydinus pareiškėją, kreditoriai privalėjo kuo skubiau išspręsti šį klausimą ir su juo atsiskaityti per 10 darbo dienų nuo turto ir dokumentų perdavimo akto pasirašymo dienos (ĮBĮ 36 straipsnio 6 dalis). Turtas ir dokumentai buvo perduoti per keletą kartų, paskutinis aktas buvo pasirašytas 2019 m. balandžio 16 d. Administravimo BUAB „Faulana“ laikotarpiu visos padarytos išlaidos atitiko bankrutuojančios įmonės ir jų kreditorių interesus, jos buvo minimalios ir būtinos užtikrinti BUAB „Faulana“ administravimą, jos atitiko ĮBĮ 36 straipsnyje apibūdintas administravimo išlaidas. Prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su ūkine komercine veikla, išskyrus atlyginimą administratoriui už vertimąsi ūkine komercine veikla. Atlyginimas administratoriui buvo patvirtintas atsižvelgiant į darbo sudėtingumą ir apimtis.

BUAB „Faulana“ bankroto administratorė UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ prašo civilinę bylą nagrinėti pagal pateiktus įrodymus bei procesiniuose dokumentuose išdėstytas faktines bei teisines aplinkybes. Sutinka, jog turi būti patvirtinta administravimo išlaidų sąmata ir administratoriaus atlyginimas buvusiam BUAB „Faulana“ administratoriui A. S., tačiau dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo yra atsakingi BUAB „Faulana“ kreditoriai. Dabartinis nemokumo administratorius neturi teisės vertinti buvusio administratoriaus sąmatos ir atlyginimo patvirtinimo klausimo ir dydžio.

Suinteresuoti asmenys M. R. ir A. R. atsiliepimu prašo A. S. patikslintą skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2012 m. sausio 11 d. BUAB „Faulana“ pakartotinis pirmasis kreditorių susirinkimas patvirtino 250 000,00 Lt + PVM (72 405,00 Eur + PVM) atlyginimą BUAB „Faulana“ administratoriui bei 50 000,00 Lt + PVM (14 481,00 Eur + PVM) administravimo išlaidų sąmatą, galiojančią nuo pirmojo kreditorių susirinkimo dienos iki BUAB „Faulana“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos, kitoms išlaidoms (buhalterinės apskaitos, teisinės paslaugos, turto priežiūros/administravimo paslaugos ir t. t.), susijusioms su BUAB „Faulana“ bankroto procedūrų vykdymu, padengti. Pagal 2012 m. sausio 11 d. BUAB „Faulana“ pakartotinio kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą leistina suma – 50 000,00 Lt + PVM (14 481,00 Eur + PVM) – buvo pervesta MP Consulting Group, UAB pagal jos išrašytą PVM sąskaitą faktūrą.

Teismo 2015-03-03 nutartimi (ši nutartis įsiteisėjo 2015-03-12) pareiškėjas buvo paskirtas BUAB „Faulana“ bankroto administratoriumi. Nedelsiant po šios teismo nutarties įsiteisėjimo, buvęs BUAB „Faulana“ administratorius UAB „Avere“ perdavė pareiškėjui visus BUAB „Faulana“ dokumentus, todėl pareiškėjui tapo žinoma, jog UAB „Avere“ iki teismo 2015-03-03 nutarties įsiteisėjimo dienos panaudojo maksimalią lėšų sumą administravimo išlaidoms apmokėti pagal 2012-01-11 įvykusio BUAB „Faulana“ pakartotinio pirmojo kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, o tai reiškia, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria A. S. paskirtas BUAB „Faulana“ administratoriumi, nebuvo galiojančios BUAB „Faulana“ administravimo išlaidų sąmatos ir A. S. privalėjo nedelsiant sušaukti BUAB „Faulana“ kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo. A. S. kreditorių susirinkimą sušaukė tik 2015 m. gruodžio 4 d., t. y. po devynių mėnesių nuo nutarties paskirti jį BAUB „Faulana“ administratoriumi, įsiteisėjimo dienos. Toks A. S. pasyvumas bei netinkamas pareigų vykdymas lėmė, jog A. S. BUAB „Faulana“ priklausančias lėšas naudojo, viršydamas 2012 m. sausio 11 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, ir būtent jam tenka pareiga įrodyti, jog lėšos buvo panaudotos, siekiant užtikrinti BUAB „Faulana“ ir jos kreditorių interesus bei buvo būtinos tinkamam BUAB „Faulana“ bankroto procedūrų vykdymui.

Apibendrinus visus įvykusius BUAB ,,Faulana“ kreditorių susirinkimus, kuriuose buvo tvirtinama papildoma sąmata A. S. BUAB ,,Faulana“ administravimui, galiojantys yra sekantys nutarimai: 1) teisinės paslaugos – faktiškai patirtos, iš anksto teikiamos kreditorių tvirtinimui, bet neviršijančios 10 000,00 Eur + PVM; 2) dokumentų archyvavimas – faktiškai patirtos, bet neviršijančios 5 000,00 Eur, įskaitant visus privalomus mokesčius (t. t. PVM); 3) nekilnojamojo turto vertinimas – faktiškai patirtos, bet neviršijančios 2 800,00 Eur + PVM; 4) nekilnojamojo turto draudimo išlaidos – faktiškai patirtos, bet neviršijančios 550,00 Eur per metus, įskaitant visus privalomus mokesčius (t. t. PVM). Įkeistas turtas privalo būti apdraustas įkaito turėjo naudai; 5) apskaita, nekilnojamojo turto priežiūra, operacijos ir kita – faktiškai patirtos, iš anksto teikiamos kreditorių tvirtinimui, neviršijančios 400 Eur/per mėnesį; 6) teisinės, įskaitant draudimo išlaidas, faktiškai patirtos, iš anksto teikiamos kreditorių tvirtinimui, bet neviršijančios 10 000 Eur + PVM. 2. Teisinės išlaidos visų pirma dengiamos iš priteistų sumų teisminėse bylose, kuriose jos yra patirtos.

M. R. ir A. R. būdami vieninteliais BUAB „Faulana“ kreditoriais, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro 100 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, turėdami teisę reikalauti sušaukti BUAB „Faulana“ kreditorių susirinkimą, 2021 m. sausio 8 d. išsiuntė BUAB ,,Faulana“ nemokumo administratoriui prašymą dėl BUAB ,,Faulana“ kreditorių susirinkimo sušaukimo, kuriame buvo siūlomi sekantys darbotvarkės klausimai: 1) dėl atlyginimo buvusiam BUAB „Faulana“ administratoriui A. S. nustatymo; 2) dėl BUAB „Faulana“ administravimo išlaidų patirtų laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 12 d. iki 2019 m. kovo 27 d. patvirtinimo. 2021 m. sausio 26 d. įvyko BUAB ,,Faulana“ kreditorių susirinkimas, kuris priėmė nutarimus: 1) patvirtinti buvusiam BUAB „Faulana“ bankroto administratoriui 21 905,28 Eur + PVM (jeigu PVM taikomas) atlyginimą iš 2012 m. sausio 11 d. BUAB „Faulana“ pakartotinio pirmojo kreditorių susirinkimo patvirtintos 250 000,00 Lt + PVM (72 405,00 Eur + PVM) atlyginimo sumos. 2) patvirtinti BUAB „Faulana“ laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 12 d. iki 2019 m. kovo 27 d. patirtas 35 988,00 Eur administravimo išlaidas. Nepatvirtinti BUAB „Faulana“ laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 12 d. iki 2019 m. kovo 27 d. patirtų 56 081,54 Eur administravimo išlaidų.

BUAB „Faulana“ bankroto procedūros yra vykdomos ilgiau nei 9 metus. Nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki šio prašymo pateikimo dienos BUAB „Faulana“ bankroto procedūras vykdė (-o) trys bankroto administratoriai – UAB „Avere“, A. S. ir UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“. BUAB „Faulana“ priklausantis turtas buvo realizuotas visų trijų bankroto administratorių vadovavimo BUAB „Faulana“ etapais (laikotarpiais). BUAB „Faulana“ ūkinė komercinė veikla buvo vykdoma nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nekilnojamojo turto pardavimo dienos (UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ vadovavimo laikotarpis). BUAB „Faulana“ teisminiai ginčai vyko visų trijų bankroto administratorių vadovavimo BUAB „Faulana“ etapais (laikotarpiais). BUAB „Faulana“ bankroto procedūros iš esmės yra baigtos (BUAB „Faulana“ priklausantis nekilnojamas turtas yra parduotas, liko nepatenkinti tik dviejų kreditorių (M. R. ir A. R.) antro etapo reikalavimai ir t. t.).

Suinteresuotų asmenų nuomone, sprendžiant klausimą dėl 2012 m. sausio 11 d. BUAB „Faulana“ pakartotinio pirmojo kreditorių susirinkimo metu patvirtinto atlyginimo paskirstymo (dalių nustatymo) trims BUAB „Faulana“ bankroto administratoriams privalu vadovautis pajamų metodu, t. y. nustatant kiekvienam bankroto administratoriui priklausančio atlyginimo dalį, įvertinti bankroto administratorių pasiektus rezultatus pagal BUAB „Faulana“ gautas pajamas (įplaukas). Tokio metodo taikymas šiuo konkrečiu atveju atitiktų protingumo ir sąžiningumo principus bei teismų formuojamą praktiką – jog bankroto administratorius privalo ne tik vykdyti ĮBĮ įtvirtintas pareigas (funkcijas), tačiau privalo siekti bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams geriausio rezultato, kuris pagal ĮBĮ įtvirtintus tikslus, visų pirma, yra siejamas su kreditorių reikalavimų patenkinimo apimtimi. Teismų praktikoje vienareikšmiškai laikomasis nuomonės, jog administratoriaus atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedūros trukmės, o atstatydinus bankroto administratorių – jam negali būti išmokamas tokio dydžio atlyginimas, koks jis turėtų būti išmokamas, pabaigus visas bankroto procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018). A. S. siūlymas patvirtinti jam 72 861,26 Eur bendrą atlyginimo sumą už visą jo administravimo laikotarpį, neatitinka nei ĮBĮ įtvirtinto teisinio reglamentavimo nei teismų praktikoje suformuotų principų, kuriais vadovaujantis yra nustatomas atlyginimas administratoriui. Tuo tarpu, kreditorių susirinkimo metu tvirtinant A. S. atlyginimą buvo atsižvelgta ne tik į turto pardavimo pajamas, ne tik į išieškotas sumas ir pan., tačiau ir į gautas pajamas iš ūkinės komercinės veiklos, įvertinti A. S. pasiekti rezultatai. Pažymi, kad A. S. netinkamai vykdė jam pavestas BUAB „Faulana“ bankroto procedūras, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, disponavo BUAB „Faulana“ lėšomis ir piktnaudžiavo jam suteikiamomis teisėmis.

Nesutinka su patikslintame skunde nurodytais teiginiais, jog visos išlaidos vykdytos pagal iš anksto su kreditoriais suderintus dydžius ir yra minimalios, pagrįstos buhalteriniais dokumentais, apskaitytos BUAB ,,Faulana“ buhalterijoje. 2015 m. balandžio 30 d. A. S. su UAB „Zimi“ (direktorius P. P.) pasirašė sutartį dėl BUAB ,,Faulana“ nekilnojamojo turto objektų priežiūros ir kompleksinio paslaugų administravimo. Tačiau šis paslaugų pirkimas ir sutarties pasirašymas nebuvo suderintas nei su kreditorių susirinkimu, nei su atskirais kreditoriais. Be to, už teikiamas paslaugas atsiskaitydamas grynaisiais pinigais A. S. siekė nuslėpti tikrąsias faktines aplinkybes, kad buvo tik išrašytos sąskaitos ir mokėjimo kvitai (kurie beje į bylą nepateikti), o jokios paslaugos BUAB „Faulana“ teikiamos nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, kad nors pagal sutartį su UAB „Zimi“ turėjo būti išmokėta 17 120 Eur, tačiau 2015 m. gruodžio 4 d. vykusiame kreditorių susirinkime A. S., minėtoms išlaidoms padengti prašė skirti tik 10 000 Eur. Nutraukus sutartį su UAB ,,Zimi“, 2016 m. kovo 1 d. dėl BUAB ,,Faulana“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto priežiūros ir kompleksinio paslaugų administravimo buvo sudaryta nauja sutartis su V. K.. Vadovaujantis šia sutartimi, A. S. įsipareigojo kas mėnesį mokėti V. K. po 300 Eur. Apie šios sutarties sudarymą taip pat nei kreditoriai, nei kreditorių susirinkimas nebuvo informuoti. Dėl šios sutarties skaidrumo kelia įtarimus šios aplinkybės: V. K. yra A. S. žentas, gyvena Alytaus mieste, kur turi pastovų darbą, dirba 8 valandas per dieną ir 5 dienas per savaitę, sutartis sudaryta 2016 m. kovo 1 d., o įsigaliojo dviem mėnesiais anksčiau, t. y. 2016 m. sausio 1 d., pirmasis mokėjimas atliktas 2016 m. balandžio 15 d. Vertindami išdėstytas aplinkybes, kreditoriai M. R. ir A. R. laikosi nuomonės, kad V. K., ūkinės komercinės veiklos vykdymui pervesta 12 420 Eur suma yra išmokėta nepagrįstai ir negali būti patvirtinta.

A. S. ignoravo 2018 m. balandžio 3 d. BUAB „Faulana“ kreditorių susirinkime šeštuoju darbotvarkės klausimu priimtą ir galiojantį nutarimą - nustatyti bankroto administratoriaus sąmatą komercinės veiklos laikotarpiui, apmokant tik iš ūkinės komercinės veiklos pajamų: apskaita, nekilnojamojo turto priežiūra, operacijos ir kita - faktiškai patirtos, iš anksto teikiamos kreditorių tvirtinimui, neviršijančios 400 Eur/per mėnesį. Jokia patirtų išlaidų dalis iš anksto nebuvo suderinta nei su kreditoriais, nei su kreditorių susirinkimu. Pagal galiojančius BUAB ,,Faulana“ kreditorių nutarimus, teisinėms paslaugoms buvo patvirtinta 24 200 Eur su PVM suma. Pagal A. S. pateiktus duomenis ir atliktus mokėjimus nustatyta, kad yra išleista 38 064,42 Eur. Sąmata yra viršyta 13 864,42 Eur. Kreditorių nuomone, ne visos išlaidos laikytinos būtinomis, vykdant BUAB ,,Faulana“ bankroto procedūras. 

A. S. privalo pagrįsti išlaidų, kurios yra priskiriamos išimtinai bankroto administratoriaus veiklai (kanceliarinės išlaidos, kuro, transporto, orgtechnikos, patalpų nuomos ir pan.), būtinumą tinkamam BUAB „Faulana“ bankroto procedūrų vykdymui. Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad administratoriaus veikla apima juridinių asmenų administravimą ir šiai veiklai įgyvendinti be atitinkamos kvalifikacijos administratorius privalo turėti tam tikras priemones (biurą, transportą, ryšio priemones), todėl administratoriaus patiriamos išlaidos darbo vietos ir infrastruktūros išlaikymo sąnaudos, patalpų nuomos ir pan. išlaidos nėra kompensuojamos (atlyginamos) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-970-798/2016), todėl A. S. privalėjo pagrįsti aplinkybes, dėl kurių būtų galima nukrypti nuo šio bendro principo taikymo (pvz.: vien popieriaus įsigijimui ir spausdinimo kasečių pakeitimui yra išleista tiek, jog būtų galim atspausdinti (kopijuoti) daugiau kaip 17 000 lapų). Visiškai akivaizdu, kad tokiu būdu A. S. siekia jo patirtas asmenines ir su kitų jo administruojamų bankrutuojančių/bankrutavusių įmonių bankroto procedūrų vykdymu susijusias išlaidas pripažinti BUAB „Faulana“ patirtomis administravimo išlaidomis, todėl toks siekis ir A. S. reikalavimas negali būti laikomas teisėtu.

Nei BUAB ,,Faulana“ kreditoriai, nei kreditorių susirinkimas nebuvo informuoti apie 2015 m. balandžio 9 d. automobilio panaudos sutarties pasirašymą, kurią A. S. pasirašė pats su savimi. A. S. prieš sutikdamas administruoti BUAB ,,Faulana“ turėjo įsivertinti ir įsivertino savo galimybes ir tai, kad reikės važinėti iš Alytaus į Vilnių ir neturėjo tikėtis, kad visos jo kelionės išlaidos bus apmokėtos. Nei kreditoriai, nei kreditorių susirinkimas nebuvo informuoti apie BUAB ,,Faulana“ sudarytą sutartį su S. R., kuriai už dokumentų, ataskaitų paruošimą buvo sumokėta 135 Eur. Pažymėjo, kad šiuos darbus privalo atlikti ir įprastai atlieka patys bankroto administratoriai. Jei A. S. nesugebėjo atlikti savo tiesioginių pareigų, tai minėtiems darbams atlikti jis tikėtinai galėjo pasitelkti trečiuosius asmenis, tačiau už tokių darbų atlikimą jis privalėjo apmokėti pats, o ne iš BUAB ,,Faulana“ sąskaitos.

A. S. šioje byloje privalo įrodyti, jog jo prašomos patvirtinti administravimo išlaidos buvo patirtos BUAB „Faulana” kreditorių susirinkimo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos ribose ir patirtos administravimo išlaidos buvo būtinos tinkamam BUAB „Faulana” bankroto procedūrų vykdymui. Tačiau kaip matyti iš patikslinto skundo bei to, jog kartu su patikslintu skundu nebuvo pateikti jokie nauji įrodymai, galima daryti akivaizdžias išvadas, jog šių aplinkybių A. S. neįrodė. Patikslintame skunde nurodomos abstrakčios frazės (teiginiai), subjektyvus paties A. S. tam tikrų aplinkybių vertinimas arba išlaidų išvardijimas, tačiau visa tai nėra pagrįsta jokiais įrodymais, kurie pagrįstų patirtų išlaidų, kurias A. S. siekia pripažinti BUAB „Faulana“ administravimo išlaidomis, būtinybę būtent BUAB „Faulana“ bei jos kreditorių interesams užtikrinti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), kurio 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Nagrinėjamu atveju UAB „Faulana” bankroto procesas buvo pradėtas 2011 m. kovo 31 d., todėl vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu klausimas dėl atlyginimo administratoriui nustatymo ir patirtų administravimo išlaidų patvirtinimo nagrinėtinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatomis.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Įmonių bankroto įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007). Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtiems interesams, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

Patikrinus ar buvo laikytasi nustatytos 2021 m. sausio 26 d. BUAB „Faulana” kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, procesinių pažeidimų nenustatyta. Pareiškėjo argumentas, kad 2021 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimas įvyko pažeidžiant kreditorių susirinkimų pranešimo tvarką, t. y. 2021 m. sausio 8 d. pranešime nebuvo nurodytas kreditorių susirinkimo laikas ir vieta, atmestinas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad asmenys turintys teisę dalyvauti kreditorių susirinkime apie susirinkimą žinojo, pateikė balsavimo raštu biuletenius, todėl jų teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti. Todėl toliau spręstina dėl pareiškėjo ginčijamų įmonės kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo.  

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 31 d. nutartimi UAB „Faulana“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Avere“. 2012 m. sausio 11 d. BUAB „Faulana“ pirmasis pakartotinis kreditorių susirinkimas patvirtino 250 000,00 Lt + PVM (72 405,00 Eur + PVM) atlyginimą BUAB „Faulana“ administratoriui bei 50 000,00 Lt + PVM (14 481,00 Eur + PVM) administravimo išlaidų sąmatą, galiojančią nuo pirmojo kreditorių susirinkimo dienos iki BUAB „Faulana“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos, kitoms išlaidoms, susijusioms su BUAB „Faulana“ bankroto procedūrų vykdymu, padengti. 2014 m. gegužės 27 d. BUAB „Faulana“ kreditoriai protokolu Nr. 6 patvirtino administratorės UAB „Avere“ administratoriaus veiklos ataskaitą, kurioje UAB „Avere“ nurodė, kad visa 2012 m. sausio 11 d. patvirtinta sąmata panaudota. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 3 d. nutartimi administratorę UAB „Avere“ iš BUAB „Faulana“ administratorės pareigų atstatydino ir administruoti BUAB „Faulana“ paskyrė A. S.. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 1 d. nutartimi A. S. atstatydino iš BUAB „Faulana“ administratoriaus pareigų ir BUAB „Faulana“ administratore paskyrė UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“.

2021 m. sausio 26 d. įvyko BUAB ,,Faulana“ kreditorių susirinkimas, kuris priėmė nutarimus: 1) patvirtinti buvusiam BUAB „Faulana“ bankroto administratoriui A. S. 21 905,28 Eur + PVM (jeigu PVM taikomas) atlyginimą (įskaitant atlyginimą už vadovavimą ūkinei komercinei veiklai) iš 2012 m. sausio 11 d. BUAB „Faulana“ pakartotinio pirmojo kreditorių susirinkimo patvirtintos 250 000,00 Lt + PVM (72 405,00 Eur + PVM) atlyginimo sumos. 2) patvirtinti BUAB „Faulana“ laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 12 d. iki 2019 m. kovo 27 d. patirtas 35 988,00 Eur administravimo išlaidas. Nepatvirtinti BUAB „Faulana“ laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 12 d. iki 2019 m. kovo 27 d. patirtų 56 081,54 Eur administravimo išlaidų.

Dėl nutarimo priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu pagrįstumo

Pareiškėjas, nesutikdamas su 2021 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkime priimtu nutarimu pirmuoju darbotvarkės klausimu, prašo šį nutarimą panaikinti ir patvirtinti A. S. už bankroto administravimą 35 948 Eur + PVM atlyginimą ir 24 267,92 Eur + PVM priemoką už gautas pajamas.

Iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusios redakcijos ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojo nauja ĮBĮ 36 straipsnio redakcija, pagal kurią administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, keitimo ir disponavimo šiomis išlaidomis tvarkos nustatymas ir toliau paliktas kreditorių susirinkimo kompetencijai, tačiau kreditorių susirinkimas, spręsdamas nurodytus klausimus, įpareigotas atsižvelgti į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius, o tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, teismui, išsprendusiam ginčą, suteikta teisė patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius; ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis). Taigi, naujos redakcijos ĮBĮ 36 straipsnis kompleksiškai pakeitė ankstesnį bankroto administravimo išlaidų reglamentavimą.

Suinteresuoti asmenys nurodo, kad BUAB „Faulana“ pakartotinis pirmasis kreditorių susirinkimas, kuriame patvirtintas atlyginimas administratoriui už visą BUAB „Faulana“ bankroto procedūrų vykdymą, įvyko 2012 m. sausio 11 d., t. y. iki ĮBĮ 36 straipsnio pakeitimų įsigaliojimo, todėl administravimo išlaidų sąmatos, įskaitant atlyginimą administratoriui, keitimui nėra taikomi ĮBĮ 36 straipsnio pakeitimai. Teismas su šiais suinteresuotų asmenų argumentais nesutinka. Nagrinėjamu atveju buvusiam BUAB „Faulana“ bankroto administratoriui A. S. atlyginimas ir administravimo išlaidų sąmata patvirtinta 2021 m. sausio 26 d. vykusiame kreditorių susirinkime. Taigi, administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasidėjo jau galiojant naujai ĮBĮ 36 straipsnio redakcijai, todėl nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų sąmatos dydžio tvirtinimo pagrįstumo, turi būti taikoma nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojusi ĮBĮ 36 straipsnio redakcija.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintame Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąraše ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėse (toliau – Taisyklės) yra detaliai išskirtos įmonės ne tik pagal bankroto proceso vykdymo tvarką (teismo ir ne teismo tvarka), bet ir pagal veiklos rūšį ir bankroto proceso ypatumus (be ypatumų, įmonė nėra nutraukusi veiklos, įmonės veikla priskirta Lietuvos banko priežiūrai, įmonės taikytas supaprastintas bankroto procesas ir pan.) bei įmonių dydį (maža, vidutinė, didelė). Taigi, konkrečiu atveju administravimo išlaidų dydis turi būti vertinamas, atsižvelgiant į minėtame teisės akte numatytus orientacinius dydžius, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei bankroto byloje atliktų/atliktinų veiksmų apimtį, kurie objektyviausiai apibūdina administravimo išlaidų poreikį ir dydį bei leidžia užtikrinti tiek bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių, tiek įmonės administratoriaus teises ir teisėtus interesus.

Pareiškėjas nurodo, kad po administratorius UAB „Avere“ pakeitimo BUAB „Faulana“ bankroto proceso trukmė iki 2021 m. sausio 26 d. sudarė 5,87 metų, iš kurių: - administratoriaus A. S. bankroto proceso trukmė: nuo 2015 m. kovo 13 d. iki 2019 m. vasario 1 d., t. y. 3,88 metų, arba 66,1 proc. trukmės. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 nustatyto minimalaus atlyginimo dydis didelės įmonės, tęsiančios veiklą, nustatytas 149 MMA, o A. S. administravimo laikotarpyje tai sudaro 98,49 MMA (149 x 66,1 proc.), 2015 m. – 2018 m. MMA vidutiniškai būtų 365 Eur, todėl atlyginimo suma būtų 35 948 Eur, neskaičiuojant PVM (98,49 x 365 Eur), o pridedant 24 267, 82 Eur priemoką už pajamas, bendra atlygio suma būtų 60 215,82 Eur. 

ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje imperatyviai numatyta, kad administratoriaus atlyginimas nustatomas už visą įmonės administravimo laikotarpį, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles, kuriose nustatomi rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai. Administratoriaus atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedūros trukmės. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą. Be to, atlyginimas nustatomas atsižvelgiantį į ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodytus specialiuosius kriterijus: ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, gautas lėšas iš parduoto įmonės turto, bankroto metu išieškotas sumas, taip pat į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir skaičių.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad administratoriaus atlyginimas turi būti protingas, nepažeidžiantis kreditorių interesų, t. y. turi būti siekiama administratoriaus ir įmonės kreditorių interesų pusiausvyros. Be to, administratoriaus atlyginimo dydis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumą. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Kaip minėta, administratoriaus atlyginimas nepriklauso nuo bankroto proceso trukmės, todėl pareiškėjo skundo argumentai, kad sprendžiant dėl administratoriaus atlyginimo dydžio turi būti atsižvelgiama į bankroto administravimo atliktų procedūrų trukmę, yra atmestini. Šiuo aspektu dar kartą pažymėtina, kad administratoriaus atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais. Todėl pareiškėjo paskaičiavimai, kad jam turi būti patvirtinta 35 948 Eur + PVM, šiuo atveju yra atmestini. Teismas atsižvelgęs į turto pardavimo pajamas, išieškotas sumas, į gautas pajamas iš ūkinės komercinės veiklos, t. y. įvertinęs administratoriaus veiklos rezultatus, sprendžia, kad kreditorių susirinkime patvirtintas 21 905,28 Eur + PVM (jeigu PVM taikomas) dydžio atlyginimas pareiškėjui atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus bei užtikrina interesų pusiausvyrą.

Pareiškėjas taip pat prašo patvirtinti A. S. už bankroto administravimą 24 267,92 Eur + PVM priemoką už gautas pajamas. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. 415 patvirtintose Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėse (toliau – Taisyklės) nustatyta, jog rekomendacinis administratoriaus atlyginimas susideda iš minimalaus administratoriaus atlyginimo ir priemokų už bankroto metu gautas įplaukas, už įmonei iškeltų bylų ir jos pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir skaičių, už įmonės turto pardavimą. Taisyklėse nustatyta priemokų apskaičiavimo tvarka. Priemoka už įplaukas apskaičiuojama už įplaukas, gautas per visą bankroto procesą (Taisyklių 6 punktas). Iš pareiškėjo pateiktos lentelės matyti, kad įplaukos A. S. administruojant BUAB „Faulana“ sudarė 1 853 603,85 Eur. Byloje dėl to ginčo nėra. Pareiškėjas nurodo, kad priemoka už gautas pajamas administratoriui A. S. sudarytų 24 267,82 Eur. Suinteresuoti asmenys neginčija pareiškėjo priemokos apskaičiavimo. Teismas, atsižvelgęs į tai, sprendžia, kad yra pagrindas A. S. prie kreditorių susirinkimo metu patvirtinto 21 905,28 Eur + PVM atlyginimo sumos pridėti 24 267,82 Eur + PVM dydžio priemoką už gautas įplaukas.

Kaip jau buvo minėta, administratorė UAB „Avere“ veiklos ataskaitoje nurodė, kad visa 2012 m. sausio 11 d. patvirtinta sąmata yra panaudota. Kreditoriai šią UAB „Avere“ veiklos ataskaitą patvirtino. Teismas įvertinęs tai, kad administratorė UAB „Avere“ išnaudojo visas administratoriaus atlyginimui skirtas lėšas, sprendžia iš 2021 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo pirmuoju klausimu priimto nutarimo pašalinti, jog A. S. patvirtintas atlyginimas mokamas iš 2012 m. sausio 11 d. BUAB „Faulana“ pakartotinio pirmojo kreditorių susirinkimo patvirtintos 250 000,00 Lt + PVM (72 405,00 Eur + PVM) atlyginimo sumos.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog yra pagrindas keisti 2021 m. sausio 26 d. BUAB ,,Faulana“ kreditorių susirinkimo pirmuoju klausimu priimtą nutarimą dėl A. S. atlyginimo nustatymo, padidinant atlyginimą 24 267,92 Eur + PVM dydžio suma. Teismo vertinimu, nustatytas administratoriaus A. S. atlyginimo dydis neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams, nepažeidžia administratoriaus ir kreditorių interesų pusiausvyros.

Dėl nutarimo priimto antruoju darbotvarkės klausimu pagrįstumo

Pareiškėjas, nesutikdamas su 2012 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkime priimtu nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu, prašo šį nutarimą panaikinti ir patvirtinti A. S. visas 96 836,17 Eur administravimo laikotarpiu patirtas administravimo išlaidas.

Byloje nėra ginčo, kad per pareiškėjo administravimo laikotarpį į BUAB „Faulana“ apskaitą buvo įtraukta 96 836,17 Eur patirtų administravimo išlaidų suma, t. y. turto priežiūrai ir administravimui skirta 37 386,45 Eur; buhalterinei apskaitai – 5 535,75 Eur; teisinėms paslaugoms – 38 064,42 Eur; popieriui, VĮ Registrų centro paslaugoms, transporto priemonės techninei apžiūrai ir kt. – 9 348,05 Eur; turto draudimui – 1 913,50 Eur; turto vertinimui – 3 388 Eur; teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos – 1 200 Eur; iš viso – 96 836,17 Eur. Pareiškėjas prašo pripažinti nurodytas išlaidas pagrįstomis ir būtinomis bankroto procedūrų vykdymui.

Suinteresuoti asmenys nurodė, kad pareiškėjas, nors buvo įpareigotas, tačiau nepateikė kreditorių susirinkimui jokių duomenų, pagrindžiančių patirtų administravimo išlaidų būtinybę, o apsiribojo tik duomenų apie patirtas išlaidas (atliktus mokėjimus) pateikimu, nenurodant nei šių išlaidų būtinybės nei jų pagrindimo. Pažymėtina, kad teismas taip pat ne kartą įpareigojo pareiškėją pagrįsti patirtas administravimo išlaidas, tačiau jokie nauji įrodymai nebuvo nei pateikti, nei susisteminti.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, siekdamas administravimo išlaidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018). Administratorius prašydamas padidinti sąmatą, privalo pateikti detalius duomenis apie atliktus veiksmus bei faktiškai patirtas išlaidas. Be kita ko, prašant nustatyti atitinkamą administravimo sąmatos dydį, privalo tokį prašymą pagrįsti objektyviais duomenimis, tokiais kaip įmonės dydžiu, atliktais veiksmais, gautomis įplaukomis ir t. t. Taigi, administratoriaus prašymas turi būti motyvuotas. Kreditorių susirinkimas, įvertinęs pateiktus duomenis, nustato administravimo išlaidų sąmatą. 

Pareiškėjas, grįsdamas 37 386,45 Eur turto priežiūros ir administravimo išlaidas, nurodo, kad šios išlaidos patirtos, sudarius paslaugų teikimo sutartį su UAB „Zimi“, kuri nuo 2016 m. sausio 1 d. buvo nutraukta ir nuo to laiko turto priežiūrą vykdė V. K., su kuriuo buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis, sutartas darbo užmokestis, išlaidos turto priežiūrai sumažėjo. Suinteresuoti asmenys teigia, kad paslaugų teikimo sutarties su UAB „Zimi“ pasirašymas nebuvo suderintas su kreditoriais, nebuvo jokio šių paslaugų teikimo poreikio, apie sutarties sudarymą su V. K. nebuvo informuoti. Teismo vertinimu, vien atliktų veiksmų nurodymas nėra tinkamas administravimo išlaidų pagrindimas. Įvertinęs pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administratorius neįrodė minėtų išlaidų pagrįstumo, todėl kreditoriai pagrįstai nepatvirtino turto priežiūros ir administravimo išlaidų.

Pareiškėjas nesutinka su kreditorių sprendimu patvirtinti tik dalį teisinėms paslaugos skirtų administravimo išlaidų. Pareiškėjas nurodo, kad su advokatų kontoromis buvo sudarytos sutartys teisinėms paslaugos įsigyti. Visose bylose buvo ginami BUAB „Faulana“ ir jos kreditorių interesai. Teismas su šiais pareiškėjo argumentais nesutinka. Susipažinęs su pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų pateiktais argumentais, teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos advokatų kontorai „Sorain ir partneriai“, advokatui V. R. nebuvo susijusios su BUAB „Faulana“ bankroto procedūromis, nes paslaugos buvo teikiamos A. S.. Taip pat teismo vertinimu, pareiškėjas neįrodė notarei N. L. sumokėtų 622,21 Eur, kaip būtinų patirtų išlaidų. Todėl darytina išvada, jog kreditoriai pagrįstai patvirtino tik dalį administravimo išlaidų, skirtų teisinėms paslaugos.

Pareiškėjas, grįsdamas 9 348,05 Eur išlaidas popieriui, VĮ Registrų centro paslaugoms, transporto priemonės techninei apžiūrai ir kt., nurodo, kad buvo daugybę teisinių ginčų, daug kartų reikėjo važiuoti iš Alytaus į Vilnių dalyvauti bylose bei vykdant turto priežiūros bei ūkinę -komercinę veiklą, todėl šios išlaidos buvo būtinos bankroto procedūros vykdymo užtikrinimui. Pažymėtina, kad administratoriaus veikla apima įmonių administravimą ir šiai veiklai įgyvendinti be atitinkamos kvalifikacijos administratorius privalo turėti tam tikras priemones (biurą, transportą, ryšio priemones). Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos išlaidos nėra būtinos bankroto procedūros vykdymo užtikrinimui, todėl kreditoriai pagrįstai jų nepatvirtino.

Pareiškėjas prašo patvirtinti 5 535,75 Eur administravimo išlaidas, sumokėtas buhalterinei apskaitai tvarkyti. Pasak suinteresuotų asmenų administratorius neįrodė realų paslaugų kiekio būtinumą, nepagrindė tokių paslaugų kiekio ir kainos realumą. Pažymėtina, kad bankrutuojančiai įmonei reikalingos buhalterinės apskaitos paslaugos, nes teisės aktai įpareigoja bankroto administratorių organizuoti ir kontroliuoti pajamų, gautų valdant, naudojant ir disponuojant bankrutuojančios įmonės turtu ir pan., šios paslaugos gali būti perkamos pagal poreikį. Teismas, įvertinęs tai, kad bankrutavusioje įmonėje buhalterinė apskaita buvo tvarkoma naudojantis buhalterinėmis paslaugomis, pareiškėjo nurodytos išlaidos buhalterinei apskaitai tvarkyti susidarė, sprendžia, jog pareiškėjo nurodytos išlaidos buvo būtinos ir yra pagrįstos, todėl 2021 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu patvirtinta administravimo išlaidų suma didintina 5 535,75 Eur suma.

Dėl kitų šalių argumentų teismas išsamiau nepasisako, kadangi, pagal kasacinio teismo praktiką, įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, ir kt.).

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, daroma išvada, kad 2021 m. sausio 26 d. BUAB ,,Faulana“ kreditorių susirinkimo pirmuoju ir antruoju klausimais priimti nutarimai keistini buvusiam BUAB „Faulana“ administratoriui A. S. atlyginimą padidinant 24 267,92 Eur + PVM dydžio suma, patirtas administravimo išlaidas padidinant 5 535,75 Eur suma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

n u t a r i a :        

skundą tenkinti iš dalies.

BUAB „Faulana“ 2021 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą pakeisti. Padidinant buvusiam BUAB „Faulana“ administratoriui A. S. atlyginimą 24 267,92 Eur + PVM dydžio suma.

Iš 2021 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo pirmuoju klausimu priimto nutarimo pašalinti nuostatą, jog A. S. patvirtintas atlyginimas mokamas iš 2012 m. sausio 11 d. BUAB „Faulana“ pakartotinio pirmojo kreditorių susirinkimo patvirtintos 250 000,00 Lt + PVM (72 405,00 Eur + PVM) atlyginimo sumos.

BUAB „Faulana“ 2021 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą pakeisti. BUAB „Faulana“ laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 12 d. iki 2019 m. kovo 27 d. patirtas administravimo išlaidas padidinant 5 535,75 Eur dydžio suma.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                 Virginijus Kairevičius