Baudžiamoji byla Nr. 1-767-882/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13090-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;

1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14;

1.2.19.3.3; 2.12.1.4

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Girgždžio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) bendrovėje „A.“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas 2013-04-15 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) galutine subendrinta 8 mėn. viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs 2014-01-08, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal BK 227 straipsnio 4 dalį,

n u s t a t ė:

V. B. 2018 m. kovo 20 d. apie 21 val. 30 min. prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) pastato, tiesiogiai pats pasiūlė duoti 20 eurų, t. y. mažesnės negu 1 MGL vertės, kyšį valstybės tarnautojams - einantiems tarnybines pareigas Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiesiems patruliams R. J. ir D. M. už pageidaujamą pareigūnų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. siekdamas, kad pareigūnai nesurašytų administracinio nusižengimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnį ir tokiu būdu siekė išvengti administracinės atsakomybės už Bendrojo pagalbos centro darbo trukdymą ir specialiųjų tarnybų iškvietimą.

V. B. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų D. M. bei R. J. (pareigūnų) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kita bylos rašytine medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. B. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2018-03-18 su savo sugyventine grįžo iš Ispanijos į Lietuvą, atostogų. Išsinuomojo viešbutyje kambarį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. 2018-03-20 vakare, būnant viešbučio kambaryje pats vienas išgėrė viskio, 200 ml talpos butelį. Jautėsi girtas, kadangi prieš tai daugiau kaip metus nevartojo alkoholio. Viešbučio koridoriuje, ant palangės rado padėtą vieną cigaretę ir norėjo užsirūkyti. Tačiau prie savęs neturėjo degtukų. Sugyventinė nerūko ir viešbučio kambaryje nei degtukų nei žiebtuvėlio neturėjo. Nieko nesakęs savo sugyventinei nutarė nueiti iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), kuri randasi netoli viešbučio, ir nusipirkti degtukų dėžutę. Vėlai vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, apsirengė striukę ir su savimi pasiėmė rankinę, kurioje buvo piniginė ir dokumentai, ir išėjo iš viešbučio. Sugyventinė net nematė, kad išėjo. Specialiai nesakė, kur eina ir nesakė, kad nori parūkyti. Nerūkė taip pat daugiau kaip metus ir nenorėjo, kad sugyventinė apie tai sužinotų. Einant link parduotuvės sutiko du jaunuolius, kurių nepažįsta. Vaikinai paprašė centų, sakė trūksta "ant limonado". Iš rankinės išsitraukė piniginę, kurioje pinigų visiškai nebuvo, turėjo tik keletą centų. Vaikinams atidavė visus smulkius centus, kiek tiksliai nežino, sau pasiliko tik 10 euro centų, dėl degtukų dėžutės. Nuėjo į parduotuvę ir ten būdamas pastebėjo, kad rankinėje nebėra piniginės. Būdamas girtas nesusigaudė, kur padėjo savo piniginę. Tada kilo mintis, kad piniginę iš jo pavogė vaikinai, kurie prašė centų. Su savimi neturėjo mobilaus ryšio telefono, nes jį buvo palikęs viešbučio kambaryje. Parduotuvėje priėjo prie parduotuvės darbuotojos ir paprašė iškviesti policijos pareigūnus, kadangi pagalvojo, kad pavogė piniginę. Labai buvo išsigandęs, kadangi piniginėje buvo visi dokumentai. Parduotuvės darbuotoja prie jo kažkur paskambino ir paprašė, kad atvyktų policija, nes įvyko vagystė. Po to darbuotoja liepė išeiti į lauką ir prie įėjimo į parduotuvę laukti atvykstant policijos pareigūnų. Kai atvyko du policijos pareigūnai, jiems pasakė, kad dingo piniginė ir ją tikriausiai pavogė du vaikinai. Ką tiksliai kalbėjo su pareigūnais neprisimena dėl girtumo. Po to pareigūnai paklausė, ar gali apieškoti. Leido, pakėlė rankas į viršų ir stovėjo. Vienas iš policijos pareigūnų striukės kišenėje rado piniginę. Mano, kad po to kai vaikinams atidavė smulkius centus, piniginę pats įsidėjo į striukės kišenę, o galvojo, kad ji turėtų būti rankinėje. Būdamas girtas nesusigaudė, kur ką pasidėjo ir gerai neapžiūrėjo savo kišenių. Tada policijos pareigūnai liepė eiti su jais. Prie tarnybinio policijos automobilio davė pūsti į prietaisą, dėl girtumo nustatymo. Prisimena, kad prietaisas parodė, jog girtas, tačiau koks girtumas, neprisimena. Tada pareigūnai pasakė, kad reikės važiuoti į "Purienas", nes girtas ir dar dėl to, kad melavo dėl piniginės vagystės. Ką tiksliai pasakė pareigūnams - neprisimena, tačiau prašė pareigūnų nevežti į policiją, o parvežti namo. Tačiau pareigūnai vis tiek liepė sėsti į automobilį ir važiuoti su jais. Neprisimena, kad pareigūnai būtų sakę, dėl protokolo surašymo. Jeigu jie ir sakė, kad bus surašytas protokolas, tai dėl girtumo to neprisimena. Sekantį momentą prisimena, kad atvežė į policijos komisariatą ir uždarė į areštinę. Neprisimena, kad būtų siūlęs policijos pareigūnams kyšį, tai yra duoti dvidešimt eurų, už tai, kad nerašytų protokolo. Tačiau mano, kad būdamas girtas tikrai galėjo taip pasielgti, žodžiu pasiūlyti pinigų, kad tik nerašytų jokių dokumentų ir paleistų namo. Įvykio metu jautėsi girtas, nors išgėrė labai nedaug, tačiau daugiau kaip metus laiko buvo nevartojęs alkoholio, todėl ir gavosi tokia reakcija, todėl gerai ir neprisimena visų įvykio aplinkybių. Specialiai, tyčia pranešti apie melagingą nusikaltimą nenorėjo, tiesiog būdamas girtas nesusigaudė, kur pasidėjo piniginę, todėl ir pagalvojo, kad ją pavogė, todėl ir prašė iškviesti policiją. Realiai supranta, kad padarė nusikaltimą, žodžiu siūlė policijos pareigūnams kyšį ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Nors su savimi pinigų neturėjo, bet viešbutyje, kur apsistojo pinigų tikrai buvo. Lietuvoje bus iki 2018-04-01, po to išvyks gyventi ir dirbti į Ispaniją. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtu užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 47-48). Visus dokumentus susijusius su šiuo procesu prašo siųsti elektroniniu paštu, kurio adresas: (duomenys neskelbtini). (b. l. 53).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. M. parodė, kad 2018-03-20 apie 21:20 val., patruliuojant kartu su Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu R. J., iš Šiaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad prekybos centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, laukia neblaivus pranešėjas, kuriam nepažįstamų asmenų pora atėmė piniginę su dokumentais. Tą patį vakarą, 21:24 val., atvykus į įvykio vietą, prie prekybos centro pagrindinio įėjimo durų, pasitiko neblaivus vyriškis, kuris save pasivadino V. B., ir paaiškino, kad nepažįstamų jaunuolių pora paprašė parduoti jam degtukų, o kai išsitraukė piniginę jie paėmė ją ir nuėjo. Kadangi vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus, paprašė jo, kad leistų apžiūrėti jo vyrišką rankinę ir kišenes, nes atrodė, kad jis sunkiai orientuojasi aplinkoje. Striukės dešinėje kišenėje, rado jo piniginę su dokumentais viduje. Jis buvo nustebęs ir negalėjo paaiškinti, kodėl kvietė policiją. Šiam piliečiui nustatė 1.35 prom. neblaivumo laipsnį. Kadangi piniginę rado, o iškvietimas pasirodė melagingas, minėtam piliečiui nurodė, kad užsirašys jo kontaktinius duomenis bei įteiks šaukimą atvykti į policijos įstaigą dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo, esant galimiems melagingo pranešimo požymiams. V. B. paklausė, kokia nuobauda jam bus paskirta, pasakė, jog nežino, kadangi administracinio nusižengimo protokolą rašys ne jie, o įgalioti policijos pareigūnai. Jis vėl klausė, kokia bus nuobauda, atsakė, kad nežino. Po kelių minučių jis pasakė "vyrai, nieko nepildome, važiuojame iki mano namų, aš ten pasiimsiu dvidešimt eurų ir juos duosiu jums ant pietų". Po šio piliečio pasakymo, iš karto jį informavo, kad yra sulaikomas už bandymą papirkti teisėsaugos pareigūnus. 21.30 val. jį sulaikė ir pristatėt į Šiaulių AVPK laikino sulaikymo patalpas. (b. l. 18-19).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. J. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas D. M. (b. l. 24-25).

Pareigūnų D. M. ir R. J. tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės atitinka jų nurodytas aplinkybes apklausų metu, užfiksuota, kad V. B. įvykio laiku buvo nustatytas 1,35 promilių girtumas. (b. l. 12, 14).

Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamasis V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokuroro siūlomos bausmės rūšiai, baudai, ir jos dydžiui. (b. l. 83-85).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusižengimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Praeityje teistas 1 kartą, teistumas išnykęs (b. l. 59-68), administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 76-80), dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamajame įstatyme kriminalizuotą baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta švelniausia su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 47 straipsnis). Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už bausmės vidurkį įstatyme, artimas minimaliam dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Remiantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Į atliktą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 30 MGL (1500 eurų, vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. skirti galutinę 20 MGL (1000 eurų, vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į atliktą bausmę V. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2018-03-20 21.30 val. iki 2018-03-21 16.00 val. (1 parą) ir laikyti, kad yra atlikęs dalį bausmės – sumokėjęs 2 MGL (100 eurų, vieno šimto eurų) dydžio baudą. Įpareigoti V. B. likusią nesumokėtą 18 MGL (900 eurų, devynių šimtų eurų) dydžio baudą sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Panaikinti V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti V. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.

Teisėjas                                                                                                   Audrius Sadauskas