Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-522-382/2017

                                                             Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00193-2017-6

                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 12.1; 12.7.1; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. gruodžio 6 d.

Klaipėda 

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento, atstovaujamo direktoriaus Andriaus Kairio, apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarimo, kuriuo V. S. administracinio nusižengimo teisena nutraukta.

Teisėjas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

V. S. 2017 m. liepos 25 d. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, jog 2017 m. birželio 16 d. atlikus UAB „V.“ (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone (toliau – ir Įmonė, Bendrovė) neplaninį patikrinimą pagal 2017 m. gegužės 22 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pavedimą Nr. LV1-33 atlikti neplaninį patikrinimą (patikrinimo aktas Nr. (12)-LT1-33) buvo nustatyta, kad Įmonė 2016 m. iš UAB „P.“ neteisėtai priėmė ir sutvarkė (atliekų tvarkymo veikla – naudojimas, žymima naudojimo veiklos kodu R12 – atliekų būsenos ar sudėties pakeitimas, prieš vykdant su jomis bet kurią iš R1-R11 veiklų) 356,650 t atliekų, surinktų iš individualių gyvenamųjų namų valdų konteinerių, žymimų kodu 20 01 99 – kitaip neapibrėžtos frakcijos. Šių 2016 m. neteisėtai priimtų atliekų neteisėtą apdorojimą patvirtina 2016 m. 1–12 mėn. atliekų priėmimo-perdavimo aktai Nr. PV160129, PV160229, PV160331, PV160429, PV160531, PV160630, PV160729, PV160812, PV160831, PV160930, PV161031, PV161130, PV161109, PV161227, krovinio žiniaraščiai: 2016 m. serija – PAL Nr. 2016-01, 2016-02, 2016-03, 2016-04 – 2 vnt., 2016-05 – 2 vnt., 2016-06 – 2 vnt., 2016-07 – 2 vnt., 2016-08 – 2 vnt., 2016-09 – 2 vnt., 2016-10 –  2 vnt., 2016-11 – 2 vnt., 2016-12 – 2 vnt. ir krovinio važtaraščiai Nr. 2016-01-26*PAL, 2016-01-25*PAL, 2016-01-12*PAL, 2016-01-11*PAL, 2016-01-07*PAL, 2016-01-06*PAL, 2016-02-09*PAL, 2016-02-01*PAL, 2016-02-25*PAL, 2016-02-24*PAL, 2016-03-22*PAL, 2016-03-08*PAL, 2016-03-05*PAL, 2016-03-29*PAL, 2016-04-5*PAL, 2016-04-6*PAL. Atliekos kodu 20 01 99 – kitaip neapibrėžtos frakcijos, nebuvo numatytos naudojimui UAB „V.“ (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone išduotame Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. (11.2)-33-02/2004, galiojusio iki 2017 m. balandžio 18 d., 27.2 skyriuje Atliekų naudojimas ir/ar šalinimas, 37 lentelėje „Leidžiamos naudoti atliekos (atliekas naudojančioms įmonėms)“ ir šios atliekos iš individualių gyvenamųjų namų valdų rūšiavimo konteinerių kodu 20 01 99 nebuvo įtrauktos į įmonei leidžiamų naudoti atliekų sąrašą. 2017 m. birželio 16 d. atlikus įmonės neplaninį patikinimą pagal 2017 m. gegužės 22 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pavedimą Nr. LV1-33 atlikti neplaninį patikrinimą (patikrinimo aktas Nr. (12)-LT1-33) nustatyta, kad įmonė 2016 m. neteisėtai apdorojo 356,650 t atliekų, žymimų kodu 20 01 99 – kitaip neapibrėžtos frakcijos, neužsiregistravusi šių atliekų tvarkymo veiklos – naudojimas, žymimos naudojimo veiklos kodu R12, atliekų tvarkytojų valstybės registre. Už nurodytus pažeidimus atsakingas UAB „V.“ direktorius V. S. (direktoriumi paskirtas pagal 2015 m. birželio 17 d. UAB „V.“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą Nr. 03). Tokiu būdu jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 4 dalyje ir 247 straipsnio             38 dalyje.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarimu V. S. administracinio nusižengimo teisena pagal 235 straipsnio 4 dalį ir 247 straipsnio 38 dalį nutraukta. Nutarime, be kita ko, padaryta išvada, kad UAB „V.“ turėjo leidimą tvarkyti atliekas. Byloje kilo ginčas dėl to, kokiu pažymėtu kodu tos atliekos turėjo būti surenkamos. Kaip nustatyta, UAB „V.“ priėmimo-perdavimo aktuose nurodė atliekų kodą 20 01 99. Pastebėjus aktuose klaidą, ji buvo ištaisyta – 2017 m. birželio 22 d. susitarimu dėl techninės klaidos ištaisymo, taip pat buvo kreiptasi į Aplinkos apsaugos agentūros atliekų licencijavimo skyrių dėl leidimo koreguoti metinę atliekų susidarymo ataskaitą, kuri buvo ištaisyta (patikslinta), UAB „P.“ pateikė pranešimą Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, kuriuo nurodė, kad 2016 m. atliekų tvarkymo apskaita ir 2016 m. atliekų tvarkymo metinė ataskaitos buvo ištaisytos.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas, atstovaujamas direktoriaus Andriaus Kairio, (toliau – ir Institucija) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje.

Dėl įrodymų vertinimo

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad UAB „V.“ turi taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą (toliau – TIPK) Nr. (11.2)-33-02/2004, kuris išduotas 2004 m. gruodžio 10 d., koreguotas 2008 m. lapkričio 19 d., 2009 m. vasario 3 d., atnaujintas 2010 m. sausio 6 d., koreguotas 2012 m. sausio 9 d. 2017 m. balandžio 18 d. Bendrovės TIPK leidimas Nr. (11.2)-33-02/2004 pakeistas Taršos leidimu Nr. (11.2)-33-02/2004/TL-KL.2-41/2017. Pažymėta, kad TIPK leidime, galiojusiame iki 2017 m. balandžio 18 d., į leidžiamų naudoti atliekų sąrašą nebuvo įtrauktos atliekos kodu 20 01 99 (kitaip neapibrėžtos frakcijos (atliekos iš individualių rūšiavimo konteinerių), ir kad Bendrovė jau nuo 2015 m. balandžio 1 d. siekė įteisinti šį kodą leidimu. Aplinkos apsaugos agentūrai siųstame UAB „V.“ rašte Nr. VK-28 „Dėl TIPK leidimo pakeitimo“ nurodyta, kad Bendrovė nori pasipildyti aikštelėje tvarkomų atliekų rūšių sąrašą ir pageidautų įtraukti keletą naujų atliekų, taip pat ir atliekas kodu 20 01 99. Jei atliekų tvarkytojui, ketinančiam vykdyti ne tik 20 01 99 kodu žymimų atliekų surinkimą, bet ir apdorojimą ir (ar) laikymą, išduotame TIPK leidime šios veiklos nenumatytos, tuomet atliekų tvarkytojas privalo jas įteisinti, pakeisdamas TIPK leidimą. Atkreiptas dėmesys, kad atliekos kodu 20 01 99 įteisintos tik naujame UAB „V.“ Taršos leidime Nr. (11.2)-33-02/2004/TL-KL.2-41/2017, kuris išduotas 2017 m. balandžio 17 d.

Klasifikuojant surenkamas atliekas, vadovaujamasi Atliekų tvarkymo taisyklių 1 priede pateikiamu Atliekų sąrašu. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog atliekoms, kurias komunalinių atliekų surinkėjai, vykdantys rūšiuojamąjį surinkimą, surenka konteineriais, skirtais individualių gyvenamųjų namų valdoms, turėtų būti priskiriamas 20 01 99 kodas. Atkreipiamas dėmesys, kad perduodant atliekas tolimesniam atliekų tvarkymui, jas priimantis atliekų tvarkytojas turi turėti teisę tvarkyti šias atliekas, pažymėtas atitinkamu kodu. Bendrovė privalo vykdyti veiklą pagal TIPK leidime nurodytus reikalavimus bei galiojančius teisės aktus ir negali vykdyti veiklos, neturėdama tam išduoto TIPK leidimo. Tai, kad UAB „V.“ ėmėsi veiksmų nustatytoms PAV atrankos procedūroms atlikti ir atitinkamai naujajam Taršos leidimui gauti, nors šis procesas užtruko dėl teisės aktuose įtvirtinto procedūrinio mechanizmo, V. S. atsakomybės nešalina.

Aplinkybę, kad Bendrovė veiklos metu naudojo atliekas, nenurodytas TIPK 27.2 skyriuje 37 lentelėje, taip pažeisdama TIPK leidimo Nr. (11.2)-33-02/2004 sąlygas, patvirtina byloje esantis 2017 m. birželio 16 d. patikrinimo aktas Nr. (12)-LT1-33. Pasikeitus teisiniam reguliavimui, šiuo metu Įmonė atitinka Taršos leidimo kriterijus. Nors Bendrovė ėmėsi veiksmų nustatytoms PAV atrankos procedūroms atlikti ir atitinkamai naujajam Taršos leidimui gauti, tačiau šie Bendrovės veiksmai nenumato veiklos išimčių. Įmonė buvo tikrinama už 2016 metų apskaitos vedimą ir tuo metu galiojusio UAB „V.“ išduoto TIPK leidimo sąlygų laikymąsi.

Apeliaciniame skunde neabejojama, jog nusižengimo metu V. S. suvokė pavojingą savo veikos pobūdį (Departamento inspektorei surašius patikrinimo aktą Nr. (12)-LT1-33, V. S. suvokė gręsiančią administracinę atsakomybę, todėl nusprendė pasikoreguoti apskaitą, t. y. atliekų kodą 20 01 99 (kitaip neapibrėžtos frakcijos) pakeisti atliekų kodu 15 01 06 (mišri pakuotė)) ir norėjo taip veikti, žinodamas, kad nauju leidimu jau įteisintas atliekų kodas 20 01 99 (kitaip neapibrėžtos frakcijos), o tuo metu nuspręsta pataisyti atliekų kodą, taip siekiant išvengti atsakomybės.

Dėl tinkamo subjekto patraukimo administracinėn atsakomybėn

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog atliekų priėmimo organizavimui ir aplinkosauginių reikalavimų vykdymui nuo 2015 m. sausio 1 d. UAB „V.“ direktoriaus įsakymu Nr. 013/1K buvo paskirtas atsakingas asmuo, kuris nusižengimo nustatymo dieną jau nebedirbo šioje įmonėje, todėl šiuo konkrečiu atveju atsakomybė tenka Bendrovės vadovui.

Atliekų turėtojas šiuo konkrečiu atveju yra UAB „P.“, kuri yra užsiregistravusi Atliekas tvarkančių įmonių registre tik nepavojingų atliekų surinkimo ir vežimo veiklai (turinti teisę surinkti ir vežti atliekas) ir kuriai TIPK leidimas nereikalingas, nes ji nelaiko ir neperrūšiuoja atliekų, surinktų iš individualių gyvenamųjų valdų antrinių žaliavų priemonių (konteinerių). Aplinkybę, kad UAB „P.“ surenka antrines žaliavas, tame tarpe ir pakuotės atliekas, apskaitomas atliekų kodu 20 01 99 (kitaip neapibrėžtos frakcijos), bei perduoda šias atliekas tolimesniam perrūšiavimui UAB „V.“, patvirtina byloje pateikti įrodymai (UAB „P.“ 2016 m. 1–12 mėn. atliekų priėmimo-perdavimo aktai, 2016 m. 1–12 mėn. krovinio žiniaraščiai).

Mišrios pakuotės atliekos kodu 15 01 06 gali susidaryti tiek komunaliniame, tiek nekomunaliniame sraute. UAB „V.” neteisėtai iš atliekų siuntėjo UAB „P.“ priėmė ir sutvarkė atliekas, kurios buvo surinktos Palangos miesto savivaldybėje konteineriais iš individualių namų valdų gyventojų ir susidariusios buityje, t. y. komunaliniame sraute. Tai, kad atliekų susidarymo šaltinis – gyventojai, ir atliekos surinktos bei pagal Atliekų tvarkymo taisyklių 1 priede IV skyriuje pateiktą atliekų sąrašą (toliau – atliekų sąrašas) identifikuotos kodu 20 01 99 (kitaip neapibrėžtos frakcijos), ištyrė bei patvirtino Departamento mokesčių ir atliekų kontrolės pareigūnė J. Š., 2017 m. birželio 16 d. atlikusi UAB „P.“ patikrinimą.

Pažymėtina, kad Palangos miesto savivaldybė, UAB „P.“ ir VĮ „Pa.“ 2013 m. lapkričio 19 d. yra sudariusi trišalę Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. PTO/L/13-58/106-PS, prie šios sutarties yra papildomas susitarimas (tarp tų pačių šalių) dėl teikiamų paslaugų apimčių Palangos miesto savivaldybėje. Remiantis minėtu susitarimu, apeliaciniame skunde padaryta išvada, kad UAB „P.“ surenka antrines žaliavas, įskaitant pakuočių atliekas, iš gyventojų individualaus ir kolektyvinio antrinių žaliavų naudojimo konteinerių. Šios sutarties 3 punkte numatomos paslaugų teikimo apimtys 2016 metais, jog turimomis rūšiuojamojo surinkimo priemonėmis surenkamos pakuotės atliekų rūšys, įvardintos atliekų kodais 20 01 02, 20 01 39, taip pat ir kodais, kurie baigiasi 99, t. y. atliekos kodu 20 01 99. Skunde atkreiptas dėmesys, kad tik po papildomo sutvarkymo / išrūšiavimo gaunami 15-ti kodai. Vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, atliekų turėtojas yra UAB „P.“, kuris pirmasis teisingai identifikuoja surenkamas atliekas pagal Atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – Taisyklės) I priede pateikiamą atliekų sąrašą, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta, kad komunalinės atliekos apskaitomos 20 01 skyriaus kodais.

Apeliaciniame skunde pažymėta, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė Taisyklių punktų, kurie aiškiai / nedviprasmiškai nurodo, kokiais atvejais naudojamas kodas 99 (kitaip neapibrėžtos atliekos): 3.3 punkte numatyta, jeigu netinka nė vienas šių atliekų kodų, atliekos turi būti identifikuojamos pagal 16 skyrių; 3.4 punkte numatyta, jeigu atliekų nėra ir 16 skyriuje, sąrašo skirsnyje, atitinkančiame pirmajame etape nurodytą veiklą, turi būti naudojamas kodas 99 (kitaip neapibrėžtos atliekos). Kadangi kalbama apie antrinių žaliavų surinkimą iš komunalinių atliekų srauto sistemos, o UAB „P.“ ir surenka atliekas iš gyventojams skirtų individualaus ir kolektyvinio naudojimo antrinių žaliavų konteinerių, todėl apeliaciniame skunde daroma išvada, kad atliekos, susidariusios komunalinių atliekų rūšiavimo sraute, turi būti apskaitomos 20 01 kodais, kaip ir nurodyta Taisyklių I priede pateiktame Atliekų sąraše. Į konteinerius, skirtus antrinių žaliavų surinkimui, gyventojai meta ne tik mišrią pakuotę, bet ir pvz., popierių, laikraščius, plastikinius žaislus, dantų šepetukus, stiklo duženas, todėl šios įvairios susimaišiusios atliekos negali būti apskaitomos vien tik kaip mišri pakuotė 15 01 66 kodu. Akcentuojama, kad pirminis atliekų tvarkytojas UAB „P.“, surinkęs atliekas iš gyventojams skirtų individualaus ir kolektyvinio naudojimo antrinių žaliavų konteinerių, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą, apskaitė šias atliekas teisingai, priskirdamas atliekoms kodą 20 01 99.

Apeliaciniame skunde pažymėta ir tai, kad UAB „P.“ direktoriui 2017 m. rugpjūčio 29 d. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 247 straipsnio 34 dalį už tai, kad perdavė atliekas (atliekų kodas 20 01 99) atliekų tvarkytojams (UAB „V.“), neturintiems teisės laikyti ir rūšiuoti minėtų atliekų. Atkreiptas dėmesys, jog teismo proceso metu paklausus UAB „V.“ direktoriaus, ar antrinių žaliavų atliekos, kurias jie gauna iš UAB „P.“, sudaro vien tik mišri pakuotė (kombinuota, popierinė, PET, metalinė, stiklinė), buvo atsakyta, kad 70 proc. gautų atliekų sudaro mišri pakuotė, likusią 30 proc. dalį sudaro kitos atliekos. Taigi skunde padaryta išvada, jog gautas atliekas nesudaro vien mišrios pakuotės, todėl jos negali būti apskaitomos atliekų kodu 15 01 06, net jei šį kodą Bendrovė yra įteisinusi TIPK leidime.

V. S. atstovė advokatė Vilma Ramanauskaitė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento, atstovaujamo direktoriaus Andriaus Kairio, apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliaciniame skunde ginčijamas V. S. kaltės klausimas ir tvirtinama, kad jo veiksmuose esama ANK 235 straipsnio 4 dalyje ir 247 straipsnio 38 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėties požymių visuma, todėl administracinio nusižengimo byla neturėjo būti nutraukta. Taigi apeliacinės instancijos teismas nutartyje pasisako būtent šiuo klausimu, t. y. ar V. S. veiksmuose yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 235 straipsnio 4 dalyje ir 247 straipsnio 38 dalyje, sudėtis.

Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta, jog Įmonės atliekų tvarkymo ir apskaitos dokumentuose buvo įsivėlusi techninė klaida, t. y. atliekos, kurias komunalinių atliekų surinkėjai, vykdantys rūšiuojamąjį pakuočių surinkimą, surenka konteineriais, finansuojamais iš pakuočių gamintojų ir importuotojų lėšų, skirtais individualių gyvenamųjų namų valdoms, apskaitomos atliekų kodu 15 01 06 (mišrios pakuotės), tačiau Įmonės atliekų tvarkymo ir apskaitos dokumentuose vietoj kodo 15 01 06 buvo įrašytas atliekų kodas 20 01 99 (kitaip neapibrėžtos frakcijos). Būtent dėl kodų neatitikties Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas, atlikęs patikrinimą ir nustatęs, jog Įmonė tuo laikotarpiu neturėjo Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo naudoti atliekas kodu 20 01 99 (kitaip neapibrėžtos frakcijos) (b. l. 57–59), padarė išvadą, kad Įmonė neteisėtai priėmė atliekas ir jas apdorojo. Atsiliepime į apeliacinį skundą yra pažymėta, kad vien aplinkybė, jog Įmonės atliekų tvarkymo ir apskaitos dokumentuose fiksuojamas atliekų kodas 20 01 99, nereiškia, kad Įmonė neteisėtai (neturėdama leidimo) priėmė ir apdorojo atliekas 20 01 99 kodu. Įmonė priėmė ir apdorojo atliekamas teisėtai, t. y. turėdama leidimą, tačiau apskaitoje įsivėlė klaida. Būtent tokios pozicijos laikėsi ir nutarimą priėmęs Klaipėdos rajono apylinkės teismas.

Pagal esmę Įmonės atliekų tvarkymo ir apskaitos dokumentuose nurodytoms atliekoms, kurios buvo surinktos konteineriais, skirtais individualių gyvenamųjų namų valdoms, turėjo būti priskirtas 15 01 06 kodas (mišrios pakuotės) , o Įmonės atliekų tvarkymo ir apskaitos dokumentuose buvo įsivėlusi techninė klaida. Nepaisant šio fakto, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas surašė V. S. administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 4), siekdamas patraukti jį, kaip Įmonės vadovą, administracinėn atsakomybėn. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 39 dalyje yra įtvirtinta komunalinių atliekų sąvoka – tai buitinės (buityje susidarančios) atliekos ir kitokios atliekos, kurios savo pobūdžiu ar sudėtimi yra panašios į buitines atliekas. Mišrios pakuotės atliekos kodu 15 01 06 yra priskirtos prie atliekų sąrašo 15 01 skyriaus „pakuotės“, ir šios atliekos gali susidaryti tiek komunaliniame, tiek nekomunaliniame sraute. Įmonė priėmė ir sutvarkė atliekas, kurios buvo surinktos Palangos miesto savivaldybėje konteineriuose iš individualių namų valdų gyventojų ir kurios buvo susidariusios buityje, t y. komunaliniame sraute. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atsiliepime dėstomai V. S. atstovės pozicijai, jog privalomo pirminio rūšiavimo metu (atskiriant pakuočių atliekas nuo kitų komunalinių atliekų) gyventojas (individualios valdos atliekų turėtojas) privalo pakuočių atliekas šalinti atskirai. Tokiu būdu individualios valdos atliekų turėtojo konteineryje susidaro mišrios pakuočių atliekos, kadangi pakuočių atliekos pagal pakuotės medžiagiškumą nėra atskiriamos. Taigi individualios valdos atliekų turėtojo konteineryje susidarius mišrioms pakuočių atliekoms nėra jokio teisinio pagrindo priskirti jas kitaip neapibrėžtoms frakcijoms, suteikiant atliekų kodą 20 01 99.

Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog identifikuodamas atliekas, atliekų turėtojas turi vadovautis atliekų sąrašu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog atliekų sąrašą, kuriame pateikiama atliekų klasifikacija pagal atliekų susidarymo šaltinį, tvirtina Aplinkos ministerija. Kaip teisingai nurodė Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas 2017 m. liepos 19 d. rašte Dėl UAB „V.“ patikrinimo aktų išvadų Nr. (12)-LV4-1603, pagal Atliekų tvarkymo taisyklių 1 priedo II skyriaus 3 punkto nuostatas, norint nustatyti tam tikros veiklos metu susidariusių atliekų rūšį (atliekų kodą) atliekų sąraše, būtina nustatyti šių atliekų šaltinį. Todėl atliekų kodas turėtų būti priskiriamas pagal atliekų šaltinį visų pirmiausia naudojant 01-12 ir 17-20 skyriuose išvardintus kodus. Jeigu 01-12 arba 17-20 skyriuose neįmanoma rasti tinkamo kodo atliekoms identifikuoti, turi būti patikrinami 13, 14 ir 15 skyriai (b. l. 70–71).

Apeliaciniame skunde Institucija laikosi administracinio nusižengimo protokole nurodytos pozicijos dėl atliekų kodo 20 01 99 suteikimo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išaiškinimais: 2013 m. birželio 25 d. raštu Nr. (17-2)-D8-5305 (b. l. 161–162) ir 2014 m. rugsėjo 24 d. raštu Nr. (17-2)-D8-7066) (b. l. 159–160), kuriuose nurodoma jog atliekoms, surenkamoms konteineriais, skirtais individualių gyvenamųjų namų valdoms, turėtų būti priskiriamas 20 01 99 kodas. Tačiau būtina pažymėti, jog minėti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išaiškinimai yra ne privalomojo, o rekomendacinio pobūdžio. Atsiliepime atkreipiamas apeliacinės instancijos teismo dėmesys, jog Institucija skunde nurodo, kad „Kadangi kalba eina apie antrinių žaliavų surinkimą iš komunalinių atliekų srauto sistemos, o UAB „P.“ ir surenka atliekas iš gyventojams skirtų individualaus ir kolektyvinio naudojimo antrinių žaliavų konteinerių, todėl akivaizdu, kad atliekos susidariusios komunalinių atliekų rūšiavimo sraute turi būti apskaitomos 20 01 kodais, kaip ir nurodyta Taisyklių I priede pateiktame Atliekų sąraše. Į konteinerius, skirtus antrinių žaliavų surinkimui, gyventojai meta ne tik mišrią pakuotę, bet ir pvz., popierių, laikraščius, plastikinius žaislus, dantų šepetukus, stiklo duženas, todėl šios įvairios susimaišiusios atliekos niekaip negali būti apskaitomos vien tik kaip mišri pakuotė 15 01 66.“, tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių šiuos teiginius, Institucija nepateikia. Pažymėtina, kad individualiems namams pastatyti konteineriai yra skirti pakuočių atliekų surinkimui ir jie yra finansuojami licencijuotų pakuočių tvarkymo organizacijų lėšų. Taigi konteineriams, kurie skirti visoms pakuočių atliekoms, priskirtinas kodas 15 01 06, t. y. mišrių pakuočių atliekų kodas, ir tokio kodo priskyrimas neabejotinai teisėtas. Vien aplinkybė, jog į individualiems namams pastatytus konteinerius gali būti metamos ne tik mišrios pakuotės, tačiau ir kitos atliekos, priešingai nei nurodo Institucija, nereiškia, jog tai pakeičia iš individualių konteinerių surinktų pakuočių atliekų kodą.

Egzistuojant teisiniam neaiškumui bei vieningo vertinimo ir nuostatų dėl individualių valdų konteineriuose susidarančių atliekų surinkimui priskirtinų kodų suteikimo, 2017 m. birželio 12 d. Įmonė kreipėsi į gamintojų ir importuotojų organizacijas, kurioms pateikė klausimą dėl galimybės konteineriais, finansuojamais iš pakuočių gamintojų ir importuotojų lėšų, skirtais individualių namų valdoms, surenkamoms atliekoms priskirti kodą 15 01 06 (mišrios pakuotės) (b. l. 72). Tiek gamintojų ir importuotojų organizacija VšĮ „Ž.“ (b. l. 68), tiek VšĮ „Pa.“ (b. l. 68–69), pateikdamos savo atsakymus nurodė, jog vadovaujantis Atliekų tvarkymo taisyklių 1 priede pateikiamu Atliekų sąrašu, jų manymu, atliekoms galėtų būti priskirtas kodas 15 01 06, kadangi surenkamos būtent mišrios pakuotės. Taip pat buvo kreiptasi į atliekų apskaitos sistemoje dirbančią įmonę UAB „B.“, pateikiant paklausimą dėl atliekoms, kurias komunalinių atliekų surinkėjai, vykdantys rūšiuojamąjį surinkimą, surenka konteineriais, skirtais individualių gyvenamųjų namų valdoms, priskiriamo kodo. UAB „B.“, pateikdama atsakymą, nurodė, jog įvairios pakuočių atliekos, surinktos atliekų tvarkytojo iš gyventojams išdalintų individualių konteinerių, identifikuojamos 15 01 06 kodu (mišrios pakuotės), nes taip nurodyta Atliekų tvarkymo taisyklių 1 priedo 15 01 skirsnyje (b. l. 106–107).

Individualios valdos atliekų turėtojo konteineryje, susidarius mišrioms pakuočių atliekoms, ,Atliekų tvarkymo taisyklių 1 priede nurodytuose 01-12 ir 17-20 skyriuose pateikti kodai mišrioms pakuočių atliekoms neturėjo būti priskirti. Faktą, jog pačios administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos – Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento – pozicija dėl tariamai privalomai aukščiau nurodytoms atliekoms teikiamo kodo 20 01 99 (kitaip neapibrėžtos frakcijos) nėra tvirta. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. liepos 19 d. rašte Dėl UAB „V.“ patikrinimo aktų išvadų Nr. (12)-LV4-1603 dėstoma pozicija, jog „atliekų susidarymo šaltinis yra individualių namų valdų gyventojų buityje susidariusios atliekos, atsižvelgus į Atliekų tvarkymo taisyklėse numatytą atliekų rūšies (kodo) nustatymo tvarką, manome, kad šios atliekos turėtų būti klasifikuojamos atliekų sąrašo 20 01 skyriaus „atskirai surenkamos frakcijos“ atliekų kodu 20 01 99“ (b. l. 70–71).

Administracinio nusižengimo byloje yra pateikti įrodymai, jog UAB „P.“, perduodamas atliekas atliekų tvarkytojui UAB „V.“, o atliekų tvarkytojas UAB „V.“ priimdamas šias atliekas iš UAB „P.“, padarė techninę klaidą dėl apskaitos dokumentuose nurodyto perduodamų ir priimamų atliekų kodo, t. y. vietoj atliekų kodo 15 01 06 nurodė atliekų kodą 20 01 99, ir ši klaida nedelsiant 2017 m. birželio 22 d. Susitarimu buvo ištaisyta (b. l. 66). Minėtame susitarime aiškiai užfiksuota, jog įvyko techninė klaida ir buvo nurodytas netinkamas atliekų kodas. Faktą, jog apskaitos dokumentuose buvo įsivėlusi techninė klaida ir UAB „P.“ perdavė atliekas kodu 15 01 06 atliekų tvarkytojui UAB „V.“, turinčiam teisę šias atliekas minėtu kodu tvarkyti, patvirtina ir tai, kad UAB „P.“ direktorius, sutikdamas su jam surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. AM-KLAANPAN-115158024-17, pastabose 2017 m. rugpjūčio 29 d. aiškiai nurodė, jog: „Sutinku su pažeidimu, nes įvyko techninė klaida“ , tačiau tai nereiškia, jog direktorius sutiko su aplinkybe, kad perdavė UAB „V.“ atliekas kodu 20 01 99, kadangi tai prieštarautų šalių 2017 m. birželio 22 d. sudarytam Susitarimui ir patikslintai atliekų apskaitai. Be to, UAB „P.“ direktoriaus 2017 m. lapkričio 27 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. R-1608 yra nurodyta, jog minėtas protokolas nebuvo skundžiamas, nes atliekų apskaitos dokumentuose buvo įsivėlusi techninė klaida ir UAB „P.“ su šiuo faktu sutiko, kadangi 2016 m. individualių namų valdų rūšiavimo konteineriais surenkamoms atliekamoms, kurios 2016 m. sausio – gruodžio mėnesiais buvo perduotos UAB „V.“, buvo suteiktas netinkamas atliekų kodas (20 01 99), o šioms atliekoms turėjo būti priskirtas kodas 15 01 06.

Galiausiai būtina pažymėti, jog Įmonė turėjo taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. (11.2)-33-02/2004 (b. l. 144, 145), suteikiantį teisę atliekas kodu 15 01 06 naudoti, ir vien aplinkybė, jog atliekų tvarkymo ir apskaitos dokumentuose buvo įsivėlusi techninė klaida, kuri, ją nustačius, buvo ištaisyta, nesuteikia pagrindo Įmonės vadovo administracinės atsakomybės kilimui pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį ir 247 straipsnio 38 dalį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnio 4 dalis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas, patikrinus jį neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.  

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento, atstovaujamo direktoriaus Andriaus Kairio, apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                    Zigmas Pocius