Civilinė byla Nr. 2YT-9503-1059/2019

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01323-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;  

3.4.4.11; 3.5.1                (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 24 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Ignas Totilas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. J. skundą dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų, suinteresuoti asmenys K. S., UAB „NEO Finance“, UAB „Conlex“.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas J. J. pateikė skundą dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų, kuriuo prašo: 1) panaikinti 2019-08-23 antstolės I. Bakšienės turto arešto aktą Nr. S-19-115-45296; 2) panaikinti 2019-08-29 antstolės I. Bakšienės patvarkymą dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-19-115-46250; 3) įpareigoti antstolę I. Bakšienę tolesnį teismo sprendimo vykdymą užtikrinti areštuojant J. J. priklausančius kilnojamuosius daiktus bei atšaukiant varžytines ir panaikinant skolininkui priklausančių akcijų bei nekilnojamųjų daiktų areštą; 4) įpareigoti antstolę I. Bakšienę leisti skolininkui J. J. grąžinti įsiskolinimą dalimis bei atlikti išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, priimant atitinkamus patvarkymus.

Pareiškėjas nurodė, kad 2019-09-02 paštu gavo antstolės I. Bakšienės 2019-08-29 patvarkymą dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-19-115-46250. Taip pat tik atsitiktinai sužinojęs bei 2019-09-17 nuvykęs pas antstolę, J. J. gavo 2019-08-23 turto arešto akto Nr. S-19-115-45296 kopiją ir sužinojo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0115/07/00329, kurioje nurodytas skolos likutis yra 3120,50 Eur (išieškotojas – K. S.) areštuota 1310 vnt. jam priklausančių (duomenys neskelbtini), kurių vertė yra 39300 Eur. Tai yra, šioje vykdomojoje byloje antstolio areštuoto turto vertė net daugiau, nei 12,5 karto viršija įsiskolinimo likučio sumą. Pažymi, kad 2019-08-23 turto arešto aktas nebuvo išsiųstas J. J. tol, kol pastarasis atsitiktinai nesužinojo, kad areštuotos jam priklausančios įmonės akcijos. Skundžiamu patvarkymu antstolė nusprendė skelbti varžytines vykdomosiose bylose Nr. 0115/18/02008 bei Nr. 0115/18/02290 dėl skolininko turto pardavimo bei pardavinėti skolininkui nuosavybės teise priklausančius žemės ūkio paskirties žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kurių bendra vertė sudaro 9700 Eur. Pažymi, kad 2019-08-29 antstolės patvarkymas yra jau vien todėl neteisėtas, kadangi jame nurodytas nepagrįstai didelis skolininko įsiskolinimo dydis. Minėtame patvarkyme antstolė nurodo, kad turto pardavimu iš varžytinių bus ketinama padengti sekančias skolas: 1) išieškotojo AB „NEO Finance“ naudai 4339,08 Eur skolos, 1056,62 Eur palūkanų ir 344,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, viso 5739,71 Eur; 2) išieškotojo UAB „Conlex“ naudai 2684,16 Eur skolos, 173,36 Eur palūkanų ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, viso 2872,52 Eur. Iš skundžiamo 2019-08-29 antstolio patvarkymo dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo galima suprasti, kad bendra išieškoma skola yra 8612,23 Eur. Tačiau dar 2019-04-30 patvarkymu dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. S-19-115-21607 antstolė informavo J. J., jog AB „NEO Finance“ naudai buvo likę išieškoti 4580,40 Eur skolos, o UAB „Conlex“ naudai – 2192,10 Eur skolos, viso – 6772,50 Eur skolos. Skundžiamame 2019-08-23 turto arešto akte taip pat klaidingai nurodytas turto arešto mastas. Iš skundžiamo 2019-08-23 antstolio turto arešto akto galima suprasti, kad J. J. įsiskolinimas kreditorei K. S. siekia 3120,50 Eur. Tačiau 2019-02-28 patvarkymu dėl išieškotų lėšų paskirstymo vykdomojoje byloje 0115/07/00329, antstolė I. Bakšienė nurodė, kad skolos likutis kreditorei K. S. yra 1759,24 Eur. Skundžiamame patvarkyme dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo (nurodoma skola 8612,23 Eur) bei skundžiamame turto arešto akte (nurodoma skola 3120,50 Eur) matyti, kad antstolė nurodo įsiskolinimo dydį, bendrai siekiantį net 11732,73 Eur. Tačiau realus įsiskolinimo dydis per visas 3 vykdomąsias bylas dar 2019-04-30 buvo ne didesnis, nei 8531,74 Eur, ką patvirtina skolininko turimi 2019-02-28 bei 2019-04-30 antstolio patvarkymai dėl išieškotų lėšų paskirstymo. Pažymi, kad šiai dienai minėta bendra skolos suma turėtų būti dar mažesnė, kadangi 2019-08-05 J. J. antstolei sumokėjo dar 550 Eur. Todėl tikėtina, kad 2019-09-19, tai yra, šio skundo parengimo dieną pareiškėjo bendras įsiskolinimas siekia mažiau, nei 8000 Eur (8531,74-550=7981,74 Eur). Iš viso per 2019 metus J. J. atliko antstolės naudai sekančius mokėjimus: 2019-01 nurodė antstolei nurašyti 2400 Eur VMI grąžintinos PVM sumos, 2019-04 sumokėjo 800 Eur, o 2019-08-05 sumokėjo 550 Eur. Viso J. J. sumokėjo antstolei 3750 Eur, vykdydamas savo pareigą grąžinti įsiskolinimą. Vidutiniškai per mėnesį laikotarpiu nuo 2019-01 iki 2019-09 J. J. grąžindamas įsiskolinimą kreditoriams teikė po 416,67 Eur, kas akivaizdžiai laikytiną pakankamomis bei sąžiningomis skolininko pastangomis padengti turimus įsiskolinimus. Nuo 2015-03-13 J. J. ūkininkauja, ūkininko ūkio registracijos pažymėjimo Nr. 0163132, ūkio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Minėtame ūkyje yra 16 skolininkui priklausančių galovėjų veislės galvijų/kurių vieneto vertė sudaro po 2420 Eur įskaičius PVM. Bendra gyvulių vertė yra 32000 Eur + PVM (38720 Eur įskaičius PVM). Ūkyje taip pat yra žemės ūkio įrenginių, kurių vertė sudaro apie 5000 Eur. Nuo 2016-08-03 J. J. verčiasi individualia veikla, iš kurios gauna pajamų, o nuo 2019-03-25 skolininkas dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi bei gauna vidutinį 555 Eur dydžio darbo užmokestį. Skolininkui taip pat nuosavybės teise priklauso ir automobilis „Audi A6“, kurio vidutinė rinkos vertė VšĮ „Emprekis duomenimis yra 1230 Eur. Vadinasi, J. J. turi gyvulių, automobilį ir kilnojamojo turto, kurių bendra vertė sudaro 44950 Eur, taip pat dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir gauna vidutinį 555 Eur darbo užmokestį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolės iš varžytinių pardavinėjami žemės ūkio paskirties žemės sklypai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 1,1100 ha) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 2,8400 ha), esantys Degučių 1 k., Rokiškio raj. yra J. J. ūkio pagrindas. Minėtuose sklypuose laikomi ir ganomi jam priklausantys 16 galvijų. Šie sklypai kartu su gyvuliais bei įranga sudaro J. J. ūkį. Už šių sklypų dirbimą bei gyvulių laikymą J. J. gauna išmokas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros. Minėti sklypai J. J. tiesiogiai neša ūkio pajamas. Minėti sklypai pareiškėjui neša po 2680 Eur paramos pajamų kasmet, neskaitant pardavimo pajamų. Netekus sklypų, J. J. netektų ir savo ūkio. CPK 664 str. įtvirtintos išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilės. Vadinasi, antstolė dar nuo 2019-03-25 turėjo visas galimybes vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančio antrosios eilės turto - darbo užmokesčio bei kilnojamojo turto, kurių pilnai pakanka įsiskolinimui padengti greičiau, nei per 6 mėnesius. Tačiau antstolė vietoje to išieškojimą nukreipė iš karto į ketvirtosios eilės turtą - žemės ūkio paskirties žemę, kai skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis. Iš to darytina išvada, kad antstolė, vykdydama išieškojimą iš J. J., nesilaikė CPK 664 str. numatytų turto eilių, neieškojo ir neaprašė skolininkui priklausančio turto, neatliko kitų veiksmų, siekiant tinkamai atlikti vykdymo veiksmus. Be to, CPK 663 str. 1 d. nustatyti apribojimai taikomi išieškant iš fizinio asmens turto – pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius. Šiuo konkrečiu atveju J. J. turimo antrosios eilės kilnojamojo turto pakanka padengti įsiskolinimui per šešis mėnesius, todėl išieškojimas negali būti nukreipiamas į ketvirtosios eilės turtą, kas tiesiogiai komplikuoja J. J. ūkio padėtį. Pažymi tai, kad antstolė skolininko J. J. niekada neinformavo, apie CPK 663 bei CPK 664 straipsnių nuostatas, nesuteikė skolininkui informacijos apie turto eiles, nepasiūlė parduoti gyvulių ar automobilio ir taip atsiskaityti. Vietoje to, skolininko teigimu, antstolė iš karto areštavo ketvirtosios eilės turtą ir nuolat paskambinus vis žadėdavo skelbti turto varžytines, reikalaudama pinigų bei nurodydama, kad tai daro kreditoriaus UAB „Conlex“ reikalavimu. Tuomet J. J. sudarė susitarimą su antstole, kad prioriteto tvarka dalimis po 800 Eur bus padengiamas įsiskolinimas būtent UAB „Conlex“, o vėliau atitinkamai kitokiomis dalimis bus dengiami ir kiti įsiskolinimai. Vykdant susitarimą su antstole, J. J. vien per 2019 metus sumokėjo 3750 Eur, iš kurių turėjo būti pirmiausia padengtas įsiskolinimas UAB „Conlex“, vėliau turėjo būti toliau dengiami įsipareigojimai kitiems kreditoriams. J. J. 2019-01 nurodė antstolei nurašyti 2400 Eur jam grąžintinos PVM sumos iš VMI, kad būtų padengta didžioji įsiskolinimo UAB „Conlex“ dalis. Tai turėjo atstoti pervedimus po 800 Eur už 2019-01, 2019-02 ir 2019-03. J. J., jo teigimu, antstolės klausė, ar galėtų visą šią sumą sumokėti tiesiogiai UAB „Conlex“ (kadangi šis kreditorius siūlė skolininkui sudaryti taikos sutartį vykdymo procese), tačiau antstolė J. J., jo teigimu, nurodė, kad pinigai kreditoriui turi būti mokami būtinai per antstolį. Kaip skolininkui paaiškėjo gavus 2019-02-28 patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo, antstolė, gavusi VMI grąžintinus pinigus, vietoje to, kad vykdytų susitarimą su UAB „Conlex“ ir J. J., didžiąją šių pinigų dalį pervedė kreditorei K. S. ir toliau reikalavo iš J. J. greitai padengti įsiskolinimą motyvuodama neva UAB „Conlex“ vykdomu spaudimu. Tuomet J. J. 2019-04-30 pervedė dar 800 Eur. Antstolei toliau reikalaujant kuo skubiau sumokėti, J. J. antstolės siūlymu 2019-05-14 kreipėsi į teismą dėl skolos kreditoriui UAB „Conlex“ išdėstymo. 2019-06-19 Panevėžio apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5268-1059/2019 išdėstė skolininkui J. J. 2192,10 Eur skolos UAB „Conlex“ naudai mokėjimą dalimis per 4 mėnesius po 547,50 Eur, tačiau teismas minėtos nutarties neišsiuntė skolininkui. Apie minėtą nutartį skolininkas 2019-07 pabaigoje sužinojo iš antstolės, jau ketinančios skelbti varžytines ir 2019-08-05 sumokėjo 550 Eur dydžio pirmąją įmoką. Akivaizdu tai, kad nepaisant visų J. J. pastangų kuo skubiau atsiskaityti su UAB „Conlex“, visas J. J. pervedamas pinigų sumas antstolė paskirstė dalimis visiems kreditoriams ir problema iš esmės nebuvo išspręsta net ir po Rokiškio rūmų teismo, nutarties įsiteisėjimo. Dabar skolininkas supranta, kad jei jis būtų mokėjimus atlikęs tiesiogiai UAB „Conlex“ pastaroji nebūtų spaudusi antstolės kuo skubiau skelbti J. J. areštuotų žemės sklypų varžytines, tačiau. antstolė J. J., jo teigimu, to nenurodė ir nepaaiškino, kas tiesiogiai sąlygojo skolininko J. J. nepagrįstą padėties apsunkinimą. Net nesulaukusi J. J. antrosios 550 Eur dydžio įmokos teismo nutarties pagrindu, kuri turėjo būti mokama 2019-09, antstolė jau 2019-08-29 paskelbė J. J. priklausančių bei jo ūkio pagrindą sudarančių žemės sklypų pardavimą iš varžytinių, motyvuodama tuo, kad J. J. skolos kreditoriams nėra padengtos. Pažymi, kad anot skolininko, tai pati antstolė buvo pasiūliusi J. J. tokį skolų padengimo planą, vėliau pati siūlė kreiptis į teismą dėl įsiskolinimo išdėstymo, pati nurodė, kad pirmiausiai padengus skolą UAB „Conlex“, bus galima toliau dalimis mokėti skolas kitiems kreditoriams, tačiau pati nesilaikė šio susitarimo, nesilaikė CPK 663 bei CPK 664 straipsnių nuostatų, nesilaikė išieškojimo eilės iš skolininko turto, neteisėtai paskelbė turto pardavimą iš varžytinių ir tokiu būdu galiausiai įstūmė skolininką į ypač sunkią padėtį. Labai svarbu tai, J. J. nuomone, kad jei antstolė būtų jam suteikusi informaciją apie tai, kaip vykdomas išieškojimas, apie tai, kad galima sudaryti taikos sutartis tiesiogiai su išieškotojais ir kitus vykdymo proceso ypatumus, J. J. būtų galėjęs efektyviai suvaldyti savo skolas ir tvarkingai atsiskaitinėti su kreditoriais pagal abipusius susitarimus. Svarbu ir tai, kad J. J. augina bei išlaiko du nepilnamečius vaikus – A. J., gim. (duomenys neskelbtini) bei A. J., gimusią (duomenys neskelbtini). Taip pat pažymi, kad skolininko įsiskolinimas kreditorei K. S. buvo skaičiuotas būtent už A. J. išlaikymą, nors K. S. ir J. J. sūnus A. J. dar nuo 2019-06 gyvena kartu su J. J. jo gyvenamojoje vietoje, o K. S. gyvena užsienyje. A. J. nuo 2019-08-27 deklaruotas tėvo gyvenamojoje vietoje. Kadangi kreditorė K. S. palikdama vaiką gyventi su tėvu, neteikdama vaikui išlaikymo bei neinformuodama antstolio apie susidariusią padėtį išvyko į užsienį, pareiškėjas teiks teismui ieškinį dėl sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu, išlaikymo įsiskolinimo bei išlaikymo iš motinos priteisimo bei vykdomosios bylos Nr. 0115707/00329 nutraukimo. Sprendžiant šį skundą būtina atsižvelgti ir į tai, kad J. J. NMA prie ŽŪM yra pareiškusi reikalavimą dėl 30000 Eur dydžio gautos paramos grąžinimo, tai nulėmė objektyvios, nuo skolininko valios nepriklausančios aplinkybės, kurios yra konstatuotos ir Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-06-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5268-1059/2019. Iš visų šių aplinkybių matyti, kad J. J. yra sąžiningas ir rūpestingas skolininkas, siekė, bendradarbiauti su antstole, grąžinti skolas, dėjo pastangas, kreipėsi į teismą dėl skolos mokėjimo išdėstymo, ėmėsi priemonių gauti papildomų pajamų, įkūrė įmonę ir įsidarbino joje, todėl jo nekilnojamojo turto pardavimas iš varžytinių, sukeliant tiesioginę, grėsmę jo pajamoms iš ūkio neatitinka lygiateisiškumo principo, kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros principų. Kreditoriaus UAB „Conlex“ metinė apyvarta yra nuo 200 iki 300 tūkstančių eurų. Kreditoriaus AB „NEO Finance“ metinė apyvarta yra nuo 1 milijono iki 2 milijonų eurų. Kreditorė K. S. yra palikusi vaiką išlaikyti skolininkui, o pati gyvena užsienyje ir neprisideda prie vaiko išlaikymo. J. J. turi verslo sunkumų dėl objektyvių nesėkmių, augina du nepilnamečius vaikus, kurių vienam dar nėra nei dvejų metukų, vienas. prižiūri ir išlaiko 16 gyvulių ūkį, vadovauja uždarajai akcinei bendrovei ir bando bet kokia kaina išsigelbėti nuo bankroto bei išlaikyti šeimą. Tuo tarpu antstolė 2019-08-23 kreditorės K. S., išvykusios į užsienį ir nuo 2019-06 palikusios vaiką išlaikyti vienam J. J. naudai dėl realaus 1759,24 Eur dydžio skolos likučio areštavo 50 procentų (1310 vienetų) J. J. priklausančių (duomenys neskelbtini), kurių vertė yra 39300 Eur, kaip matyti iš teismui pateikiamų dokumentų. Tai yra, areštuotų akcijų vertė daugiau kaip 22 kartus viršija įsiskolinimo K. S. sumą. Kadangi J. J. kreipsis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu, vaiko išlaikymo skolos priteisimo ir vaiko išlaikymo priteisimo, K. S. pati taps J. J. skolininke ir skolos bus sudengtos, todėl J. J. nuomone, apskritai nėra tikslo užtikrinti minėto įsiskolinimo mokėjimą turto areštu. Be to, įstatymas draudžia aiškiai neproporcingo masto areštus pagal CPK 675 str. 2 d.- antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Taip pat areštavus 50 procentų įmonės akcijų, iš esmės apsunkinama ir juridinio asmens įmonės (duomenys neskelbtini) veikla, kadangi akcininkų sprendimams priimti reikalinga 51 proc. balsų. Negalint disponuoti 50 proc. balsų, įmonėje negali būti priimami esminiai strateginiai sprendimai. Kadangi vienos įmonės akcijos vertė yra 30 Eur, o įsiskolinimo K. S. dydis sudaro tik 1759,24 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0115/07/00329 apskritai negali būti areštuota daugiau, nei 59 vienetai (duomenys neskelbtini). Areštuoti bent viena akcija daugiau antstolė neturi jokio teisinio pagrindo, todėl 2019-08-23 turto arešto aktas naikintinas kaip neteisėtas bei neproporcingas įsiskolinimo sumai. O be to, J. J. kito kilnojamojo turto daugiau nei pakanka visų trijų kreditorių reikalavimams užtikrinti, todėl visų pirma išieškojimas turėtų būti nukreiptas į kitą J. J. turtą, o ne į žemės ūkio veiklos gyvybingumui būtinus žemės sklypus ir įmonės valdymui būtinas akcijas. Skundžiamu 2019-08-29 patvarkymu dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo ir skundžiamu 2019-08-23 (duomenys neskelbtini) arešto aktų yra iš esmės neteisėtai apribojama bei sutrikdoma tiek J. J. ūkio, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), tiek ir (duomenys neskelbtini) veikla. Abu šie ūkio vienetai ir jų gyvybingumas bei tinkamas funkcionavimas yra būtinos sąlygos J. J. pragyventi, išlaikyti šeimą ir grąžinti įsiskolinimus. Nukreipus išieškojimą į šiuos ūkio subjektus, neteisėtai, neproporcingai ir nesąžiningai iš esmės apsunkinama J. J. turtinė padėtis, atimant iš J. J. ne turtą, o atimant iš jo pragyvenimo šaltinį. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, 2019-08-23 antstolės Irenos Bakšienės turto arešto aktas Nr. Nr. S-19-115-45296 bei 2019-08-29 patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-19-11S-46250 naikintini kaip nepagrįsti ir neteisėti, o antstolė I. Bakšienė įpareigotina leisti skolininkui J. J. tęsti atsiskaitymą su kreditoriais kasmėnesinėmis dalinėmis įmokomis.

Antstolė I. Bakšienė su J. J. skundu nesutiko ir 2019-09-30 patvarkymu Nr. S - 441 jo netenkino. Nurodė, kad antstolės I. Bakšienės kontoroje vykdomi vykdomieji dokumentai dėl skolų išieškojimo iš skolininko J. J.:

1.         Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2007-02-02 išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas Nr. 2-59-620/2016 dėl išlaikymo išieškojimo nepilnamečio sūnaus A. J., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, išieškotojos K. S. naudai. Vykdomoji byla Nr. 0115/07/00329.

2.         Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018-09-28 išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas Nr. e2-8191-233/2018, dėl 3449,00 Eur negrąžinto kredito, 262,01 Eur mokėjimo palūkanų, 20 procentų mokėjimo palūkanų nuo negrąžintos vartojimo kredito sumos 3449,00 Eur nuo kreipimosi į teismą 2018-06-27 dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 228,20 Eur tarpininkavimo mokesčio, 330,00 Eur administravimo mokesčio, 69,87 Eur sutartinių palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 344,01 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo ieškovės UAB „Neo Finance“, įmonės kodas 303225546, naudai. Vykdomoji byla Nr. 0115/18/02008.

3.        Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018-10-10 išduotas vykdomasis dokumentas – teismo įsakymas Nr. eL2-11754-762/2018, dėl 2349,00 Eur skolos, 335,16 Eur palūkanų, 8 (aštuonių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 10 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) išieškojimo ieškovės UAB „CONLEX“, įmonės kodas 302538171, naudai. Vykdomoji byla Nr. 0115/18/02290.

2019-09-19 gautas J. J. prašymas sumažinti (duomenys neskelbtini) skaičių, nes vaiko išlaikymo skola sąlyginai nedidelė, o vaiko išlaikymas sustabdytas. Išlaikymo skola bus išskaičiuojama iš atlyginimo. Vienos akcijos vertė yra 30 eurų. 2019-09-23 gautas J. J. atstovo advokato S. Š. skundas dėl antstolio veiksmų. Prašymas pateiktas dėl to paties dalyko, dėl to nagrinėjamas kartu su skundu. 2018-10-04 vykdomojoje byloje Nr. 0115/18/02008 skolininkui J. J. išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimas įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos. Dokumentai išsiųsti vykdomajame rašte nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) ir įteikti 2018-10-04. 2018-11-08 vykdomojoje byloje Nr. 0115/18/02290 skolininkui J. J. išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimas įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos. Skolininkui raginimas išsiųstas vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) grįžo neįteiktas, todėl 2018-11-27 paskelbtas viešai. Vykdant skolų išieškojimą ir patikrinus VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registrą nustatyta, kad skolininko vardu yra registruoti žemės sklypai, 28 vnt., 2018-10-08 surašytas turto arešto aktas Nr. S-18-115-45040, kuriuo areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, bendras plotas 1,1100 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) turto vertė – 7000 Eur. 2019-08-29 priimtas patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-19-115-46250. Antstolių informacinėje sistemoje vykdomojoje byloje suformuotuose antstolio dokumentuose duomenys nuo „vykdomosios bylos numeris iki išieškojimo eilė“ yra nekintantys (išskyrus palūkanų sumą) nuo vykdomosios bylos pradėjimo iki jos užbaigimo momento. Įrašas „piniginis išieškojimas“ neatspindi skolos likučio dokumento rengimo dienai, kadangi šioje skiltyje nurodyta suma nuo vykdomosios bylos pradėjimo momento. Šiuos ir kitus dokumento dalyje išdėstytus duomenis galima laikyti bylos pavadinimo duomenimis. Taigi 2019-08-29 patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-19-115-46250 yra teisėtas ir pagrįstas. 2019-08-23 surašytas turto arešto aktas Nr. S-19-115-45296, kuriuo areštuotos skolininkui J. J. priklausančios (duomenys neskelbtini) vardinės paprastosios akcijos 1310 vnt. Su skundu J. J. teikia ir 2019-02-28 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. B19-212, vykdomojoje byloje Nr. 0115/07/00329. Vykdant periodines išmokas nepilnamečio vaiko A. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, periodinės išmokos nuolat kinta. 2019-08-02 buvo gautas išieškotojos K. S. prašymas sustabdyti J. J. alimentų mokėjimą nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d., nes susitarę dėl vaiko išlaikymo mokėjimo gera valia. Prašo skolininko įsiskolinimą palikti ir pilnai išmokėti. Gavus išieškotojos K. S. prašymą, išlaikymo įsiskolinimas paskaičiuotas 2019-08-01, kuris sudaro 2620,24 Eur. CPK 663 str. 1 d. nustatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, tokių duomenų skolininkas antstolei nepateikė. J. J. antstolei nebuvo pateikęs duomenų apie jam priklausantį kitą (kilnojamąjį) turtą, iš kurio būtų galima išieškoti skolas. Nuo vykdomųjų dokumentų vykdymo pradžios jau praėjo 6 mėnesiai, tačiau skolininkas su kreditoriais neatsiskaitė Su skundu J. J. pateikia PVM sąskaitas faktūras, kad laikotarpiu nuo 2015-10-15 iki 2017-10-23 buvo perkami galovėjų veislės gyvuliai, tačiau nepateikia duomenų iš VĮ Žemės ūkio informacijos ir verslo centro, kad šie gyvuliai šiuo metu yra registruoti J. J. ūkio vardu. Be to skolininkas, turėdamas kito turto, kurį išvardina skunde ir kuris nebuvo antstolės areštuotas, turėjo galimybę šį turtą realizuoti ir sumokėti skolas, tačiau to nepadarė. VĮ Registrų centro duomenimis laikotarpiu nuo vykdomųjų bylų pradžios iki dabar, skolininkas dalį jam priklausiusių žemės sklypų, kurie nebuvo areštuoti, 2019-05-20 perleido (duomenys neskelbtini) kitą dalį žemės sklypų 2019-06-28 padovanojo motinai I. J., galimai tokiu būdu išvengdamas išieškojimo nukreipimo į minėtus sklypus. Todėl tvirtinti, kad antstolės areštuoti žemės sklypai, kurių unikalus (duomenys neskelbtini) tiesiogiai neša ūkio pajamas ir jų netekus J. J. netektų ir savo ūkio, nėra pagrindo. 2019-04-05 patikrinus Sodros duomenų bazę ir nustačius, kad skolininkas J. J. dirba, 2019-04-08 priimtas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo, nurodant išlaikymo įsiskolinimą 2128,24 Eur ir periodinę mėnesio sumą 123 Eur išskaičiuoti iš skolininko darbo užmokesčio. Išskaitytas sumas nurodyta pervedinėti į antstolės depozitinę sąskaitą. Nuo patvarkymo išsiuntimo dienos iki dabar iš skolininko atlyginimo jokios išskaitos vykdomos nebuvo, o skolininkas J. J. pats būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu ir atsakingas už išskaitų vykdymą, be to būdamas skolininkas, nesidomėjo kodėl išskaitymai neatliekami ir pats iš darbo užmokesčio įmokų vaiko išlaikymui nemokėjo, tokiu būdu nevykdė nei antstolio patvarkymo, nei teismo sprendimo. Išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydžiai numatyti CPK 736 str. Jeigu pagal antstolės 2019-04-08 patvarkymą būtų kas mėnuo išskaitoma po 30 procentų iš skolininko atlyginimo, tai būtų dengiamos tik periodinės išmokos vaiko išlaikymui, kai tuo tarpu jau 2019-04-01 išlaikymo įsiskolinimas sudarė 2128,24 Eur, o nepadengus pirmos eilės išieškotojo reikalavimo, trečios eilės kreditorių naudai iš darbo užmokesčio išskaitytų lėšų nepakaktų. 2019-04-08 patvarkymas dėl skolos išieškojimo taip pat buvo išsiųstas vykdymui į (duomenys neskelbtini) tačiau vykdomas nebuvo. Taigi teiginys, kad iš skolininko antrosios eilės turto – darbo užmokesčio pilnai pakanka įsiskolinimui padengti per 6 mėnesius, neatitinka tikrovės, nes iš darbo užmokesčio turi būti dengiamas išlaikymo įsiskolinimas, o pats skolininkas nerodo iniciatyvos įsiskolinimus dengti iš darbo užmokesčio. 2019-01-10 J. J. pateikė antstolei prašymą, kad pasižada mokėti kas mėnuo po 800 Eur, iš jų 400 Eur išlaikymo skolos dengimui, kitą sumą – 400 Eur skolų dengimui ir prašė nepardavinėti turto. Skolininko prašyme nebuvo nurodyta, kad jis dengs įsiskolinimą būtent UAB „Conlex“ o ne UAB „Neo Finance“, tuo labiau, kad UAB „Conlex“ nėra pirmesnės eilės išieškotojas ir skolininkui nesuteikta teisė pasirinkti mokėti skolą tik vienam kreditoriui, o kito kreditoriaus skolą ignoruoti. Pasidomėjus iš kokių lėšų bus mokamos įmokos, skolininkas informavo, kad turi gauti grąžintiną PVM iš valstybinės mokesčių inspekcijos. Antstolei priėmus patvarkymą „Dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto“, iš valstybinės mokesčių inspekcijos į antstolės depozitinę sąskaitą buvo pervesta 2495,16 Eur, kurie paskirstyti skolų dengimui. Po prašymo pateikimo 800 Eur J. J. į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėjo vienintelį kartą 2019-04-30. Skolininkas keletą kartų buvo atvykęs į kontorą, žadėdavo atsiskaityti arba padengti dalį skolos, tačiau mėnuo pasibaigdavo, o įmokos neatlikdavo. Keletą kartų buvo skambinta J. J. ir priminta apie pareigą mokėti įsiskolinimus, kadangi išieškotojai tiek UAB „Conlex“, tiek UAB „Neo Finance“ pastoviai domėjosi vykdymo eiga ir prašė skelbti turto pardavimą iš varžytynių. Skolininkas, atvykęs į kontorą, prašė leisti skolą išmokėti dalimis, nenukreipiant išieškojimo į turtą. CPK 627 str., baigtiniu sąrašu įtvirtinti pagrindai vykdomai bylai sustabdyti ar vykdymo veiksmams atidėti, tarp kurių nenustatyta nei antstolio teisės, nei pareiga, esant skolininko prašymui išdėstyti skolos mokėjimą dalimis. Priešingas nei įstatyme įtvirtintas skolos išieškojimo būdas neabejotinai pažeistų vykdomosios bylos šalių teises ir teisėtus interesus ir sąlygotų antstolio įgaliojimų viršijimą. CPK 627 str. nustatyta, kad antstoliui suteikta teisė atidėti vykdymo veiksmus tik išieškotojui prašant. Vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį (CPK 595 str. 1 d.) t. y. gali susitarti dėl išieškomų sumų mokėjimų išdėstymo, vadovaujantis CPK 595 str. 3 d. taikos sutartis turi būti pateikiama teismui patvirtinti. Pažymėtina ir tai, jog taikos sutarties sudarymas yra šalių teisė, bet ne pareiga. Tokia sutartis antstoliui pateikta nebuvo, todėl dėl skolos išdėstymo dalimis J. J. buvo pasiūlyta kreiptis į teismą. Skolininkas kreipėsi į teismą tik dėl skolos UAB „Conlex“ išdėstymo. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2019-06-19 priėmė nutartį Nr. 2VP-5268-1059/2019, kuri įsiteisėjo 2019-07-29. Nuo 2019-04-30 jokių įmokų iš skolininko gauta nebuvo. J. J., jau įsiteisėjus teismo nutarčiai, 2019 m. liepos mėnesį įmokos neatliko ir tik antstolei susisiekus su juo telefonu ir priminus pareigą vykdyti nutartį, 2019-08-05 įmokėjo 550 Eur, kurie buvo paskirstyti išieškotojams UAB „Conlex“ ir UAB „Neo Finance“. Skolininkas likusią skolos sumą už rugpjūčio mėnesį žadėjo įmokėti iki rugpjūčio mėnesio pabaigos, tačiau įmokos neatliko. Skunde skolininkas teigia, kad stengėsi kuo skubiau atsiskaityti su UAB „Conlex“, tačiau jam buvo paaiškinta, kad tuo pačiu turi mokėti skolą ir UAB „Neo Finance“, kurios naudai mokėjimas nebuvo išdėstytas, taigi varžytynės turėjo būti skelbiamos ir dėl skolos išieškojimo kito kreditoriaus UAB „Neo Finance“ naudai. Skunde taip pat nurodoma, kad skolininkui nebuvo suteikta informacija kaip vykdomas išieškojimas, kad galima sudaryti taikos sutartis tiesiogiai su išieškotojais ir apie kitus ypatumus, tačiau šie teiginiai neatitinka tikrovės. 2018-10-04 patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuris skolininkui įteiktas 2018-10-06, skolininkui išaiškintos jo teisės ir pareigos, tame tarpe ir apie taikos sutarties sudarymą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prie skundo pateiktas Išrašas iš teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 18-18, sudarytos advokato S. Š. su J. J.. Teisinių paslaugų sutartis sudaryta 2018-05-03 kas įrodo, kad skolininkas naudojosi teisininko paslaugomis, todėl turėjo galimybę efektyviai valdyti savo skolas ir gauti visą reikalingą ir jį dominančią informaciją. Išieškotojo UAB „Conlex“ atsiliepime nurodyta, kad su skolininku buvo pasirašyta skolos išmokėjimo grafikas, kurio skolininkas nesilaikė, visada vengė ir tempė laiką mokėti skolą, todėl buvo kreiptasi į teismą dėl skolos priteisimo. Vykdant išieškojimą, 2019-08-29 paskelbtos varžytynės skolininkui priklausančiam turtui: 1.1. Žemės sklypui, bendras plotas 1,1100 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) Varžytynių pradžios data 2019-08-29, 11:37:41 val., varžytynių pabaigos data 2019-09-30, 11:37:59 val. Pradinė turto pardavimo kaina – 2 160 Eur. Varžytynių Nr. 177219. 1.2. Žemės sklypui, bendras plotas 2,8400 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) Varžytynių pradžios data 2019-08-29, 11:37:41 val., varžytynių pabaigos data 2019-09-30 d. 11:37:59 val. Pradinė turto pardavimo kaina – 5 600 Eur. Varžytynių Nr. 177220. Išieškoma suma pirmos eilės išieškotojo naudai šiai dienai sudaro 2620,24 Eur. Išieškoma suma trečios eilės kreditorių naudai – UAB „Conlex“ šiai dienai sudaro 2009,25 Eur, UAB „Neo Finance“ šiai dienai sudaro 4693,97 Eur. Vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose sudaro 1036,55 Eur. Viso išieškoma suma 10 360,01 Eur. Pradinė turto pardavimo iš varžytynių kaina – 7 760 Eur. Vadovaudamasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punktu, prie išieškojimo prisijungė antstolė Oksana Narbutienė, kurios kontoroje vykdomas išieškojimas trečios eilės išieškotojams, išieškoma skola sudaro 29 336,84 Eur ir 234,58 Eur vykdymo išlaidų. Bendra išieškomų skolų suma šiai dienai sudaro 39 931,43 Eur. 2019-09-19 išieškotojas R. P. pateikė Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-09-19 nutartį Nr. e2-9007-620/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Turto arešto mastas 2730 Eur. Vykdant Panevėžio apylinkės teismo 2019-09-24 nutartį Nr. 2YT-9124-504/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, varžytynės atšauktos. Areštuotų žemės sklypų vertė sudaro 9 700 Eur, kito skolininko vardu nekilnojamojo turto nėra registruota, nes visą jam priklausiusį turtą, vykdymo proceso metu padovanojo arba perleido, išieškoma suma gana didelė. Areštuotų akcijų vertė sudaro 39 300 Eur (1310 vnt.x30), todėl šiai dienai mažinti areštuotų (duomenys neskelbtini) skaičių pagrindo nėra. Pareiškėjo J. J. 2019-09-19 prašymo sumažinti areštuotų (duomenys neskelbtini) skaičių ir 2019-09-19 skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.

Suinteresuoti asmenys per nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.

Skundas netenkintinas.

Iš turimų vykdomosiose bylose Nr. 0115/07/00329, Nr. 0115/18/02008, Nr. 0115/18/02290. duomenų matyti, kad antstolė I. Bakšienė vykdo išieškojimus vykdomosiose bylose: 1) Nr. 0115/07/00329 pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2007-02-02 išduotą vykdomąjį dokumentą – vykdomąjį raštą Nr. 2-59-620/2016 dėl išlaikymo išieškojimo nepilnamečio sūnaus A. J., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui; 2) Nr. 0115/18/02008 pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018-09-28 išduotą vykdomąjį dokumentą – vykdomąjį raštą Nr. e2-8191-233/2018, dėl 3449,00 Eur negrąžinto kredito, 262,01 Eur mokėjimo palūkanų, 20 procentų mokėjimo palūkanų nuo negrąžintos vartojimo kredito sumos 3449,00 Eur nuo kreipimosi į teismą 2018-06-27 dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 228,20 Eur tarpininkavimo mokesčio, 330,00 Eur administravimo mokesčio, 69,87 Eur sutartinių palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-07-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 344,01 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo ieškovės UAB „Neo Finance“, įmonės kodas 303225546, naudai; 3) Nr. 0115/18/02008 pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018-10-10 išduotą vykdomąjį dokumentą – teismo įsakymą Nr. eL2-11754-762/2018, dėl 2349,00 Eur skolos, 335,16 Eur palūkanų, 8 (aštuonių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2018-10-10 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) išieškojimo ieškovės UAB „CONLEX“, įmonės kodas 302538171, naudai. Vykdomojoje byloje Nr. 0115/18/02008 antstolė 2018-10-04 priėmė patvarkymą Nr. S-18-115-44602 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b. Nr. 0115/18/02008 l. 4) ir raginimą Nr. S-18-115-44634 įvykdyti sprendimą (vykd. b. Nr. 0115/18/02008 l. 6) ir šiuos dokumentus išsiuntė vykdomajame rašte nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) kurie įteikti 2018-10-04 (vykd. b. Nr. 0115/18/02008 l. 7). Vykdomojoje byloje Nr. 0115/18/02290 antstolė 2018-11-08 priėmė patvarkymą Nr. S-18-115-51077 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b. Nr. 0115/18/02290 l. 4) ir raginimą Nr. S-18-115-51083 įvykdyti sprendimą (vykd. b. Nr. 0115/18/02290 l. 6) ir šį dokumentą išsiuntė vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) kuris neįteiktas (vykd. b. Nr. 0115/18/02290 l. 16), todėl 2018-11-27 paskelbtas viešai. Atlikdama išieškojimo veiksmus, antstolė 2018-10-08 turto arešto aktu Nr. S-18-115-45040 (vykdomosios b. Nr. 0115/07/00329 l. 72) areštavo skolininkui priklausantį turtą: žemės sklypą, bendras plotas 1,1100 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir šį dokumentą išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini) kuris įteiktas 2018-10-10 (vykdomosios b. Nr. 0115/07/00329 l. 73). 2019-01-10 J. J. pateikė antstolei prašymą, kad pasižada mokėti kas mėnuo po 800 Eur, iš jų 400 Eur išlaikymo skolos dengimui, kitą sumą – 400 Eur skolų dengimui ir prašė nepardavinėti turto. Antstolė 2019-02-01 priėmė patvarkymą Nr. S-19-115-5748 „Dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto“ (vykdomosios b. Nr. 0115/07/00329 l. 77), iš valstybinės mokesčių inspekcijos į antstolės depozitinę sąskaitą buvo pervesta 2495,16 Eur, kurie paskirstyti skolų dengimui. Po prašymo pateikimo 800 Eur J. J. į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėjo vienintelį kartą 2019-04-30. Antstolė 2019-03-18 priėmė patvarkymą Nr. S-19-115-13483 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo (vykdomosios b. l. 24), kuriuo UAB „Verslavita“ pavedė atlikti skolininkui priklausančio turto: žemės sklypo, bendras plotas 1,1100 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ekspertizę. Nustačiusi, kad skolininkas J. J. dirba, antstolė 2019-04-08 priėmė patvarkymą Nr. S-19-115-17598 dėl išlaikymo išieškojimo (vykdomosios b. Nr. 0115/07/00329 l. 88), kuriuo nurodė išlaikymo įsiskolinimą 2128,24 Eur ir periodinę mėnesio sumą 123 Eur išskaičiuoti iš skolininko darbo užmokesčio. 2019-04-18 gavusi UAB „Verslavita“, kuriai buvo pavesta atlikti ekspertizę, ekspertizės aktą, antstolė 2019-04-18 priėmė patvarkymą Nr. S-18-115-19874 dėl areštuoto turto kainos nustatymo (vykdomosios b. Nr. 0115/07/00329 l. 90) ir nustatė J. J. priklausančio turto: žemės sklypo, bendras plotas 1,1100 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirties, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., kainą – 2700 Eur, ir žemės sklypo, bendras plotas 2,8400 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirties, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., kainą – 7000 Eur. Šį patvarkymą antstolė išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini) kuris įteiktas 2019-04-20 vykdomosios b. Nr. 0115/07/00329 l. 91). 2019-08-02 antstolės kontoroje gautas išieškotojos K. S. prašymas sustabdyti J. J. alimentų mokėjimą nuo 2019-08-01, nes susitarę dėl vaiko išlaikymo mokėjimo gera valia. Prašo skolininko įsiskolinimą palikti ir pilnai išmokėti. Gavus išieškotojos K. S. prašymą, antstolė 2019-08-02 priėmė patvarkymą Nr. S-18-115-41454 iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą (vykdomosios b. Nr. 0115/07/00329 l. 93), kuriuo iš dalies sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0115/07/00329, išlaikymo įsiskolinimą paskaičiavo 2019-08-01, kuris sudaro 2620,24 Eur. Antstolė 2019-08-23 turto arešto aktu Nr. S-19-115-45296, areštavo skolininkui J. J. priklausančios (duomenys neskelbtini) vardines paprastąsias akcijas 1310 vnt. Antstolė 2019-08-29 priėmė patvarkymą dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-19-115-46250 (vykdomosios b. Nr. 0115/07/00329 l. 100) ir tą pačią dieną interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt buvo paskelbtos varžytynės skolininkui priklausančiam turtui: 1.1. Žemės sklypui, bendras plotas 1,1100 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) Varžytynių pradžios data 2019-08-29, 11:37:41 val., varžytynių pabaigos data 2019-09-30, 11:37:59 val. Pradinė turto pardavimo kaina – 2 160 Eur. Varžytynių Nr. 177219. 1.2. Žemės sklypui, bendras plotas 2,8400 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) Varžytynių pradžios data 2019-08-29, 11:37:41 val., varžytynių pabaigos data 2019-09-30, 11:37:59 val. Pradinė turto pardavimo kaina – 5 600 Eur. Varžytynių Nr. 177220. 2019-09-19 antstolės kontoroje gautas J. J. prašymas sumažinti (duomenys neskelbtini) skaičių, nes vaiko išlaikymo skola sąlyginai nedidelė, o vaiko išlaikymas sustabdytas. Išlaikymo skola bus išskaičiuojama iš atlyginimo. Vadovaudamasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punktu, prie išieškojimo (2019-09-20 patvarkymu Nr. S-19-122-10261 (vykdomosios b. Nr. 0115/07/00329 l. 104) prisijungė antstolė Oksana Narbutienė, kurios kontoroje vykdomas išieškojimas trečios eilės išieškotojams, išieškoma skola sudaro 29 336,84 Eur ir 234,58 Eur vykdymo išlaidų.

Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Pagal CPK 605 straipsnį CPK numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo. CPK numato atvejus, kad raginimas įvykdyti teismo sprendimą, turto arešto aktas ir turto aprašas, jeigu šis yra sudarytas – skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta (CPK 657 straipsnis, 679 straipsnis) ir du atvejus, kuomet dokumentai siunčiami registruotąja pašto siunta kitiems asmenims nei skolininkui (CPK 631 straipsnio 7 dalis, 646 straipsnio 4 dalis). CPK 644 straipsnio 4 dalis numato skolininkui pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus. Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

Iš vykdomosiose bylose Nr. 0115/07/00329, Nr. 0115/18/02008, Nr. 0115/18/02290 esančių duomenų matyti, kad 2019-08-23 turto arešto aktą Nr. S-19-115-45296 antstolė skolininkui J. J. 2019-09-17 įteikė asmeniškai (ant patvarkymo yra J. J. parašas ir data) (vykdomosios b. Nr. 0115/07/00329 l. 98-99), taip skolininką informavo, kad areštavo 1310 vnt. jam priklausančių (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Pažymėtina, kad tiek turto arešto aktus, patvarkymus, tiek ir kitus vykdymo proceso dokumentus (2018-10-04 patvarkymą Nr. S-18-115-44602 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b. Nr. 0115/18/02008 l. 4) ir raginimą Nr. S-18-115-44634 įvykdyti sprendimą (vykd. b. Nr. 0115/18/02008 l. 6), 2018-11-08 patvarkymą Nr. S-18-115-51077 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b. Nr. 0115/18/02290 l. 4) ir raginimą Nr. S-18-115-51083 įvykdyti sprendimą (vykd. b. Nr. 0115/18/02290 l. 6) ir kitus) antstolė siuntė vykdomuosiuose dokumentuose nurodytu skolininko adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0115/18/02008 l. 7; vykd. b. Nr. 0115/18/02290 l. 16). Minėti procesiniai dokumentai yra pirmieji dokumentai, surašomi vykdymo procese, todėl neatitinkantis tikrovės yra pareiškėjo teiginys apie tai, kad jam nebuvo suteikta informacija kaip vykdomas išieškojimas, kad galima sudaryti taikos sutartis tiesiogiai su išieškotojais ir kitus vykdymo proceso ypatumus. Pažymėtina, kad nurodytuose procesiniuose dokumentuose yra aiškiai išvardintos visos esminės skolininko (pareiškėjo) teisės ir pareigos, numatytos CPK 643-644 straipsniuose, kurių pareiškėjas tariamai nežinojo, įskaitant pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga, dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, ginčyti turto įkainojimą, sudaryti taikos sutartis. Visa ši informacija nurodyta procesiniuose dokumentuose, kurie pareiškėjui buvo įteikti, todėl pareiškėjas privalėjo domėtis vykdymo eiga ir tokiu būdu būtų galėjęs įgyvendinti savo tariamai pažeistas teises vykdymo procese.

Priverstinio vykdymo priemones reglamentuoja CPK 624 straipsnis, kuriame nurodyta, kad pirmiausia išieškojimas vykdomas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių. CPK 662 straipsnio l dalyje nustatyta, kad išieškotojas, laikydamasis CPK 664, 665 straipsnių nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia. CPK 662 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu išieškotojas iki priverstinio vykdymo pradžios nenurodė, iš kokio turto išieškoti, antstolis laikydamasis CPK 664, 665 straipsnių nustatytos tvarkos, pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti.

Išieškotojai iki priverstinio vykdymo pradžios antstoliui nenurodė, iš kokio skolininkų turto ar pajamų išieškoti skolą, todėl antstolis, vadovaujantis CPK 662 straipsnio 3 dalimi, turėjo įstatymo pagrindą pats pasirinkti, iš kokio turto vykdyti išieškojimą. Išieškojimą iš fizinio asmens reglamentuoja CPK 664 straipsnis, kuriame aiškiai nustatyta išieškojimo iš fizinių asmenų tvarka bei šaltiniai, t. y.: pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse; ketvirtąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis; penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena.

Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad pareiškėjas (skolininkas) iki 2018-10-08 turto arešto akto Nr. S-18-115-45040 surašymo būtų pateikęs antstolei duomenis apie turimą turtą, į kurį antstolis galėtų nukreipti išieškojimą pirmesne eile pagal CPK 664 straipsnio nuostatas (CPK 178 str.). Vykdomosiose bylose taip pat nėra duomenų, kurie patvirtintų pareiškėjo nurodomas aplinkybes apie jo turimą turtą. Pareiškėjas teigia, kad jam priklauso 16 galovėjų veislės galvijų, tačiau pateiktos PVM sąskaitos faktūros, iš kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-10-15 iki 2017-10-23 šie galvijai buvo pirkti, neįrodo, kad šie galvijai šiuo metu yra registruoti J. J. ūkio vardu. Šioms aplinkybėms patvirtinti reikalingi duomenys iš VĮ Žemės ūkio informacijos ir verslo centro, tačiau pareiškėjas jų nepateikė. Sutiktina su antstole, kad jei šis turtas iš tikro priklauso pareiškėjui jis galėjo šį, manytina, gana lengvai realizuojamą turtą realizuoti ir dengti įsiskolinimą. Pažymėtina, kad iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „Audi A6“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo vardu įregistruotas tik 2019-09-27, kas rodo, kad turto arešto akto surašymo metu pareiškėjas šio turto neturėjo, o įgijo vėliau. Be to, automobilio vertė yra žymiai mažesnė nei skolininko skolos suma, todėl realizavus šį turtą, butų padengta tik nedidelė dalis įsiskolinimų. Pareiškėjas nėra pateikęs jokių duomenų apie kitą, kaip nurodo, turimą kilnojamąjį turtą.

CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

Nors pareiškėjas teigia, kad antstolė dar nuo 2019-03-25 turėjo visas galimybes vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančio antrosios eilės turto – be jau minėto kilnojamojo turto, taip pat ir iš darbo užmokesčio, kurių pilnai pakanka įsiskolinimui padengti greičiau, nei per 6 mėnesius, tačiau teismas pažymi, kad įvertinus pareiškėjo įsiskolinimų dydį, jo gaunamas darbo užmokestis (vidutiniškai apie 395 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius) nesudaro prielaidų minėtų įsiskolinimų padengti per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytą laikotarpį. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas nėra pateikęs jokių duomenų apie kitas pajamas, kurios leistų daryti išvadą, kad įsiskolinimas per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytą laikotarpį gali būti grąžintas. Pabrėžtina, kad antstolė 2019-04-08 priėmė patvarkymą Nr. S-19-115-17598 dėl išlaikymo išieškojimo (vykdomosios b. Nr. 0115/07/00329 l. 88), kuriuo nurodė išlaikymo įsiskolinimą 2128,24 Eur ir periodinę mėnesio sumą 123 Eur išskaičiuoti iš skolininko darbo užmokesčio, išskaitytas sumas nurodė pervedinėti į antstolės depozitinę sąskaitą, tačiau jokios išskaitos vykdomos nebuvo, o skolininkas J. J. pats būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu ir atsakingas už išskaitų vykdymą, be to būdamas skolininkas, nesidomėjo kodėl išskaitymai neatliekami ir pats iš darbo užmokesčio įmokų vaiko išlaikymui nemokėjo. Taip pat pažymėtina, kad nuo vykdomųjų dokumentų vykdymo pradžios jau yra praėjęs 6 mėnesių terminas.

Pareiškėjas nurodo, kad realus įsiskolinimo dydis per visas 3 vykdomąsias bylas dar 2019-04-30 buvo ne didesnis, nei 8531,74 Eur, ką patvirtina skolininko turimi 2019-02-28 bei 2019-04-30 antstolio patvarkymai dėl išieškotų lėšų paskirstymo.

Dėl minėtų skolininko teiginių, teismas sutinka su antstolės 2019-09-30 patvarkymo Nr. S - 441 atsisakyti patenkinti J. J. skundą argumentais, kad antstolių informacinėje sistemoje vykdomojoje byloje suformuotuose antstolio dokumentuose duomenys nuo „vykdomosios bylos numeris iki išieškojimo eilė“ yra nekintantys (išskyrus palūkanų sumą) nuo vykdomosios bylos pradėjimo iki jos užbaigimo momento. Įrašas „piniginis išieškojimas“ neatspindi skolos likučio dokumento rengimo dienai, kadangi šioje skiltyje nurodyta suma nuo vykdomosios bylos pradėjimo momento. Šiuos ir kitus dokumento dalyje išdėstytus duomenis galima laikyti bylos pavadinimo duomenimis.

Iš antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad iš skolininko J. J. išieškoma suma kreditorės UAB „Conlex“ naudai – 2009,25 Eur; AB „NEO Finance“ naudai – 4693,97 Eur; K. S. naudai – 2620,24 Eur, iš viso 9323,46 Eur.

Pareiškėjas teigia, kad vykdant susitarimą su antstole, vien per 2019 metus sumokėjo 3750 Eur, iš kurių turėjo būti pirmiausia padengtas įsiskolinimas UAB „Conlex“, vėliau turėjo būti toliau dengiami įsipareigojimai kitiems kreditoriams.

CPK 754 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo. Antrąja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iš darbo teisinių santykių (CPK 754 straipsnio 3 dalis). Trečiąja eile patenkinami visi kiti reikalavimai (CPK 754 straipsnio 4 dalis).

Pagal minėtas įstatymo nuostatas tiek UAB „Conlex“ tiek AB „NEO Finance“ yra trečios eilės kreditoriai, todėl UAB „Conlex“ neturi jokios pirmumo teisės ir šios kreditorės reikalavimai negali būti tenkinami pirmiau negu kitų tos pačios eilės kreditorių reikalavimai.

Pareiškėjas nurodo, kad areštuotų akcijų vertė daugiau kaip 22 kartus viršija įsiskolinimo K. S. sumą, todėl arešto mastas yra neadekvatus jo turimam įsiskolinimui.

Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 str.). Vykdymo proceso stadijoje, kuomet dar tik areštuojamas skolininko turtas užtikrinant sprendimo įvykdymą, turi būti užtikrinti ir kreditoriaus interesai, kad tuo metu, kol bus nustatoma skolininko turto vertė, apskritai liktų areštuotino turto. CPK 675 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta norma, nustatanti draudimą antstoliui areštuoti iš esmės daugiau skolininko turto, negu jo reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.

Pažymėtina, kad areštuojant skolininko turto yra siekiama užtikrinti, kad pateiktas vykdyti vykdomasis raštas būtų visiškai įvykdytas, todėl pradėjus priverstinio skolos išieškojimo veiksmus svarbu areštuoti turtą tokiai sumai, kad pakaktų atsiskaitymui su išieškotoju ir kompensuoti vykdymo išlaidas. Taigi, taikomas turto areštas turi būti efektyvus, turto areštu turi būti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiam išieškotojo reikalavimo patenkinimui. Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis CPK 681 str. numatytos tvarkos.

Nagrinėjamu atveju antstolė I. Bakšienė 2019-08-23 turto arešto akte Nr. S-19-115-45296 nenurodo viso areštuoto turto vertės, tik pažymi turto arešto mastą – 3120,50 Eur. Šiuo atveju areštas taikytas kaip reali ir rezultatyvi priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė, kurios metu nėra aktualu nustatyti tikslią areštuojamo turto rinkos vertę, o tik siekiama areštuoti pakankamai turto skolininko prievolėms vykdyti. Atsižvelgtina į tai, jog įstatymas numato, kad antstolis, areštuodamas skolininko turtą, jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Iš pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti, kad nominali vienos akcijos vertė – 30 Eur. Pažymėtina, kad tikrąją akcijų rinkos vertę gali nustatyti tik nepriklausomas turto vertintojas, o akcijų nominali vertė negali parodyti tikrosios rinkos vertės. Pareiškėjas nėra pateikęs jokių patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad jo turimų akcijų rinkos vertė yra lygi nominaliai vertei.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal antstolių informacinės sistemos duomenis bendra skolininko J. J. įsiskolinimų suma (prie išieškojimo prisijungus antstolei Oksanai Narbutienei) yra 38 660,30 Eur (kaip nurodo antstolė I. Bakšienė kartu su vykdymo išlaidomis bendra suma – 39 931,43 Eur). Atsižvelgiant į išdėstytą, negalima daryti išvados, kad areštuota iš esmės daugiau skolininko turto, negu jo reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.

Išnagrinėjus objektyviai, visapusiškai ir išsamiai visas skundo aplinkybes bei įrodymus, darytina išvada, jog antstolės I. Bakšienės 2019-08-23 priimtas turto arešto aktas Nr. S-19-115-45296 yra teisėtas bei pagrįstas, todėl jį naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Teismas pareiškėjo skundo kontekste nenustatė, kad antstolė, vykdydama vykdomąsias bylas Nr. 0115/07/00329, Nr. 0115/18/02008 ir Nr. 0115/18/02290, būtų pažeidusi vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl plačiau nenagrinėjami. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Teismas nepasisako dėl 2019-08-29 antstolės patvarkymo skelbti pirmąsias varžytines teisėtumo, nes 2019-09-25 antstolės patvarkymais Nr. S-19-115-50797; S-19-115-50794, žemės sklypo, kurio bendras plotas 1,1100 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirties, esančio adresu (duomenys neskelbtini). bei žemės sklypo, bendras plotas 2,8400 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirties, esančio adresu (duomenys neskelbtini). varžytinės buvo atšauktos, todėl skundo argumentai dėl šių varžytinių paskelbimo teisėtumo yra netekę aktualumo ir dėl jų nepasisakoma. 

Atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 513 str.).

Valstybės patirtas proceso išlaidas sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu – 7,60 Eur, kurios netenkinus skundo priteistinos iš pareiškėjo J. J. (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 – 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjo J. J. skundo dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų netenkinti.

Priteisti iš J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7, 60 Eur (septynis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą (gavėjo kodas – 188659752; bylinėjimosi išlaidų kodas – 5660).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas                                                                                                   Ignas Totilas