Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36007-2020-3
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 1 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Judita Sungailaitė,
sekretoriaujant E. K.,
dalyvaujant prokurorui L. F.,
kaltinamajam D. P., jo atstovui advokatui S. B.,
nukentėjusiajai N. P.,
teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis pas A. D., vykdantį žemės ūkio veiklą - traktoristu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 2017 m. rugsėjo 27 d. Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį (I), 140 straipsnio 2 dalį (II). Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (I veika) - paskirtas laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri turi būti įvykdyta per 6 mėnesius. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (II veika) - paskirtas laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri turi būti įvykdyta per 6 mėnesius. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri turi būti įvykdyta per 6 mėnesius. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri turi būti įvykdyta per 6 mėnesius (bausmę atlikęs – 2018 m. birželio 18 d.),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
D. P. 2020 m. rugsėjo 7 d., apie 21.50 val., namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu, tyčia vieną kartą įspyrė savo sutuoktinei N. P. į dešinę koją ir vieną kartą į sėdmenis, tuo sukeldamas fizinį skausmą savo šeimos nariui - sutuoktinei N. P..
Šiuose D. P. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje.
D. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, prisipažįsta kaltu. Parėjo išgėręs, susiginčijo ir įspyrė. Konfliktai namuose dažnai nevyksta, visur visko būna. Yra teistas dėl to paties smurto. Atlikta bausmė poveikį padarė, buvo ramu pora metų. 2020 m. rugsėjo 7 d. įvyko įvykis, buvo vakaras. Viskas įvyko namuose apie 22 val. Konfliktas įvyko tuo metu, kai buvo išgėręs, konfliktas įvyko dėl išgerto alkoholio. Namuose auga 6 vaikai. Taisysis, važiuos koduotis. Dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kuri jam padėjo. Turi 6 vaikus, visi nepilnamečiai. Du vaikai turi neįgalumą: vienas yra su širdies stimuliatoriumi, o mergaitei sutrikusi kalbos raida. Namie nukentėjusiosios atsiprašė, susitaikė su nukentėjusiąja. Po 2018 metų bausmės atlikimo nėra baustas administracine tvarka, dėl smurtinių veikų nebuvau papuolęs į policijos akiratį iki šio įvykio.
Nukentėjusioji N. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsisako duoti parodymus.
D. P. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:
2020 m. rugsėjo 7 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau - Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK) ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybinis pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 4);
2020 m. rugsėjo 8 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK įvykio vietos apžiūros protokolas su fotonuotraukomis, kur aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (b.l. 7-13);
2020 m. rugsėjo 7 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje (b. l. 15-18);
2020 m. rugsėjo 7 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybinis pranešimas dėl neblaivumo įtariamajam nustatymo (2,20 prom. girtumas) (b. l. 19-21);
2020 m. rugsėjo 8 d. nukentėjusios N. P. asmens apžiūros protokolas ir fotonuotraukos, kuriose nurodoma, kad apžiūrint vizualiai N. P. kūną jokių sužalojimų nesimato. (b. l. 22-26);
2020 m. rugsėjo 7 d. pranešimu apie įvykį, iš kurio matyti, kad apie įvykį policijos pareigūnams pranešė pati nukentėjusioji N. P. ir nurodė įvykio aplinkybes. (b.l. 30-33);
2020 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo pagalbos centro užfiksuoto pranešimo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 36-38).
Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu D. P. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, tai yra spyrė savo sutuoktinei N. P.
D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamasis iš esmės pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo bei nesaikingo alkoholio vartojimo, į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, – dirbantis, šeimoje auginantis 6 nepilnamečius vaikus, administracine tvarka baustas už įvairių nusižengimų padarymą, 2017 m. rugsėjo 17 d. teistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir nors paskirtą laisvės apribojimo bausmę atliko, tačiau galima daryti išvadą, kad paskirta bausmė poveikio nepadarė. Nusikalstamą veiką padarė neišnykus paskutiniam teistumui. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 straipsnyje numatytus tikslus bei paveiktų, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat atsižvelgiant į tai, kad D. P. yra teistas už smurto panaudojimą prieš nukentėjusiąją, paskirta laisvės apribojimo bausmė teigiamos įtakos kaltinamajam nepadarė bei neatgrasė nuo naujų nusikaltimų padarymo, į tai, kad naują nusikalstamą veiką padarė dar neišnykus teistumui, į tai, kad D. P. suvokė atliekantis neteisėtus veiksmus ir juos vykdė, kas parodo kaltinamojo požiūrį į visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas ir jų ignoravimą, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, turtinę padėtį, į nustatyto girtumo laipsnį (sunkus), į tai, kad nusikaltimas padarytas neišnykus ankstesniam teistumui, parenkant bausmės dydį ir įvertinus bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką paskiriant 45 parų dydžio areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė – 30 parų arešto bausmė (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo nuomone tokia bausmės rūšimi ir dydžiu bus pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo reikalavimus.
Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio redakcija numato galimybę asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, šios bausmės vykdymą atidėti nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą, o taip pat vieną ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.
D. P. pirmą kartą skiriama arešto bausmė, todėl teismas laiko, jog yra pagrindas svarstyti klausimą dėl paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo. Teismo nuomone, būtina atsižvelgti į tai, kad D. P. gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pažadėjo, kad daugiau tai nepasikartos, be to jis vienas šeimoje išlaiko 6 nepilnamečius vaikus, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Atsižvelgiant į išdėstytą, D. P. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 (šešiems) mėnesiams paskiriant D. P. intensyvią priežiūrą, t. y. kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis (BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalys). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam skirtinos šios pareigos: tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 ir 10 punktai).
D. P. buvo sulaikytas 2020 m. rugsėjo 7 d., 22 val. 30 min., paleistas į laisvę – 2020 m. rugsėjo 8 d., 11 val. 24 min. (b. l. 79). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. iki 2020 m. rugsėjo 8 d. (1 para), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (1:1).
D. P. 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas nebendrauti bei neieškoti ryšių su sutuoktine N. P. (b. l. 81-82).
Kardomoji priemonė paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
D. P. pažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis D. P. paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant D. P. intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Įpareigoti D. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
D. P. paskirtos bausmės realaus atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. iki 2020 m. rugsėjo 8 d. (1 para), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (1:1).
Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruoti policijos įstaigoje ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios N. P., įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusia, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.
Teisėja Judita Sungailaitė