Civilinė byla Nr.2-1387-215/2014

                                                                                                                                    Proceso Nr. 2-29-3-00955-2014-2

                                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                                   117.1; 129.11

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. kovo 24 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas K. S.,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės E. M. prašymą suinteresuotiems asmenims UAB „MiniCredit“, UAB „Pro I. G.“, J. G. dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo,

n u s t a t ė:

pareiškėja antstolė E. M. kreipėsi į teismą prašydama pakeisti išieškotoją UAB „Pro I. G.“ į teisų perėmėją UAB „MiniCredit“. Prašyme nurodė, jog vykdant vykdomąją bylą Nr. 0009/10/03683 dėl 636,33 Lt išieškojimo iš skolininkės J. G. išieškotojo UAB „MiniCredit“ naudai, vykdymo eigoje gauta reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartis, kuria UAB „MiniCredit“ visos teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Pro I. G.“. 2014-03-04 gauta susitarimo priedo prie sutarties kopija, kur matyti, jog reikalavimo perleidimo sutartis nutraukta ir reikalavimo teisė grąžinta UAB „MiniCredit“.

              Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 straipsnyje numatyta, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia vykdymo veiksmų atlikimo vietos apylinkės teismas.

Todėl esant byloje įrodymų, jog 2011 m. birželio 15 d. antstolei priėmus vykdyti išieškotojo UAB „MiniCredit“ pateiktą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-04-23 išduotą teismo įsakymą Nr.L2-1519-636/2010 dėl 636,33 Lt skolos ir 5 proc. metinių palūkanų iš skolininkės J. G. išieškojimo, 2011 m. balandžio 28 d. Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr.20110428 pradinis kreditorius UAB „MiniCredit“ perleido reikalavimo teisę UAB „Pro I. G.“, o 2014-03-04 gauta susitarimo priedo prie sutarties kopija, kur matyti, jog reikalavimo perleidimo sutartis nutraukta ir reikalavimo teisė grąžinta UAB „MiniCredit“, todėl yra įstatyminis pagrindas išieškotoją UAB „Pro I. G.“ pakeiti į UAB „MiniCredit“ (CPK 48 ir 596 straipsniai).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

patenkinti prašymą.

Pakeisti išieškotoją UAB „Pro I. G.“, į jo teisių perėmėją UAB „MiniCredit“, į. k. 302297336.

Dėl šios teismo nutarties per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą. 

Teisėjas                                                                                                          K. S.