Civilinė byla Nr. eB2-1572-1187/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00398-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S) 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. kovo 21 d.

Vilnius

7.       Nurodė, kad pareiškėjui U. H. (H&H Agrar Service GmbH & Co.KG atstovui) apie UAB „Ceres Agrar“ iškeltą bankroto bylą buvo žinoma jau nuo to momento, kuomet Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateikė pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi U. H. buvo informuotas asmeniškai. 2023 m. gegužės 15 d. U. H. buvo papildomai informuotas, kad yra priimta Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl UAB „Ceres Agrar“ bankroto bylos. Papildomai buvo pateikta ir Vilniaus apygardos teismo nutartis 2023 m. gegužės 15 d. vokiečių kalba. 2023 m. gegužės 22 d. pateiktas Bendrovės atskiras skundas dėl minėtos nutarties. Įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo nutarčiai, nemokumo administratorė el. laišku informavo visus kreditorius apie iškeltą bankroto bylą. U. H. būdamas tiek Bendrovės vadovu, tiek kreditoriumi asmeniškai bei atstovaujantis kitus kreditorius, kaip vadovas (UAB „M+H FarmConsult intemational“; „M+H FarmConsult International GmbH“; ŽŪB „Šovenis“; „H&H Agrar Service GmbH & Co.KG”) buvo informuotas taip pat el. paštu (duomenys neskelbtini). Nemokumo administratorė U. H. išsiuntė pranešimą tiek lietuvių, tiek anglų kalbomis, kuriame nurodė, kad iki 2023 m. liepos 31 d. gali pateikti paskirtai nemokumo administratorei savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus.

8.       Taip pat nurodė, kad U. H. (H&H Agrar Service GmbH & Co.KG atstovas) pateikė kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus – dvi paskolos sutartis, kurių abiejų šalių atstovai yra tas pats asmuo U. H., ir tris sąskaitas faktūras. Apart pridėtų paskolos sutarčių ir sąskaitų, nėra pridėta paskolų sutarčių pirminių dokumentų – įrodymų, patvirtinančių, kad paskolos tikrai buvo suteiktos ir Bendrovė gavo paskolose nurodytas sumas, daiktus ar naudą. Atkreiptinas dėmesys, kad paskolų sutarčių dalykas yra mokėjimai tretiesiems asmenims, paskolos yra netikslinės. Nesant pirminių paskolų dokumentų ir įrodymų, nemokumo administratorė negali vertinti ir pačio kreditorinio reikalavimo pagrįstumo. 

9.       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 5 d. nutartimi pareiškėjo prašymas patvirtinti jo 187 075,25 Eur kreditorinį reikalavimą išskirtas nagrinėti atskiroje byloje.

10.       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartimi pareiškėjui pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus: paskolų suteikimo pirminius dokumentus, kurie pagrįstų, kad likviduojama dėl bankroto UAB „Ceres Agrar“ gavo paskolose nurodytas pinigines lėšas ar naudą; atliktus mokėjimus paskolose nurodytiems tretiesiems asmenims; trečiųjų asmenų išrašytas sąskaitas faktūras. Pareiškėjas nepateikė papildomų įrodymų. 

Prašymas netenkintinas.

11.       Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ

12.       Pagal JANĮ 41 straipsnio 4 dalį teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių finansinius reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, o taip pat po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių finansinius reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

13.       Teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, klausimą, kas laikytina svarbia priežastimi praleistam pareiškimo patvirtinti finansinį reikalavimą padavimo terminui atnaujinti, kiekvienu atveju sprendžia įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis); sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas; sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatomas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-143/2014; 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1289-781/2021). Pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, būtent suinteresuoti asmenys turi įrodyti, kad buvo rūpestingi, domėjosi savo skolininko padėtimi (ypač atsižvelgiant į finansinio reikalavimo atsiradimo laiką) ir dėl objektyvių kliūčių negalėjo pateikti finansinio reikalavimo laiku (CPK 178 straipsnis).

14.       Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad galimybė tvirtinti (tikslinti) kreditorių finansinius reikalavimus tol, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos, turėtų būti išimtis, bet ne taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014). Teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Taigi, teismas, spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, turi nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarbą, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą arba bankrutuojančios įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018). 

15.       Pažymėtina tai, kad kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti tam, jog būtų pripažinta, kad finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-240-798/2021; 2022 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1309-798/2022).

16.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartimi Bendrovei iškelta nemokumo byla, nemokumo administratore paskirta MB „Molas resort“. Nurodyta nutartimi, be kita ko, išaiškinta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtai nemokumo administratorei, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Bendrovė 2023 m. gegužės 22 d. pateikė atskirąjį skundą dėl teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutarties. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 30 d. nutartimi apeliacinį procesą nutraukė. Teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartis dėl Bendrovės bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2023 m. birželio 30 d. Teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis, įsiteisėjusi nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Ceres Agrar“ priežiūros institucijai – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai (toliau – AVNT) išsiųsta 2023 m. liepos 4 d. AVNT tinklalapio duomenimis, kreditorių reikalavimų pareiškimų terminas buvo numatytas iki 2023 m. rugpjūčio 3 d. (https://nemokumas.avnt.lt/public/case/edit/info?uuid=0a641909-87bd-1d74-8188-21adac6d69cd).

17.       Taigi, likviduojamos dėl bankroto UAB „Ceres Agrar“ kreditoriai savo reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus nemokumo administratorei turėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2023 m. rugpjūčio 3 d. (imtinai). Pareiškėjas į nemokumo administratorę dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo kreipėsi 2023 m. lapkričio 14 d., t. y. daugiau negu tris mėnesius praleidęs terminą finansiniams reikalavimams pateikti. Nemokumo administratorė informavo pareiškėją, kad šis praleido terminą savo kreditoriniam reikalavimui pateikti, todėl atsisakė įtraukti jį į kreditorių sąrašą. 

18.       Pareiškėjas nurodė, kad jo finansinis reikalavimas atsirado iš paskolos sutarčių. Iš į bylą pateiktų paskolos sutarčių matyti, kad jos sudarytos laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 31 d. iki 2022 m. gruodžio 30 d., t. y. iki nemokumo bylos iškėlimo likviduojamai dėl bankroto UAB „Ceres Agrar“. Kadangi finansinis reikalavimas kildinamas iš paskolos sutarčių, spręstina, kad pareiškėjas žinojo apie savo turimą finansinį reikalavimą nuo paskolų sudarymo momento.

19.       Pareiškėjas termino praleidimą pateikti savo kreditorinį reikalavimą grindžia tuo, kad nebuvo informuotas apie Bendrovei iškeltą bankroto bylą ir teismo nustatytą reikalavimą kreditoriniams reikalavimas pareikšti. Taip pat tuo, kad nesupranta lietuvių kalbos bei nežino įstatymų. Teismas pažymi, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Ceres Agrar“ buvęs paskutinis vadovas U. H., kaip matyti iš pareiškėjo prašymo priedų, yra taip pat ir H&H Agrar Service GmbH & Co.KG vadovas.

20.       Minėta, kad Bendrovė 2023 m. gegužės 22 d. pateikė atskirąjį skundą dėl teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria jai iškelta bankroto byla. Nors atskirąjį skundą pateikė U. H. įgaliotas asmuo – A. B., tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad įgaliotas asmuo 2023 m. balandžio 14 d. informavo U. H. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) apie Valstybinio socialinio draudimo fondo pateiktą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Taip pat, matyti, kad bankroto konsultantas L. D. 2023 m. gegužės 22 d. išsiuntė parengtą atskirąjį skundą el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), todėl teismo vertinimu, buvęs Bendrovės vadovas buvo informuotas tiek apie pareiškimą dėl Bendrovės bankroto iškėlimo, tiek apie iškeltą Bendrovės bankroto bylą ir atskirojo skundo rengimą. Be to, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Advokatų profesinė bendrija „bnt Heemann“ 2023 m. gegužės 15 d. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria Bendrovei iškelta bankroto byla, vertimo į vokiečių kalbą kopiją. Minėta, kad teismo nutartyje, be kita ko, išaiškinta, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtai nemokumo administratorei, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas 

21.       Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad 2023 m. liepos 3 d. nemokumo administratorė išsiuntė el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pranešimą tiek lietuvių, tiek anglų kalbomis apie Bendrovei iškeltą bankroto bylą, kuriame, be kita ko, informavo apie tvarką ir terminą kreditoriniams reikalavimas pateikti. Bendrovės buhalterė A. B. informavo apie gautą laišką. Nors U. H. nepatvirtino minėto laiško gavimo, tačiau matyti, kad buvęs vadovas šiuo el. paštu naudojasi, kadangi vėliau, 2023 m. liepos 13 d., nemokumo administratorei siuntė el. laišką iš el. pašto (duomenys neskelbtini) apie mokesčių mokėtojo kodą Vokietijoje. Be to, šis el. pašto adresas nurodytas tiek pareiškėjui teikiant savo kreditorinį reikalavimą nemokumo administratorei, tiek teismui bei šiuo el. paštu buvusiam vadovui siuntė laiškus Bendrovės buhalterė (Bendrovės įgaliotas asmuo), bankroto konsultantas bei Advokatų profesinė bendrija „bnt Heemann“. Taipogi, byloje esantys duomenys (L. D. 2023 m. liepos 13 d., 2023 m. liepos 19 d. siųsti nemokumo administratorei el. laiškai) patvirtina, kad Bendrovės vadovą konsultavo bankroto konsultantas L. D.

22.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad U. H. yra taip pat ir H&H Agrar Service GmbH & Co.KG vadovas, teismas sprendžia, jog pareiškėjas apie tai, kad Bendrovei iškelta bankroto byla ir apie kreditorinių reikalavimų pateikimo tvarką bei terminus buvo informuotas 2023 m. gegužės 15 d. (bankroto bylos iškėlimo dieną) vokiečių kalba bei 2023 m. liepos 3 d. lietuvių ir anglų kalbomis, todėl pareiškėjo argumentai, kad jis nebuvo informuotas apie Bendrovei iškeltą bankroto bylą ir teismo nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimas pareikšti, atmestini kaip nepagrįsti. Taip pat atmestini pareiškėjo argumentai, kad terminą jis praleido ir dėl to, jog pareiškėjas nesupranta lietuvių kalbos ir Lietuvos įstatymų, kadangi pareiškėjui kreditorinių reikalavimų pateikimo tvarka ir terminai buvo išaiškinti tiek vokiečių, tiek anglų kalbomis. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas nenurodė, kokiomis aplinkybės jam tapo žinomą apie tvarką ir terminą kreditoriniams reikalavimas pareikšti.      

23.       Vienas iš pagrindinių nemokumo proceso principų yra efektyvumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį (JANĮ 3 straipsnio 1 punktas). Kad būtų užtikrinta bankroto bylose vyraujančio viešojo intereso apsauga, teismo tvarka vykdomas nemokumo procesas turi būti veiksmingas, bankroto bylos turi būti nagrinėjamos itin operatyviai. Taigi, pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas JANĮ įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iš principų – bankroto proceso operatyvumas. Atkreiptinas dėmesys, kad JANĮ nustato trumpus terminus įvairioms bankroto procedūroms atlikti, įskaitant terminus galutinei bankroto ataskaitai patvirtinti, taip pat prašymui dėl juridinio asmens pabaigos priimti bei tokiam prašymui išnagrinėti (JANĮ 99, 100 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-381/2021). Teismo vertinimu, jei galimiems bendrovės kreditoriams būtų leidžiama teikti finansinius reikalavimus bet kada, visiškai nevertinant termino praleidimo priežasčių, tai sudarytų pagrindą nemokumo bylų vilkinimui, kreditorių piktnaudžiavimui, o tai iš esmės paneigtų juridinių asmenų bankroto proceso tikslus ir paskirtį.

24.       Teismas, įvertinęs aptartų duomenų visumą, remdamasis išdėstytais motyvais, sprendžia, kad pareiškėjas yra praleidęs terminą finansiniam reikalavimui likviduojamos dėl bankroto UAB „Ceres Agrar“ nemokumo byloje pateikti, o jo nurodytos priežastys, dėl kurių praleido šį terminą, negali būti pripažįstamos svarbiomis ir galinčiomis pateisinti termino praleidimą, todėl prašymas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 – 42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsniu, 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjo H&H Agrar Service GmbH & Co.KG prašymo.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.