Civilinė bylos Nr. e2-1083-868/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03616-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,

sekretoriaujant Elžbietai Strižen,

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Artusgrupė“ atstovui įmonės vadovui A. T. (nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu naudojant platformą „ZOOM“),

ieškovės mažosios bendrijos „Artusgrupė“ atstovams advokatei Agnei Streckei, advokatui Valentui Mitrauskui,

atsakovei R. Š. ir jos atstovui advokatui Ignotui Ungailai,

tretiesiems asmenims D. L., V. Š.,

trečiajam asmeniui M. T. (nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Artusgrupė“ ieškinį atsakovei R. Š. dėl piniginių lėšų priteisimo, tretieji asmenys – M. T., MB „BOBSS“, V. Š., D. L. ir J. L..

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė MB „Artusgrupė“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės R. Š. 47 000 Eur sumą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. ieškovė su atsakove sudarė rezervacijos teisės pirkti nekilnojamąjį turtą perleidimo sutartį (toliau – ir Sutartis). Remiantis Sutarties 1.1 punktu, 2.1 punktu ieškovė, sumokėjusi Sutartyje numatytą kainą, įgijo teisę perleisti trečiajam asmeniui arba pati įregistruoti teises į turtą – 12,49 kv. m ploto administracines patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias (duomenys neskelbtini). Atsakovė įsipareigojo perleisti, o ieškovė – perimti teises į minėtą nekilnojamąjį turtą už 47 000 Eur sumą, ieškovei (pirkėjai) nurodytą kainą sumokant pavedimu į atsakovės (pardavėjos) nurodytą sąskaitą Sutarties pasirašymo dieną. Ieškovė Sutarties pasirašymo dieną, t. y. 2022 m. rugpjūčio 4 d., atliko mokėjimą 47 000 Eur sumai į atsakovei priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu įvykdydama sutartinius įsipareigojimus ir pilnai atsiskaitydama su atsakove. Sutarties 2.2 punkte teisės į turtą perėjimas buvo nurodytas nuo kainos sumokėjimo. Gavusi kainos apmokėjimą, atsakovė jokių veiksmų nesiėmė bei nereagavo į ieškovės prašymus dėl turto perleidimo. Ieškovė 2023 m. vasario 16 d. raštu kreipėsi į atsakovę, primindama jai apie sudarytą Sutartį bei ragindama perleisti turtą arba grąžinti pervestą sumą iki 2023 m. vasario 26 d. Atsakovė nei nustatytu terminu, nei iki šiol taip ir neįvykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bei negrąžino ieškovei sumokėtos sumos.

Atsakovė R. Š. (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

Nurodė, kad niekada nebendravo, nesitarė ir nesudarinėjo su ieškove rezervacijos teisės pirkti nekilnojamąjį turtą? perleidimo sutarties, todėl nei Sutarties sudarymo aplinkybių, nei Sutarties sąlygų atsakovė nežinojo, jai tai tapo žinoma tik ieškovei pateikus ieškinį teismui. Sutartį, jai nežinant, sudarė ieškovė (ieškovės vadovas A. T.) ir M. T.. M. T. yra atsakovės (duomenys neskelbtini). Atsakovei buvo žinoma, kad M. T. dirba nekilnojamo turto srityje. M. T., pasinaudodamas atsakovės pasitikėjimu, nurodė atsakovei, kad jam reikia pagalbos sudarant sutartis ir gaunant mokėjimus iš klientų. M. T. apgaulės būdu išviliojo iš atsakovės prisijungimus prie elektroninės bankininkystės banke AB Swedbank, prieigą prie atsakovei priklausančio mobilaus parašo, o taip pat AB Swedbank debetinę kortelę su PIN kodu. M. T., gavęs prieigą prie atsakovės internetinės bankininkystės ir mobilaus parašo, 2022 m. rugpjūčio 4 d. atsakovės vardu (jai nežinant) sudarė ginčo Sutartį su ieškove ir minėtos Sutarties pagrindu į atsakovės banko sąskaitą buvo atliktas 47 000 Eur pavedimas, kuris buvo įskaitytas tą pačią dieną. 2022 m. rugpjūčio 4 d. M. T., prisijungęs prie atsakovės banko sąskaitos, iš ieškovės gautą pavedimą nedelsiant išskaidė į 4 atskirus mokėjimus: 1) 2 000 Eur ir 2 000 Eur (dviem skirtingais pavedimais) pervedė į atsakovės dukters V. Š. asmeninę banko sąskaitą SEB banke, mokėjimo paskirtis – sąskaitos papildymas; 2) 15 000 Eur pervedė į atsakovės sutuoktinio V. Š. asmeninę banko sąskaitą SEB banke, mokėjimo paskirtis – sąskaitos papildymas; 3) 15 000 Eur M. T. pervedė į savo sesers J. L. banko sąskaitą, mokėjimo paskirtis – sąskaitos papildymas; 4) 15 000 Eur M. T. pervedė į savo sesers J. L. sutuoktinio D. L. banko sąskaitą. M. T. savo veiksmais įtikino ir kitus savo šeimos narius ir artimuosius suteikti jam prieigą prie jų asmeninių banko sąskaitų ir mokėjimo kortelių. Trečiasis asmuo, turėdamas savo žinioje V. Š., V. Š., J. L. ir D. L. banko korteles, dar tą pačią dieną išgrynino visą sumą bankomatuose ir pinigus pasiėmė. M. T. paaiškino, kad MB „Artusgrupė“ vadovui A. T. reikia paslaugos išgryninti bendrovės pinigus, todėl ir buvo sudaryta Sutartis, kad būtų pagrindas atlikti bankinius pavedimus, o išgrynintus pinigus jis nedelsiant grąžino atgal A. T. ir už šią paslaugą pastarasis jam sumokėjo 10 procentų komisinių. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame poskyryje M. T. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42329-22 ir jam pareikšti įtarimai dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo ir sukčiavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį.

Tretieji asmenys M. T., MB „BOBSS“, V. Š., D. L. ir J. L. atsiliepimų į ieškovo ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai prašė ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovas prašė ieškinį atmesti.

Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, kad M. T. yra jos dukros (duomenys neskelbtini), su kuriuo ji turi du vaikus. M. T. ji visiškai pasitikėjo. 2022 metais per  Smart ID programėlę kartu su M. T. per banką atliko tam tikras operacijas. Patikslino, kad ji M. T. pasakė prisijungimo duomenis prie savo banko. Savo sąskaitoje matė, kad ji gavo didelę pinigų sumą. Taip pat M. T. turėjo ir jos banko kortelę (debetinę). Patikslino, kad dėl M. T. veiksmų jie su vyru turi dideles skolas. Jos vyras nepakėlė šitos situacijos ir nesenai mirė. Patikslino, kad ji turi neuniversitetinį aukštąjį išsilavinimą, yra kultūrinės veiklos vadybininkė. Anksčiau dirbo meno vadove (duomenys neskelbtini), šiuo metu nedirba. Ji suprato, kad visi šie bankiniai pervedimai yra dėl M. T. verslo. Sutartį pasirašė per „Dokobit“ (sistemą, per kurią galima pasirašyti sutartį). Neįtarė, kad čia kažkas blogo. Šiuo metu ji turi apie 300 000 Eur skolų. Visos bylos dėl M. T. veiksmų.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. Š. paaiškino, kad M. T. naudojosi jos banko duomenimis bei banko kortelėmis. Patikslino, kad tiksliai nežino kokiems tikslams jis tiek piniginių lėšų kitų asmenų panaudojo. Gal tai buvo finansinė piramidė ar pralošti kazino.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo D. L. paaiškino, kad M. T. yra jo sutuoktinės brolis. Patvirtino, kad M. T. naudojosi jo banko duomenimis. Patikslino, kad per jo banko sąskaitą M. T. išgrynino pinigus. Mano, kad pinigai buvo panaudoti finansinėje piramidėje, arba pralošti kazino. M. T. jis visiškai pasitikėjo, jam jokių įtarimų nekilo.

Teismo posėdžio metu M. T. paaiškino, kad jis su ieškiniu nesutinka. Teigia, kad buvo pasirašyta fiktyvi sutartis. Patikslino, kad pinigus išgrynino ir pasiėmė jis. Taip pat teigė, kad šiuos pinigus grynais grąžino A. T. (ieškovės vadovui). Kur panaudojo gautas išgrynintas pinigines lėšas negali atskleisti. Sutartį rengė jis. Jo išsilavinimas nebaigtas aukštasis (verslo vadyba). Anksčiau dirbo nekilnojamojo turto konsultantu.

            Ieškinys tenkintinas.

            Byloje nustatyta, kad ieškovė per tarpininką trečiąjį asmenį M. T. 2022 m. rugpjūčio 4 d. sudarė Rezervacijos teisės pirkti nekilnojamąjį turtą perleidimo sutartį su atsakove R. Š. (el. b. 1 t., b. l. 9). Sutarties pagrindu ieškovė sumokėjo atsakovei į jos asmeninę sąskaitą 47 000 Eur (el. b. 1 t., b. l. 10).

Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 47 000 Eur sumą bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas.

Su pareikštu ieškiniu atsakovė nesutinka. Teigia, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui.

            CK 1.78 straipsnio 1 dalis numato, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Šalys negali niekinio sandorio patvirtinti.

CK 1.78 straipsnio 5 dalis, nurodo, kad reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo. Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva).

CK 1.80 straipsnio 2 dalis nurodo, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.

CK 6.3 straipsnis 1 dalis numato, kad prievolės dalyku gali būti bet kokie veiksmai (veikimas, neveikimas), kurių nedraudžia įstatymai ir kurie neprieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei.

CK 6.3 straipsnio 4 dalis nurodo, kad prievolės dalyku negali būti tai, kas neįvykdoma.

CK 6.317 straipsnio 1 dalis numato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę.

Iš šalių atstovų, atsakovės, trečiųjų asmenų paaiškinimų bei rašytinės bylos medžiagos teismas sprendžia, kad šalys 2022 m. rugpjūčio 4 d. sudarė Rezervacijos teisės pirkti nekilnojamąjį turtą perleidimo sutartį. Nurodytos sutarties sąlygos yra painios. Vienareikšmiškai įvertinti kokia tai yra sutartis negalima, tačiau galima teigti, kad ji turi pirkimo – pardavimo sutarties požymius, nes šalys susitarė dėl turto objekto, dėl turto objekto kainos, sutartyje šalimi nurodyti: pirkėjas ir pardavėjas (el. b. 1 t., b. l. 9). Tačiau nurodyta sutartis yra akivaizdžiai niekinė, nes nei iki sutarties sudarymo, nei sutarties sudarymo metu, nei vėliau atsakovei nurodytas sutartyje turtas, t. y. administracinės patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nei rezervacijos teisė į šį turtą, nepriklausė. O kadangi sutarties sudarymo metu, nei sutartyje nurodytas turtas – administracinės patalpos adresu (duomenys neskelbtini), nei rezervacijos teisė į šį turtą, nepriklausė, todėl yra pagrindas pripažinti 2022 m. rugpjūčio 4 d. Rezervacijos teisės pirkti nekilnojamąjį turtą perleidimo sutartį niekine ir negaliojančia ab initio, bei taikyti restituciją, t. y. priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 47000 Eur  (CPK 178 straipsnis).

Dėl atsakovės argumento, kad ji nėra tinkamas atsakovas byloje

Iš proceso dalyvių paaiškinimų ir rašytinės bylos medžiagos teismas daro išvadą, kad Rezervacijos sutarties šalimi yra bylos šalys, t. y. ieškovė MB Artusgrupė bei atsakovė R. Š.. Tokią išvadą teismas padaro atsižvelgiant į tai, kad nėra jokių duomenų, kad atsakovė pasirašė sutartį dėl trečiojo asmens M. T. fizinės ir/ar psichologinės prievartos. Ji pati neneigia, kad atlikti operacijas per elektroninės banko paslaugas per Smart ID programą prašė jos dukros sugyventinis, ką ji ir padarė. Todėl darytina išvada, kad Rezervacijos sutartį jį pasirašė laisva valia, bei turėjo galimybę matyti, kad į jos sąskaitą buvo pervesta didelė pinigų suma, t. y. 47 000 Eur. Todėl ji neabejotinai yra Rezervacijos sutarties šalimi. Tai, kad vėliau šios piniginės lėšos buvo pervestos kitiems asmenims, bei buvo išgrynintos per bankomatus, nereiškia, kad atsakovu byloje gali būti kitas asmuo ar trečiasis asmuo M. T.. Jeigu, kaip teigia atsakovė ir tretieji asmenys, kad faktiškai išgrynintus bankomate pinigus gavo M. T., tai nereiškia, kad šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovu turi būti M. T.. Atsakovė sudarė Rezervacijos sutartį, į jos asmeninę sąskaitą ieškovė sumokėjo 47 000 Eur sumą, todėl šioje byloje atsakovė R. Š. yra tinkama atsakovė byloje. Civilinio kodekso normos aiškiai numato, kaip turi elgtis asmuo įgyvendinant savo civilines teises. Įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Žalos padarymas kitiems asmenims piktnaudžiaujant teise yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę. Jeigu asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti ją ginti. Civilinių teisių įgyvendinimas negali būti naudojamas nesąžiningai ir ne pagal įstatymus riboti konkurenciją ar piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi rinkoje (CK 1.137 straipsnis). Iš šalių elgesio kuomet buvo sudaryta Rezervacijos sutartis bei sumokėti pinigai, matyti, kad ieškovė tikėjosi gauti turtą, o atsakovė laisva valia sudarė Rezervacijos sutartį bei pagal sutartį gavo 47 000Eur iš ieškovės, todėl neabejotinai yra tinkama atsakovė byloje.

            Dėl prašymo stabdyti nagrinėjamą bylą dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-42329-22

Atsakovė ir tretieji asmenys prašė teismą stabdyti civilinę bylą dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-42329-22, kuriame yra pareikšti įtarimai trečiajam asmeniui M. T. dėl to, kad jis apgaulės būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą, padarydamas MB Artusgrupė“ 47 000 Eur žalą (el. b. 3 t., b. l. 76-82). Teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovė civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42329-22 nėra pareiškusi. Taip pat byloje nustatyta, kad nei atsakovė, nei kiti tretieji asmens, t. y. V. Š. ir D. L., jokių turtinių reikalavimų, ir/ar prašymų pradėti ikiteisminį tyrimą M. T. atžvilgiu dėl jų teisių pažeidimų, kuomet M. T. naudojosi jų prisijungimo prie banko duomenimis ir jų banko kortelėmis, neiškėlė. Todėl teismas nemato teisinio pagrindo stabdyti nagrinėjamą civilinę bylą dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-42329-22, nes šioje nagrinėjamoje civilinėje bylos yra aišku, kas yra atsakovas byloje.

           Dėl trečiojo asmens M. T. argumento dėl 4 000 Eur, kuriuos sumokėjo MB „BOBSS“ (trečiojo asmens įmonė) ieškovei

           Trečiasis asmuo M. T. pateikė į bylą mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad MB „Bobss“, kuri priklauso trečiajam asmeniui M. T., 2022-11-30 pervedė ieškovei 4 000 Eur (el. b. 1 t., b. l. 182).  Mokėjimo pavedime nenurodyta kokia tai yra mokėjimo paskirtis. Teismo posėdžio metu ieškovės vadovas paaiškino, kad jo įmonėje pasirašytų sutarčių registre nėra jokios sutarties sudarytos su MB „Bobss“. Teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti kokiu pagrindu jis gavo šias lėšas, tačiau teigė, kad šis mokėjimas visiškai nėra susijęs su nagrinėjamu ginču, kuomet reikalavimai yra reiškiami atsakovei, o ne įmonei MB „Bobss“. Teismas sprendžia, kad šioje byloje šis įrodymas patvirtina, kad tarp ieškovės ir MB „Bobss“ galėjo būti kažkokie sutartiniai ir/ar mokestiniai santykiai, tačiau šioje byloje nagrinėjamas ginčas tarp šalių, kur ieškovė yra MB „Artrusgrupė“, o atsakovė R. Š.. Todėl šis mokėjimas nepatvirtina, kad yra pagrindas sumažinti ieškovės reikalavimą 4000 Eur sumai.

             Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

            Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės iš viso 18 060,68 Eur bylinėjimosi išlaidų.

           Teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti šias bylinėjimosi išlaidas: 4 750,75 Eur už parengtą ieškinį (1 900,30 Eur (užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis ) x 2,5 = 4 750,75 Eur ); 807,28 Eur  už rašytinius paaiškinimus ( dok. Nr. 166972,2023-10-23; 2018,20 Eur (užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,4 =807,28 Eur); 5 402,50 Eur už apeliacinį skundą (dok. 67326, 2024-04-30; 2161 Eur (užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis ) x 2,5= 5 402,50 Eur); 895,16 Eur už rašytinius paaiškinimus (dok. 7146, 2025-01-16; 2 237,90 Eur (užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,4 = 895,16 Eur; 3 613,85 Eur atstovavimą teismo posėdžiuose ((2023-06-26 parengiamojo teismo posėdio trukmė ?1 val.) (1 959,09 Eur (užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis ) x 0,1 = 195,91 Eur)); ((2023-09-20 parengiamojo teismo posėdžio trukmė ?1 val.) (2000,1 Eur x 0,1=200,01 Eur )); ((2023-10-02 teismo posėdžio trukmė ? 2 val. ( 2 018,20 Eur x 0,1 x 2 = 403,64 Eur)); ((2023-11-15 teismo posėdžio trukmė ? 2 val. ( 2018,20 Eur x 0,1 x 2 = 403,64 Eur )); (2024-03-06 teismo posėdžio trukmė ? 4 val. ( 2 110,3 Eur x 0,1 x 4 =844,12 Eur)); (( 2024-11-18 parengiamojo teismo posėdžio trukmė ? 1 val. ( 2 237,90 x 0,1 x 1 =223,79 Eur )); ((2025-02-10 teismo posėdžio trukmė ? 6 val. (2 237,90 Eur x 0,1 x 6 =1342,74 Eur)); 930 Eur sumokėto žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį; 930 Eur sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą; iš viso 17 330 Eur (CPK 93 straipsnis).

             Patenkinus ieškinį iš atsakovės valstybės naudai priteistina 158,79 Eur pašto išlaidų (CPK 96 straipsnis).

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259-270 straipsniais, teismas

            n u s p r e n d ė:

        Ieškinį tenkinti.

Pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2022 m. rugpjūčio 4 d. Rezervacijos teisės pirkti nekilnojamąjį turtą perleidimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės mažosios bendrijos „Artusgrupė“ ir atsakovės R. Š..

Taikyti restituciją ir priteisti ieškovės mažosios bendrijos „Artusgrupė“, j. a. k . 304440644, naudai iš atsakovės R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 47 000 Eur (keturiasdešimt septynis  tūkstančius eurų) bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (47 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17 330 Eur  (septyniolika tūkstančių tris šimtus trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

   Priteisti iš atsakovės R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 158,79 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 79 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662.

              Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu         

     Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                           Vanda Višnevska