Baudžiamoji byla Nr. 1-95-1037/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49953-2024-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.25.4.2.1; 2.3.6.4.6
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 12 d.
Telšiai
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys,
sekretoriaujant Inai Visockienei,
dalyvaujant prokurorei Daivai Armalienei,
kaltinamajam I. K., jo gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. K.,
a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. K. 2024 m. gruodžio 23 d., apie 22 val. 07 min., Telšių mieste, Stoties g., ties pastatu Nr. 16, vairavo motorinę transporto priemonę-automobilį "Volvo S40", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, o būtent 1,54 prom. neblaivumas, ir šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis I. K. apklausiamas teisme dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad tai buvo praeitų metų gruodžio 23 diena. Prieš kelis mėnesius išsiskyrė su drauge ir prieš Kalėdas nusprendė jai parašyti ir gavo atsakymą, kad ji turi kitą vaikiną ir jai yra viskas gerai. Buvo įtemptos emocijos ir tądien jis šventė su draugais. Važinėjo mieste, ėjo į kavinę, paskui jau jį vežė namo, paleido. Kišenėje jis turėjo mašinos, kurią buvo išsinuomojęs, raktelius. Girtam taip pasirodė, kad sėdo į mašiną ir išvažiavo. Nežino net kur važiavo, kai padarė eismo įvykį. Kaip nurodė kaltinamasis, jis atsitrenkė į medį prie geležinkelio stoties. Mašina buvo išnuomota iš nuomos punkto, turėjo nuomos sutartį, mašiną išsinuomojo porą dienų atgal, turėjo grąžinti dvi dienas atgal, tačiau prasitęsė, tik neužpildė sutarties. Nuomos sutarties nesiėmė, kai teises turėjo, jis jas nusifotografuodavo. Išsinuomojo automobilį jau neturėdamas teisių, nuomotojas nežinojo, kad jis teisių neturiu. Pasak kaltinamojo, jis turėjo teises, bet man jos jam buvo atimtos.
Kaltinamajam inkriminuojama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.
Liudytojo E. J. parodymai taip pat patvirtina kaltinamąjį padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaip nurodė liudytojas 2024 m. gruodžio 23 d., apie 22 val., būdamas savo namuose išgirdo lyg sprogimą, duslų garsą, ir, priėjęs pažiūrėti prie lango, pamatė, kad tiesiai prieš buto langus į medį yra atsitrenkęs automobilis, nuo kurio nueina vyriškis, tačiau kažkiek paėjęs jis vėl sugrįžo prie to automobilio ir į jį įlipęs dideliu greičiu ėmė važiuoti į priekį. Jis važiavo tiesiai per šaligatvį, per žolyną. Pasakęs žmonai skambinti į policiją, išėjo į lauką pažiūrėti ir suprato, kad tas automobilis nuvažiavo tiesiai link garažų masyvų. Priėjęs netoli akligatvio prie garažų pamatė, kad renkasi ir daugiau žmonių, bei pastebėjo, kad tas pats automobilis akligatvyje yra sustojęs, prie automobilio jau vaikščiojo galimai tas pats vairuotojas, kuris pamatęs, kad yra pastebėtas, užrakino pulteliu automobilį (matė kaip sublykčiojo automobilio avarinės lemputės) ir ėmė bėgti. Kartu su dar kažkokiu nepažįstamu vaikinu vijosi vairuotoją šaukdami, kad sustotų, nebėgtų, tačiau jis neklausė. Vijosi tą vyriškį gal apie 100 metrų, prisivijęs sugriebė jį už rūbų ir parvertė ant žemės. Netrukus priėjo dar vienas vaikinas, kuris padėjo jį laikyti. Vairuotojas dar bandė išsisukti nuo sulaikymo, norėjo pabėgti, tačiau jie jo nepaleido. Pamatę atvažiuojantį policijos automobilį tą vairuotoją perdavė jiems. Vyriškis, kuris vairavo automobilį, buvo smulkaus kūno sudėjimo, praplikęs, apsirengęs paltu (b. l. 37-40).
Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad I. K. suvokė, kad yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonės, tačiau vis tiek ją vairavo suvokdamas pavojingos veikos pobūdį. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso
(toliau -– BK) 2811 straipsnio 1 dalį, nes atitinka visus šios nusikalstamos veikos sudėties požymius.
Dėl to kaltinamajam skirtina bausmė. Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamasis, teisiamas ne pirmą kartą, taip pat prieš pusę metų iki šios nusikalstamos veikos padarymo jau vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Taip pat jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemonę ir nepaisant to, jis vėl apsvaigęs tik šį kartą nuo alkoholio, ją vėl vairavo. Bausmės parinkimo kontekste pažymėtina, kad asmuo nėra sumokėjęs paskirtos baudos už administracinį nusižengimą, todėl jam paskyrus švelniausią bausmės rūšį baudą už šią nusikalstamą veiką, akivaizdu, kad bausmės tikslai nebus pasiekti, nes bauda nebus sumokėta. Tokiu atveju asmeniui susiformuos nebaudžiamumo mentalitetas ir didės jo pavojingumas, nesulaukus atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas. Įvertinus tai, kad asmuo teisiamas ne pirmą kartą ir vairuoja transporto priemonę taip pat ne pirmą kartą apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų asmeniui už padarytą nusikaltimą skirtina arešto bausmė.
Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes (sukėlė eismo įvykį ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti skaudesnių pasekmių) skiria kaltinamajam 45 parų arešto bausmę (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis).
Baudžiamoji byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 30 parų arešto bausmės.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo
2024 m. gruodžio 23 d. 22 val. 29 min. iki 2024 m. gruodžio 24 d. 14 val. 52 min. vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 2 dalis).
BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo vertinimu, bausmės tikslai negali būti pasiekti atidėjus asmeniui paskirtos arešto bausmės vykdymą, nes asmuo būdamas teistas už psichotropinių medžiagų vartojimą po kelių dienų vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, šią nusikalstamą veiką taip pat padarė per bausmės atlikimo laikotarpį. Asmuo teisiamojo posėdžio metu nepripažino turįs problemų su psichotropinių medžiagų vartojimu, todėl jo korekcija per baudžiamojo poveikių priemonių paskyrimą yra neįmanoma. Bausmės atidėjimas tokio tipo asmenybei suponuotų jo nebaudžiamumą, o tai didintų pavojingumą visuomenei. Dėl to teismas nagrinėjamų aplinkybių kontekste nemato galimybių taikyti arešto kaip bausmės atidėjimo institutą.
Kaltinamasis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. Pažymėtina, kad vairavimo neįgijus teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, I. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas trejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kuri skaičiuojama nuo tada, kai baigsis administraciniu nutarimu paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, t. y. nuo 2025 m. rugsėjo 17 d. (BK 68 straipsnis).
Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ir jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Byloje nustatyta, kad priemonė nepriklauso kaltinamajam, byloje nėra duomenų, kad savininkas būtų žinojęs, kad su jam priklausančia transporto priemone bus daroma nusikalstama veika, todėl iš kaltinamojo konfiskuotina transporto priemonės vertė, kuri EMPREKIS duomenimis yra 3 290 eurų.
Transporto priemonę "Volvo S40", kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui N. N.
Sumažinta ir įskaityta į laikino sulaikymo laiką bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 3 dienų laisvės apribojimo bausme, kuri pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčio nuostatomis, konvertuotina į vienos paros arešto bausmę (BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalys) ir kaltinamajam skirtina subendrinta 30 parų arešto bausmė.
Telšių apskrities policijos komisariato Telšių policijos komisariato tyrėjo 2024 m. gruodžio 24 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
I. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 45 parų areštą.
Paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 30 parų arešto bausmės.
Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką (vieną parą) ją prilyginant vienai arešto parai.
Sumažintą ir įskaitytą į laikino sulaikymo laiką bausmę visiško sudėjimo būdu bendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti I. K. subendrintą 30 parų arešto bausmę.
I. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ją skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 17 d.
Išieškoti iš I. K. 3 290 Eur, kurie atitinka konfiskuotino turto vertę.
Transporto priemonę "Volvo S40", kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui N. N.
Telšių apskrities policijos komisariato Telšių policijos komisariato tyrėjo 2024 m. gruodžio 24 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.
Teisėjas Tomas Pukšmys