Administracinio teisės pažeidimo byla  Nr. II-783-406/2009

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00466-2009-2

Procesinio sprendimo kategorija 47.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. spalio 19 d.

Kaunas

                      Kauno  apygardos  administracinio  teismo  teisėjas  Gintaras Čekanauskas,

sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,

dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas B. P. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal B. P. skundą  dėl  Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Girstupio policijos nuovados nutarimo administracinio teisės  pažeidimo byloje  pakeitimo  ir

n u s t a t ė :

2009 m. rugpjūčio 25 d. Kauno  apskrities vyriausiojo policijos Girstupio policijos nuovados nutarimu B. P. pagal ATPK 166 str. buvo nubausta administracine nuobauda – 20 Lt bauda už tai, kad 2009 m. rugpjūčio 21 d. 13.30 val. „Rėdos“ turgavietėje prekiavo mėsos gaminiais, neturėdama higienos paso.

Pareiškėja nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo fakto neginčija, savo kaltės neneigia, tačiau mano, kad jai paskirta administracinė nuobauda – 20 Lt bauda yra per griežta, todėl keistina. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, pažeidimą padarė dėl nežinojimo, nepiktybiškai. Šiuo metu jau turi įsigijusi higienos pasą ir visus reikiamus dokumentus. Jos turtinė padėtis labai bloga, nes gauna tik invalidumo pensiją, yra našlė, nustatytas trisdešimt penkių procentų darbingumas. Prašo, įvertinus šias aplinkybes,  piniginės nuobaudos  neskirti.

Skundas pagrįstas ir tenkintinas.

Patikrinus priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą         ( ATPK 297 str. 1 d. ) darytina išvada, kad B. P. padarė administracinį  teisės pažeidimą,  numatytą  Lietuvos Respublikos ATPK  166 str. yra kalta. Pats teisės pažeidimo įvykis nekelia  abejonių, teisės  pažeidimo veika įrodyta.

Tačiau darytina išvada, kad šiuo atveju pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,  skirdamas pažeidėjai administracinę nuobaudą, objektyviai ir tinkamai neįvertino visų reikšmingų  bylos aplinkybių – pažeidimo pobūdžio ir jo padarymo aplinkybių, pažeidėjos  asmenybės, jos sveikatos būklės, turtinės padėties, kitų svarbių asmeninio gyvenimo aplinkybių.

Teisingumo, teisinės valstybės ir teisinės atsakomybės proporcingumo konstituciniai principai reiškia, kad tarp teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos  nuobaudos, siekiamo tikslo ir  priemonių  šiam  tikslui  pasiekti  turi  būti  teisinga  pusiausvyra. Įgyvendinant  šiuos  principus, ATPK 30¹  straipsnyje reglamentuotos išimtys iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių ir vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, teismui suteikta galimybė skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

  Pareiškėja darbinga tik iš dalies, jos turtinė padėtis bloga, anksčiau nebausta. Dėl padaryto mažareikšmio pažeidimo ji nuoširdžiai gailisi, pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, kad B. P. nustatytas 35% darbingumas, ji yra neįgali (b.l. 8). Šios aplinkybės  

pripažintinos  jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 10 p.). Įvertinus padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos sveikatos būklę, turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, kurių turinys apima išvardintas aplinkybes, teismui yra pakankamai pagrindo manyti, kad B. P. paskirta administracinė nuobauda – 20 Lt bauda nėra adekvati padarytam pažeidimui, todėl pritaikius ATPK 30¹str., kuriame numatytos išimtys iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, mažintina ir skirtina švelnesnė, nei sankcijoje numatyta  minimali.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės  priemonė, siekiant pažeidėją nubausti  ir auklėti,  kad  ji  laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo  gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų. (ATPK 20 str.) Darytina  išvada, kad šie nuobaudos tikslai  bus pasiekti skiriant jai įspėjimą ir tai, teismo nuomone, neprieštaraus įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams, turės prevencinę reikšmę. ( ATPK 1 str., 30 str.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. teismas

n u t a r i a :

Skundą  patenkinti.

Pakeisti 2009 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato  Girstupio policijos nuovados nutarimą, kuriuo B. P. pagal ATPK 166 str. paskirta administracinė  nuobauda – 20 Lt bauda,  paskiriant jai įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam  teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjas                                                                                                           Gintaras Čekanauskas