Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-458-673/2022

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00005-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.1; 1.4.6; 1.4.8; 1.5.7; 16.9.8; 16.9.11; 21.7.2; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 16 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,

sekretoriaujant Sandrai Navickienei, 

dalyvaujant apeliantui R. Ž., jo atstovui advokatui Raimundui Gargasui,

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui (atsiliepime prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. Ž. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-8780-2022 (ROIK 22165170931).

Teismas

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) vyriausioji tyrėja S. A. 2022 m. gegužės 16 d. priėmė nutarimą, kuriuo R. Ž. buvo nubaustas 1000 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 36 mėnesiams ir konfiskuojant automobilį „BMW“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis, 2022 m. balandžio 17 d. 10.41 val., Kėdainių miesto, J. Basanavičiaus - S. Dariaus ir S. Girėno gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „BMW“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 0,86 promilės, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pažeidimas padarytas pakartotinai, kadangi buvo baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo.        

2022 m. gegužės 31 d. teisme gautas apelianto R. Ž. skundas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo, kuriuo prašoma sušvelninti paskirtas nuobaudas, netaikant transporto priemonės konfiskavimo. Skunde nurodoma, kad apeliantas buvo nubaustas per griežtai. Mano, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, automobilis galėjo būti ir nekonfiskuojamas. Automobilis yra apelianto šeimos nuosavybė ir labai reikalingas šeimai. Apelianto draugė A. G., su kuria jis gyvena, turi teisę vairuoti transporto priemones. Jie gyvena užmiestyje ir dėl to yra labai sudėtinga vykti į darbą, gydymo įstaigas ir pan., o nusipirkti kitą automobilį, nėra galimybės.

Teismo posėdyje nubaustas nurodė, kad pripažįsta, kad padarė nusižengimą, tačiau prašo automobilio nekonfiskuoti ir nurodo, kad jo draugė šiuo automobiliu vežioja savo sergančią senyvo amžiaus motiną į gydymo įstaigas.

Nubaustojo gynėjas prašė skundą patenkinti jame nurodytais pagrindais.

Institucija, surašiusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą (b. l. 14-16), kuriame su skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad nubaustasis pažeidimą padarė pakartotinai, nepraėjus metams už tokio paties nusižengimo padarymą, anksčiau baustas 7 kartus, nežiūrint to jam buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas, bet buvo nuspręsta konfiskuoti jo automobilį, kurio konfiskavimas yra privalomas. Nubaustasis padarė vieną iš pavojingiausių ir šiukščiausių KET pažeidimų – vairavo neblaivus. Nubaustojo nurodytos aplinkybės nepripažintinos tokiomis, kurios leistų sušvelninti jam paskirtą nuobaudą.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad R. Ž. buvo nubaustas 1000 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 36 mėnesiams ir konfiskuojant automobilį „BMW“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), už tai, kad jis, 2022 m. balandžio 17 d. 10.41 val., Kėdainių miesto, J. Basanavičiaus - S. Dariaus ir S. Girėno gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „BMW“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 0,86 promilės, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pažeidimas padarytas pakartotinai, kadangi buvo baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo.        

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. R. Ž. teismui pateiktu skundu tik prašo sušvelninti jam paskirtas administracines nuobaudas ir netaikyti jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimo.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad skiriant pažeidėjui administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už jo padarytus administracinius nusižengimus, buvo įvertinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimus ir gailėjosi, kas buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šiuo atveju, įvertinus pažeidėją charakterizuojančius duomenis, kad jis jau ne pirmą kartą vairavo automobilį būdamas neblaivus, anksčiau yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones, išvadų iš ankstesnių nuobaudų nedaro, didelį pavojų eismo saugumui bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei kelia nebe pirmą kartą, teismas daro išvadą, jog Institucijos pareigūnas, nutaręs konfiskuoti pažeidėjui priklausantį automobilį, įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, jis nepažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų, todėl negali būti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau, negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Iš apelianto kartu su skundu pateiktų pažymų apie deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad asmuo gyvena miesto teritorijoje, ir, nors teigia, kad į darbą vykti yra sudėtinga, tačiau tai nėra neįmanoma, nes galima naudotis ir viešojo transporto paslaugomis, o situacijos sudėtingumą sukėlė ne kas kitas, o paties apelianto neatsakingas elgesys ir jis turi prisiimti iš to išplaukiančias neigiamas pasekmes. Apeliantas taip pat nurodo, kad labai sudėtinga vykti ir į gydymo įstaigą, tačiau jokių duomenų apie jo sunkią sveikatos būklę ir būtinybę nuolat, reguliariai lankytis gydymo įstaigoje, nepateikė, kaip ir nepateikė jokių duomenų, kad jo draugė į ligoninę turi vežioti sergančią motiną, kas bet kuriuo atveju yra ne nubaustojo atsakomybėje. Tai, kad apeliantas ir jo draugė neturi galimybės įsigyti kitą automobilį, taip pat nėra pagrindas neskirti transporto priemonės konfiskavimo. Tokios susidariusios aplinkybės – apsunkintas judėjimas praradus automobilį, neeliminuoja įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos taikyti turto konfiskavimą.

Pažymėtina, kad skiriama nuobauda ar poveikio priemonės turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad paskyrus R. Ž. švelnesnę nuobaudą, tai yra netaikius transporto priemonės konfiskavimo, būtų pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, be to, skirti švelnesnės nuobaudos net nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės paskirtos nepažeidus ANK straipsnių reikalavimų, nėra per griežtos, proporcingos padarytam šiurkščiam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkamos administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Esant nurodytoms aplinkybėms nėra įstatyminio pagrindo keisti skundžiamą Institucijos nutarimą ir netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, todėl apelianto skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

nutaria:

nubaustojo R. Ž. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausios tyrėjos S. A. 2022 m. gegužės 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-8780-2022 (ROIK 22165170931) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

             Teisėja         Laima Šablevičienė