Civilinė byla Nr. 2-1060-407/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00501-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-2480-555/2018, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Z. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo UAB „FF lizingas“ bankroto byloje Nr. B2-4988-560/2013.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas Z. V. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-4988-560/2013 ir panaikinti 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. 2-2520/2013, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Pareiškėjas nurodė, kad Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 buvo nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalyje nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, lemiantys uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „FF lizingas“ bankroto bylos iškėlimo klausimo atnaujinimą. Paaiškėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu: kad UAB „FF lizingas“ bankroto bylos iškėlimo metu ne tik nebuvo nemoki bendrovė, bet ir tai, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai priėmė nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo, nenustatę ir nevertinę įmonės nemokumo ir jo atsiradimo momento (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat egzistuoja ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 4 punkte nustatyti proceso atnaujinimo pagrindai, nes minėta Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi nustatyti žinomai melaginti šalies (ieškovės E. Š.) ir kitų bylos dalyvių paaiškinimai dėl UAB „FF lizingas“ nemokumo, dėl kurių priimtos nepagrįstos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo nutartys dėl UAB „FF lizingas“ bankroto bylos iškėlimo; galimai nusikalstamos dalyvaujančių byloje ir teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tą bylą, nes pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutartys dėl UAB „FF lizingas“ bankroto bylos iškėlimo priimtos nevertinus UAB „FF lizingas“ nemokumo, esančio įstatyme nustatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui. Pareiškėjas nurodė, kad prašoma atnaujinti byla yra užbaigta nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusia nutartimi ir nėra pagrindo šią nutartį laikyti tarpine, nes tai reikštų, kad bankroto bylą galima iškelti be teisinio pagrindo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo Z. V. 2018 m. lapkričio 12 d. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-4988-560/2013.

4.       Teismas nustatė, kad pareiškėjas siekia atnaujinti procesą ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį, kuria UAB „FF lizingas“ iškelta bankroto byla ir kuri apeliacine tvarka išnagrinėjus pareiškėjo atskirąjį skundą Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-2520/2013, palikta nepakeista. Teismas atkreipė dėmesį, kad procesas gali būti atnaujintas bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) (CPK 365 straipsnio 1 dalis).

5.       Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2, 10 straipsnių bei 32 straipsnio 4 dalies nuostatas, atsižvelgęs į Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimus 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1015/2012; 2013 m. gegužės 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1412/2013, jog įmonės bankroto iškėlimas, laikytinas vienu iš bankroto etapų, bet ne bylos užbaigimu CPK 365 straipsnio prasme, taip pat tai, kad CPK 366 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtinta, kad prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose, atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

6.       Pareiškėjas Z. V. atskirajame skunde: 1) prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 2) prašo bylos nagrinėjimui prijungti UAB „FF lizingas“ bankroto bylą Nr. B2-98-230/2019; 3) reiškia nušalinimą Kauno apygardos teismui; 4) prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą dėl išaiškinimo, ar CPK 366 straipsnio 3 dalies redakcija atitinka Konstitucijos 30 straipsnio ir tarptautinių teisės aktų reikalavimus dėl asmens teisės į gynybą teisme, ir stabdyti bylos nagrinėjimą; 5) teismui šioje UAB „FF lizingas“ bankroto bylos stadijoje nenustačius galimybės civiline tvarka ginti Z. V. ir atsakovo kreditorių teises nuo neteisėto UAB „FF lizingas“ bankroto bylos iškėlimo, CPK 299 straipsnio ir 300 straipsnio pagrindais priimti atskirąją nutartį ir pranešti prokurorui, o civiline tvarka nagrinėjamą UAB „FF lizingas“ bankroto bylą stabdyti iki bus priimtas atitinkamas prokuroro procesinis sprendimas pagal teismo prokurorui perduotą šios bylos medžiagą dėl galimai nusikalstamo UAB „FF lizingas“ bankroto bylos iškėlimo ir privalomais pagrindais (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 10 punktas) ir CPK 1623 straipsnio pagrindais (teismo teise stabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą laikinai neapibrėžtam terminui iki procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo, t. y. galimai nusikalstamų veikų ištyrimo, t. y. dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės); 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Egzistuoja absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindas, nes ji priimta be motyvų, teismui nepasisakius dėl apelianto pareiškime dėl proceso atnaujinimo nurodytų argumentų dėl bankroto bylos iškėlimo pagrindų, dėl to, jog CPK 366 straipsnio 3 dalies nuostata ir teismų praktika dėl proceso atnaujinimo negalimumo bankroto bylose dėl teismo nutarčių, kurios yra tarpinės, šiuo atveju netaikytina.

6.2.                      Teismas nepasisakė dėl reikalavimų, be kurių negalėjo spręsti pareiškimo dėl proceso atnaujinimo tinkamumo priimti nagrinėti teisme: pareiškimą dėl proceso atnaujinimo nagrinėti kartu su prašymu dėl galimai nusikalstamo bankroto bylos iškėlimo suorganizavimo; neprijungta bankroto byla; nepasisakyta dėl atskirosios nutarties priėmimo bei bylos stabdymo; su pareikštais reikalavimais susiję ir prašymai skirti ekspertizę.

6.3.                      Kauno apygardos teismas neužtikrina nešališko proceso.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

8.       Bylos duomenimis, pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą bankroto byloje dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla, bei apeliacinės instancijos teismo nutarties šią nutartį palikti nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas apelianto prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, konstatavęs, jog įmonės bankroto iškėlimas, laikytinas vienu iš bankroto etapų, bet ne bylos užbaigimu CPK 365 straipsnio prasme, bei, kad CPK 366 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtinta, jog prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose.

9.       Pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame (XVII) skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Pagal CPK 370 straipsnio 1 dalį spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai – atsisako prašymą priimti. Taigi teismas, gavęs tokį prašymą, pirmiausia sprendžia jo priėmimo klausimą ir nenagrinėja prašymo pagrįstumo. Taigi pagal nurodytą reglamentavimą, teismui atsisakius priimti prašymą atnaujinti procesą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), net nesvarstytini prašyme nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, nes šiuo atveju nėra teisės į proceso atnaujinimą esminės sąlygos – proceso atnaujinimo objekto. Jei šioje, prašymo priėmimo stadijoje teismas spręstų dėl prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo, būtų pažeidžiami teisės būti išklausytam ir šalių procesinio lygiateisiškumo principai, taigi ir asmens teisė į tinkamą teismo procesą. Esant šioms aplinkybėms, nepagrįsti apelianto argumentai, jog teismas nepagrįstai nepasisakė dėl jo pareiškime nurodytų prašymų, bankroto bylos prijungimo, atskirosios nutarties priėmimo, bylos stabdymo ir kt.

10.       CPK 366 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo klausimais, jeigu bent viena iš šalių po sprendimo įsiteisėjimo sudarė naują santuoką arba įregistravo partnerystę, taip pat bankroto bylose. Aptarta CPK norma nustato išimtines kategorijas bylų, kuriose procesas negali būti atnaujinamas, neatsižvelgiant į CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų buvimą. Toks įstatymo ribojimas yra poreikio tam tikros kategorijos ginčuose apsaugoti pamatines vertybes, viešąjį interesą išraiška. 

11.       Kaip nurodo pareiškėjas, bankroto byla UAB „FF lizingas“ iškelta Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, kuri palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog bankroto bylos iškėlimas laikytinas tik vienu iš bankroto etapų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), bankroto byla nagrinėjama Kauno apygardos teisme, bankroto procedūros joje nėra užbaigtos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) numatyta galimybė esant tam tikroms, įstatyme įtvirtintoms, sąlygoms, nutraukti bankroto bylą, lemia, nutarties iškelti bankroto bylą tarpinį pobūdį bei negalimumą dėl jos atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 3 dalį. ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto byla nutraukiama: visiems kreditoriams atsisakius savo reikalavimų ir teismui priėmus nutartį priimti atsisakymus; bankrutuojančiai įmonei atsiskaičius su visais kreditoriais ir administratoriui teismui pateikus tai įrodančius dokumentus arba sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus. ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas, reglamentuojantis bylos nutraukimą, kai bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais, reiškia, kad bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais, kurių reikalavimai buvo pareikšti ir patvirtinti bankroto byloje, t. y. buvo įvykdytas pagrindinis bankroto proceso tikslas – kreditorių reikalavimai, kurių pagrindu buvo konstatuotas įmonės nemokumas, patenkinti ir išnyko teisinis pagrindas likviduoti įmonę bankroto keliu. ĮBĮ normos nenustato, kurios bankroto bylos stadijos metu ar iki kurios bankroto bylos nagrinėjimo stadijos gali būti atsiskaitoma su kreditoriais ir bankroto byla nutraukiama, todėl šiuo pagrindu byla gali būti nutraukiama bet kuriuo bankroto proceso metu, svarbiausia, kad būtų patenkinti visų kreditorių reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018). Taigi, jeigu apelianto teigimu, byloje buvo netinkamai nustatytas įmonės nemokumas ir įmonė yra moki, t. y. yra pajėgi įvykdyti prievoles, jos bankroto byla gali būti nutraukta. Esant tokiam įstatyminiam reglamentavimui nėra pagrindo spręsti dėl apelianto nurodomo asmens teisės į gynybą pažeidimo ir poreikio kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą.

12.       Prašymas dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi.

13.       Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių esminės teisinės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui ir bylos baigčiai, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

14.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

        Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                Vigintas Višinskis