Civilinė byla Nr. 2-6074-323/2014

(Proceso Nr. 2-06-3-04222-2014-8)

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

35.5.; 35.3.6.; 99.5.; 116.5.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Splius“ ieškinį atsakovei A. R. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi ieškiniu į teismą, prašo teismo priteisti iš atsakovės 70,15 Lt skolos, 200,00 Lt netesybų bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2). Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei laikytini įteiktais tinkamai, kadangi atsakovė nepagrįstai atsisakė priimti procesinius dokumentus (CPK 124 str. 2 d.). Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2013-07-16 sudaryta Fiksuoto telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovei fiksuoto telefono ryšio paslaugas sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu už jo suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka (b. l. 5-6). Ieškovas teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jas gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, už suteiktas paslaugas nesumokėjo, susidarė 70,15 Lt įsiskolinimas, 200,00 Lt netesybų (b. 1. 4). Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Ieškovas teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jas gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, už gautas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (CK 6.258 str. 1 d.). Ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 70,15 Lt skola, 200,00 Lt netesybų (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.258 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72,00 Lt žyminis mokestis, 63,64 Lt procesinių dokumentų parengimo išlaidos; iš viso 135,64 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  259, 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB ,,Splius“ iš atsakovės A. R. 70,15 Lt skolos, 200,00 Lt netesybų bei 135,64 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Genovaitė Vaizgėlienė