Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2295-843/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01500-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Vilniaus raj., Rukainių sen., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

I. S. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2015 m. sausio 27 d., apie 18.11 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Antakalnio g. 73, Vilniuje, paėmė vieną 0,2 l talpos butelį degtinės „Cento“, kainuojantį 1,75 €, bei praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę. Taip I. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y.

- parduotuvės „Iki“ atsakingo asmens E. G. 2015-01-27 pareiškimu, iš kurio matyti, kad paimta pas sulaikytą asmenį prekė grąžinta į prekybą tolimesniam realizavimui; 

- parduotuvės „Iki“ apsaugos darbuotojo A. J. 2015-01-27 paaiškinimu, iš kurio matyti, kad protokole nurodytą dieną peržiūrint vaizdo įrašą pastebėjo, kad apie 50 metų vyras paėmė iš lentynos butelį ir vėliau įsidėjo jį į savo striukės kišenę. Vyras už prekes, kurios buvo sudėtos į krepšelį, sumokėjo kasoje, o butelio iš striukės kišenės neištraukė bei nepateikė apmokėjimui, todėl buvo už kasų sulaikytas;

- policijos pareigūno I. V. 2015-01-27 tarnybiniu parnešimu, kuriame nurodyta, kad atvykus pagal iškvietimą į parduotuvę,  pareigūnams buvo perduotas I. S., bandęs pavogti iš parduotuvės prekių;

- pateiktu vaizdo įrašu, iš kurio matyti, kaip I. S. ima nuo lentynos butelį bei deda jį į pirkinių krepšelį. Eidamas link kasos I. S. ištraukia butelį iš krepšelio ir įsideda jį į striukės kišenę. Kasoje apmokėjimui butelio nepateikia. 

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, kurie patvirtina ir papildo vienas kitą, sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas.

Pats I. S. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą savo kaltės nepripažino teigdamas, jog parduotuvėje pirko butelį „Coca Cola“ ir dar norėjo nusipirkti degtinės. Degtinės butelį įsidėjo į striukės kišenę. Priėjęs prie kasos susimokėjo už alų ir „Coca Cola“ gėrimą, o už butelį degtinės pamiršo sumokėti.

Teismas nesivadovauja šiais I. S. paaiškinimais, kadangi jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Teismui pateiktame vaizdo įraše yra aiškiai užfiksuota, kad I. S. parduotuvės prekybos salėje vaikščiojo su pirkinių krepšeliu, į kurias dėjo pasirinktas prekes. Paėmęs nuo lentynos butelį degtinės, jis iš pradžių jį taip pat įsidėjo į pirkinių krepšelį ir tik po to butelį įsikišo į striukės kišenę. Šie duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad įsidėdamas butelį į striukės kišenę, I. S. turėjo tikslą jį pagrobti, nes jo pirkinių krepšelis buvo pustuštis, kadangi jis parduotuvėje pirko tik  alų ir gėrimą „Coca Cola“.   

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad I. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę, rūšį, į tai, kad žala padaryta parduotuvei nepadaryta, pagrobta prekė grąžinta į prekybą. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. S. (administracine tvarka nebaustas). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, I. S. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali  bauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, jog I. S. vengia atvykti į posėdį, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

I. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 86 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

  Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

              Teisėja                                             Aušra Valinskienė