Civilinė byla Nr. e2VP-8356-1032/2019

Proceso Nr. 2-06-3-05094-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1; 3.2.3.2; 3.5.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. liepos 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. G. (skolininkui), J. G. ir antstoliui Jonui Petrikui dėl turto dalies nustatymo. 

Teismas

n u s t a t ė : 

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad skolininkui S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis viso turto ir iš šios dalies galimas išieškojimas.

Suinteresuotiems asmenims S. G., J. G. ir antstoliui Jonui Petrikui apie bylą praneša tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis). Atsiliepimų į pareiškimą suinteresuoti asmenys teismui nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Pareiškimas atmestinas.

Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/13/00508 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-745-793/2013 dėl 64,26 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. G. pareiškėjos akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos vanduo“ naudai (v. b. l. 2-3, 7). Antstolis 2019 m. birželio 4 d. turto arešto aktu Nr. B19-5885 areštavo skolininko S. G. sutuoktinės J. G. „Swedbank“, AB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias ir būsimas pinigines lėšas 514,59 Eur apimtyje arba kita užsienio valiuta, pagal pinigų įnešimo į sąskaitą dienos oficialų euro ir kitos užsienio valiutos santykį (v. b. l. 147-148). Antstolis, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 1 dalimi pasiūlė skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. l. 149-150). Skolininkui nepateikus nurodyto sutikimo, antstolis 2019 m. birželio 26 d. siūlymu Nr. S19-16736 pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (v. b. l. 193-194).

Vykdomoji byla pradėta dėl 64,26 Eur skolos išieškojimo iš skolininko S. G.. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę, išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto. Tačiau, jeigu asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto nepakanka, asmeninės fizinio asmens prievolės gali būti taip pat išieškomos ir iš turto dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje.

Pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkui S. G. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine J. G. priklauso ½ dalis viso turto. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolio 2016 m. spalio 25 d. turto arešto aktu areštuotas nekilnojamasis turtas, 1/3 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) k. v., daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: žemės ūkio, žemės sklypo plotas 1,8610 ha, adresas: (duomenys neskelbtini), kurios savininkas nurodytas skolininkas S. G. (v. b. l. 109-110); Nekilnojamojo turto registre šio turto savininku nurodytas skolininkas S. G. (v. b. l. 83, 157). Vykdomojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad prievolė yra asmeninė, antstolis yra areštavęs asmeninės nuosavybės teise skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą, skolos suma 64,26 Eur, - duomenų, kad asmeninio skolininko turto yra nepakankamai nurodytai skolai išieškoti vykdomojoje byloje nėra, todėl pareiškimo reikalavimas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 178, 185 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 667 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjos akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ prašymą dėl skolininko S. G. turto dalies nustatymo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 0172/13/00508.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. 

Teisėja                                                                                   Rūta Zubrickaitė