1S-934-81/2012

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.19

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančios teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Evaldo Gražio, Valdo Vitunsko,  sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. R. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria D. R. pasiųstas atlikti 2008-01-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą ir neatliktą laisvės atėmimo bausmę ir

                                                                     n u s t a t ė :

              D. R. 2008-01-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už padarymą nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau- LR BK) 135 str. 1 d.,- 5 laisvės atėmimo bausme 5 (penkeriems) metams.

2011-09-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str., D. R. buvo lygtinai paleistas iš pataisos namų, neatlikęs 1 metų 4 mėnesių ir 12 dienų paskirtosios laisvės atėmimo bausmės dalies, faktiškai nuteistasis iš pataisos įstaigos buvo paleistas 2011-09-13 (b.l. 9), todėl liko neatlikęs 1 metų 4 mėnesių ir 1 dienos laisvės atėmimo bausmės. Teismas nustatė lygtinai paleidžiamam D. R. įpareigojimus : a) registruotis pataisos inspekcijoje tris kartus per mėnesį, bei b) neišeiti iš namų kasdien nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Nuteistojo elgesį po lygtinio paleidimo iš pataisos namų kontroliuojanti kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno regiono pataisos inspekcijos Vilkaviškio rajono pataisos inspekcija (toliau-Pataisos inspekcija) kreipėsi su teikimu į teismą motyvuodama tuo, jog nuteistasis ir lygtinai paleistas iš pataisos namų D. R. sistemingai pažeidinėja teismo nustatytą jam pareigą nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose (neišeiti), dėl ko jam buvo paskirtos dvi poveikio priemonės (įspėjimas, po jo - papeikimas), tačiau ir po jų paskyrimo nuteistasis toliau šią pareigą ignoravo bei po paskutinio nubaudimo dar 4 kartus ją pažeidė, - nuo 22 val. nebuvo namuose 2012-03-12, 2012-03-14, 2012-03-15, 2011-04-05.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2012 balandžio 26 d. nutartimi PI teikimą tenkino. Teismas nustatė, kad nuteistas už sunkų smurtinį tyčinį nusikaltimą D. R., sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja teismo nustatytą pareigą nustatytu laiku būti namuose ir akivaizdžiai vengia  šios pareigos, jam skirtos už tai drausminės poveikio priemonės rezultatų nedavė, - po antrojo nubaudimo nuteistasis per trumpą laiką dar 4 kartus pažeidė tą pačią pareigą, tuo parodydamas visišką nepaisymą įstatymo, teismo sprendimo (nutarties) ir visuomenės intereso jo taisymuisi. Teismas sprendė, jog yra pakankamas pagrindas panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos ir pasiųsti nuteistąjį atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Skundu nuteistasis D. R. prašo likusią bausmės dalį pakeisti į viešuosius darbus. Prašo atsižvelgti į tai, kad turi tris nepilnamečius vaikus.

                 Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo D. R. skundas atmetamas.        

                  Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 6 d. nustatyta, kad lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos darbingas nuteistasis, kuris vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja viešąją tvarką arba jam nustatytas  pareigas, teismo nutartimi siunčiamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Nuteistasis gali būti pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo dalį esant vienai iš šių pagrindinių sąlygų: 1) nuteistasis vengia dirbti; 2) nuteistasis sistemingai pažeidinėja arba itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę; 3) nuteistasis sistemingai arba itin piktybiškai pažeidinėja viešąją tvarką arba jam nustatytas pareigas. Turi būti nustatyta, jog asmuo vengia dirbti, arba daro darbo drausmės pažeidimus, arba viešosios tvarkos pažeidimus, arba nustatytų pareigų pažeidimai – sistemingi ar itin piktybiški.

              Tačiau konkrečiau ir detaliau lygtinai paleistų iš pataisos įstaigų asmenų atsakomybę už darbo drausmės, viešosios tvarkos ir nustatytų elgesio taisyklių pažeidimą reglamentuoja LR BVK 161 straipsnis, kurio 3 dalyje nustatyta, jog jeigu darbingas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos asmuo vengia dirbti arba sistemingai ar piktybiškai pažeidinėja darbo drausmę, taip pat jeigu lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos asmuo sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiškai pažeidžia viešąją tvarką ar jam nustatytas pareigas, policija, siekdama užkirsti kelią vengimui vykdyti teismo nutartį, jį gali sulaikyti ne ilgiau kaip penkioms paroms. Pataisos inspekcija gali perduoti medžiagą teismui, kad būtų sprendžiama dėl tokio asmens pasiuntimo į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Vertinant šias normas sistemiškai darytina išvada, jog asmuo gali būti grąžintas į laisvės atėmimo įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, kai jo veiksmuose akivaizdus vengimas, nenoras vykdyti nutartį, kuria jis buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, vengimas vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, draudimus. Vengimą rodo sistemingas nustatytų draudimų ar įpareigojimų pažeidinėjimas, darbo drausmės pažeidinėjimas ar itin piktybiškas viešosios tvarkos pažeidimas bei teismo nustatytų įpareigojimų pažeidimas.

Šioje byloje pagrįstai nustatyta, jog D. R. sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja teismo jam nustatytą pareigą būti nustatytu laiku namuose. Pažymėtina, jog su bausmės atlikimo tvarka D. R. supažindintas 2011-09-20, tačiau jau 2012-01-20 jis nerastas namuose (atidaręs duris asmuo paaiškino, jog D. R. šiuo adresu negyvena jau 4 dienas, gali būti išvykęs į Kybartus). Už šį pažeidimą jam buvo skirtas įspėjimas (b.l. 14). Sekančio tikrinimo metu, nepraėjus nei mėnesiui laiko - 2012-02-13 nuteistasis vėl nerastas namuose (b.l. 15). Pateisinamų priežasčių nuteistasis negalėjo nurodyti, teigė užsibuvo pas buvusią draugę (b.l. 16) Už šį pažeidimą D. R. skirtas papeikimas. Nepraėjus nei mėnesiui vėl buvo gauta informacija, kad nuteistasis girtauja, nebūna nustatytu laiku namuose. Patikrinus 2012-03-14, D. R. vėl nerastas namuose, pateisinamų priežasčių nenustatyta. Pasiaiškindamas D. R. nurodė, jog namuose nebuvo nustatytu laiku ir kitomis dienomis, pateisinančių šio įpareigojimo pažeidimų priežasčių negalėjo nurodyti (b.l. 19). Po šių pažeidimų buvo kreiptasi į teismą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo. Jau bylai esant teisme, dar kartą patikrinus nuteistąjį, buvo nustatyta, jog D. R. nebuvo namuose ir 2012-04-05, paaiškinimo metu pateisinančių priežasčių nurodyti taip pat negalėjo (b.l. 25).

Šie duomenys patvirtina teismo išvadą, jog nuteistasis sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja teismo skirtą jam įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose, vengia vykdyti teismo įpareigojimus, rodo visišką abejingumą tokio elgesio pasekmėms.

Konstatuojama, jog Pataisos inspekcijos teikimas dėl nuteistojo D. R. grąžinimo į laisvės atėmimo vietą neatliktam bausmės laikui, tenkintas teisėtai ir pagrįstai.

Skunde nurodytos aplinkybės dėl šeimos, sprendžiant dėl nuteistojo grąžinimo į pataisos įstaigą, atsižvelgiant į nuteistojo požiūrį į jam taikomas priemones bei nuteistojo visišką nenorą savo pavyzdingu elgesiu įrodyti, kad jis pasitaisė, į nuteistojo piktybišką ir sistemingą teismo nustatytų įpareigojimų pažeidinėjimą, visišką jų ignoravimą, teismo parodyto pasitikėjimo nuteistuoju ignoravimą, šiuo atveju viešojo intereso gynybos bei užtikrinimo  aspektu negali būti vertinamos kaip esminės. Šiuo atveju nuteistojo pasiuntimas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę, yra natūrali teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmė, apie kurią nuteistais iš anksto buvo informuotas, todėl, tai, kad nuteistajam bus vėl taikomi apribojimai, įskaitant ir dėl bendravimo su šeima, negali būti vertinama kaip proporcingumo principo pažeidimas. Be to, pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad nuteistais būtų tinkamai rūpinęsis šeima. Priešingai, bylos duomenys rodo, jog jis namuose vėlyvu metu nebūdavo be jokių pateisinamų priežasčių.

Tais atvejais kai lygtinio paleidimo metu skirti įpareigojimai pažeidinėjami sistemiškai ir piktybiškai, įstatymas nenumato galimybės likusią bausmės dalį pakeisti švelnesne bausme, todėl skundo prašymas likusią bausmės dalį pakeisti viešaisiais darbais atmetamas kaip nepagrįstas.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skundo argumentais teisinio pagrindo nenustatyta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 364 str. 8d. 1p.,

                                                                     n u t a r i a :

        nuteistojo D. R. skundą atmesti ir palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė teisėja                                          Regina Cemnolonskienė

Teisėjai                                                        Evaldas Gražys

                                                                      Valdas Vitunskas