Civilinė byla Nr. 2A-380-262/2013

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-09514-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija: 73.2.5.5; 121.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Cikoto, Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UADB „Industrijos garantas“, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. G. ieškinį atsakovui UADB „Industrijos garantas“ (tretysis asmuo A. Š.) dėl draudimo išmokos priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi  civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 14 946 Lt draudimo išmokos, 300 Lt patirtų išlaidų už nepriklausomo eksperto išvadą ir 450 Lt žyminio mokesčio priteisimo

Nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2008-05-16 sudarė automobilio Hyundai Sonata, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savanoriško draudimo (KASKO) sutartį. (duomenys neskelbtini) įvyko draudiminis įvykis – autoavarija, kurios metu buvo apgadintas ieškovo automobilis, kurį vairavo tretysis asmuo A. Š.. Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl automobilio remonto išlaidų atlyginimo, tačiau atsakovas atsisakė jas atlyginti. Kadangi automobilio rinkos vertė prieš įvykį buvo nustatyta 21 120 Lt, likutinė vertė – 6174 Lt, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 14 946 Lt draudimo išmoką.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį su ieškovo reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad draudikas, vadovaudamasis galiojančiais teisės aktais, neturi teisės išmokėti draudimo išmoką, neįsitikinęs draudiminio įvykio buvimu. Atsakovas kreipėsi į nepriklausomą ekspertą M. S. su prašymu įvertinti, ar automobiliai Hyundai Sonata, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Jaguar S-type, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sugadinti jų tarpusavio susidūrimo metu bei vairuotojų nurodytomis aplinkybėmis. Ekspertas nurodė, kad pagrindiniai minėtų automobilių sugadinimai buvo patirti ne (duomenys neskelbtini) užregistruoto įvykio aplinkybėmis, o kitomis aplinkybėmis. Todėl atsakovas neturi teisinio pagrindo išmokėti reikalaujamą draudimo išmoką. Be to, atsakovas prašo taikyti sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą, kadangi atsakovas dar 2008-08-29 pranešimu motyvuotai atsisakė mokėti draudimo išmoką, o ieškovas praleisto ieškinio senaties termino neprašė atnaujinti bei nenurodė termino praleidimą pateisinančių priežasčių.

Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies: iš atsakovo ieškovui priteista 14 646 Lt draudimo išmoka ir 3390 Lt  bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovo valstybei priteista 24 Lt pašto išlaidų.

Teismas padarė išvadą, jog ieškovas pagrįstai nurodė, kad 2009-09-14 nutarimu nutraukus ikiteisminį tyrimą, jam tapo žinoma, kad jis turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti draudimo išmoką iš atsakovo, todėl konstatavo, kad ieškovas, padavęs ieškinį teismui 2010-05-24 ieškinio senaties termino nepraleido (CK 1.125 str. 7 d.). Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, laikė įrodyta, jog pagal sudarytą su atsakovu draudimo sutartį ieškovas turi teisę gauti jam priklausančią draudimo išmoką, tuo tarpu atsakovas neįrodė, kokiu pagrindu atsisakė išmokėti ieškovui draudimo išmoką, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo draudimo išmoką yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.987 str., 6.997 str., Draudimo įstatymo 82 str. 6, 7 d.).

III. Apeliacinio skundo argumentai

Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą- ieškinį atmesti.

Savo apeliacinį skundą iš esmės grindžia dviems argumentais: teismas nepagrįstai ieškovui iš atsakovo priteisė draudimo išmoką, nes nepakanka įrodymų, jog ieškovo automobilis buvo apgadintas jo nurodomo įvykio metu; teismas turėjo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti- ieškinio senaties terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo tada kai atsakovas atsisakė sumokėti draudimo išmoką, o ne nuo tad kai buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nes ikiteisminio tyrimo pradėjimas neužkirto ieškovui kelio kreiptis į teismą su ieškiniu.

Ieškovas bei trečiasis asmuo nepateikė atsiliepimų į apeliacinį skundą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas

Civilinio proceso kodekso 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 dalis, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

Teismas spręsdamas klausimą dėl ieškinio senaties taikymo turi atsižvelgti į šio termino praleidimo priežastis bei aplinkybes, šalių elgesį ir kt., taip pat vadovautis CK 1.5 str. įtvirtintinais sąžiningumo ir protingumo principais. CK 1.125 str. 7 d. nurodyta, kad sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. Atsakovas 2008-08-29 rašte ieškovui nurodė, jog jis atsisako sumokėti draudimo išmoką. Taigi, ieškinio senatis turėjo prasidėti būtent nuo šios dienos. Ieškovas ieškinį teismui pateikė 2010-05-24, t.y. formaliai praleidęs ieškinio senaties terminą. Tačiau šiuo atveju yra būtina atsižvelgti į šias aplinkybes: ieškovas yra fizinis asmuo, nėra įrodymų, kad jis turėtų teisinį išsilavinimą, kreipimosi į atsakovą metu jis nebuvo atstovaujamas profesionalaus teisininko. Taigi, ieškovas neturėjo žinių, kad CK 1.125 str. 7 d. yra numatytas sutrumpintas ieškinio senaties terminas tokio pobūdžio bylomis. Po to, kai atsakovas kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo dėl ieškovo reikalavimo, ieškovas pagrįstai tikėjosi, jog tik po to, kai teisėsaugos institucijos ištirs apdrausto automobilio apgadinimo aplinkybes, jis įgis teisę kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo. Todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai, kad ieškovas laukė ikiteisminio tyrimo rezultatų, neturėtų būti formalia priežastimi ieškiniui atmesti, t.y. vien dėl šios priežasties negali būti užkertamas kelias ieškovui ginti savo pažeistas teises. Dėl išvardintų priežasčių laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė ieškinio senaties termino.

Tam kad išsiaiškintų visas bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas paskyrė ekspertizę. Iš ekspertizės išvadų (b.l. 123-124) matyti, kad nors ne visos ieškovo nurodomos ieškovo apdrausto automobilio Hyundai Sonata (v.n. (duomenys neskelbtini) avarijos aplinkybės atitinka realybę, tačiau esminius šio automobilio apgadinimus padarė kontaktas būtent su ieškovo nurodomu automobiliu Jaguar S-type (v.n. (duomenys neskelbtini) Todėl apeliacinės instancijos teismas laiko įrodyta, jog draudžiamasis įvykis (avarija) įvyko- apdraustasis automobilis buvo apgadintas po susidūrimo su automobilius Jaguar S-type. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas ieškovui turi sumokėti draudimo išmoką.

Esant šioms aplinkybėms apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                         Natalja Cikoto

                                                                      Ona Gasiulytė

                                                                      Vidas Stankevičius