Civilinė byla Nr. e2FB-162-904/2018
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01255-2017-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.4.2.8.3.2.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. kovo 1 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas,
sekretoriaujant Neringai Dužinienei,
dalyvaujant pareiškėjui G. S., bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ atstovui Irmantui Lengvinui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo G. S., suinteresuoti asmenys suinteresuoti asmenys A. Š., V. R., D. R., antstolis Aleksandras Selezniovas, akcinė bendrovė DNB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, SIA „B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė „Snoras distressed assets“, uždaroji akcinė bendrovė „Skolų rizikos sprendimai“.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas pareiškė reikalavimą iškelti jam bankroto bylą.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. nutartimi pareiškėjui Gintarui Striaukui iškelta bankroto byla; bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Principo reikalas“; kreditoriams nustatytas 20 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 8 d.
2017 m. spalio 18 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.
2017 m. gruodžio 22 d. teismo nutartimi nutarta leisti bankrutuojančiam fiziniam asmeniui Gintarui Striaukui vykdyti individualią veiklą (statybvietės paruošimo, stogų dengimo, pamatų klojimo, mūrijimo, betonavimo, hidroizoliacinių darbų, pastolių ir darbo platformų statymo ir ardymo, dūmtraukių įrengimo).
2018 m. sausio 10 d. teisme elektroninių ryšių priemonėmis gautas bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ įgalioto asmens Irmanto Lengvino prašymas dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, kuriuo prašo patvirtinti pareiškėjo G. S. mokumo atkūrimo planą. Prašyme nurodė, kad 2017 m. lapkričio 27 d. vyko pirmasis bankrutuojančių asmenų kreditorių susirinkimas, kuriame kreditorius nepritarė parengtam mokumo atkūrimo planui ir pateikė pastabas. 2017 m. gruodžio 27 d. vyko antrasis bankrutuojančių asmenų kreditorių susirinkimas, tačiau kreditorius nepritarė ir patikslintam plano projektui dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Kreditorius nepritarimo priežastimis nurodė: 1) bankrutuojantis asmuo turi konkretizuoti kitas mokumo atkūrimo priemones bei pateikti kreditoriui tai patvirtinančius dokumentus; 2) bankrutuojantis asmuo turi patikslinti kiek prie vaikų išlaikymo prisideda jų mama, nurodyti ar yra teismo nutartis, kurioje priteista konkreti suma iš pareiškėjo, kurią asmuo turi mokėti vaikų išlaikymui; 3) numatyta administravimo išlaidų sąmata neadekvati atliekamų darbų apimčiai, todėl turėtų būti mažinama. Kreditorius nurodė, kad plane numatyta per didelė ir nepagrįsta bankroto administravimo išlaidų sąmata, byla nėra sudėtinga, bankrutuojantis asmuo neturi jokio turto, skolininkų, nėra sudaręs sutarčių, nėra ginčytinų sandorių. Bankroto administratorės įgaliotas asmuo nurodė, kad tikslinant administravimo išlaidas, jos buvo sumažintos, jos atitinka protingumo kriterijus, teismų formuojamą praktiką. Kreditorius taip pat nurodė, kad mokumo atkūrimo plane nėra konkrečių ir realių mokumo atkūrimo priemonių, nenumatytos persikvalifikavimo galimybės. Bankroto administratorės įgaliotas asmuo nurodė, kad su kreditorės pozicija nesutinka, kadangi tikslinant planą buvo atsižvelgta į kreditorės pastabą, kuri buvo išsakyta pirmame susirinkime, todėl bankrutuojantis asmuo numatė, kad ne rečiau kaip kas šešis mėnesius asmuo bankroto administratorei teiks dokumentus pagrindžiančius dėtas pastangas ieškant geriau apmokamo darbo, todėl kreditoriai galės kontroliuoti asmens dėtas pastangas mokumui atkurti. Dėl persikvalifikavimo galimybių nurodė, kad bankrutuojantis asmuo užsiima individualia veikla, gauna pajamas, todėl Darbo birža jam nesuteiks galimybės persikvalifikavimui. Nurodė, kad kreditoriams numatyta apsauga – bankrutuojantis asmuo kreditorių reikalavimui dengimui skirs ne mažesnę nei 40,00 Eur/mėn sumą nepaisydamas savo gaunamų pajamų ir būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatytos sumos dydžio. Kreditorius prašė nurodyti pinigų sumą, kurią vaikų išlaikymui skiria jų mama bei nurodyti ar yra teismo nutartis, kuria nustatytas konkretus išlaikymui skiriamų lėšų dydis. Bankroto administratorės atstovas nurodė, kad trijų nepilnamečių vaikų išlaikymui asmuo per mėnesį skiria 300 Eur, toks dydis yra ženkliai mažesnis nei formuojamas teismų praktikoje, todėl šis dydis negali būti laikomas per dideliu. Pažymėjo, kad nepaisant to ar yra teismo sprendimas, ar jo nėra, asmuo privalo išlaikyti savo vaikus.
Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ pateikė prašymą – atsiliepimą į bankroto administratorės prašymą, kuriame nrudoė, kad prašymą prašo spręsti teismo nuožiūra, suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu bankrutuojančio asmens bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ atstovas Irmantas Lengvinas prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo palaikė, prašė jį tvirtinti. Nurodė, kad po pirmojo kreditorių susirinkimo buvo gautos pastabos dėl rengiamo plano, į jas atsižvelgiant planas pataisytas, tačiau antrą kartą svarstant planą taip pat gautos pastabos. Pažymėjo, kad fizinis asmuo vykdo individualią veiklą, todėl Lietuvos darbo birža dirbančio asmens nepriima, paaiškino, kad asmuo domisi naujais darbo pasiūlymais, tačiau persikvalifikuoti yra sudėtinga, kadangi statybų srityje dirba jau 20 metų. Nurodė, kad penkių asmenų (trys iš jų nepilnamečiai) pajamos nesiekia 1000 Eur. Dėl bankroto administravimo išlaidų nurodė, kad išlaidos nėra per didelės.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. S. paaiškino, kad gyvena su sugyventine, turi tris nepilnamečius vaikus, bendros šeimos pajamos iki 1000 Eur, socialinių pašalpų negauna, jo gaunamas darbo užmokestis apie 700 Eur, sugyventinės gaunamos pajamos apie 200 Eur. Išsilavinimas pagrindinis, specialybė – statybininkas, daugiau darbų vasaros metu, žiemos metu sunkiau.
Prašymas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos FABĮ iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo.
FABĮ 8 straipsnio 3 dalis nustato, kad tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.
Kaip matyti iš bylos medžiagos pareiškėjas G. S. turi du kreditorius – SIA B2Kapital finansinio reikalavimo suma 72289,33 Eur; uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ finansinio reikalavimo suma 777,40 Eur. Iš 2017 m. gruodžio 27 d. vykusio bankrutuojančio G. S. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, kad kreditorių susirinkime, įskaitant balsavusius paštu, dalyvauja G. S. vienas kreditorius – SIA B2Kapital, kurio finansinio reikalavimo suma yra 72289,33 Eur, tai sudaro 98,94 procentų visų kreditorių reikalavimų bendros sumos. Raštu savo nuomonę dėl kiekvieno darbotvarkės klausimo pareiškė kreditorius SIA B2Kapital.
Iš pateikto 2017 m. gruodžio 27 d. vykusio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2, matyti, kad kreditorius SIA B2Kapital, turintis 98,94 procentų teismo patvirtintų reikalavimų sumos balsavo prieš patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimą.
Bankroto administratorės įgaliotas asmuo, vadovaudamasis FABĮ 3 – 5 straipsniais, pateikė patikslintą mokumo atkūrimo planą kartu su administratorės išvada tvirtinti teismui. Taigi šiuo atveju, vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 8 dalimi, teismas, spręsdamas mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimą, be kita ko, turi atsižvelgti ir įvertinti, ar plane nurodytos pareiškėjo mokumo atkūrimo priemonės ir atsiskaitymo su kreditoriais tvarka atitinka ir nepažeidžia ne tik pareiškėjo, bet ir kreditorių teisių, ir teisėtų interesų.
Dėl kitų priemonių, skirtų asmens mokumui atkurti (plano 7 dalis).
Pažymėtina, kad vienas iš svarbiausių plano elementų yra fizinių asmenų mokumo atkūrimo priemonės, t. y. priemonės, kurių ėmusis bus pasiekiamas didesnis kreditorių reikalavimų patenkinimas ir kartu užtikrinamas nemokių asmenų minimalių poreikių patenkinimas. Iš pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano ir posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjas G. S. turi pagrindinį išsilavinimą, statybininko specialybę, 20 metų darbo patirtį statybų srityje ir įvairaus kito darbo patirties, yra 42 metų amžiaus, todėl persikvalifikuoti neplanuoja. Bylos duomenimis pareiškėjas vykdo individualią veiklą statybų srityje, kur gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 700 Eur. Plane pažymėta, kad pareiškėjas persikvalifikuoti neplanuoja, tačiau kaip matyti iš pateikto plano, pareiškėjas sieks susirasti geriau apmokamą darbą, dės pastangas ir išnaudos visas galimybes gauti didesnes pajamas. Be to, pareiškėjas esant laisvo laiko ir galimybėms planuoja didinti individualios veiklos apimtis ir taip gauti didesnes pajamas, be to, pareiškėjas įsipareigojo ne rečiau kaip kas šešis mėnesius pateikti informaciją apie dėtas pastangas ieškant geriau apmokamo darbo ar kitaip siekiant gauti didesnes pajamas. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas, kaip nurodė posėdžio metu, statybų srityje dirba apie 20 metų, darbo užmokestis iš individualios veiklos yra 700 Eur per mėnesį, be to, pareiškėjas įsipareigojo kreditoriams, nepaisant jo gaunamų pajamų ir būtiniesiems poreikiams tenkinti numatytų lėšų dydžio, kas mėnesį skirti ne mažiau po 40 Eur, pripažintina, kad pagal savo galimybes mokumo atkūrimo plane pareiškėjas pakankamai nurodė priemonių, kurių pagalba sieks atkurti mokumą.
Dėl būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų (plano 8 dalis).
Kreditorius SIA B2Kapital viena iš su nesutikimo patvirtinti planą priežasčių nurodė, kad nėra žinoma kokia pinigų suma prie vaikų išlaikymo prisideda jų mama, ar yra teismo nutartimi, kuria pareiškėjui priteistas konkretaus dydžio išlaikymas vaikams. Pareiškėjas posėdžio metu nurodė, kad su sugyventine augina tris nepilnamečius vaikus, sugyventinės gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 200 Eur, pareiškėjo apie 700 Eur, iš pastarųjų pareiškėjas vaikams išlaikyti skiria 300 Eur. Bankroto administratorės atstovas nurodė, kad vaikams išlaikyti skirta suma yra ženkliai mažesnė nei nusistovėjusi teismų praktikoje. Teismo vertinimu, sutiktina, su administratorės atstovo nuomone, kad 300 Eur skirti trijų vaikų išlaikymui nėra pakankamos lėšos ir jos gali užtikrina tik minimaliausius nepilnamečių vaikų būtinuosius poreikius. Kreditorius prašė nurodyti ar yra teismo nutartis su priteistu konkrečiu išlaikymo dydžiu iš bankrutuojančio asmens. Teismas pažymi, kad tėvų pareiga yra išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, ir kaip matyti iš pateikto mokumo atkūrimo plano pareiškėjas stengdamasis paisyti visų interesų pusiausvyros, išlaiko savo vaikus užtikrindamas tik minimalius vaikų poreikius. Įvertinus nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad pareiškėjo mokumo atkūrimo plane nurodyta 600 Eur dydžio suma būtinųjų poreikių tenkinimui, kartu išlaikant (prisidedant ir vaikų mamai) tris nepilnamečius vaikus nėra per didelė ir nepažeidžia kreditorių interesų.
Dėl bankroto administravimo išlaidų sumos ir jos pagrindimo (plano 9 dalis).
Pažymėtina, jog FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. FABĮ 22 straipsnio 5 dalis numato, kad bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš fizinio asmens visų rūšių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtą, fiziniam asmeniui grąžintų skolų, individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų). Bankroto administravimo išlaidos apmokamos pirmiausia.
Iš pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto matyti, kad plane numatyta kas mėnesį bankroto administratorei mokėti 45 Eur + PVM atlyginimą ir 4,59 Eur + PVM kanceliarinėms ir transporto išlaidoms. SIA B2Kapital nesutinka su tokio dydžio administratorės atlyginimu, kadangi atlyginiams nėra adekvatus atliekamų darbų apimčiai, byla nėra sudėtinga, asmuo neturi jokio turto, neturi skolininkų, ginčitinų sutarčių asmuo nėra sudaręs. Kreditorius siūlo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiui nustatyti ne didesnes negu 1080 Eur administravimo išlaidas (arba 30 Eur/mėn.).
Bankroto administratorės atstovas pažymėjo, kad bankroto administratorei, atsižvelgus į kreditoriaus pastabas svarstant pateiktą planą, jau buvo sumažintos nuo 66 Eur/mėn. + PVM iki 49,56 Eur/mėn. + PVM, nurodytos sumos yra paskaičiuotos pagrįstai.
Bankroto administratorei įstatymas numato nemažai pareigų ir atsakomybės. FABĮ 8 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako ne tik fizinis asmuo, bet ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją, o FABĮ 12 straipsnis numato daugybę bankroto administratoriaus pareigų, kas atitinkamai sąlygoja ir administravimo išlaidas. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į plane nurodytą administravimo išlaidų dydį, teismo nuomone bankroto administravimo išlaidų suma yra protinga ir atitinka įstatymo reikalavimus.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratorės įgalioto asmens pateiktas bankrutuojančio G. S. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, pagal FABĮ 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratorės išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančio G. S. patikslintas mokumo atkūrimo planas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).
Vadovaudamasis CPK 290 – 291straipsniais, teismas
n u t a r i a :
patvirtinti 2017 m. gruodžio 27 d. pareiškėjo G. S. kreditorių susirinkimo metu pateiktą ir svarstytą pareiškėjo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokumo atkūrimo planą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėjas Mantas Ūsas