Civilinė byla Nr. e2-527-381/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01448-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11. 

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos Neringos savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl įtraukimo į bankroto bylą trečiuoju asmeniu civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Active Construction Management“ generalinio direktoriaus V. L. pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Active Construction Management“ iškėlimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 28 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Active Construction Management“ (buvęs pavadinimas UAB „Irdaiva“) iškėlė bankroto bylą ir atsakovės bankroto administratoriumi paskyrė V. K.. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio
8 d.

2.       Neringos savivaldybės administracija 2019 m. gruodžio 20 d. pateikė teismui prašymą, kuriame, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 5 dalimi, prašė įtraukti ją į bankroto bylą trečiuoju asmeniu, suteikti prieigą prie elektroninės bylos.

3.       Prašymas grindžiamas tuo, jog Neringos savivaldybės administracija yra UAB „Active Construction Management“ kreditorė. 2018 m. balandžio 24 d. Neringos savivaldybės administracija sudarė su atsakove Rangos sutartį Nr. V31-64 dėl Nidos kultūros ir turizmo informacijos centro „Agila“ rekonstravimo darbų atlikimo, tačiau 2019 m. liepos 10 d. Neringos savivaldybės administracija vienašališkai Rangos sutartį nutraukė. Kol Rangos sutartis buvo vykdoma, atsakovė sudarė keturis atliktų darbų aktus ir jų pagrindu išrašė Neringos savivaldybės administracijai keturias PVM sąskaitas faktūras. Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1277-730/2019 pagal UAB „Active Construction Management“ ieškinį ir patikslintą ieškinį dėl skolos, negauto pelno priteisimo, Rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei pagal Neringos savivaldybės administracijos priešieškinį dėl atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais, 36 389,46 Eur permokos priteisimo.

4.       Taip pat Neringos savivaldybės administracija papildomai įskaitė tarpusavio vienarūšius priešpriešinius reikalavimus ir po atlikto įskaitymo bendrovės skola Neringos savivaldybės administracijai yra lygi 5 973,36 Eur. Neringos savivaldybės administracijos piniginių reikalavimų suma UAB „Active Construction Management“ iš viso lygi 42 362,82 Eur (5 973,36 Eur + 36 389,46 Eur).

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 6 d. neskundžiama nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė.

6.       Teismas nurodė, kad pareiškėja savo suinteresuotumą grindė kreditoriniais reikalavimais atsakovei, todėl bankroto teisiniuose santykiuose galimos teismo sprendimo iškelti bankroto bylą pasekmės trečiojo asmens teisėms ir pareigoms yra realizuojamos bankroto proceso metu, dėl to nėra tikslinga pareiškėją traukti trečiuoju asmeniu į bankroto bylą. 

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Pareiškėja Neringos savivaldybės administracija atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentas:

7.1.       Nutartys dėl asmens neįtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, yra skundžiamos atskiraisiais skundais. Asmuo, kuris siekia įgyti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, statusą, teisės negali būti apgintos inicijuojant naują procesą. Jei teismas atsisako įtraukti asmenį į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, toks asmuo netenka teisės ginti savo interesų jau pradėtame procese. 

7.2.       Skundžiamoji nutartis užkerta kelią pareiškėjai ginti savo teises ir interesus UAB „Active Construction Management“ bankroto byloje. Todėl atskirasis skundas dėl šios nutarties privalo būti priimtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio
1 dalies 2 punkto pagrindu.

7.3.       Kreditoriaus, kuris yra įtrauktas trečiuoju asmeniu, teisių apimtis skiriasi nuo kreditoriaus, kuris nėra įtrauktas į bankroto bylą. Pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 71 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali pripažinti bankrotą tyčiniu savo iniciatyva, kreditoriaus arba nemokumo administratoriaus prašymu. Tačiau tam, kad susiformuotų pagrįstą įsitikinimą dėl tyčinio bankroto buvimo, kreditorius turi susipažinti su bankroto byloje esančiais duomenimis (priežastimis, nulėmusiomis bankrotą). Tik į bylą įtrauktas kreditorius gali reikšti prašymą teismui pripažinti bankrotą tyčiniu.

7.4.       UAB „Active Construction Management“ bankrotas galimai yra tyčinis. Pagal Neringos savivaldybės administracijos pareiškimą Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimai nusikalstamų UAB „Active Construction Management“, UAB „Statybų koordinatoriai“ ir kitų asmenų veiksmų, vykdant Nidos kultūros ir turizmo informacijos centro „Agila“ rekonstravimo darbus. Bendrovė, žinodama apie neišvengiamą bankrotą, siekė gauti iš Neringos savivaldybės administracijos trigubai didesnio dydžio apmokėjimą už darbus. Taip pat yra pagrindo teigti, kad UAB „Active Construction Management“ veikla, žmogiškieji ištekliai, patirtis ir žinios (know-how) buvo perkelti į kitą to paties akcininko valdomą bendrovę UAB „Statybų kodas“. Tačiau tokioms išvadoms pagrįsti arba paneigti pareiškėja privalo susipažinti su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, jo priedais ir kita bankroto bylos medžiaga.

7.5.       Vilniaus apygardos teismas nepagrindė, kodėl nagrinėjamu atveju netaikytinos specialiosios teisės normos, leidžiančios kreditorei prašyti įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

8.       Bankrutuojanti UAB „Active Construction Management“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė teismo apeliacinį procesą nutraukti kaip pradėtą nepagrįstai (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir
5 dalis), atskirąjį skundą nusprendus nagrinėti – skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.       Nutartis, dėl kurios yra pareikštas atskirasis skundas, nėra apeliacijos objektas, ji neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1729-798/2019). Dalyvaujantiems byloje asmenims trečiųjų asmenų neįtraukimas į bylą nekliudo nei jiems, nei teismui toliau tęsti bylos nagrinėjimą iš esmės, neužkerta kelio reikšti prašymus ir atlikti kitus procesinius veiksmus. Bylos procesas, nepaisant netenkinto prašymo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, gali vykti toliau. 

8.2.       Nebetikslinga nagrinėti atskirojo skundo, nes jo nagrinėjimas ir teismo sprendimo priėmimas iš esmės nebeturės jokios teisinės reikšmės ar įtakos bankroto bylos iškėlimo klausimui. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo jau yra įsiteisėjusi, o bankroto procedūros pradėtos. Neringos savivaldybės administratorė, kaip atsakovės kreditorė, bankroto byloje gali dalyvauti pasinaudodama ĮBĮ/ JANĮ numatytomis procedūromis reikšti kreditorinį reikalavimą, o teismui patvirtinus jos kreditorinį reikalavimą – dalyvauti atsakovės bankroto byloje ir naudotis visomis kreditoriui priklausančiomis teisėmis. Tokio prašymo svarstymas šiuo metu jau yra netikslingas ir iš esmės tik vilkina kitas bankroto proceso procedūras.

8.3.       Apeliantės prašymas įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu grindžiamas vien tik turimu kreditoriniu reikalavimu bendrovei, kas laikytina ne materialiuoju, o procesiniu suinteresuotumu. Apeliantė atskirajame skunde iš esmės pripažįsta, kad ji turi ne materialųjį, o procesinį teisinį suinteresuotumą nagrinėjamoje byloje. Neturint materialiojo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, tokio asmens netikslinga traukti į bylą apskritai. Vien finansinio reikalavimo turėjimas nėra pakankamas pagrindas kreditoriui būti įtrauktam į jo skolininko bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

8.4.       Nors pareiškėja savo suinteresuotumą atsakovės bankroto byloje grindžia savo turimu finansiniu reikalavimu bendrovei, tačiau šiuo metu tarp Neringos savivaldybės administracijos ir UAB „Active Construction Management“ vyksta teisminis ginčas, kuriame ir sprendžiami pastarųjų tarpusavio įsiskolinimo klausimai. Kol kas nei atsakovės skola Neringos savivaldybės administracijai, nei apeliantės turimas finansinis reikalavimas bendrovei nėra patvirtinti galutiniais ir įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Taigi negalima teigti, kad šiuo metu apeliantė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovę.

8.5.       Teismo paskirtas administratorius atstovauja ir gina tiek bankrutuojančios bendrovės, tiek ir visų jos kreditorių (bankroto byloje iš viso buvo pateikti 185 kreditoriniai reikalavimai) interesus, todėl kiekvieno kreditoriaus tiesioginis dalyvavimas byloje būtų perteklinis ir, tikėtina, nepagrįstai apsunkintų bei vilkintų bylos nagrinėjimą bei joje sprendžiamus klausimus, didintų teismo ir proceso šalių išlaidas. Visi kreditoriai į bankroto procesą yra įtraukiami, kai yra patvirtinamas jų kreditorinis reikalavimas. Po kreditorinių reikalavimų patvirtinimo yra organizuojami kreditorių susirinkimai, kuriuose kreditoriai sprendžia visus esminius klausimus, susijusius su bankroto procedūrų vykdymu.

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys,
338 straipsnis).

10.       Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl įtraukimo į bankroto bylą trečiuoju asmeniu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       Sprendžiant klausimą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, taikytinos pareiškėjos prašymo įtraukti į bankroto bylą trečiuoju asmeniu teismui pateikimo metu galiojusio ĮBĮ nuostatos (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 155 straipsnis), kuriomis vadovavosi ir Vilniaus apygardos teismas, skundžiama nutartimi prašymo netenkindamas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

12.       Pareiškėja Neringos savivaldybės administracija kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės I. M. 2019 m. rugsėjo 13 d. pranešimą bei 2019 m. gruodžio 27 d. nutarimą, „Credit info“ ataskaitą apie UAB „Statybų kodas“ sąsajas su UAB „Active Construction Management“, kuriais grindžia atsakovės bankrotą esant tyčinį.

13.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja kartu su atskiruoju skundu pateiktais įrodymais grindžia aplinkybes dėl atsakovės tyčinio bankroto, o šis klausimas nėra susijęs su nagrinėjamos bylos dalyku, apeliantės naujų įrodymų nepriima ir nevertina (CPK 180,
302 straipsniai). 

Dėl atskirojo skundo argumentų

14.       Bylos duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 28 d. nutartimi UAB „Active Construction Management“ iškėlė bankroto bylą, ši nutartis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 8 d. Pareiškėja Neringos savivaldybės administracija atsakovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui 2019 m. gruodžio 20 d., t. y. jau įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, pateikė prašymą įtraukti ją į bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. sausio 6 d. nutartimi prašymo netenkino, todėl pareiškėja šią nutartį skundžia atskiruoju skundu.

15.       Byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 straipsnio 1 dalis). Iškeliant bankroto bylą, ieškovu laikomas asmuo, kuris kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą. Atsakovas bankroto byloje yra skolininkas, t. y. įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą. Visi kiti asmenys bankroto byloje dalyvauja trečiųjų asmenų teisėmis. Kreditoriai, kurie nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, bankroto byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus jo finansinį reikalavimą. Tokie asmenys naudojasi trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, procesinėmis teisėmis (CPK 47 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad pagal teismų praktiką trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, bankroto byloje gali būti ne tik įmonės kreditoriai – dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisės įstoti į bankroto bylą kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas pagal tai, ar šis asmuo turi įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su bylos dalyku. Teismų praktika formuojama ta linkme, kad tam, jog asmuo galėtų dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, būtina įrodyti pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, neapsiribojant vien teisinio (turtinio) reikalavimo bankroto byloje turėjimu. Į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, teismui konstatavus pakankamą teisinį suinteresuotumą, gali būti įtraukiami įmonės savininkai, akcininkai, laiduotojai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010, 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012).

16.       CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms; jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Pareiškime dėl įstojimo į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, turi būti nurodytas įstojimo į procesą pagrindas ir kurios iš šalių pusėje siekiama įstoti (CPK 47 straipsnio 3 dalis). Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) ir procesines pareigas, išskyrus teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus, atsisakyti ieškinio, pripažinti ieškinį arba sudaryti taikos sutartį (CPK 47 straipsnio 2 dalis).

17.       ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo dienos įmonės skolininkės kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumą ir turi teisę kreiptis į teismą su prašymu įtraukti juos į bylą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisėmis. Teismui kartu su prašymu turi būti pateikiami kreditoriaus reikalavimo teisę įmonei skolininkei patvirtinantys įrodymai. Ši norma įtvirtina ĮBĮ straipsnyje, reglamentuojančiame pasirengimą nagrinėti bankroto bylą teisme, t. y. veiksmus, atliekamus iki nutarties dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo priėmimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-414-241/2020). Todėl galima spręsti, jog kreditorius su prašymu įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalyje nustatytu pagrindu gali kreiptis bet kuriuo metu po to, kai teisme yra priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, tačiau ne vėliau kaip iki nutarties dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo priėmimo. Atitinkamai klausimas dėl kreditorių įstojimo į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, tokiu atveju teisme turi būti sprendžiamas iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo. 

18.       Minėta, kad pareiškėja prašymą dėl įtraukimo į bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, pateikė 2019 m. gruodžio 20 d., t. y. pirmosios instancijos teismui jau priėmus nutartį dėl bankroto bylos UAB „Active Construction Management“ iškėlimo (2019 m. spalio 28 d.) ir pastarajai jau įsiteisėjus (2019 m. lapkričio 8 d.). Tuo tarpu kreditorius su prašymu įtraukti jį į bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nurodytu įstatyminiu pagrindu gali kreiptis tik iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Po nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus kreditoriaus turtinį reikalavimą bankrutuojančiai įmonei (žr. nutarties 13 punkte cituojamą kasacinio teismo praktiką).

19.       Byloje nustatyta, kad apeliantės prašymas buvo grindžiamas finansinio reikalavimo atsakovei turėjimu. Tačiau, kaip teisingai nurodė atsakovė, vien finansinio reikalavimo turėjimas nėra pakankamas pagrindas kreditorei būti įtrauktai į jos skolininkės bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, po to, kai bankroto byla įmonei jau iškelta. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-476-730/2020 pagal UAB „Active Construction Management“ ieškinį ir patikslintą ieškinį dėl skolos priteisimo, Rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu Neringos savivaldybės administracijai ir pastarosios priešieškinį UAB „Active Construction Management“ dėl 36 389 Eur permokos priteisimo. Todėl pareiškėjos nurodomas finansinis reikalavimas, kuriuo ji grindė pirmosios instancijos teismui teiktą prašymą dėl jos įtraukimo į atsakovės bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, šiuo metu dar nėra patvirtintas galutiniu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu. 

20.       Atsižvelgdamas į šios nutarties 18-19 punktuose nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjos prašymas dėl jos įtraukimo į atsakovės bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, pirmosios instancijos teismo netenkintas pagrįstai. Pareiškėja, teikdama prašymą, ne tik nepateikė jokių kitų įrodymų, išskyrus tariamą finansinį reikalavimą, kurie leistų spręsti apie pakankamą jos teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, tačiau ir prašymą pateikė jau įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria atsakovei iškelta bankroto byla.

21.       Tarp bylos šalių taip pat kilo ginčas dėl pareiškėjos teisės skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį atskiruoju skundu (CPK 334 straipsnis).

22.       CPK 47 straipsnyje tiesiogiai nenumatyta teisė atskiruoju skundu skųsti teismo nutartis dėl atsisakymo įtraukti asmenį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Įstatyme numatyta tik galimybė skųsti teismo sprendimą pašalinti trečiąjį asmenį iš bylos (CPK
47 straipsnio 5 dalis).

23.       Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio
3 dalis).

24.       Nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Tačiau pirmosios instancijos teismo nutartis vertintina kaip užkertanti kelią tolesnei proceso eigai ne tik tada, kai ja apskritai užbaigiamas procesas, bet ir tada, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui ir jis negali savo interesų ginti, pateikdamas atitinkamą pareiškimą. Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų negali pradėti savarankiško proceso (skirtingai nei trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais), todėl jo įstojimas į procesą yra vienintelė efektyvi jo teisių ir interesų gynimo forma, o atsisakymas įtraukti tokį asmenį į procesą vertinamas kaip užkertantis kelią bylos eigai to asmens atžvilgiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2391/2012). Remdamasis išdėstytu, teismas pritaria apeliantei, jog nutartys, kuriomis netenkinamas prašymas dėl asmens įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, skundžiamos atskiraisiais skundais. Vienok, tokias nutartis turi teisę skųsti tik tie asmenys, kuriems šios nutartys neleidžia įstoti į bylą, bet ne kiti dalyvaujantys byloje asmenys (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1059-585/2019).

25.       Atsakovė, siekdama pagrįsti priešingą nuomonę dėl pirmosios instancijos teismo nutarties neskundžiamumo, remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1729-798/2019. Teismas akcentuoja, kad tiek Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai nurodoma, kad remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2009; 2015 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-915/2015; kt.). Atsakovės nurodomoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje buvo sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kuria atsisakyta tenkinti kitų pareiškėjų, pateikusių atsakovės UAB „Active Construction Management“ bankroto byloje prašymus dėl jų įtraukimo į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų. Tačiau aplinkybė, kad aptariama nutartis yra priimta tuo pačiu teisės klausimu ir toje pačioje atsakovės bankroto byloje, neleidžia teigti, kad ankstesnėje teismo nutartyje analizuotos faktinės aplinkybės tapačios nagrinėjamos bylos aplinkybėms. Priešingai, atsakovės nurodytoje byloje pareiškėjai prašymus dėl jų įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, pateikė iki nutarties, kuria atsakovei buvo iškelta bankroto byla (2019 m. spalio 8 d., 2019 m. spalio 15 d.) ir nutarties priėmimo dieną (2019 m. spalio 28 d.), tačiau pirmosios instancijos teismas dėl pareiškėjų prašymų sprendė tik išnagrinėjęs klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas pareiškėjos prašymo pagrįstumo klausimas, kurį pareiškėja pateikė ne tik po nutarties dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, bet ir po jos įsiteisėjimo. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas atmeta atsakovės argumentus, jog pirmosios instancijos teismo nutartis neskundžiama ir apeliacinis procesas turėtų būti nutrauktas. 

26.       Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų, kaip nesudarančių esminės reikšmės skundžiamos teismo nutarties teisėtumui arba nepatenkančių į bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas.

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas Artūras Driukas