Civilinė byla Nr. B2-5710-881/2013

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02220-2013-7

                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 126.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Senasis Rambynas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „ISA keramika“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – RUAB „Sostinės būstai“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, UAB „Conlex“, UAB „TOI-TOI Lietuva“, R. R.,

      n u s t a t ė :

ieškovas UAB „Senasis Rambynas“ pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama iškelti bankroto bylą atsakovui UAB ,,ISA keramika“, atsakovo bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankroto eiga“. Nurodo, kad 2012 m. rugsėjo 6 d. kartu su atsakovu ir UAB „Lemora“ sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią ieškovas uždarosios akcinės bendrovės „Lemora“ naudai laidavo už tinkamą atsakovo piniginių prievolių įvykdymą. Atsakovas pinigines prievoles UAB „Lemora“ vykdė netinkamai, todėl ieškovas, kaip laiduotojas, turėjo sumokėti UAB „Lemora“ 20 000 Lt. Atsakovas šios sumos ieškovui negrąžino.

Trečiasis asmuo RUAB „Sostinės būstai“ prašo atsakovui iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Būrai“. Nurodo, kad 2013 m. birželio 19 d. su atsakovu sudarė Generalinės rangos sutartį Nr. SB/ISA-2013, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti baigiamuosius statybos darbus trečiojo asmens plėtojamame projekte „Dangaus miestas“. Atsakovas laiku nepradėjo sutartimi sulygtų statybos rangos darbų, todėl 2013 m. spalio 1 d. trečiasis asmuo informavo atsakovą apie vienašalį sutarties nutraukimą bei pareikalavo sumokėti susikaupusius delspinigius už savalaikį prievolių nevykdymą, iš viso – 238 926,36 Lt. Be to, trečiajam asmeniui iki šiol nėra padengta 1 170 000 Lt skola pagal 2009 m. rugpjūčio 31 d. skolos perėmimo sutartį.

Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius prašo atsakovui iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Eliborto“. Nurodo, kad atsakovas nesilaikė nustatytos VSD įmokų mokėjimo tvarkos ir nemokėjo priskaičiuotų įmokų, todėl įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nuolat didėjo ir pagal 2013 metų 3 ketvirčio finansinę ataskaitą išaugo iki 127 337,27 Lt. Atsakovui taikytos priverstinio poveikio priemonės buvo neveiksmingos.

Trečiasis asmuo UAB „Conlex“ prašo atsakovui iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto bankas“. Nurodo, kad 2013 m. spalio 22 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė iš UAB „Ampalo projektai“ reikalavimo teisę į atsakovo 37 371,87 Lt skolą, atsiradusią 2012 m. lapkričio 9 d. rangos sutarties pagrindu. Atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisės perėmimą, tačiau su trečiuoju asmeniu neatsiskaitė.

Trečiasis asmuo UAB „TOI-TOI Lietuva“ prašo atsakovui iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“. Nurodo, kad yra atsakovo kreditorius, su kuriuo atsakovas iki šiol nėra atsiskaitęs. Atsakovo 7 057,21 Lt įsiskolinimas susidarė pagal 2012 m. balandžio 26 d. šalių pasirašytą terminuotą nuomos sutartį, remiantis kuria trečiasis asmuo suteikė atsakovui teisę laikinai už atlyginimą naudotis biotualetais, buitiniais ar sanitariniais vagonėliais ir kitu turtu. Atsakovas skolos neginčija, tačiau dėl sunkios finansinės padėties negali atsiskaityti su trečiuoju asmeniu, vengia kontaktuoti.

Trečiasis asmuo R. R. prašo atsakovui iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Nurodo, kad atsakovas jam skolingas           7 420,50 Lt neišmokėto darbo užmokesčio.

Atsakovas UAB „ISA keramika“ pateikė atsiliepimą į ieškovo pareiškimą, kuriame nurodo pripažįstantis skolą, tačiau neturintis galimybės jos padengti.

Atsakovas taip pat pateikė prieštaravimus dėl RUAB „Sostinės būstai“ finansinių reikalavimų.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies reikalavimus bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Viena iš šių sąlygų – įmonės nemokumas, yra apibrėžta Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Atsakovo 2013 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenimis, atsakovo turtas buvo įvertintas 1 604 682 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 959 553 Lt (iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 789 553 Lt, o po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 1 170 000 Lt). Atsakovo įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra 127 337,27 Lt (b. l. 71), o pradelstos skolos tiekėjams – 1 009 136,06 Lt (b. l. 31). Taigi visų atsakovo pradelstų įsipareigojimų suma (net be atsakovo ginčijamų RUAB „Sostinės būstai“ kreditorinių reikalavimų) mažiausiai yra 1 136 473,33 Lt ir ji viršija pusę į jo balansą įrašyto turto vertės, todėl remiantis Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu ir 2 straipsnio 8 punktu, UAB „ISA keramika“ laikytina nemokia ir jai keltina bankroto byla.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 1 dalį įmonės administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos Sąjungos valstybėse narėse teisėmis, ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. Ieškovas atsakovo administratoriumi prašo skirti UAB „Bankroto eiga“, trečiasis asmuo RUAB „Sostinės būstai“ – UAB „Būrai“, trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius – UAB „Eliborto“, trečiasis asmuo UAB „Conlex“ – UAB „Bankroto bankas“, trečiasis asmuo UAB „TOI-TOI Lietuva“ – UAB „Insolvensa“, o trečiasis asmuo R. R. – UAB „Admivita“. Visi siūlomi administratoriai pareiškė sutikimą dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo.

Trečiojo asmens R. R. pasiūlyta bankroto administratoriaus kandidatūra negalėjo būti suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu, nes trečiasis asmuo R. R. prašymą dėl įtraukimo į bylą pateikė likus tik vienai dienai iki teismo posėdžio pradžios (prašymas teisme užregistruotas 2013 m. lapkričio 7 d. 14.48 val.), o į bylą trečiasis asmuo buvo įtrauktas teisėjos rezoliucija prieš pat posėdį. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismui buvo pateikta pakankamai bankroto administratorių kandidatūrų, o bankroto bylos iškėlimo klausimas turi būti sprendžiamas nepažeidžiant proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principų, tai nėra pagrindas atidėti bylos nagrinėjimo.

Įmonių bankroto valdymo departamentas pranešė teismui, kad ieškovo siūlomo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto eiga“ vienam iš darbuotojų buvo skirta nuobauda, todėl nepriekaištingos reputacijos prasme kiti pasiūlyti bankroto administratoriai, kurių darbuotojai neturi galiojančių nuobaudų, turi pranašumą.

Trečiojo asmens RUAB „Sostinės būstai“ kreditorinių reikalavimų atsakovas nepripažįsta, ir nors šioje proceso stadijoje kreditorinių reikalavimų pagrįstumo klausimas nėra sprendžiamas, atsakovo pateiktų įrodymų ir išdėstytų argumentų preliminarus vertinimas duoda pagrindo išvadai, jog šio trečiojo asmens reikalavimų pagrįstumą, prieš teikiant juos tvirtinti teismui, pagal savo kompetenciją turėtų patikrinti ne šio trečiojo asmens pasiūlytas bankroto administratorius.

Trečiojo asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pasiūlyto bankroto administratoriaus buveinė yra Palangoje, todėl teismas mano, kad būtų neekonomiška jį skirti atsakovo, kurio buveinė yra Vilniuje, bankroto administratoriumi.

Taigi įvertinęs viešai skelbiamą informaciją apie UAB „Bankroto bankas“ ir UAB „Insolvensa“ darbuotojų užimtumą, tiek kaip juridinių asmenų darbuotojų, tiek kaip bankroto administratorių – fizinių asmenų, teismas sprendžia, kad operatyvų ir ekonomišką bankroto procedūrų atlikimą galėtų užtikrinti UAB „Bankroto bankas“. Duomenų, kad šio administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturi. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies reikalavimą, Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pateikė teismui pranešimą, kuriuo pritarė šiam bankroto administratoriui administruoti UAB „ISA keramika“.

Teismas, vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu, LR civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

     n u t a r i a :

iškelti UAB „ISA keramika“ (į. k. 300037037, Verkių g. 44, Vilnius) bankroto bylą.

Įmonės administratoriumi paskirti UAB „Bankroto bankas“ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA187).

Uždėti bankrutuojančios UAB „ISA keramika“ nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiniam turtui areštą, galiosiantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 45 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą bankrutuojančios UAB „ISA keramika“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti.

Pavesti bankrutuojančios UAB „ISA keramika“ administratoriui UAB „Bankroto bankas“:

1) atlikti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte ir 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus;

2) ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui įmonės lėšų sąmatą sumai, kurią jis turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti;

3) ne vėliau kaip per 20 dienų nuo nutarties patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įsiteisėjimo dienos sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą;

              Įpareigoti įmonės administratorių UAB „Bankroto bankas“, sužinojus apie iškeltas bylas UAB „ISA keramika“ ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš UAB „ISA keramika“, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Įpareigoti bankrutuojančios UAB „ISA keramika“ valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui UAB „Bankroto bankas“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                                  Vilija Mikuckienė