Civilinė byla Nr. e2VP-1594-970/2020

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00077-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1;

3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.24

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. balandžio 30 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,

sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens skolininkės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Arka“ atstovui pirmininkui J. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Janės Jakimavičienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims išieškotojai J. D., skolininkei daugiabučio namo savininkų bendrijai (toliau – DNSB) „Arka“, kurią atstovauja pirmininkas J. M., dėl įpareigojimo neįvykdymo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja antstolė Janė Jakimavičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skirti DNSB „Arka“ pirmininkui J. M. iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti dėl teismo skirto įpareigojimo skolininkei DNSB „Arka“ pateikti išieškotojai J. D. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su skolininko veikla susijusių dokumentų patvirtintas kopijas pagal sąrašą, neįvykdymo dieną nuo 2019 m. lapkričio 12 d. išieškotojos J. D. naudai iki teismo įpareigojimas bus pilnai įvykdytas. Pareiškime nurodė, kad vykdydama vykdomąją bylą Nr. 0052/19/01223 pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-855-970/2019 dėl įpareigojimo skolininkei DNSB „Arka“ pateikti išieškotojai J. D. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su skolininkės veikla susijusių dokumentų patvirtintas kopijas pagal sąrašą ir nustačiusi, kad skolininkė DNSB „Arka“ neįvykdė teismo įpareigojimo, 2020 m. sausio 31 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-200000547, todėl prašo DNSB „Arka“ pirmininkui skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną.

Teisme 2020 m. balandžio 7 d. gauti pareiškėjos antstolės Janės Jakimavičienės papildomi paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad skolininkės DNSB „Arka“ pirmininkas J. M. vis dar nėra pilnai įvykdęs teismo skirto įpareigojimo pateikti atitinkamų dokumentų kopijas išieškotojai J. D., t. y. nėra pateikęs dokumento „Palūkanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ kopijų, nėra pateikęs dokumentų, patvirtinančių, kad DNSB „Arka“ realiai (faktiškai) patyrė išlaidas už dokumentų kopijas, nėra pateikęs sąskaitos, kurioje būtų perskaičiuotos išlaidos už dokumentų kopijų atlikimą, išskiriant nuasmenintas kopijas ir ne, atėmus (ir/ar pridėjus) kitų dokumentų, pateiktų po 2020 m. vasario 11 d., kopijas.

Pareiškėja antstolė Janė Jakimavičienė į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo išieškotoja J. D. ir jos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui J. D. ir jos atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškėjos reikalavimu sutinka, jį palaiko ir prašo tenkinti.

Suinteresuotas asmuo DNSB „Arka“ atsiliepimu su antstolės pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad DNSB „Arka“ aktyviai domėjosi vykdymo eiga, pildė antstolės nurodymus, siuntė dokumentus, ruošė atsakymus, juos pateikdavo greitai, o pradinė reikalingų pateikti dokumentų apimtis net 2152 psl. Pažymi, kad tiek antstolei, tiek išieškotojai nebuvo aiški vykdymo tvarka, todėl išieškotoja kelis kartus papildomai kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo vykdymo išaiškinimo, be to, sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo už kiekvieną neįvykdymo dieną nuo sprendimo įsiteisėjimo, būtina įvertinti laiką, kuris buvo praleistas antstolei ir išieškotojai besiaiškinant vykdymo tvarką ir išieškotojai neapmokant sąskaitos už dokumentų kopijavimą. Pateiktoje papildomoje informacijoje nurodė, kad dokumentą „Palūkanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ bendrijai pateikė jos apskaitą aptarnaujanti bendrovė, kuri pagal DNSB „Arka“ sutartį su AB „Šiaulių bankas“ kas mėnesį skaičiuoja bendrijos gyventojams renovacijos kreditą ir palūkanas, todėl nesutinka, kad pateikus tokį dokumentą jis ir toliau laikomas netinkamu ir nepateiktu. Sąskaitos už kopijavimo paslaugas pateikti negali, nes bendrija neturi finansinių resursų ją apmokėti, be to, bendrijos gyventojai kategoriškai nesutinka, kad iš jų kaupiamųjų pinigų būtų apmokamas kopijavimas išieškotojos atstovui. Taip pat nurodo, kad perskaičiuotų išlaidų sąskaita nepateikta, nes perskaičiuotosios suma būtų dar labiau padidėjusi, o išieškotojos atstovas neapmoka ir dabartinės. Tuo pagrindu prašo patvirtinti kaip tinkamą finansinį dokumentą „Palūkanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“, nurodyti išieškotojos atstovui apmokėti pateiktą išankstinę sąskaitą už kopijavimo paslaugas, nurodyti antstolei vadovautis ne išieškotojos atstovo pateikiama nuomone, o DNSB „Arka“ valdybos priimtais dokumentais dėl kopijų kainos, kuriuose nuasmeninimo paslaugos neišskiriamos bei antstolės Janės Jakimavičienės pareiškimą atmesti.

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens DNSB „Arka“ atstovas pirmininkas J. M. parodė, kad su antstolės pareiškimu nesutinka ir atsiliepime bei papildomoje informacijoje išdėstytų motyvų pagrindu prašė antstolės pareiškimą atmesti. Papildomai paaiškino, kad įsiteisėjus teismo sprendimui susisiekė su išieškotojos advokatu, bendravo su juo dėl sprendimo įvykdymo, tačiau išieškotojai nesutikus apmokėti išankstinės sąskaitos už kopijų darymą, kopijų neteikė. Vėliau, antstolei pradėjus priverstinį vykdymą, su antstole bendradarbiavo ir sprendime nurodytas dokumentų kopijas pateikė 2020 m. vasario 24 d., tačiau išieškotojos atstovui keliant naujų reikalavimų, tiek išieškotojai, tiek antstolei kreipiantis į teismą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo, sprendimo vykdymas užsitęsė ir po teismo nutarties visi DNSB „Arka“ turimi dokumentai antstolei buvo perduoti 2020 m. kovo 26 d.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

bylos, vykdomosios bylos Nr. 0052/19/01223 medžiagomis bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2019 m. balandžio 19 d. sprendimu tenkino ieškovės J. D. ieškinį ir įpareigojo atsakovę DNSB „Arka“ pateikti ieškovei J. D. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su atsakovės veikla susijusių dokumentų patvirtintas kopijas pagal sąrašą: 1) Rangos sutarties, sudarytos su UAB „Drusta“, dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (renovacijos) su visais priedais ir pakeitimais; 2) Kvietimo pateikti pasiūlymą projekto (ar jo dalies) rengimo paslaugoms, statybos rangos darbams pirkti; 3) Projekto (ar jo dalies) rengimo paslaugų, Statybos darbų pirkimo ataskaitų; 4) Statybos rangos darbų pirkimo sąlygų; 5) Kainos pasiūlymų (daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbams kartu su projekto parengimu); 6) Įkainotos veiklos grafikų; 7) Pagrindinės sutarties Nr. Arka 2014/07/22; 8) Akcepto rašto (pagrindinės sutarties priedo); 9) Projektavimo techninės užduoties; 10) Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techninių darbų projektų su žymomis, kurias sudaro žodžiai „Taip pastatyta“ su statinio statybos vadovo ir techninio prižiūrėtojo vardais, pavardėmis ir parašais; 11) Statybos darbų žurnalų; 12) Pirkimų komisijos sprendimo protokolo; 13) Pastato energetinio naudingumo sertifikatų: Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); 14) Panaudotų statybos produktų atitikties savybių deklaracijų; 15) Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. 201417/22, parengto 2014 m.; 16) Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. 201417/22A, parengto 2014 m.; 17) Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. 201417/22, parengto 2015 m., laida 1; 18) Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. 201417/22A, parengto 2015 m., laida A; 19) Projektuotojo (UAB „Sava kryptis“) paskaičiavimų dėl šilumos laidumo rodiklių 2015 m. liepos 14 d.; 20) Projektuotojo (UAB „Sava kryptis“) pritarimo keitimui; 21) Išorinės liepsnos paveiktų stogų ir (arba) stogų dangų klasifikavimo ataskaitų; 22) Žaibosaugos įrengimo techninės dokumentacijos; 23) UAB „Dusmenėliai“ šildymo vėdinimo dalies statybinės – techninės dokumentacijos; 24) Fasadų apšiltinimo (atskirų sienos dalių) sistemos PRO THERMO WALL BPS techninio liudijimo; 25) Vėdinamo fasado RITERIO sistemos vertikalaus karkaso įrengimo su KNAUF mineraline vata įrengimo technologinių principų; 26) EJOT-SDF-KB-10Vx80 bandymų protokolo Nr. (duomenys neskelbtini); 27) EJOT-SDF-KB-10Vx80 bandymų protokolo Nr. (duomenys neskelbtini); 28) Kitų dokumentų pagal statybos dokumentacijos sąrašą; 29) advokatų kontoros Bulotas, Gasiūnas, Makauskas BMG LAW išrašytų ir atsakovei pateiktų apmokėti sąskaitų už laikotarpį nuo 2013 m. iki 2015 m.; 30) atsakovės banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.; nustatant, kad skolininkės realiai (faktiškai) patirtas išlaidas už visas dokumentų kopijas apmoka išieškotoja. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovo DNSB „Arka“ apeliacinį skundą, 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimą paliko nepakeistą. Taigi, Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimas įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 12 d. ir turėjo būti įvykdytas. Skolininkei nevykdant teismo sprendimo, ieškovės atstovo prašymu 2019 m. gruodžio 2 d. ieškovei išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-855-970/2019, kurio pagrindu antstolės Janės Jakimavičienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0052/19/01223. Antstolė Janė Jakimavičienė 2019 m. gruodžio 10 d. išsiuntė skolininkei DNSB „Arka“ reikalavimą Nr. S-190013761 „Dėl dokumentų perdavimo“, kuriuo pareikalavo skolininkės DNSB „Arka“ skubiai išieškotojai J. D. (ar jos atstovui P. K.) perduoti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su bendrijos veikla susijusių dokumentų patvirtintas kopijas pagal nurodytą sąrašą. Skolininkei DNSB „Arka“ neįvykdžius teismo sprendimo antstolė Janė Jakimavičienė 2020 m. sausio 31 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S‑200000547, kuriuo nustatė, kad skolininkė DNSB „Arka“ nevykdo teismo įpareigojimo pateikti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su skolininkės veikla susijusių dokumentų patvirtintas kopijas pagal sąrašą ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkės DNSB „Arka“ pirmininkui skyrimo.

CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šiame straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas reiškia, kad teismo sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, o teismo sprendimo nevykdymas vertintinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Tuo atveju, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas šio straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 771 straipsnio 8 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimu DNSB „Arka“ buvo įpareigota pateikti J. D. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su atsakovės veikla susijusių dokumentų patvirtintas kopijas pagal sąrašą, nustatant, kad atsakovės realiai (faktiškai) patirtas išlaidas už visas dokumentų kopijas apmoka ieškovė. Kauno apygardos teismui 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi palikus Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimą nepakeistą, šis sprendimas įsiteisėjo ir nuo šios dienos privalėjo būti vykdomas (CPK 18 straipsnis, 279 straipsnio 1 dalis). Skolininkei geruoju nevykdant teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo, antstolės Janės Jakimavičienės kontoroje 2019 m. gruodžio 10 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0052/19/01223 ir pradėtas priverstinis teismo sprendimo vykdymas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0052/19/01223 medžiagos matyti, antstolė, laikydamasi CPK 659 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų, 2019 m. gruodžio 10 d. priėmė reikalavimą Nr. S-190013761 „Dėl dokumentų perdavimo“, kuriuo skolininkės DNSB „Arka“ pareikalavo skubiai išieškotojai J. D. (ar jos atstovui P. K.) perduoti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su bendrijos veikla susijusių dokumentų patvirtintas kopijas. Skolininkė 2019 m. gruodžio 12 d. raštu atsakydama į šį antstolės reikalavimą nurodė, kad dėl išieškotojos atstovo P. K. skundų, pranešimų ir raštų įvairioms institucijoms, bendrijai tenka atsakinėti į juos raštu, telefonu, kas užima daug laiko, taip pat P. K. kartu su išieškotoja bendrijos gyventojus įtraukė į naują teismą, todėl tenka gilintis į bylos esmę, ruošti atsiliepimus, o bendrijos pirmininko pareigos nėra pirmaeilės, už dokumentų suruošimą ir nuasmeninimą sąskaita P. K. pagal DNSB „Arka“ patvirtintus įkainius bus pateikta iki 2019 m. gruodžio 17 d. el. paštu bei įmesta į pašto dėžutę, o ją apmokėjus – dokumentai bus perduoti. Skolininkei DNSB „Arka“ nevykdant teismo sprendimo bei 2019 m. gruodžio 10 d. reikalavimo Nr. S-190013761 „Dėl dokumentų perdavimo“, antstolė 2020 m. sausio 17 d. surašė reikalavimą Nr. S-200000320 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo skolininkės be kita ko pareikalavo skubiai pateikti išsamų sąrašą visų dokumentų, kurių patvirtintos kopijos yra (bus) padarytos, nurodant lapų kiekį. Skolininkė antstolei 2020 m. sausio 20 d. pateikė dokumentų sąrašą. Antstolė, įvertinusi išieškotojos J. D. įgalioto atstovo P. K. pastabas dėl skolininkės pateikto sąrašo, 2020 m. sausio 22 d. priėmė reikalavimą Nr. S-200000378 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo skolininkės skubiai pareikalavo: 1) patikslinti dokumentų, kurių patvirtintos kopijos bus pateiktos, sąrašą, atsižvelgiant į P. K. 2020 m. sausio 21 d. prašymą; 2) informuoti, kokių konkrečių dokumentų patvirtintos kopijos yra priskiriamos vykdomajame rašte nurodytoms konkrečioms pozicijoms, nurodant teismo nurodyto sąrašo eilės numerį; 3) pateikti sąrašą dokumentų, kuriems kopijavimas reikalingas su nuasmeninimu; 4) patikslinti už dokumentų kopijas realiai patirtas išlaidas, pateikiant tai patvirtinančius dokumentus. Skolininkė, vykdydama 2020 m. sausio 22 d. reikalavimą Nr. S-200000378, 2020 m. sausio 25 d. raštu antstolei nurodė, kad: 1) atsižvelgiant į P. K. 2020 m. sausio 21 d. prašymą iš sąrašo išbraukė Nr. 6, 11, 19, 21 ir 23 nurodytų dokumentų kopijas, o sąraše pateikti Nr. 24, 25 ir 31 dokumentai tiesiogiai susiję su skolininkės vykdyta namų renovacija; 2) pateikiamame dokumentų sąraše aiškiai nurodyta dokumentų pavadinimai ir kiekiai, kurių bus pateiktos patvirtintos kopijos; 3) reikalingų nuasmeninti dokumentų kiekis bus aiškus po paslaugos suteikimo; 4) skolininkė yra patvirtinusi dokumento kopijos kainą (su nuasmeninime ar be jo) 2018 m. gruodžio 17 d. skolininkės Valdybos sprendimu Nr. 1 ir 2019 m. kovo 22 d. Nr. 1 skolininkės Visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokole; 5) atkreipė dėmesį, kad iš reikalingų pateikti dokumentų projektuose yra ypač didelio formato dokumentų, kurių kopijos kaina yra netgi kur kas aukštesnė už nustatytąją. Antstolė Janė Jakimavičienė 2020 m. sausio 31 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S‑200000547 ir kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl įpareigojimo nevykdymo, prašydama skirti DNSB „Arka“ pirmininkui baudą. Po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S‑200000547 surašymo, skolininkė antstolei pranešė, kad pagal 2020 m. sausio 25 d. pateiktą atsakymą ir jame pateiktą kopijų lentelę kopijos yra ruošiamos ir bus pateiktos 2020 m. vasario 10 d. bei jas antstolei pateikė 2020 m. vasario 11 d. Teismas, įvertinęs skolininkės DNSB „Arka“ veiksmus bei susipažinęs su išieškotojos įgaliotam atstovui P. K. per antstolės Janės Jakimavičienės kontorą 2020 m. vasario 11 d. perduotų dokumentą sąrašą, sprendžia, kad skolininkė tik šiuo veiksmu iš esmės pradėjo vykdyti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimą, tačiau sprendimas be jokių pateisinančių priežasčių nebuvo pradėtas vykdyti iki išieškotojos kreipimosi su vykdomuoju raštu į antstolio kontorą dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo ir iš esmės pradėtas vykdyti jau antstolei 2020 m. sausio 31 d. surašius sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S‑200000547, taip pažeidžiant išieškotojos teises ir imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, kas sudaro pagrindą spręsti dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos sankcijos skolininkei (juridinio asmens pirmininkui) taikymo (Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1594-294/2019). Pažymėtina, kad skolininkės atstovo J. M. nurodyta aplinkybė, jog sprendimas nebuvo vykdomas iš esmės dėl to, kad išieškotoja neapmokėjo išankstinės sąskaitos už dokumentų kopijų darymą bei aplinkybės, kad reikėjo padaryti didelės apimties dokumentų kopijas ar tai, jog išieškotojos atstovas rašo skundus įvairioms institucijoms, užveda naujas bylas teismuose, nesudarė pagrindo skolininkei nevykdyti teismo sprendimo ir nėra skolininkės neveikimą pateisinančios priežastys.   

Antstolė teismui 2020 m. balandžio 7 d. pateiktuose papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad skolininkės DNSB „Arka“ pirmininkas J. M. vis dar nėra pilnai įvykdęs teismo skirto įpareigojimo pateikti atitinkamų dokumentų kopijas išieškotojai J. D., t. y. nėra pateikęs dokumento „Palūkanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ kopijų, tačiau teismas su šiais pareiškėjos argumentais neturi pagrindo sutikti. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimą skolininkė DNSB „Arka“ buvo įpareigota pateikti išieškotojai daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su skolininkės veikla susijusių dokumentų patvirtintas kopijas pagal sąrašą. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytame sąraše dokumentas „Palūkanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ konkrečiai nenurodytas, todėl teismas sprendžia, kad skolininkei pagrįstai galėjo kilti abejonių dėl šio dokumento patvirtintos kopijos pateikimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad skolininkei 2020 m. vasario 11 d. pateikus dokumentų kopijas, antstolė 2020 m. vasario 14 d. raštu Nr. S-200000789 informavo skolininkę, jog su išieškotojos įgaliotu atstovu peržiūrėjus pateiktų dokumentų kopijas buvo nustatyta, kad nėra pateikto dokumento „Palūkanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ kopijos, pagal vykdomajame rašte nurodyto sąrašo Nr. 28 „Kitų dokumentų pagal statybos dokumentacijos sąrašą“. Skolininkė 2020 m. vasario 19 d. atsakė į šį antstolės raštą nurodydama, kad pagal vykdomajame rašte nurodytame sąraše prie punkto Nr. 28 tokio dokumento kopijos nepateikė, nes manė, kad tai ne statybos dokumentacija, o renovaciją liečiantis dokumentas. Skolininkei nepateikus antstolės prašomo dokumento „Palūkanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ kopijos, antstolė kreipėsi į teismą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo civilinėje byloje Nr. e2-855-970/2019, tame tarpe prašydama išsiaiškinti, ar atsižvelgiant į pateikto dokumentų kopijų sąrašo Nr. 28 punktą „Kitų dokumentų pagal statybos dokumentacijos sąrašą“ skolininkė turi pateikti išieškotojai J. D. dokumentų „Palūkanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ kopijas. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. kovo 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-2240-970/2020, pareiškėjos antstolės Janės Jakimavičienės prašymą atmetė, pažymėdamas, kad dokumentas „Palūkanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ tiesiogiai susijęs su sprendimo vykdymu. Skolininkė 2020 m. kovo 16 d. kreipėsi į antstolę prašydama informuoti, ką turi pateikti antstoliui po teismo nutarties. Antstolė 2020 m. kovo 19 d. raštu Nr. S‑200001150 „Dėl informacijos pateikimo“ skolininkę informavo, kad skolininkė turi pateikti dokumentų „Palūkanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ kopijas. Skolininkė 2020 m. kovo 26 d. pateikė antstolei dokumento „Palūkanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ nuasmenintas kopijas, 432 psl. Antstolė 2020 m. kovo 27 d. el. laišku skolininkei nurodė, kad skolininkės pateikti failai antstolės ir išieškotojos atstovo nuomone netinka bei persiuntė skolininkei Palūkanų ir kredito skaičiavimo pavyzdį (lenteles), pagal kurį turi būti pateikti visų butų paskaičiavimai. Skolininkė 2020 m. kovo 27 d. ir 31 d. raštais antstolei papildomai nurodė, kad pateiktą dokumentą „Palūkanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ skolininkei pateikė jos apskaitą aptarnaujanti įmonė, kuri pagal skolininkės sutartį su AB „Šiaulių bankas“ kas mėnesį skaičiuoja skolininkės gyventojams renovacijos kreditą ir palūkanas, tai yra finansinis dokumentas. Apskaitą tvarkanti įmonė informavo, jog neturi galimybės pateikti palūkanų apskaičiavimo detalizacijos pagal P. K. atsiųstą pavyzdį, kadangi neturi šių dokumentų dėl atitinkamos paskolos dalies pagrindu priskaičiuotų palūkanų – kreditas buvo suteiktas palūkanas skaičiuojant už kredito sumą, o ne už atitinkamus etapus (pvz. sienų šiltinimas, langų keitimas ir kt.). Pažymėjo, kad neturi dokumentų, kurie vienareikšmiškai patvirtintų, jog atitinkamam renovacijos darbui būtų priskaičiuota atitinkama palūkanų dalis, nes palūkanos apskaitomos pagal butų vienetus, o ne pagal atliktų darbų etapus. Taip pat nurodė, kad antstolio atsiųsta pavyzdinė pažymos forma yra nepasirašyta bendrijos pirmininko ir paremta ankstesnės DNSB „Arka“ buhalterės skaičiavimais ir skolininkė neprisiima atsakomybės už tokioje pažymoje nurodytų duomenų teisingumą bei pagal juos atlikti palūkanų priskaitymo išskaidymą atitinkamiems darbams negali. Teismo posėdyje skolininkės atstovas J. M. paaiškino, kad antstolei pateikė visus jos prašomus dokumentus, dokumentų pagal išieškotojos atstovo pateiktą Palūkanų ir kredito skaičiavimo pavyzdį (lenteles) skolininkė neturi, todėl pateikti negali.

Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad tiek skolininkei, tiek antstolei nebuvo aišku, ar pagal Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimą skolininkė buvo įpareigota išieškotojai pateikti dokumento „Palūkanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ kopijas, dėl ko antstolė kreipėsi į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Po teismo nutarties pati skolininkė kreipėsi į antstolę, prašydama nurodyti kokius dokumentus pagal teismo nutartį ji turi pateikti, bei gavusi antstolės 2020 m. kovo 19 d. raštą Nr. S-200001150 dėl dokumentų „Palūkanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ kopijų pateikimo, prašomus dokumentus antstolei pateikė 2020 m. kovo 26 d., o 2020 m. kovo 27 d. patvirtino visas antstolei pateiktų dokumentų kopijas, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog skolininkė teismo sprendimą įvykdė. Nors antstolė skolininkei 2020 m. kovo 27 d. el. paštu nurodė, kad skolininkės pateikti failai (dokumentai) netinka ir persiuntė Palūkanų ir kredito skaičiavimo pavyzdį (lenteles), pagal kurias prašė pateikti visų butų Palūkanų ir kredito skaičiavimus, tačiau skolininkė 2020 m. kovo 27 d. ir 31 d. atsakymuose aiškiai nurodė, kad antstolės prašomo pavyzdžio dokumentų neturi ir pateikti negali, ką patvirtino ir teismo posėdyje DNSB „Arka“ pirmininkas J. M.. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimą skolininkė DNSB „Arka“ buvo įpareigota pateikti išieškotojai daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su atsakovės veikla susijusių dokumentų patvirtintas kopijas, kas reiškia, kad skolininkė pagal teismo sprendimą privalėjo pateikti turimų (esamų) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų patvirtintas kopijas, o ne sudarinėti naujus dokumentus pagal antstolės ar išieškotojos teikiamus pavyzdžius, todėl antstolė neturi pagrindo prašyti pateikti dokumentus, kurių skolininkė neturi.

Antstolė teismui 2020 m. balandžio 7 d. pateiktuose papildomuose paaiškinimuose taip pat nurodė, kad skolininkės DNSB „Arka“ pirmininkas J. M. nėra pateikęs ir dokumentų, patvirtinančių, kad DNSB „Arka“ realiai (faktiškai) patyrė išlaidas už dokumentų kopijas bei sąskaitos, kurioje būtų perskaičiuotos išlaidos už dokumentų kopijų atlikimą, išskiriant nuasmenintas kopijas ir ne, atėmus (ir/ar pridėjus) kitų dokumentų, pateiktų po 2020 m. vasario 11 d., kopijas. Suinteresuotas asmuo DNSB „Arka“ pirmininkas J. M. rašte dėl papildomos informacijos pateikimo nurodė, kad bendrija negali pirma sumokėti sąskaitos už kopijavimą, nes neturi tam reikalingų resursų, be to, bendrijos gyventojai kategoriškai nesutinka, kad iš jų kaupiamų pinigų būtų apmokamas kopijavimas, nuogąstaudami, kad išieškotoja vėliau neapmokės sąskaitos, tuo tarpu išieškotojos atstovas dar 2019 m. gruodžio 16 d. yra gavęs išankstinę sąskaitą, tačiau jos sąmoningai neapmoka, todėl prašė nurodyti išieškotojo atstovui apmokėti pateiktą išankstinę sąskaitą už kopijavimo paslaugas. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju antstolė vykdo nepiniginio pobūdžio išieškojimą dėl dokumentų, t. y. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo dokumentų ir kitų su atsakovės veikla susijusių dokumentų patvirtintų kopijų pagal sąrašą, išreikalavimo, o ne dokumentų ar sąskaitų apie skolininkės realiai (faktiškai) patirtas išlaidas vykdant Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimą išreikalavimo ir tai nėra šios vykdomosios bylos dalykas. Skolininkė, realiai (faktiškai) patyrusi išlaidas už dokumentų kopijų darymą, o išieškotojai atsisakius šias išlaidas apmokėti, Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo pagrindu įgis teisę reikalauti šių išlaidų atlyginimo teismine tvarka. Pažymėtina, kad iš vykdomosios bylos Nr. 0052/19/01223 medžiagos bei DNSB „Arka“ pirmininko paaiškinimų matyti, kad tarp skolininko ir išieškotojos yra iškilęs ginčas dėl išlaidų už kopijų darymą dydžio bei jų apmokėjimo, tačiau tokie ginčai vykdymo procese teismui nagrinėjant klausimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo nėra sprendžiami. Nagrinėjant CPK 771 straipsnio tvarka pateiktą pareiškimą dėl baudos skyrimo, bylos nagrinėjimo ribas sudaro tik aplinkybių, ar sprendimas (ne)įvykdytas, nustatymas, taip pat patikrinimas, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-454/2009, 2017 m. kovo 1 d. nutartis byloje Nr. 3K‑3‑67-313/2017, 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019). Baudos dydis CPK nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, teismas gali jam skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Taigi, kaip matyti iš paminėtos įstatymo normos, įstatymas palieka teismui diskrecijos teisę spręsti, kokio dydžio bauda gali būti skiriama. Nustatydamas baudos dydžius teismas vadovaujasi protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartis byloje Nr. 2S-2031-230/2019).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimas įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 12 d., tačiau skolininkė be jokio teisinio pagrindo sprendimo nevykdė, dėl ko išieškotojai 2019 m. gruodžio 2 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-855-970/2019, kurio pagrindu antstolės kontoroje 2019 m. gruodžio 10 d. pradėtas priverstinis teismo sprendimo vykdymas. Teismui pateikta vykdomosios bylos Nr. 0052/19/01223 medžiaga, prie DNSB „Arka“ atsiliepimo pridėtos mobiliojo ryšio paslaugų sąskaitų išklotinės bei suinteresuoto asmens DNSB „Arka“ pirmininko J. M. parodymai teisme patvirtina, kad pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, bendrijos pirmininkas gavęs antstolės 2019 m. gruodžio 10 d. reikalavimą Nr. S-190013761 „Dėl dokumentų perdavimo“ ne kartą skambino antstolei dėl vykdymo tvarkos, antstolei 2020 m. sausio 17 d. surašius reikalavimą Nr. S-200000320 bei 2020 m. sausio 22 d. reikalavimą Nr. S-200000378 antstolės reikalavimus įvykdė itin operatyviai, o antstolei 2020 m. sausio 31 d. surašius sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S‑200000547, antstolės padėjėjui 2020 m. vasario 5 d. pranešė, kad dokumentų kopijos yra ruošiamos ir juos antstolei pateikė 2020 m. vasario 11 d. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkė nebuvo tik pasyvi vykdymo proceso dalyvė ir nors pavėluotai, bet realiai ėmėsi veiksmų siekdama įvykdyti teismo sprendimą. Skolininkės aktyvumą vykdymo proceso metu taip pat patvirtina ir vėlesni skolininkės veiksmai – skolininkės 2020 m. vasario 19 d. atsakymas į antstolės 2020 m. vasario 14 d. raštą su paaiškinimais dėl pateiktų dokumentų, 2020 m. vasario 27 d. antstolei el. laišku pateikti paaiškinimai dėl dokumentų nuasmeninimo, 2020 m. kovo 16 d. kreipimasis į antstolę prašant informuoti, kokius dokumentus skolininkė turi pateikti po teismo nutarties, 2020 m. kovo 26 d. raštas bei kartu su juo pateiktos dokumento „Palūkanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ nuasmenintos kopijos ir kiti paaiškinimai, taip pat 2020 m. kovo 27 d. el. laišku ir raštu bei 2020 m. kovo 31 d. raštu pateikti papildomi paaiškinimai dėl dokumento „Palūkanų ir kredito skaičiavimas (duomenys neskelbtini)“ kopijos, visų pateiktas dokumentų kopijų tvirtinimas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, tai, kad skolininkė pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus bendradarbiavo su antstole, vykdė jos reikalavimus ir nurodymus, teikė paaiškinimus, jai paskirtą įpareigojimą iš esmės pradėjo vykdyti 2020 m. vasario 11 d., o teismo sprendimą įvykdė 2020 m. kovo 27 d. patvirtinusi visas pateiktas dokumentų kopijas, atsižvelgiant į CPK 771 straipsnyje nustatytos baudos atliekamą kompensacijos funkciją, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, spręstina, kad nagrinėjamu atveju skolininkei už uždelstą teismo sprendimo įvykdymą skirtina vienkartinė bauda, todėl pareiškėjos pareiškimas dėl įpareigojimo neįvykdymo tenkintinas iš dalies.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 ir 771 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti skolininkės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Arka“, įmonės kodas 152138021, atstovui pirmininkui J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą už uždelstą įvykdyti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimą išieškotojos J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja Džiuginta Plukienė