Administracinė byla Nr. A2.6.-773-840/2013

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00648-2013-3

      Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

39.2; 45.4.3.

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. spalio 24 d.

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,

sekretoriaujant Editai Juršienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S.,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „Celsis“ sandėlio darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir

n u s t a t ė:

V. S. 2013 m. rugsėjo 30 d. apie 7.15 val. Pravieniškių 1 k., Kaišiadorių r., vairavo automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija – 0,52 prom. ± 5 proc.), t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. savo kaltę visiškai pripažino, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad tądien jis nesijautė išgėręs, iš vakaro buvo gėręs alaus. Prašė teismo neatimti teisės vairuoti, nes jos reikalingos darbui, jo sutuoktinė pensininkė, iš pensijos pragyventi sunku.

Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. S. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresniojo patrulio P. B. 2013 m. rugsėjo 30 d. V. S. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 20P-2991524-13 (b.l. 3-4) ir tos pačios dienos pareigūnų P. B. bei E. V. tarnybiniais pranešimais (b.l. 7, 8); alkotesterio Alcotest 6810 2013 m. rugsėjo 30 d. patikrinimo Nr. 889 kvitu, kuriame nurodyta, jog 2013 m. rugsėjo 30 d. 07.21 val. V. S. patikrinimo rezultatas – 0,52 prom. (b.l. 5); alkotesterio Alcotest 6810 patikros sertifikatu (b.l. 6), iš kur matyti, kad prietaisas patikrintas, sertifikatas galioja iki 2014-02-26; 2013 m. rugsėjo 30 d. pranešimu dėl V. S. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 9); administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. S. vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 11).

Įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. S. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas laiko įrodytu, jog V. S. 2013 m. rugsėjo 30 d. apie 7.15 val. Pravieniškių 1 k., Kaišiadorių r., vairavo automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija – 0,52 prom. ± 5 proc.), todėl jo 2013 m. rugsėjo 30 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, taip pat į tai, kad V. S. pripažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jis vairuoja nuo 1978 m. (b.l. 11), administracine tvarka nebaustas (b.l. 10). Teismo posėdžio metu V. S. prašė teismo skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 30l str. numatyta galimybė skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tačiau šiai galimybei realizuoti įstatymų leidėjas kelia tam tikras sąlygas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytoms taisyklėms, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl V. S. nurodyta aplinkybė, kad specialioji teisė jam yra būtina nuvykimui į darbą bei tvarkyti šeimos reikalus, byloje nėra reikšminga. Administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma teisinga sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, norint išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą - vairavo automobilį būdamas neblaivus. Pabrėžtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, pažeidėjas taisykles pažeidė negalvodamas apie gresiančias administracines nuobaudas ar nekreipdamas į jas dėmesio, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad V. S. nenurodė ir nepateikė teismui išskirtinių aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes, kurioms esant teismas galėtų skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, todėl V. S., atsižvelgiant į jo asmenybę bei nustatytų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, skirtina minimalaus dydžio administracinė nuobauda bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-287 str., teismas

n u t a r i a:

Pripažinti V. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                        Joana Kvaselytė