Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-331-891/2023
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00703-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 7.10; 21.11.10
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 11 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Budrys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. Z. – atstovo advokato Dainiaus Antanaičio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-65-1057/2023, kuriuo A. Z. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 480 Eur bauda.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. A. Z. nubausta už tai, kad būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) vadove ir būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą bei informacijos akcininkams pateikimą, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 18 straipsnyje nustatyta tvarka nepateikė Bendrovės akcininkui M. B. jo 2021 m. rugsėjo 22 d. prašyme Nr. (duomenys neskelbtini)-2021/09/22-1, 2022 m. kovo 10 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini)-2022/03/10-1, 2022 m. kovo 21 d. prašyme Nr. (duomenys neskelbtini)-2022/03/21-1 nurodytos informacijos apie Bendrovę.
Be to, A. Z., gavusi 2022 m. kovo 31 d. rašytinį akcininko M. B. prašymą Nr. 2022-03-31/1 pasirašytinai pateikti jam 2022 m. balandžio 25 d. šaukiamo visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektus, minėtus dokumentus susipažinti pateikė tik 2022 m. balandžio 14 d., atsisakydama akcininkui įteikti šių dokumentų kopijas, tuo pažeidė ABĮ 26 straipsnio 10 dalies nuostatas, numatančias bendrovės vadovo pareigą visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektus akcininkui įteikti pasirašytinai arba išsiųsti per 3 dienas nuo akcininko rašytinio prašymo dienos.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu A. Z. atstovas advokatas D. Antanaitis prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-65-1057/2023 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) ir administracinio nusižengimo bylą A. Z. atžvilgiu nutraukti. Taip pat skundu prašoma priteisti A. Z. iš pareiškėjo M. B. visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, prieš nustatydamas, kad A. Z. padarė ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, tik deklaratyviai nurodė, jog ji veikė tyčia. Pasak apelianto, sprendžiant dėl administracinių nusižengimų padarymo, teismo sprendime privalo būti nurodyti konkretūs argumentai, pagrindžiantys – įrodantys tai, jog kaltininko (šiuo atveju A. Z.) valia buvo sutelkta į administracinio nusižengimo padarymą. Apelianto vertinimu, šiuo atveju A. Z. valios sutelkimą – siekį specialiai neteikti ANK 119 straipsnio 1 dalyje išvardintų dokumentų, turi įrodyti tiek pareiškėjas, tiek teismas, tačiau, kaip matyti iš Skundžiamo nutarimo, nei pareiškėjas, nei teismas taip ir nepateikė jokių konkrečių argumentų, kurie patvirtintų A. Z. siekį specialiai neteikti pareiškėjui M. B. ANK 119 straipsnio 1 dalyje bei ABĮ nurodytų duomenų. Priešingai, toliau skunde pateikiami argumentai patvirtina, kad A. Z. neturėjo jokių intencijų neteikti duomenų M. B., todėl buvo nubausta faktiškai nesant jos kaltės.
2.2. Dėl 2021 m. rugsėjo 22 d. prašymo Nr. (duomenys neskelbtini)-2021/09/22-1 apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad kai tik pareiškėjas M. B. pateikė šį prašymą, tuo metu vykstant civilinėms byloms Nr. e2-566-640/2022 ir e2-1520-845/2022, nuo 2021 m. rudens iki 2022 m. kovo mėnesio vyko derybos ir mediacija tarp M. B. ir A. Z. dėl ginčų šiose bylose išsprendimo. Būtent šiuo laikotarpiu pareiškėjas nereikalavo jokių 2021 m. rugsėjo 22 d. prašymu Nr. (duomenys neskelbtini)-2021/09/22-1 prašytų ar naujų dokumentų. Pasak apelianto, ypač svarbu, kad iš byloje pateiktų įrodymų, tai yra pareiškėjo teiktų ypač gausių prašymų dėl informacijos pateikimo iki derybų ir po derybų, akivaizdžiai matosi, jog kai pareiškėjas nori gauti kokią nors informaciją, jis jos prašo teikdamas daug skirtingų ir pakartotinų prašymų dideliu dažnumu, tačiau derybų metu nei jokių prašymų ar kokios nors iniciatyvos dėl 2021 m. rugsėjo 22 d. prašyme Nr. (duomenys neskelbtini)-2021/09/22-1 nurodytos informacijos iš pareiškėjo pusės nebuvo. Todėl tokioje situacijoje bet kuriam asmeniui, įskaitant ir A. Z., labiausiai tikėtina, kad tokios aplinkybės tik patvirtina, jog minėtame prašyme nurodyti dokumentai pareiškėjui nebuvo svarbūs ir reikalingi, jam turint lūkestį minėtus civilinius ginčus išspręsti taikiai. Anot advokato, atsižvelgiant į tai ir į administracinio nusižengimo bylose galiojančią nekaltumo prezumpciją, negalima laikyti, jog A. Z. tyčia siekė neteikti minėtame prašyme nurodytų dokumentų. Kita vertus, advokato teigimu, kai pareiškėjas nusprendė, kad po nepavykusių derybų jam vėl tapo reikalingi (aktualūs) Bendrovės dokumentai, jis iš naujo jų paprašė, bet paprašė ne minėtame prašyme nurodytų dokumentų, o 2022 m. balandžio 4 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini)-2022/04/04-1, 2022 m. balandžio 14 d. pretenzija Nr. (duomenys neskelbtini)-2022/04/14-1, 2022 m. balandžio 27 d. prašymu Nr. (duomenys neskelbtini)-2022/04/27-1, 2022 m. gegužės 9 d. prašymu Nr. (duomenys neskelbtini)-2022/05/09-1, 2022 m. gegužės 24 d. atsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)-2022/05/24-1 vėl išvardino ankstesnius prašymus, dėl ko vėl tapo neaišku, kokius konkrečius dokumentus jam reikia pateikti. Todėl 2022 m. gegužės 23 d., 2022 m. birželio 21 d., 2022 m. liepos 21 d., 2022 m. rugpjūčio 4 d. ir 2022 m. rugpjūčio 5 d. atsakymais Bendrovė prašė pareiškėjo nurodyti konkrečius dokumentų, kuriuos jis nori gauti ir dar nėra gavęs, galutinį sąrašą, tačiau M. B. iki šiol tokio sąrašo nepateikė. Pasak apelianto, iš to akivaizdu, kad A. Z. veiksmuose net ir po derybų nebuvo tyčios neteikti 2021 m. rugsėjo 22 d. prašyme Nr. (duomenys neskelbtini)-2021/09/22-1 nurodytų dokumentų. Be to, advokatas pažymi, kad dalis M. B. prašomų dokumentų buvo pateikta civilinėse bylose, taigi pareiškėjas turėjo ir vis dar turi galimybę su jais susipažinti, o kitos dalies dokumentų Bendrovė pateikti negalėjo, nes jie buvo buhalterinę apskaitą vedusioje įmonėje „I.“, dėl ko bendrovė civilinėje byloje Nr. e2-1520-845/2022 prašė teismo išduoti liudijimą dėl minėtų dokumentų gavimo iš minėtos įmonės. Taip pat atkreipia dėmesį, kad, kaip buvo nustatyta byloje, 2021 m. balandžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu antstolė Neringa Lipeikienė patvirtino, kad M. B. jau anksčiau gavo dalį 2021 m. rugsėjo 22 d. prašymu Nr. (duomenys neskelbtini)-2021/09/22-1 reikalaujamos informacijos, tačiau minėtu prašymu pareiškėjas pakartotinai prašė Bendrovės pateikti visą didelės apimties informaciją/dokumentus (iš esmės visų buhalterinių dokumentų už 2021 m.), su kuria jau faktiškai buvo susipažinęs. Apelianto vertinimu, visa tai patvirtina, kad M. B., nepagrįstai teikdamas Bendrovei analogiškus prašymus dėl informacijos pateikimo, siekė tik pakenkti Bendrovei ir A. Z., o ne gauti informaciją, nurodytą prašymuose.
2.3. Dėl 2022 m. kovo 10 d. prašymo Nr. (duomenys neskelbtini)-2022/03/10-1 apeliaciniame skunde nurodoma, kad šiuo raštu M. B. prašė jam pateikti pasirašytas, bet dar neįvykdytas prekių pirkimo sutartis su Rusijos Federacijos ir Ukrainos įmonėmis. Anot pareiškėjo, visų pirma, kaip teisingai nurodoma Skundžiamame nutarime, A. Z. pasiūlė M. B. tai aptarti Bendrovės akcininkų susirinkime, o tai parodo jos norą ne tik dalintis turima informacija su M. B., bet net spręsti Bendrovei svarbius klausimus aptariant minėtą informaciją. Be to, antra 2022 m. kovo 10 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini)-2022/03/10-1 buvo kartojamas daugelyje kitų pareiškėjo prašymų. Kadangi gausybėje prašymų objektyviai nėra galimybės susigaudyti, Bendrovė paprašė pareiškėjo susisteminti prašymus taip, kad būtų aišku, kokią informaciją konkrečiai ir kokius dokumentus pareiškėjas prašo gauti, bei prašė nurodyti patogius susipažinimo laikus, tačiau M. B. to nepadarė, todėl Bendrovei / A. Z. neliko nieko kito, kaip tik patiems susisteminti per daugybę prašymų nurodytą pareiškėjo informaciją. Pasak apelianto, Bendrovei susisteminus visą prašomą informaciją, M. B. buvo pasiūlyta susiderinti laikus, tačiau jis, po Bendrovės siūlymo susiderinti laikus ir atvykti susipažinti su dokumentais, neatvyko ir toliau piktybiškai teikė pakartotinius analogiškus prašymus Bendrovei dėl dokumentų / informacijos pateikimo, tuo siekdamas nepagrįstai apkaltinti Bendrovę ir (ar) A. Z. dėl dokumentų / informacijos nepateikimo. Apelianto teigimu, būtent paties pareiškėjo veiksmai ir lėmė, kad Bendrovė / A. Z. neturėjo galimybės pateikti jam prašomą informaciją / dokumentus. Be to, pasak apelianto, papildomai paminėtina, kad pareiškėjui buvo sudaryta galimybė 2022 m. balandžio 14 d., 14 val., atvykus į advokatų kontorą „Foxen“ Vilniuje, Polocko g. 35, susipažinti su Bendrovės informacija ir dokumentais.
2.4. Dėl 2022 m. kovo 21 d. prašymo Nr. (duomenys neskelbtini)-2022/03/21-1 apeliaciniame skunde teigiama, kad šiuo prašymu M. B. prašė pateikti automobilio „Škoda Yeti“ nuomos dokumentus už 2019, 2020, 2021 ir 2022 metus, kurie jam buvo pateikti. 2021 m. balandžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai patvirtina, jog: „Akcininkui buvo pateikti dokumentai: segtuvai, kuriuose yra komercinės sutartys už 2016–2021 metus“. Šią aplinkybę apylinkės teismas nustatė ir Skundžiamame nutarime. O 2022 m. automobilis „Škoda Yeti“ nebuvo nuomotas, todėl jokių nuomos sutarčių ir su tuo susijusių dokumentų tiesiog nėra, taigi pateikti neegzistuojančių dokumentų nėra jokios galimybės, o informacijos, kodėl nebuvo pateikti pastarieji dokumentai, pareiškėjas nepaprašė. Apelianto vertinimu, iš to darytina išvada, kad A. Z. veiksmuose nebuvo jokios tyčios neteikti kokių nors 2022 m. kovo 21 d. prašyme Nr. (duomenys neskelbtini)-2022/03/21-1 įvardintų dokumentų.
2.5. Dėl 2022 m. kovo 31 d. rašto Nr. 2022-03-31/1 apeliantas skunde pažymi, kad ABĮ 26 straipsnio 10 dalis aiškiai numato dvi sąvokas – „supažindinimą“ ir „įteikimą“, o pareiškėjas minėtu raštu prašė pateikti visuotinio akcininkų susirinkimo dokumentus. Atitinkamai dokumentai pareiškėjui 2022 m. balandžio 14 d. advokatų kontoroje „Foxen“ ir buvo pateikti susipažinimui. Anot apelianto, pabrėžtina, kad visuotinio akcininkų susirinkimo dokumentų pateikimo akcininkui (šiuo atveju – pareiškėjui M. B.) tikslas yra galimybės susipažinti su visuotinio akcininkų susirinkimo dokumentų turiniu sudarymas, kad akcininkas galėtų priimti jo interesus atitinkantį sprendimą balsuojant už ar prieš atitinkamą visuotinio akcininkų susirinkimo klausimą. Advokato įsitikinimu, šis tikslas praktiškai buvo pasiektas, nes iš esmės A. Z. sudarė pareiškėjui realias ir lengvai prieinamas galimybes susipažinti su visa visuotinio akcininkų susirinkimo dokumentacija. Nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad pareiškėjui 2022 m. balandžio 14 d. buvo nustatytos kokios nors laiko ribos susipažinti su visuotinio akcininkų susirinkimo dokumentais, todėl jis turėjo visas galimybes į juos ir jų esmę įsigilinti bei suprasti, kaip balsuoti ar pasinaudoti savo kitomis teisėmis per visuotinį akcininkų susirinkimą. Dėl to, pasak apelianto, net jei teismas ir manė, kad A. Z. padarė ABĮ 26 straipsnio 10 dalies pažeidimą, faktiškai nebuvo pažeistas šio teisės akto saugomas gėris – galimybė sužinoti visuotinio akcininkų susirinkimo dokumentų esmę ir turinį, kad būtų galima tinkamai įgyvendinti balsavimo ir kitas akcininko teises per visuotinį akcininkų susirinkimą. Advokato vertinimu, atitinkamai tai reiškia, kad, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, A. Z. neturėjo būti taikoma administracinė nuobauda.
2.6. Dėl skirtos nuobaudos, apeliantas skunde pabrėžia, kad nagrinėjamu atveju teismas nesivadovavo teisingumo bei protingumo principais, nors šiuo atveju faktinės byloje nagrinėjamų pažeidimų aplinkybės yra tokios, kuriomis neabejotinai galima grįsti minėtų teisės principų panaudojimą. Anot advokato, jei A. Z. ir padarė ABĮ 26 straipsnio 10 dalies, o kartu ir ANK 119 straipsnio 1 dalies pažeidimą, jis laikytinas formaliu, nes A. Z. praktiškai sudarė pareiškėjui visas galimybes patenkinti 2022 m. kovo 31 d. raštu Nr. 2022-03-31/1 siekiamą tikslą – įsigilinti į visuotinio akcininkų susirinkimo dokumentus bei jų esmę ir suprasti, kaip balsuoti ar pasinaudoti kitomis akcininko teisėmis per visuotinį akcininkų susirinkimą, tai yra A. Z. veiksmai realių neigiamų pasekmių ABĮ 26 straipsnio 10 dalies, o kartu ir ANK 119 straipsnio 1 dalies saugomoms vertybėms nesukėlė ir esminės žalos pareiškėjo teisėms bei interesams nepadarė. Apelianto vertinimu, atsižvelgiant į tai, A. Z. neturėtų būti taikoma bauda.
3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą M. B. atstovas advokatas Jonas Butkus prašo apeliacinio skundo netenkinti. Anot advokato, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo bylą, todėl keisti Skundžiamą nutarimą nėra nei teisinių, nei faktinių pagrindų.
3.1. Atsiliepime nurodoma, kad nesutinkama su apeliacinio skundo 12–14 punktuose išdėstyta nuomone, jog pirmosios instancijos teismas deklaratyviai pareiškė, kad A. Z. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje, padarė tyčia, nes būtent A. Z. yra pradėjusi civilinę bylą Nr. e2-247-640/2023 dėl priverstinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų išpirkimo iš M. B. ir jai būtina neleisti M. B. rinkti įrodymus, kad ji netinkamai valdo įmonę. Anot advokato, nežiūrint į tai, kad M. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisiniai santykiai dėl susipažinimo su įmonės dokumentais yra apibrėžti įmonės įstatais ir 2021 m. balandžio 6 d. konfidencialumo sutartimi, A. Z. tyčia daugiau kaip du metus laiko neleidžia M. B. susipažinti su įmonės dokumentais, taip pat ir nurodytais M. B. pareiškime. Apelianto vertinimu, A. Z. veiksmai du metus išgalvotais pagrindais neteikiant M. B. įmonės dokumentų rodo, kad būtent tokio rezultato, tai yra siekio neteikti pareiškėjui įmonės dokumentų, sistemingai, veikdama tiesiogine tyčia, siekė A. Z.. Taip pat atsiliepime tvirtinama, kad apeliacinio skundo 20–21 punktuose teigiama, jog 2021 m. rugsėjo 22 d. prašyme Nr. (duomenys neskelbtini)-2021/09/22-1 nurodytų dokumentų A. Z. neteikė, nes vyko jos ir M. B. derybos dėl priverstinio akcijų išpirkimo bylos ir kitų bylų išsprendimo taikiai, tačiau dviejų fizinių asmenų derybos nešalina įmonės vadovės pareigos vykdyti įstatymo nuostatas. Neteikdama M. B. prašomų įmonės dokumentų, kurie jam buvo svarbūs, nes juose turėjo būti informacijos, reikalingos akcininkų derybose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. Z. prisiėmė riziką, kad jos veiksmai bus vertinami kaip administracinis nusižengimas. Taip pat atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad apeliaciniame skunde teigiama, jog A. Z. nebuvo suprantama, kokių būtent dokumentų prašo M. B., tačiau įmonės vadovas privalo žinoti, kur ir kokie įmonės dokumentai yra saugomi, todėl A. Z. reikalavimas išvardinti, kokių būtent dokumentų prašoma, buvo siekimas sukurti įvaizdį, jog ji vykdo supažindinimo su dokumentais procedūrą, kai iš tikro ji tiesiog nevykdė jai įstatymu pavestų pareigų. Be to, dėl apeliacinio skundo 23 punkte išdėstyto teiginio, kad su dalimi dokumentų M. B. galėjo susipažinti civilinėse bylose, atsiliepime pabrėžiama, jog dokumentų pateikimas teismui ir dokumentų pateikimas akcininkui susipažinti yra skirtingi teisiniai procesai, kuriuos reglamentuoja skirtingos teisės normos, todėl kokių nors dokumentų pateikimas į vieną ar kitą civilinę bylą nepašalina įmonės vadovo pareigos vykdant ABĮ nuostatas akcininką supažindinti su įmonės dokumentais. Dėl 2022 m. kovo 10 d. prašymo Nr. (duomenys neskelbtini)-2022/03/10-1 pateikti susipažinti pasirašytas, bet dar neįvykdytas sutartis su Rusijos ir Ukrainos įmonėmis, atsiliepime pažymima, kad akcininkas, turintis informaciją (A. Z.), pasiūlė informacijos neturinčiam akcininkui (M. B.) aptarti šį klausimą akcininkų susirinkime, tačiau kiekvienam sveiko proto žmogui suprantama, kad neįmanoma aptarti to, apie ką neturi informacijos. Taigi, pasak advokato, A. Z. siūlymas buvo siekimas paslėpti faktą, kad ji tyčia neduoda akcininkui susipažinti su įmonės dokumentais. Dėl 2022 m. kovo 31 d. rašto Nr. 2022-03-31/1 ir apeliacinio skundo teiginių, jog šiuo raštu prašomus dokumentus susipažinimui A. Z. pateikė, ir nors šių dokumentų kopijų neįteikė, ABĮ 26 straipsnio 10 dalies reikalavimų nepažeidė, atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad supažindinimas su visuotinio akcininkų susirinkimo dokumentais vyko advokatų kontoroje, procedūrą vykdė teisės profesionalai, žinantys ABĮ 26 straipsnio 10 dalies reikalavimus. Advokato teigimu, A. Z. proceso metu nenurodė, kad jai atstovavęs asmuo veikė ne pagal jos nurodymus, todėl jos tyčia neteikti M. B. dokumentų kopijų yra įrodyta.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Skundžiamas nutarimas yra tikrinamas teisingumo ir teisėtumo aspektais, neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nurodo, kad A. Z. nubausta nesant jos veiksmuose kaltės, taip pat teigia, kad jai neturėtų būti skiriama administracinė nuobauda.
5. Apygardos teismas, išnagrinėjęs Skundžiamo nutarimo bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei motyvuotą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir pagrįstai A. Z. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje, o jai paskirta nuobauda yra adekvati, proporcinga, nustatyta tinkamai įvertinus visas teisingam sprendimui priimti reikšmingas aplinkybes. Todėl naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
6. ANK 119 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už: 1) akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku; 2) susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą; 3) kliudymą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose; 4) įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą; 5) akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimą (draudimą ar kliudymą perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymą ar dividendų neišmokėjimą nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimą ar trukdymą gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimą į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).
7. Nagrinėjamoje byloje aktualus vienas iš ANK 119 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių objektyviųjų požymių – įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimas akcininkams. ANK 119 straipsnis yra blanketinė teisės norma, todėl jos esminiai turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose (ABĮ, Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse). Pavyzdžiui, šio administracinio nusižengimo dalyko – informacijos – turinys, apimtis, kaltininko veikos, pasireiškiančios neveikimu, turinys, įstatymo nustatytos pareigos akcininkams įgyvendinimo būdai ir tvarka, bendrovės akcininkų teisių turinys detalizuojami ABĮ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-10-697/2016).
8. ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta akcininkų neturtinė teisė gauti to paties įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę. Pagal ABĮ 18 straipsnio 1 dalį, akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina siekiant įgyvendinti kituose teisės aktuose nustatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.
9. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 18 punkte nustatyta, kad akcininko rašytiniu reikalavimu ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos Bendrovės dokumentai, nesusiję su Bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui pateikiami susipažinti Bendrovės darbo valandomis jos buveinėje ar kitoje Bendrovės vadovo nurodytoje vietoje, kurioje dokumentai yra saugomi. Šių dokumentų kopijos akcininkui gali būti siunčiamos registruotu laišku arba įteikiamos pasirašytinai. Įstatų 19 punkte nurodyta, kad akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys ½ ir daugiau akcijų ir pateikę Bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais Bendrovės dokumentais. Įsipareigojimo formą nustato Bendrovės vadovas (2 t., b. l. 114). Šiame kontekste pažymėtina, kad M. B. nuosavybės teise valdo 50 proc. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir yra pasirašęs Įstatų 19 punkte numatytą konfidencialumo susitarimą, todėl turi teisę susipažinti su visais Bendrovės dokumentais.
10. Akcininkų neturtinė teisė gauti apie bendrovę ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją įgyvendinama tokia tvarka: 1) akcininkas ar jo įgaliotas atstovas kreipiasi raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo, bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais), ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vieno iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje nurodytus požymius (LAT 2021 m. balandžio 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-16-976/2021, LAT 2022 m. liepos 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-72-697/2022).
11. Šioje byloje aktuali ir ABĮ 26 straipsnio 10 dalis, kurioje numatyta, kad ne vėliau kaip likus 10 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkams turi būti sudaryta galimybė susipažinti su bendrovės turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, įskaitant sprendimų projektus arba, kai sprendimų priimti nereikia, – stebėtojų tarybos, valdybos (jeigu valdyba nesudaroma, – bendrovės vadovo) ir akcininkų paaiškinimus dėl jų pasiūlyto visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimo, taip pat visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatorių pateiktą paraišką valdybai ar šio Įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje nustatytais atvejais bendrovės vadovui. Jeigu akcininkas raštu pageidauja, bendrovės vadovas ne vėliau kaip per 3 dienas nuo rašytinio prašymo gavimo visus susirinkimo sprendimų projektus arba, kai sprendimų priimti nereikia, – stebėtojų tarybos, valdybos (jeigu valdyba nesudaroma, – bendrovės vadovo) ir akcininkų paaiškinimus dėl jų pasiūlyto visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimo įteikia akcininkui pasirašytinai ar išsiunčia registruotu laišku. Sprendimų projektuose turi būti nurodyta, kieno iniciatyva jie yra pateikti. Jei sprendimo projekto iniciatorius pateikė sprendimo projekto pagrindimą, jis turi būti pridėtas prie sprendimo projekto.
12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas M. B., valdantis 50 proc. Bendrovės akcijų, 2021 m. rugsėjo 22 d. prašymu Nr. (duomenys neskelbtini)-2021/09/22-1 (1 t., b. l. 74–75), kurį pateikė elektroniniu paštu, kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę A. Z. prašydamas pateikti Bendrovės dokumentų (prašyme nurodomi 44 punktai konkrečių dokumentų) kopijas ir informaciją už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. Prašyme M. B. siūlė galimas susipažinimo datas (2021 m. rugsėjo 23 ir 24 d.) bei prašė informuoti apie paskirtą susipažinimo laiką ir vietą. Kaip matyti iš bylos duomenų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. Z. per įstatyme nustatytą 7 dienų terminą prašomų Bendrovės dokumentų kopijų M. B. susipažinti nepateikė, neinformavo akcininko apie tai, kur ir kada jam bus sudaryta galimybė susipažinti su prašomais dokumentais (informacija), nenurodė ir jokių konkrečių priežasčių, kodėl atsisako pateikti prašomų Bendrovės dokumentų kopijas ir informaciją, tai yra apskritai nepateikė M. B. jokio atsakymo į šį jo prašymą, kurį vėliau M. B. kartojo savo vėlesniuose prašymuose ir raštuose. Tokių aplinkybių A. Z. neginčijo ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nurodydama tik tai, kad tuo laikotarpiu tarp ginčo šalių vyko teisminiai procesai ir derybos. Įvertinęs tokias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog A. Z. neįvykdė ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos pateikti akcininkui Bendrovės dokumentus.
13. Apeliaciniame skunde akcentuojamos aplinkybės, kad tuo metu, kai M. B. pateikė 2021 m. rugsėjo 22 d. prašymą, tarp jo ir A. Z. civilinėse bylose vyko derybos ir mediacija dėl ginčų šiose bylose išsprendimo ir būtent tuo laikotarpiu (nuo 2021 m. rudens iki 2022 m. kovo mėnesio) M. B. nereikalavo jokių 2021 m. rugsėjo 22 d. prašymu Nr. (duomenys neskelbtini)-2021/09/22-1 prašytų ar naujų dokumentų, taip pat, kad dalis M. B. prašomų dokumentų buvo pateikta civilinėse bylose, todėl jis turėjo ir vis dar turi galimybę su jais susipažinti, nešalina A. Z. atsakomybės. Pažymėtina, kad tarp M. B. ir A. Z. vykstančios derybos civilinėse bylose, taip pat dalies minimu prašymu prašytų dokumentų pateikimas į civilinę bylą, bei tai, kad kurį laiką M. B. neteikė naujų ar pakartotinių prašymų susipažinti su dokumentais (šiame kontekste pažymėtina, kad akcininkui pakanka pateikti vieną rašytinį prašymą dėl susipažinimo su atitinkamai dokumentais, į kurį turi būti reaguojama), nešalina Bendrovės vadovės A. Z. pareigos vykdant ABĮ nuostatas akcininką supažindinti su Bendrovės dokumentais. Šiuo atveju A. Z. atsakomybės nešalina ir tai, kad, kaip konstatuota 2021 m. balandžio 19 d. antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, M. B. jau anksčiau gavo dalį 2021 m. rugsėjo 22 d. prašymu Nr. (duomenys neskelbtini)-2021/09/22-1 reikalaujamos informacijos. A. Z., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, žinojo apie gautą prašymą leisti susipažinti su dideliu kiekiu Bendrovės dokumentų, jai buvo žinoma ABĮ 18 straipsnyje ir Bendrovės įstatų 18–19 punktuose nustatyta pareiga sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su Bendrovės dokumentais, tačiau ji tokios galimybės M. B. nesudarė bei neišreiškė jokio atsisakymo pateikti jo prašomus dokumentus (informaciją), tai yra nepasinaudojo nei viena iš ABĮ 18 straipsnyje nurodytų teisėto elgesio alternatyvų, todėl toks A. Z. neveikimas atitinka ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius.
14. Taip pat byloje nustatyta, kad M. B., siekdamas pasinaudoti ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte suteikta teise gauti informaciją apie Bendrovę, elektroniniu paštu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei A. Z. 2022 m. kovo 10 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini)-2022/03/10-1 (1 t., b. l. 80–81), kuriuo reikalavo kuo skubiau įvertinti finansinę ir ekonominę situaciją įmonėje, informuoti jį pateikiant tokius dokumentus: pasirašytas, bet dar neįvykdytas prekių pirkimo, taip pat pardavimo sutartis su Rusijos ir Ukrainos įmonėmis, taip pat nurodyti atitinkamą informaciją. Taip pat šiuo prašymu M. B. prašė pateikti jam 2021 m. finansinių ataskaitų rinkinius bei preliminarų balansą, pelno nuostolio ataskaitą už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 10 d. Rašte M. B. prašė informuoti apie paskirtą susipažinimo laiką ir vietą bei siūlė galimas susipažinimo datas (2022 m. kovo 14 ir 15 d.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. Z. 2022 m. kovo 16 d. elektroniniu paštu pateikė M. B. atsakymą, kuriame patvirtino, jog gavo minėtą paklausimą ir pasiūlė būtent šias problemas, verslo tęstinumo klausimus spręsti 2022 m. kovo 29 d. visuotiniame akcininkų susirinkime, taip pat informavo pareiškėją, kad ji šiuo metu yra komandiruotėje ir sprendžia iškilusias problemas dėl vykstančių karinių veiksmų tarp Ukrainos ir Rusijos Federacijos, į kitus klausimus atsakys vėliau (1 t., b. l. 82). Bylos duomenys patvirtina, kad A. Z. per įstatyme nustatytą 7 dienų laikotarpį minėtu raštu prašomų dokumentų ir informacijos M. B. nepateikė, o galimybė susipažinti su reikalautais Bendrovės dokumentais M. B. buvo sudaryta 2022 m. balandžio 14 d., 14 val., atvykus į advokatų kontorą „Foxen“ Vilniuje, Polocko g. 35. Įvertinęs šias nustatytas aplinkybes apylinkės teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju Bendrovės direktorė taip pat pažeidė akcininko M. B. neturtinę teisę susipažinti su Bendrovės dokumentais, nes nei pareiškėjo nurodytu terminu, nei per įstatymu nustatytą terminą nesudarė realios galimybės jam susipažinti su prašomais Bendrovės dokumentais. Su šiomis apylinkės teismo išvadomis nėra pagrindo nesutikti.
15. Svarbus kriterijus vertinant, ar tinkamai įvykdyta pareiga suteikti akcininkui informaciją, yra ne formalus, o kokybiškai turiningas jos įvykdymas (LAT 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-10-697/2016). Nors dėl 2022 m. kovo 10 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini)-2022/03/10-1 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. Z. pateikė M. B. atsakymą nepažeisdama 7 dienų termino, vis tik pareigą aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus) įvykdė tik formaliai. Kaip matyti iš A. Z. M. B. elektroniniu paštu pateikto atsakymo, jame aiškiai nenurodoma, ar M. B. bus sudaryta galimybė susipažinti su jo prašomais dokumentais ir informacija ar ne (tik siūloma klausimus spręsti 2022 m. kovo 29 d. vyksiančiame visuotiniame akcininkų susirinkime), ir iš esmės pranešama tik tai, kad ji šiuo metu yra išvykusi ir sprendžia kitas problemas. Apygardos teismo vertinimu, toks lakoniškas ir nemotyvuotas atsakymas akcininkui negali būti laikomas tinkamu bendrovės vadovo pareigos įgyvendinimu. Pažymėtina, kad M. B. 2022 m. kovo 10 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini)-2022/03/10-1 išdėstytas prašymas buvo pakankamai argumentuotas, jame nurodytas ne tik teisinis, bet ir faktinis informacijos pateikimo pagrindas – vykstantis karas tarp Rusijos ir Ukrainos, kuris, Bendrovei bendradarbiaujant su šių šalių įmonėmis, sudaro prielaidas akcininkui ginti tiek savo, tiek juridinio asmens, kurio dalyvis jis yra, teises bei teisėtus interesus. Nemotyvuotu, formaliu atsakymu į akcininko prašymą pateikti konkrečius dokumentus ir informaciją, A. Z. sudarė kliūtis M. B. pasinaudoti įstatymo nustatytomis akcininko teisėmis, dėl ko vėliau (vėlesniais raštais) jis negautos informacijos prašė pakartotinai. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad M. B. buvo sudaryta galimybė 2022 m. balandžio 14 d., 14 val., atvykus į advokatų kontorą „Foxen“ Vilniuje, Polocko g. 35, susipažinti su Bendrovės informacija ir dokumentais, tačiau, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, ši aplinkybė nešalina A. Z. atsakomybės, nes tokia galimybė buvo sudaryta daugiau nei po mėnesio nuo minėto prašymo gavimo, be to, M. B. pateikus ir pakartotinius prašymus.
16. Be to, byloje nustatyta ir tai, kad M. B., siekdamas pasinaudoti ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte suteikta teise gauti informaciją apie Bendrovę, elektroniniu paštu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei A. Z. 2022 m. kovo 21 d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini)-2022/03/21-1 (1 t., b. l. 84), kuriuo prašė pateikti automobilio „Škoda Yeti“ nuomos dokumentus (sutartis, išrašytas sąskaitas faktūras bei banko išrašus su apmokėjimais) už 2019, 2020, 2021 ir 2022 metus. Rašte M. B. prašė informuoti apie paskirtą susipažinimo laiką ir vietą bei siūlė galimas susipažinimo datas (2022 m. kovo 25 ir 28 d.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. Z. 2022 m. kovo 24 d. elektroniniu paštu pateikė M. B. atsakymą, kuriame nurodė, kad ji komandiruotėse, sprendžia dėl karo Ukrainoje, sankcijų Rusijoje ir t. t. kilusias temas, kitą savaitę bus ofise ir susisieks dėl visos jo prašomos informacijos pateikimo (1 t., b. l. 86). Kaip matyti iš bylos duomenų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. Z. per įstatyme nustatytą 7 dienų terminą prašomų Bendrovės dokumentų M. B. nepateikė, nesusisiekė ir neinformavo akcininko apie tai, kur ir kada jam bus sudaryta galimybė susipažinti su prašomais dokumentais, taip pat aiškiai neišreiškė atsisakymo pateikti prašomus dokumentus, tai yra vėlgi neįvykdė nei vieno iš alternatyvių pareigų realizavimo variantų, kas atitinka ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymius.
17. Apeliaciniame skunde, ginčydamas A. Z. kaltę dėl šio jai inkriminuoto epizodo, advokatas akcentuoja tas pačias aplinkybes, kurios jau buvo įvertintos apylinkės teismo, tai yra, kad automobilio „Škoda Yeti“ nuomos dokumentai už 2019–2021 m. M. B. buvo pateikti, o 2022 m. automobilis „Škoda Yeti“ nebuvo nuomotas, todėl nėra jokių nuomos sutarčių ir nebuvo, ką pateikti. Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo vertinimui, kad iš tiesų 2021 m. balandžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai patvirtina, jog: „Akcininkui buvo pateikti dokumentai: segtuvai, kuriuose yra komercinės sutartys už 2016–2021 metus“, taigi galimai ir automobilio „Škoda Yeti“ nuomos dokumentai už 2019–2021 (iki susipažinimo dienos) metus, tačiau A. Z. nepateikė jokių įrodymų, kad M. B. buvo atsisakyta pateikti minėtą 2022 m. kovo 21 d. prašymu Nr. (duomenys neskelbtini)-2022/03/21-1 prašytą informaciją motyvuojant pakartotiniu prašymu po 2021 m. balandžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo, taip pat tuo, kad 2022 m. automobilis „Škoda Yeti“ nebuvo nuomotas. Tokias aplinkybes A. Z. ir jos atstovas nurodė tik teisminio nagrinėjimo metu, kaip minėta, pakartojo ir apeliaciniame skunde, bet jos nebuvo nurodytos M. B., gavus minėtą jo prašymą, per įstatymo nustatytą 7 dienų terminą. Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai vertino, jog M. B. 2022 m. kovo 21 d. prašymas iš dalies buvo neįvykdytas, tai yra ir šiuo atveju pagrįstai nustatė ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos pateikti akcininkui dokumentus pažeidimą.
18. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, jame akcentuojama, kad paties M. B. veiksmai (teikiant gausybę prašymų, taip pat ir pakartotinių, nesusisteminant jų ir pan.) lėmė, kad Bendrovė / A. Z. neturėjo galimybės pateikti jam prašomą informaciją / dokumentus. Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su byloje esančiais M. B. teiktais prašymais ir kitais raštais, sutinka, kad iš tiesų M. B. dėl susipažinimo su Bendrovės dokumentais (informacija) A. Z. teikė daugybę prašymų, ne viename iš jų buvo prašoma pateikti ir didelės apimties informaciją, kai kurie reikalavimai buvo pasikartojantys, nukreipiantys į ankstesnius prašymus, nekonkretūs ir nepagrįsti (kaip nustatyta Skundžiamu nutarimu, dauguma jo prašymų buvo įvykdyti), tačiau, kaip teisingai nurodė ir apylinkės teismas, 2021 m. rugsėjo 22 d. prašyme Nr. (duomenys neskelbtini)-2021/09/22-1, 2022 m. kovo 10 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini)-2022/03/10-1 ir 2022 m. kovo 21 d. prašyme Nr. (duomenys neskelbtini)-2022/03/21-1 nurodyti akcininko prašymai ir reikalavimai pakankamai aiškūs, gana siauri ir objektyvių priežasčių A. Z. jų nevykdyti nebuvo nustatyta. Juo labiau ir iš pačios A. Z. elektroniniu paštu M. B. teiktų atsakymų į jo 2022 m. kovo 10 d. ir 2022 m. kovo 21 d. prašymus / raštus matyti, kad A. Z. buvo aišku, ko jais prašo / reikalauja M. B. ir ji pati žadėjo su juo susisiekti, pateikti prašomą informaciją, atsakyti į klausimus ir pan. Taigi, šiais atvejais nenustatyta, kad kokie nors M. B. veiksmai būtų apsunkinę A. Z. galimybes pateikti jo prašomą informaciją / dokumentus. Priešingai, A. Z. veiksmai rodo, kad ji veikė tyčia. Žinodama apie gautus prašymus bei suvokdama, ko prašo akcininkas, taip pat žinodama apie ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje bei Bendrovės įstatų 18–19 punktuose nustatytą pareigą sudaryti galimybę akcininkui susipažinti su Bendrovės dokumentais, A. Z. savo komandiruočių metu atsakingo darbuotojo šiems klausimams spręsti nepaskyrė ar kitokiu būdu šių klausimų laiku nesprendė ir taip akcininkui M. B. susipažinti su prašomais bendrovės dokumentais galimybės nesudarė.
19. Nagrinėjamu atveju taip pat matyti, kad M. B. 2022 m. kovo 31 d. elektroniniu paštu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei rašytinį prašymą Nr. 2022-03-31/1, kuriuo, vadovaudamasis ABĮ 26 straipsnio 10 dalimi, prašė ne vėliau kaip per 3 dienas nuo šio rašytinio prašymo gavimo pateikti jam pasirašytinai visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. balandžio 25 d. šaukiamo visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektus, tai yra parengti susirinkimo medžiagos kopiją ir informuoti jį, siunčiant jo elektroninio pašto adresu, kada gali atvykti jų paimti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ biurą, bei nurodė jam tinkamus laikus (2 t., b. l. 140). Duomenų, kad prašymas pasirašytinai įteikti M. B. 2022 m. balandžio 25 d. šaukiamo visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektus būtų įvykdytas, byloje nėra. Šiuo atveju rašytiniai bylos duomenys, taip pat M. B. ir A. Z. paaiškinimai patvirtina, kad 2022 m. kovo 31 d. prašymu prašyti (2022 m. balandžio 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektų kopija) ir kiti dokumentai M. B. buvo pateikti susipažinti 2022 m. balandžio 14 d. advokatų kontoroje „Foxen“, tačiau jų kopijos jam nebuvo išduotos. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad pareiškėjas minėtu raštu prašė pateikti, o ne įteikti, visuotinio akcininkų susirinkimo dokumentus, kas ir buvo padaryta 2022 m. balandžio 14 d., tačiau su tokiu teiginiu sutikti negalima. Pažymėtina, kad ABĮ 26 straipsnio 10 dalyje imperatyviai įtvirtintas reikalavimas bendrovės vadovui tuo atveju, jeigu akcininkas raštu pageidauja, ne vėliau kaip per 3 dienas nuo rašytinio prašymo gavimo visus susirinkimo sprendimų projektus arba, kai sprendimų priimti nereikia, – stebėtojų tarybos, valdybos (jeigu valdyba nesudaroma, – bendrovės vadovo) ir akcininkų paaiškinimus dėl jų pasiūlyto visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimo, įteikti akcininkui pasirašytinai ar išsiųsti registruotu laišku. Iš M. B. 2022 m. kovo 31 d. prašymo Bendrovės direktorei aiškiai matyti, jog jis, vadovaudamasis ABĮ 26 straipsnio 10 dalimi, pageidavo ne vėliau kaip per 3 dienas nuo jo prašymo gavimo pasirašytinai gauti 2022 m. balandžio 25 d. šaukiamo visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektus, tą prašyme pakartojo net du kartus ir dar paryškino, todėl, kaip pagrįstai konstatavo ir apylinkės teismas, Bendrovės vadovė A. Z., 2022 m. balandžio 14 d., tai yra ženkliai praleidusi 3 dienų terminą, jį tik supažindinusi su minėtais dokumentais, bet neįteikusi jam 2022 m. balandžio 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektų kopijų ABĮ 26 straipsnio 10 dalyje numatyta tvarka, pažeidė ABĮ 26 straipsnio 10 dalies reikalavimus, ir tokie jos veiksmai (neveikimas) taip pat užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį. Tokios išvados nepaneigia ir apeliacinio skundo teiginiai, jog M. B. 2022 m. balandžio 14 d. turėjo visas galimybes (jam nebuvo nustatytos jokios laiko ribos) įsigilinti į visus visuotinio akcininkų susirinkimo dokumentus ir jų esmę, įsigilinti bei suprasti, kaip balsuoti ar pasinaudoti savo kitomis teisėmis per 2022 m. balandžio 25 d. visuotinį akcininkų susirinkimą. Kita vertus, apeliantas, nurodydamas, kad šiuo atveju nebuvo pažeistas šio teisės akto saugomas gėris – galimybė sužinoti visuotinio akcininkų susirinkimo dokumentų esmę ir turinį, kad būtų galima tinkamai įgyvendinti balsavimo ir kitas akcininko teises per visuotinį akcininkų susirinkimą, kartu sutinka, jog šiuo atveju buvo padarytas ABĮ 26 straipsnio 10 dalies nuostatų pažeidimas, tačiau, anot jo, tokios aplinkybės lemia tai, jog A. Z. neturėjo būti skiriama administracinė nuobauda (past. dėl A. Z. skirtos nuobaudos bus pasisakyta toliau šioje nutartyje).
20. Anksčiau aptartų duomenų visuma patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. Z. pažeidė Bendrovės akcininko M. B. teisę gauti informaciją, kai pagal jo 2021 m. rugsėjo 22 d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini)-2021/09/22-1, 2022 m. kovo 10 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini)-2022/03/10-1, 2022 m. kovo 21 d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini)-2022/03/21-1 ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka nepateikė (iš viso nepateikė, motyvuotai neatsisakiusi to padaryti ar pateikė praleidusi įstatyme nustatytą 7 dienų terminą) akcininkui šiuose prašymuose jo reikalaujamų dokumentų ir informacijos apie Bendrovę, taip pat kai pagal 2022 m. kovo 31 d. rašytinį akcininko M. B. prašymą Nr. 2022-03-31/1, ABĮ 26 straipsnio 10 dalies tvarka, pasirašytinai neįteikė jam 2022 m. balandžio 25 d. šaukiamo visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektų kopijų. Tokiu būdu kaip visiškai pasitvirtinusios pripažintinos Skundžiamame nutarime padarytos išvados dėl ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto, ABĮ 18 straipsnio 1 dalies (įstatymo nustatytu terminu nepateikiant bendrovės akcininkui prašomos informacijos) bei ABĮ 26 straipsnio 10 dalies (įstatymo nustatytu terminu ir tvarka neįteikiant bendrovės akcininkui 2022 m. balandžio 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektų kopijų) nuostatų pažeidimo, o tai atitinkamai sudaro pagrindą konstatuoti A. Z. kaltę padarius ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
21. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad A. Z. atstovas nesutinka ir su A. Z. skirta bauda bei teigia, jog jos atžvilgiu turėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies, nors skunde klaidingai nurodo, jog 5 dalies, nuostatos ir jai neturėtų būti skiriama administracinė nuobauda.
22. ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytas akcininkų teisių pažeidimas užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 480 iki 3 000 Eur. Skundžiamu nutarimu A. Z. už minėto administracinio nusižengimo padarymą paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda – 480 Eur. Taigi apelianto siekis, jog A. Z. apskritai nebūtų skiriama bauda, yra susijęs su išimtiniu nuobaudos švelninimu, įtvirtintu ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Pagal susiformavusią teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir bylojančių jo naudai bei rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kt.
23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, apylinkės teismo nutarimo argumentus, apeliacinio skundo motyvus bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, pagrindžiančių būtinybę švelninti A. Z. teisinę padėtį. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tai yra valstybės taikomos šios prievartos priemonės keliamų tikslų dalis. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (LAT 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39-1073/2019). Šiuo atveju apylinkės teismas nenustatė nei vienos A. Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o jos atstovo apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad A. Z. padarytas pažeidimas laikytinas formaliu, nes A. Z. praktiškai sudarė M. B. visas galimybes patenkinti 2022 m. kovo 31 d. raštu Nr. 2022-03-31/1 siekiamą tikslą – įsigilinti į visuotinio akcininkų susirinkimo dokumentus bei jų esmę bei suprasti, kaip balsuoti ar pasinaudoti kitomis akcininko teisėmis per visuotinį akcininkų susirinkimą, kuri, be kita ko, vertinama atskirai nuo kitų nustatytų pažeidimų (dėl kitų akcininko teiktų prašymų), nelaikytina išskirtine, privilegijuota aplinkybe, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos A. Z. paskyrimas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams.
24. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apylinkės teismas, skirdamas A. Z. administracinę nuobaudą, minėtų nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobūdį ir nusižengimo padarymo aplinkybes (teismas įvertino tai, jog tarp Bendrovės, atstovaujamos direktorės A. Z., ir akcininko M. B. keleri metai vyksta teisminiai ginčai, tarp jų susiklostę konfliktiški santykiai, pareiškėjo reikalavimų teikimo metu greta reiškiamų akcininko reikalavimų Bendrovei vyko keli teisminiai ginčai civilinio proceso tvarka, į kurių metu reiškiamus procesinius reikalavimus turėjo reaguoti bendrovės administracija; kad Bendrovėje dirbant nedideliam darbuotojų skaičiui, buvo sudėtinga užtikrinti nenutrūkstamą komercinę veiklą bei skirti darbo laiko dalį pareiškėjo daugybiniams, pasikartojantiems, nukreipiantiems į kitus dokumentus, prašymams analizuoti ir spręsti), taip pat į tai, kad iš 11 nurodomų pažeidimų epizodų pasitvirtino tik 4, bei į A. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apylinkės teismas paskyrė A. Z. minimalią ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytą baudą. Turint omenyje, kad byloje neįžvelgiama išimtinių pagrindų, būtinų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tokia A. Z. skirta nuobauda laikytina proporcinga, teisinga ir tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
25. Apeliaciniu skundu taip pat prašoma priteisti A. Z. iš M. B. visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Visų pirma pažymėtina, kad šis prašymas apeliaciniame skunde nėra detalizuojamas ir nėra pridedami jokie patirtas išlaidas ir jų dydį pagrindžiantys dokumentai. Be to, vadovaujantis ANK 666 straipsnio 2 dalimi, asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos tik tais atvejais, kai asmeniui nutraukiama administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 5651 straipsnio 1 punktą (padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių). Šiuo atveju tokia aplinkybė neegzistuoja, todėl apeliacinio skundo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo negali būti tenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-65-1057/2023 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. Z. – atstovo advokato Dainiaus Antanaičio apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėjas Arūnas Budrys