Teisėja Irma Čuchraj                                        Civilinė byla Nr. e2S-1124-513/2016

Teisėja Vaida Rimkienė                     Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00496-2015-8       Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.2; 3.1.3.6.2; 3.1.3.4; 3.3.1.17.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-02 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų V. K., V. K., P. N., A. G., R. K., J. L., E. M., Z. B., V. L., D. J., A. P., S. G., S. G., A. K., R. S., S. S., J. B., I. S., Z. L., S. G., L. G., I. R., G. J., D. K., T. M., V. Š., E. S., N. G., J. J., A. Š., D. N., N. K., K. K., L. P., U. M., L. J., V. B., T. S., J. D., J. S. Š., J. T., S. C., Z. S., E. K., J. S., T. K., B. L., J. P., L. B., N. V., atstovaujamų advokato L. S., ieškinį atsakovei sodininkų bendrijai „Vaiteliai“, tretiesiems asmenims sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ nariams pagal atsakovės pateiktą sąrašą, dėl 2014-12-16 sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokolo ir nutarimų pripažinimo negaliojančiais,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai (50 ieškovų atstovaujamų advokato) 2015-03-09 pateiktu ir 2015-03-16 priimtu bei 2015-05-07 patikslintu ieškiniu atsakovei sodininkų bendrijai „Vaiteliai“ prašo pripažinti negaliojančiais ir panaikinti 2014-12-16 neeilinio visuotinio sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ narių susirinkimo nutarimus, kuriais buvo nuspręsta pritarti komunalinių atliekų deklaravimui pagal faktinį kiekį, patvirtinti 2015 metų sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ sąmatą, patvirtinti              2015 metų mokesčių sodininkams tvarką, pritarti naujai valdybos pirmininko darbo apmokėjimo tvarkai, sodininkų bendrijos valdybos nariais išrinkti G. V. ir V. N., panaikinti buhalterės etatą, atsisakyti pirkti šakų smulkintuvą ir panaikinti kompensaciją už kelių remontą.
2. 2015-10-22 parengiamajame teismo posėdyje protokoline nutartimi ieškovų atstovo prašymu į bylą įtraukti 2338 bendrijos nariai – asmenys pagal atsakovės atstovo pateiktą sąrašą, turintys sklypus bendrijos teritorijoje.
3. Ieškovų atstovas advokatas L. S. pateikė prašymą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu buvusią sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ buhalterę A. J. ir pašalinti iš bylos trečiuosius asmenis sodininkų bendrijos narius – 2338 asmenis įtrauktus pagal sąrašą.
4. Ieškovai V. L. ir A. G. su atstovo prašymu dėl trečiųjų asmenų pašalinimo sutinka ir jį palaiko, dėl buvusios buhalterės įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu palieka spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad sąrašas, pagal kurį įtraukti tretieji asmenys sodininkų bendrijos nariai, nėra tikslus, narių sudėtis yra pasikeitusi ir nuolat keičiasi dėl gyvenimiškų dalykų. Mano, kad šių asmenų įtraukimas tik vilkina procesą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-05-02 nutartimi pašalino iš bylos 2015-10-22 protokoline nutartimi į bylą trečiaisiais asmenimis įtrauktus 2338 sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ narius, nurodytus nutarties motyvuojamojoje dalyje. Įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu A. J., įteikė trečiajam asmeniui procesinius dokumentus, nustatė 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti.
6. Teismas nurodė, kad nėra objektyvios galimybės patikrinti, ar nėra įvykę teisių perėmimo faktų, o tai atsižvelgiant į praėjusį laiko tarpą nuo sąrašo sudarymo bei asmenų skaičių, yra labai tikėtina. Sodininkų bendrijos narių sudėtis labai tikėtina galėjo pasikeisti ir dėl civilinių sandorių sudarymo. Visų sodininkų bendrijos narių įtraukimas, nesant galimybės patikrinti realios įtrauktų asmenų narystės, yra formalus.
7. Šiuo atveju byloje nėra sprendžiami bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo klausimai. Taigi nėra ir pakankamai glaudaus ryšio, sudarančio pagrindą visiems bendrijos nariams dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis. Juolab, kad nėra aiškaus ir baigtinio narių sąrašo, dėl to byla realiai tampa neišnagrinėjama.
8. Dėl nurodytų aplinkybių teismas iš civilinės bylos pašalino 2015-10-22 protokoline nutartimi į bylą ieškovų atstovo prašymu pagal atsakovės pateiktą 2015 m. bendrijos narių sąrašą įtrauktus 2338 trečiuosius asmenis.
9. Vienas iš ieškiniu ginčijamų 2014-12-16 neeilinio visuotinio sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ nutarimų yra buhalterės etato panaikinimas. Nustatė, kad teisme nagrinėjama civilinė byla pagal buvusios bendrijos buhalterės A. J. ieškinį atsakovei SB „Vaiteliai“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu bei grąžinimo į darbą. Nors Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-08 sprendimu ieškinys atmestas, sprendimas nėra įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai, trečiuoju asmeniu į bylą įtraukė buvusią SB „Vaiteliai“ buhalterę A. J., nes bylos išsprendimas gali turėti įtakos jos teisėms arba pareigoms.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10. Atskiruoju skundu atsakovė SB „Vaiteliai“ prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-02 nutartį, priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
11. Nurodo, kad nesutinka, jog iš bylos būtų pašalinti tretieji asmenys. Ieškovai, kurie sudaro apie 2 procentus bendrijos narių, siekia, kad būtų panaikintas 2014-12-16 neeilinio visuotinio SB „Vaiteliai“ narių susirinkimo nutarimas, kuriuo buvo nuspręsta pritarti komunalinių atliekų deklaravimui pagal faktinį kiekį. Panaikinus tokį nutarimą, visiems asmenims, turintiems sklypus, padidėtų sodininkų mokami mokesčiai, kiekvienas sodininkas turėtų mokėti bendrijos narių nustatytus mokesčius bei dar papildomai gautų sąskaitą iš komunalinio atliekų tvarkytojo asmeniškai ir papildomai turėtų mokėti nuo 11,58 Eur iki 55,02 Eur už komunalinių atliekų tvarkymą VšĮ „Gargždų švara“. Panaikinus bendrijos narių sprendimą panaikinti buhalterės etatą, bendrijos išlaidos padidėtų, ir tai darytų tiesioginę įtaką mokesčių didėjimui visiems sodininkams ateityje.
12. Nesutinka, kad A. J. būtų įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu. Mano, kad tai yra netikslinga, nes neatsižvelgiant į tai, ar ji bus įtraukta į bylą, ar nebus, jos teisėms ir pareigoms sprendimas šioje byloje bus tas pats, nes A. J. pozicija yra aiški ir dabar, neturi jokios reikšmės šioje byloje.
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovų atstovas advokatas L. S. prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-02 nutartį palikti nepakeistą.
14. Ieškovai mano, kad tokio didelio skaičiaus trečiųjų asmenų įtraukimas į bylos nagrinėjimą yra netikslingas, nes ginčijami sprendimai tiesioginės įtakos visiems tretiesiems asmenims neturi ir mano, kad tokio didelio skaičiaus trečiųjų asmenų dalyvavimas nepagrįstai apsunkintų civilinės bylos nagrinėjimą.
15. Šioje byloje yra svarbus klausimas, ar teisėtai buvo priimtas sprendimas dėl buhalterio etato panaikinimo, todėl šis klausimas yra susijęs su A. J. interesais, dėl to ji turi būti įtraukta į civilinės bylos nagrinėjimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

                      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
17. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pašalino iš bylos 2015-10-22 protokoline nutartimi į bylą trečiaisiais asmenimis įtrauktus 2338 sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ narius, nurodytus nutarties motyvuojamojoje dalyje, ir įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu buvusią bendrovės buhalterę A. J.

Dėl trečiųjų asmenų pašalinimo

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Šis ryšys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes, kurių gali būti įvairiausių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-21/2010).
19. Pagal bendrąją taisyklę juridinio asmens dalyvio materialiosios teisės ir pareigos nelaikytinos pakankamai glaudžiai susijusiomis su byla, kurioje nagrinėjamas reikalavimas pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais, nes patenkinus reikalavimą tiesioginė įtaka daroma pirmiausia paties juridinio asmens teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-08-22 nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-387/2014). Taigi analogiškoje civilinėje byloje dėl juridinio asmens organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis ir nurodytoje byloje sprendė, kad nėra pakankamai glaudaus ryšio, sudarančio pagrindą visiems bendrijos nariams dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis.
20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad visų sodininkų bendrijos narių įtraukimas, nesant galimybės patikrinti realios įtrauktų asmenų narystės, yra formalus, nėra aišku, kurie asmenys yra sodininkų bendrijos nariai, o kurie turi žemės sklypus sodininkų bendrijoje. Be to, sodininkų bendrijos narių sudėtis labai tikėtina galėjo pasikeisti ir dėl civilinių sandorių sudarymo.
21. Pažymėtina, kad ieškinį dėl sodininkų bendrijos neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokolo ir nutarimų pripažinimo negaliojančiais pareiškė apie 2 proc. bendrijos narių, todėl visų bendrijos narių įtraukimas į bylos nagrinėjimą jiems patiems neprašant neatitiktų teisingumo ir protingumo principų, nes iš esmės pati sodininkų bendrija atstovauja visų bendrijos narių interesus, įgyvendina sodininkų bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu (Sodininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
22. Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 5, 6 punktai nustato, kad bendrijos narys turi teisę susipažinti su bendrijos dokumentais ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka gauti bendrijos turimą informaciją apie jos veiklą, įgyvendinti kitas įstatymų nustatytas teises ir bendrijos įstatuose nustatytas neturtines teises.
23. Dėl nurodyto teisinio reglamentavimo preziumuojama, kad tiek apie ginčijamą spendimą, tiek apie iškeltą bylą suinteresuotiems asmenims žinoma, taigi jie turėjo (turi) galimybę įstoti į bylą įstatymo nustatyta tvarka (CPK 47 str.).
24. Pažymėtina, kad CPK 43 straipsnio 1 dalis nustato, jog ieškinys gali būti pareiškiamas bendrai kelių ieškovų, jeigu ieškinio dalykas yra: 1) bendrai pagal įstatymus jiems priklausančios teisės arba pareigos (privalomas bendrininkavimas); 2) to paties pobūdžio reikalavimai arba įsipareigojimai, pagrįsti ta pačia medžiaga fakto ir teisės klausimais, kai kiekvienas iš reikalavimų atskirai galėtų būti atskiro ieškinio dalykas (neprivalomas bendrininkavimas). Bendrininkai gali pavesti bylą vesti vienam iš bendrininkų (CPK 44 straipsnio 2 dalis). Todėl nagrinėjamoje byloje siūlyta spręsti procesinio bendrininkavimo ir dokumentų įteikimo procesinio bendrininkavimo atveju (CK 1.5 str., CPK 7–8 str., 44 str., 120 str.).

Dėl trečiojo asmens A. J. įtraukimo į bylos nagrinėjimą

25. Apeliantė SB „Vaiteliai“ nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria A. J. buvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu.
26. Pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: 1) kai CPK tai aiškiai nustato; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę bylos tolesnei eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis).
27. CPK nėra atskirai numatyta galimybė skųsti teismo nutartį, kuria asmuo į bylą įtraukiamas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnis, 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas); tokia nutartimi neužkertama galimybė tolesnei bylos eigai, neatimamos ir nesuvaržomos byloje dalyvaujančių asmenų procesinės teisės (CPK 334 straipsnio 1 dalies                2 punktas). Taigi nutartis įtraukti į bylą trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, yra neskundžiama. Tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1085/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1695/2012; 2010-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1914/2010).
28. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-02 rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad skundžiama tik ta nutarties dalis, kuria iš bylos pašalinti tretieji asmenys. Apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės atskirojo skundo dalį dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-02 nutarties dalies, kuria trečiasis asmuo A. J. įtraukta į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Dėl nurodytų aplinkybių teismas dėl atskirojo skundo argumentų teismui į bylos nagrinėjimą įtraukus A. J. nepasisako.
29. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2016-05-02 nutartimi pagrįstai pašalino iš bylos 2015-10-22 protokoline nutartimi į bylą trečiaisiais asmenimis įtrauktus 2338 sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ narius. Atskirojo skundo motyvai dėl trečiųjų asmenų pašalinimo iš bylos nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties dalies, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337  straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės atskirojo skundo dalį dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-02 nutarties dalies, kuria trečiasis asmuo A. J. įtraukta į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties dalį, kuria iš bylos pašalinti 2015-10-22 protokoline nutartimi į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukti 2338 sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ nariai, nurodyti nutarties motyvuojamojoje dalyje, palikti nepakeistą.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ atskirojo skundo dalį dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties dalies, kuria trečiasis asmuo A. J. įtraukta į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nutraukti.

Teisėja                                                                                                    Irma Čuchraj