Civilinė byla Nr. 2YT-6247-452/2017
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05208-2017-8
Procesinio dokumento kategorija: 3.4.5.11; 3.5.1
(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. birželio 30 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. B. skundą dėl antstolės Valentinos Žydelienės veiksmų, ir
n u s t a t ė :
2017-06-19 teisme gautas pareiškėjos D. B. skundas dėl antstolės V. Ž. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog antstolė nepagrįstai areštavo sąskaitas, nekilnojamąjį turtą ir prašo panaikinti turto areštą, grąžinti priverstinai nurašytas lėšas bei atlyginti dėl neteisėtų antstolio veiksmų atsiradusius nuostolius.
Antstolė Valentina Žydelienė patvarkymu skundą patenkino iš dalies. Įvertinusi aplinkybę, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė nutartį išdėstyti sprendimo įvykdymą po 26,67 Eur kas mėnesį, panaikino areštą visoms pareiškėjai priklausančioms sąskaitoms, areštuotas nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-1936 ir grąžino nurašytas pinigines lėšas – 582,25 Eur. Kitoje dalyje skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla persiuntė Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Suinteresuotas asmuo UAB „Vaikis“ atsiliepimo į skundą nepateikė.
Skundas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 153 str., 510 str.).
Kadangi antstolė Valentina Žydelienė 2017-06-15 priėmė patvarkymą Nr. S-2947, kuriuo skundą patenkino iš dalies ir panaikino areštą visoms pareiškėjai priklausančioms sąskaitoms bei grąžino priverstinai nurašytas pinigines lėšas, todėl teismas pasisako tik dėl nepatenkintos skundo dalies – arešto nekilnojamajam turtui panaikinimo ir nuostolių atlyginimo.
Skundas atmestinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Valentina Žydelienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 640 Eur skolos išieškojimo iš D. B. pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-02-02 išduotą vykdomąjį raštą Nr. VR-206. Vykdydama išieškojimą iš skolininkės turto antstolė 2017-05-03 surašė turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu buvo areštuoti du skolininkei priklausantys žemės sklypai. 2017-05-04 antstolė V. Žydelienė priėmė nurodymą Nr. S-1936 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 846,75 Eur sumą, nuo visų skolininkei D. B. priklausančių sąskaitų. 2017-06-01 Panevėžio miesto apylinkės teismas nutarė išdėstyti 2016-12-12 Panevėžio apygardos teismo nutarties vykdymą dalyje dėl iš D. B. priteistų bylinėjimosi išlaidų išieškojimo UAB „Vaikis“, į. k. 154240320, 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams, įpareigojant D. B. kas mėnesį UAB „Vaikis“, sumokėti po 26,67 Eur (dvidešimt šešis eurus 67 ct), pirmąją įmoką pradedant mokėti nuo 2017-06-30, kitas iki einamo mėnesio paskutinės dienos.
Priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimą užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali būti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas.
Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Kasacinis teismas, formuodamas praktiką šiuo klausimu, ne kartą yra konstatavęs, kad teismų procesinių sprendimų vykdymą reglamentuojančios teisės normos reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires) ir bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007, 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas ar nutartis (ar bet koks kitas vykdomasis dokumentas) būtų kuo greičiau ir racionaliau įvykdytas, aktyviai padėti ginčo šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, suinteresuotai šaliai, manančiai, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti teismui antstolio procesinius veiksmus (CPK 510 str.).
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja, nesutikdama su antstolės veiksmais, pasinaudojo nurodyta teise ir apskundė antstolės veiksmus. Pareiškėja mano, kad antstolė patvarkymu neteisėtai taikė jai priklausančio nekilnojamojo turto areštą.
Kaip minėta vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad antstolei pateiktas vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo, ji privalo nedelsiant imtis vykdymo veiksmų išieškotojo reikalavimams užtikrinti. Todėl darytina išvada, kad antstolė savo rizika ir atsakomybe priima procesinius sprendimus siekdama realiai įvykdyti teismo sprendimą ir išlaikyti tiek skolininko, tiek ir išieškotojo (kreditoriaus) interesų pusiausvyrą. Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad vykdomasis raštas neįvykdytas ir nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad turto arešto aktas būtų priimtas neteisėtai, todėl pareiškėjos teiginys, kad jai priklausančio turto areštas yra pritaikytas nepagrįstai, atmestinas. Pažymėtina, kad jeigu pareiškėja mano, kad areštuota nekilnojamojo turto už didesnę vertę nei išieškoma suma, tai ji turi teisę atlikti turto vertinimą ir pateikti antstolei turto vertinimo aktus.
Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu pareiškėja mano, jog dėl antstolės neteisėtų veiksmų ji patyrė žalą, tai ji turi teisę kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka pateikiant ieškinį dėl žalos atlyginimo.
Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad antstolė V. Žydelienė nepažeidė Civilinio proceso kodekso, Antstolių įstatymo nuostatų bei skolininkės teisių, todėl pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais ir panaikinti pritaikytą pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto areštą nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Atmesti pareiškėjos D. B. skundą dėl antstolės Valentinos Žydelienės veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėja Virginija Svirplienė