Baudžiamoji byla Nr. 1S-1446-175/2016

Teisminio proceso Nr. 1-34-3-00003-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. T. skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties, kuria pripažintas ir perduotas vykdyti Jungtinės Karalystės Karališkojo Teeside teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendis.

Teisėjas

n u s t a t ė :

1. Prienų rajono apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento teikimas dėl Karališkojo Teeside teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. 2016 m. kovo 25 d. nutartimi Karališkojo Teeside teismo nuosprendis buvo pripažintas, suderintas su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktu paliekant Karališkojo Teeside teismo paskirtą 11 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir perduotas vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
2. Nuteistasis E. T. skunde prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą: pripažinti karališkojo Teeside teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendį ir skirti BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkto sankcijos vidurkiui atitinkančią 6 metų laisvės atėmimo bausmę.
1. Skunde nuteistasis nurodo, kad jam nebuvo pranešta apie teikimo nagrinėjimo laiką ir vietą, nebuvo pasiūlyta parašyti atsiliepimą. Taip pat nebuvo paskirtas gynėjas ir jam nepranešta apie posėdį. Šiuos pažeidimus nustatė ir Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 7 d. nutartyje.
2. Nuteistasis E. T. taip pat nurodo, kad apylinkės teismas, palikdamas 11 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pasielgė šališkai. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad Karališkasis Teeside teismas jam paskyrė mažesnę, negu minimali, bausmę, todėl apylinkės teismas, palikdamas šią bausmę, kuri yra artima maksimaliai BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytai bausmei, pasielgė neproporcingai. Be to, užsienio valstybės teismas buvo nurodęs išankstinio lygtinio paleidimo datą – 2020 m. sausio 15 d. Suderinus bausmę su BK, tokios galimybės jis netenka.
3. Atsiliepimo į nuteistojo E. T. skundą negauta.
4. Nuteistojo E. T. skundas tenkinamas iš dalies.

5. Iš nuteistojo E. T. skundo matyti, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį jis skundžia dviem aspektais: nuteistasis mano, kad priimant minėtą nutartį buvo padaryti procesiniai pažeidimai; taip pat yra įsitikinęs, kad teismas nesilaikė proporcingumo principo derindamas Karališkojo Teeside teismo paskirtą bausmę su BK, dėl to paskyrė per griežtą bausmę. Aukštesnysis teismas, patikrinęs pateiktos baudžiamosios bylos medžiagą, įvertinęs skundo ir skundžiamos nutarties motyvus bei argumentus, sprendžia, kad E. T. teiginiai dėl procesinių pažeidimų, padarytų nagrinėjant Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento teikimą dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo yra pagrįsti.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3655 straipsnyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – įstatymas) ir BPK VII dalies nuostatas. Įstatymo 7 straipsnyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas sprendimas dėl laisvės atėmimo bausmės pripažįstamas apylinkės teismo rašytinio proceso tvarka, tačiau nuteistajam, jo gynėjui bei prokurorui turi būti pranešama apie klausimo nagrinėjimo laiką ir pasiūloma pateikti atsiliepimus dėl jo (įstatymo 7 straipsnio 3 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad teismas apie posėdžio datą pranešė ir atsiliepimą dėl nagrinėjamo klausimo pasiūlė pateikti tik prokurorui. Nuteistajam E. T. nebuvo paskirtas gynėjas ir apie posėdžio datą jam pačiam pranešta nebuvo. Paminėtos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento teikimas buvo išnagrinėtas nesilaikant BPK nustatytos tvarkos. Tai nustatyta ir Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartyje, priimtoje išnagrinėjus E. T. skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.
7. Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas klausimą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento teikimą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, kad būtų užtikrintos nuteistojo procesinės teisės, numatytos BPK. Atsižvelgiant į tai, dėl kitų nuteistojo skundo argumentų nepasisakoma ir jie nevertinami, kad tai nedarytų įtakos teikimą iš naujo nagrinėjant apylinkės teisme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a:

nuteistojo E. T. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį ir klausimą dėl Jungtinės Karalystės Karališkojo Teeside teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento teikimą perduoti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                        Algerdas Urbšys