Civilinė byla Nr. 2-17-186/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01625-2015-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                        3.3.1.4; 3.3.1.17; 3.3.2.1  (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. sausio 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės ribotos atsakomybės bendrovės „Jugstroi invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Trust Capital“ ieškinį atsakovams ribotos atsakomybės bendrovei „Jugstroi invest“ ir O. R. (O. R.) dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė :

1. Ieškovė UAB „Trust Capital“ 2015 m. rugpjūčio 17 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu (b. l. 1–5) atsakovei ribotos atsakomybės bendrovei (toliau - RAB) „Jugstroi inevst“, kuriuo prašė priteisti 6 231 351,10 JAV dolerių (USD) skolos, 415 878,66 USD palūkanų bei 6 proc. dydžio procesines palūkanas. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas ieškinį priėmė, ieškovės prašymą tenkino – 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi paskyrė laikinąsias apsaugos priemones atsakovės 6 661 109,31 USD vertės turtui.
2. 2016 m. gegužės 9 d. ieškovė reikalavimus patikslino (b. l. 29–32) ir ieškinyje nurodytą sumą (6 231 351,10 USD skolą, 415 878,66 USD palūkanų, procesines palūkanas) prašė priteisti solidariai iš RAB „Jugstroi invest“ ir naujai įtraukto atsakovo O. R..
3. 2017 m. birželio 29 d. ieškovė pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b. l. 51–52), kuriame prašė areštuoti atsakovo O. R. nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas bei kilnojamąjį turtą 6 647 229,79 USD sumai. Prašyme nurodė, kad atsakovai su ieškove neatsiskaito, ieškinio reikalavimo suma atsakovams laikytina didele. Be to, atsakovas O. R. nedalyvauja bylos nagrinėjime, todėl, ieškovės vertinimu, yra tikimybė, kad atsakovai gali perleisti turtą tretiesiems asmenims.
4. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir, solidariai su atsakove RAB „Jugstroi invest“, areštavo atsakovui O. R. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą ne mažesnei kaip 6 647 229,79 USD sumai; nesant ar nepakankant reikalavimų užtikrinimui solidariai su atsakove RAB „Jugstroi invest“ atsakovo O. R. kilnojamojo ir / ar nekilnojamojo turto, areštavo atsakovui O. R. priklausančias turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bankų ir / ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, kitaip suvaržyti turtą, neviršijant solidariai su atsakove RAB „Jugstroi invest“ atsakovo O. R. atžvilgiu 6 647 229,79 USD sumos, leidžiant atsakovui O. R. gauti darbo užmokestį ir jam prilygintas pajamas, disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, neviršijant Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos bei atsiskaityti su ieškove pagal pareikštą ieškinį.
5. Atsakovė RAB „Jugstroi invest“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir priimti naują nutartį – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laiduotojui atmesti (b. l. 58–61).
6. Ieškovė UAB „Trust Capital“ atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą (b. l. 69–70).

Apeliacinis procesas nutrauktinas

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
8. CPK 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. CPK 51 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus (CPK 51 straipsnio 1 dalis). CPK 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas bendrininkas byloje veikia savo vardu.
9. Iš paduoto atskirojo skundo matyti, kad apeliantė de facto (iš tikrųjų) atskirajame skunde kvestionuoja skundžiamos nutarties dalį, kuria laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos atsakovo O. R. atžvilgiu, nors byloje nėra duomenų, kad apeliantę ir atsakovą O. R. sieja atstovavimo santykiai, suteikiantys teisę apeliantei atstovauti atsakovo O. R. interesams, taip pat ir paduoti atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atsakovui O. R..
10. Nagrinėjamu atveju apeliantė padavė atskirąjį skundą vadovaudamasi CPK 151 straipsnio nuostatomis. Apeliacinės instancijos vertinimu, apeliantė padavusi atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui O. R., byloje nesant duomenų apie apeliantės ir atsakovo O. R. atstovavimo santykius, CPK 151 straipsnio nuostatas supranta plečiamai.
11. CPK 151 straipsnio 1 dalis nustato, kad visas CPK XI skyriaus penktojo skirsnio nustatyta tvarka priimtas pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalyvaujantys byloje asmenys atskiruoju skundu gali skųsti aukštesnės instancijos teismui, išskyrus CPK numatytus atvejus. Byloje nedalyvaujantys asmenys gali duoti atskirąjį skundą tik dėl tų pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis atsisakyta tenkinti jų prašymus panaikinti jiems taikomas laikinąsias apsaugos priemones. CPK 37 straipsnio 1 dalis nustato, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi.
12. Šiuo aspektu pažymėtina, kad CPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatos, suteikiančios teisę dalyvaujantiems byloje asmenims skųsti visas CPK XI skyriaus penktojo skirsnio nustatyta tvarka priimtas pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, reiškia dalyvaujančio byloje asmens teisę skųsti nutartis dėl visų rūšių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo / netaikymo, kurios tiesiogiai susijusios su skundą paduodančio asmens teisėmis, tačiau ne kaip dalyvaujančio byloje asmens teisę skųsti nutartis dėl visų rūšių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo / netaikymo kito dalyvaujančio byloje asmens vardu, nesant proceso šalių atstovavimo santykių (pvz. pagal CPK 44 straipsnio 2 dalį).
13. Esant tokiai procesinei situacijai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, turėjo atsisakyti priimti dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties paduotą apeliantės atskirąjį skundą, kaip paduotą asmens, neturinčio teisės jį paduoti. Pirmosios instancijos teismui nepagrįstai priėmus šį atskirąjį skundą ir CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintai aplinkybei paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).
14. Apeliacinį procesą nutraukus, apeliantei grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės ribotos atsakomybės bendrovės „Jugstroi invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Trust Capital“ ieškinį atsakovams ribotos atsakomybės bendrovei „Jugstroi invest“ ir O. R..

Grąžinti atsakovei ribotos atsakomybės bendrovei „Jugstroi invest“ (juridinio asmens kodas 32575047) 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, 2017 m. liepos 21 d. sumokėtą į valstybės biudžetą už atskirojo skundo padavimą.

Teisėjas                                                                      Egidijus Žironas