Teikimo Nr. T-264-805/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18924-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.10.1; 2.5.14.3.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos respublikos vardu

2023 m. birželio 12 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,

sekretoriaujant Astai Vaitkevičienei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Linai Grigonienei,

nuteistajam K. S.,  

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl K. S. pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam K. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), panaikinti lygtinį paleidimą ir vykdyti (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teikime nurodyta, kad K. S. (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi panaikintas to paties teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu skirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmė. (duomenys neskelbtini) Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko sprendimu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalimi, K. S. (duomenys neskelbtini) lygtinai paleistas iš Pravieniškių 1-ojo kalėjimo taikant intensyvią priežiūrą, intensyvios priežiūros metu asmuo privalo laikytis nustatytos dienotvarkės, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pabaiga – (duomenys neskelbtini).

K. S. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose supažindintas su intensyvios priežiūros vykdymo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant, išaiškintos pasekmės už administracinių nusižengimų darymą. Probuojamasis piktybiškai pažeidinėja lygtinio paleidimo bausmės vykdymo sąlygas: (duomenys neskelbtini) nuteistajam paskirtas atvykimas į probacijos tarnybą, sudaryti intensyvios priežiūros dienotvarkės, tačiau K. S. neatvyko. Nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą K. S. nustatytas 3,34 promilių neblaivumas, paskirtas atvykimas į probacijos tarnybą (duomenys neskelbtini) asmuo neatvyko. K. S. niekur nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, nedalyvauja individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytose priemonėse, t. y. smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nuteistasis K. S. buvo įvertintas pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“, nustatyta vidutinė pakartotinės nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 97 balai) (duomenys neskelbtini) atliktas pervertintas „OASys“ metodika - rezultatas 99 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tačiau išlieka vidutinė, išryškėjo probleminės sritys: teisės pažeidimai; alkoholio vartojimo problema; gyvenimo stilius ir draugai; mąstymas ir elgesys; išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teismo posėdyje nurodė, kad probacijos pradžia yra (duomenys neskelbtini), buvo paskirtas atvykimas į probacijos tarnybą (duomenys neskelbtini), bet asmuo neatvyko. Priežiūros planą surašo pataisos įstaiga, ten nuteistasis supažindinamas su intensyvios priežiūros tvarka ir sąlygomis, tada per tris darbo dienas turi atvykti į probaciją, probacijos tarnyba supažindina pakartotinai. Šiuo atveju nuteistasis telefonu buvo kviestas atvykti į probaciją (duomenys neskelbtini), asmuo neatvyko, susisiekus pateisinamos priežasties nenurodė, prašė nukelti susitikimą į kitą dieną, o, nuvykus patikrinti, fiksuotas 3,24 promilių neblaivumas. Nuteistasis po paleidimo iš įkalinimo įstaigos per 15 dienų turi užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Dėl padaryto pažeidimo dar nepaaiškino, kitų administracinių pažeidimų nėra padaręs, duomenų apie kitus ikiteisminius tyrimus taip pat nėra gauta. Nuteistasis turėtų būti adresu (duomenys neskelbtini). Smurtinį elgesį programoje dar nedalyvavo, numatyti yra penki užsiėmimai, pirmas būtų įvykęs (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad asmuo, paleistas iš įkalinimo įstaigos, kad turi laikytis tam tikros dienotvarkės, pagal tai (duomenys neskelbtini) turėjo atvykti į probaciją, o kitu laiku negali išeiti iš namų – visą parą išskyrus išskirtus laikotarpius, pvz. registracija Užimtumo tarnyboje, nustatytu laisvalaikio laiku. Paaiškino, kad dienotvarkę sudarė telefonu, nes nuteistasis paskirtu laiku kartą neatvyko, ji asmens nepasirašyta. Laikas, kada turi dalyvauti programose, numatytas plane, pasirašytinai supažindintas su planu (duomenys neskelbtini), kad išklausytų elgesio pataisos programą laikas nesuėjęs, terminas dėl registracijos pradžios Užimtumo tarnyboje taip pat nesuėjęs.

Nuteistasis K. S. posėdžio metu paaiškino, jog padarė klaidų, nevykdė pareigų, vieną kartą buvo išgėręs, stebėjimo priemonę dėvi. Nurodė, jog paaiškino nuteistajam kaip ją naudotis, tik atstumo, kokiu ir kokiu laiku gali judėti iki parduotuvės, pas gydytoją ar pan., niekas nepaaiškino, to jis nežino. Sakė jam, kad iš vis negalima išeiti iš namų be probacijos leidimo. Grįžo iš kalėjimo gyventi pas garbaus mažiaus motiną, o tą kartą pas draugę, kuri gyvena iki 2 km. atstumu, buvo nuėjęs. Darbo biržoje užsiregistravo (duomenys neskelbtini). Pataisos namuose praleido 9 mėnesius, liko 3 mėnesiai neatliktos bausmės. Gailisi dėl padarytų klaidų, stengsis, kad daugiau taip nebūtų. Kartu gyvena su mama, sesuo dar padeda prižiūrėti mamą. Gyvens šiuo adresu (duomenys neskelbtini). Iš Probacijos nuteistajam skambino, kitas atvykimas yra nustatytas. Taip pat nurodė, kad iki nenuvyko nebuvo supažindintas probacijos pareigūnų pasirašytinai su probacijos sąlygomis, darbotvarke, kada gali išeiti, kokiose programose dalyvauti turės, telefonu jam tik aiškino, kad namuose turi būti. Patikino, kad jau užsiregistravo Užimtumo tarnyboje.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, teigdama, jog teikimas nepagrįstas ir nemotyvuotas, probacijos pareigūnai iš savo pusės tinkamai pareigų neatliko, pasirašytinai nuteistojo nesupažindino su probacijos sąlygomis, individualiais uždaviniais, darbotvarke, kurios privalu laikytis, todėl, praėjus vos keletui dienų po lygtinio paleidimo pagrindo teikimo tenkinimui nėra.

Teikimas atmestinas.

Sprendžiant klausimą dėl K. S., paleisto lygtinai iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalies pagrindu, teismas vertina ne tik formalų įpareigojimų bei probacijos sąlygų pažeidimų faktą, bet atsižvelgia ir į pažeidimų padarymo aplinkybes, piktybiškumą, sistemiškumą ir kitas aplinkybes, charakterizuojančias nuteistąjį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad K. S. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-659-805/2020, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams (1 t., b. l. 111-113). (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi panaikintas to paties teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė (2 t., b. l. 48-52). (duomenys neskelbtini)  Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko sprendimu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalimi, (duomenys neskelbtini) K. S. lygtinai paleistas iš Pravieniškių 1-ojo kalėjimo, taikant intensyvią priežiūrą, kurios metu asmuo privalo laikytis nustatytos dienotvarkės, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (2 t., b. l. 68).

Probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje yra nustatytos lygtinai iš pataisos namų paleistų nuteistųjų specialiosios pareigos, o būtent: 1) intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos buvo taikytas pagal BVK 157 straipsnio 3 arba 4 dalį; 2) dalyvauti elgesio pataisos programose; 3) gydytis priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų ligas, jeigu toks gydymas buvo pradėtas ir nebaigtas pataisos įstaigoje; 4) nesilankyti tam tikrose vietose; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų; 6) nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis; 7) darbingo amžiaus probuojamieji – per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Nuteistasis (duomenys neskelbtini) pataisos namuose supažindintas su intensyvios priežiūros vykdymo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant, išaiškintos pasekmės už administracinių nusižengimų darymą. (duomenys neskelbtini) lygtinai paleistas iš Pravieniškių 1-ojo kalėjimo, taikant intensyvią priežiūrą, kurios metu asmuo privalo laikytis nustatytos dienotvarkės, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. (duomenys neskelbtini) nuteistajam paskirtas atvykimas į probacijos tarnybą, sudaryti intensyvios priežiūros dienotvarkės, tačiau K. S. neatvyko. Nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą K. S. nustatytas 3,34 promilių neblaivumas, paskirtas atvykimas į probacijos tarnybą (duomenys neskelbtini), asmuo neatvyko.

Nors Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje nurodė, kad K. S. niekur nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, nedalyvauja individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytose priemonėse, t. y. smurtinį elgesį keičiančiose programose, vis tik prokurorė ir teismas su tokiais teiginiais nesutinka. Bylos duomenimis matyti, kad K. S. prieš išleidžiant iš įkalinimo įstaigos buvo supažindintas su bendromis sąlygomis, tačiau individualus priežiūros planas ir/ar darbotvarkė, kurioje būtų nurodytos priemonės, kuriose nuteistasis atitinkamais terminais turėtų dalyvauti, sudaryti nebuvo, juolab su tuo K. S. pasirašytinai supažindintas nebuvo. Probacijos tarnybos atstovė teigė, kad išaiškinta darbotvarkė ir planas pristatytas nuteistajam telefonu, vienok, probuojamasis aiškina, kad tikslios informacijos neturi, jis nežino kada ir kokiu atstumu gali išeiti iš namų ir pan. taigi, šiuo atveju sutiktina su prokurorės pozicija, kad tokio informavimo būdo įstatymas nenumato. Be to, kaip nustatyta bylos duomenimis, terminas iki kada gali nuteistasis turi pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje (duomenys neskelbtini) dar nėra suėjęs, dėl ko Probacijos tarnybos atstovės traktuojamas kaip vienas iš pažeidimų būti negali. Terminas registracijai Užimtumo tarnyboje, kaip nustatyta teikimo medžiagoje, kreipimosi teikimu į teismą metu taip pat dar nebuvo suėjęs, tuo tarpu pats nuteistasis posėdžio metu patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Nuteistojo padaryti tam tikri pažeidimai, susiję su bendros tvarkos nesilaikymu, t. y. kartą su draugu, kaip nurodė pats, pavartojo alkoholį ir nenakvojo namuose, dėl ko pergyvena ir gailisi, pirmą kartą kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybą, teismo vertinimu, nesant nuteistajam pasirašytinai supažindintam su probacijos individualiomis sąlygomis bei tikslais, o taip pat nenustačius nuteistojo veiksmuose sistemiškumo ir piktybiškumo, nesudaro pagrindo teikimo tenkinimui. Juolab, kad probacijos laikotarpiu naujų administracinių nusižengimų nepadaryta, duomenų apie pradėtus kitus ikiteisminius tyrimus taip pat nėra gauta. Taigi, nors nuteistasis padarė pažeidimą, t. y. pavartojo alkoholį ir išėjo pas draugę, dėl kurio pripažįsta suklydęs, pažada ateityje taisytis ir nedaryti tokių klaidų, nesant jokių kitų iš neigiamos pusės jį charakterizuojančių duomenų, juolab, kad jau yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, jokių kitų šiurkščių pažeidimų, dėl kurių būtų galima nuteistąjį pasiųsti atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, pateiktais duomenimis padaryta taip pat nėra, todėl teikimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas pažymi, kad nuteistasis negali sąmoningai ignoruoti jam nustatytų įpareigojimų, privalo stengtis koreguoti savo elgesį tinkama linkme, siekdamas pagrįsti jam išreikštą pasitikėjimą lygtinio paleidimo metu, dėl ko faktinėje situacijoje teismas vertina, kad nuteistojo veiksmuose nėra piktybiškumo ir sistemingumo, dar įmanoma pasiekti probacijos įstatyme numatytus tikslus – užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą be nuteistojo pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, dėl ko probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam. Taigi, būtent nuteistasis savo veiksmais turi sudaryti sąlygas vertinti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti kitu būdu – neatliekant laisvės atėmimo bausmės laisvės atėmimo vietoje, nes priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl nuteistojo pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniu,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl K. S. pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja                                                          Loreta Radzevičienė