Civilinė byla Nr. 2S-527-640/2013
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-15758-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija: 106.3.; 122.4
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. vasario 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundo dėl antstolio veiksmų.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė:
Antstolis V. M. teismui pateikė patvarkymą, kuriuo nutarė netenkinti 2012-10-25 A. P. skundo dėl antstolio veiksmų ir nutarė persiųsti A. P. skundą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui nagrinėti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-11-22 nutartimi (b.l. 9) antstolio V. M. 2012 m. lapkričio 5 d. patvarkymą netenkinti 2012 m. spalio 25 d. pareiškėjo A. P. skundo dėl antstolio veiksmų ir jo nagrinėjimą perduoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui Nr. 0013/03/03550 laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad 2012 m. lapkričio 9 d. teismo nutartyje buvo konstatuota, kad antstolio pateikta medžiaga turi trūkumų, kadangi antstolis nepateikė teismui 2012 m. spalio 25 d. skundo ir vykdomosios bylos, todėl antstolis buvo įpareigotas perduoti teismui pareiškėjo pateiktą skundą ir pateikti vykdomųjų bylų kopijas. Antstoliui nutarties kopija įteikta. 2012 m. lapkričio 16 d. antstolis pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad vykdomųjų bylų kopijų pateikti negali, kadangi vykdomųjų bylų kopijų neturi. Antstolis nurodė, kad vykdomosios bylos yra Vilniaus apygardos teismo žinioje.
Pareiškėjas A. P. atskiruoju skundu (b.l. 11-12) prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-22 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teisėja E. V. 2012-10-30 nutartimi sustabdė vykdomuosius veiksmus vykdomuosiuose bylose Nr. 0013/03/03549, Nr. 0013/03/03550 iki bus išnagrinėta c/b Nr. 2-18941-599/2012, tačiau neatsižvelgiant į tai, kad pagal pateiktą skundą jau yra priimta nutartis, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja F. V., užvedė atskirą c/b Nr. 2-19392-872/2012 ir 2012-11-22 priėmė nutartį, kurios pagrindu, iš esmės pažeidžia CPK 443 str. 8-9 d, 594 str. 1-2 d, 613 str. 1-2- 3 d, 725 str. įtvirtintą teisę ir užkertą galimybę tolesnei civilinės bylos Nr. 2-18941-599/2012 eigai. Nurodo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, neteisėtai užvedė c/b Nr. 2-19392-872/2012, kurioje 2012-11-22 priimta nutartis, ne tik kertasi su esamo teismo c/b Nr. 2-18941-599/2012 priimta 2012-10-30 nutartimi, bet tuo pačiu pažeidžia CPK 2 str., 3 str. 1 d, CK 1.2 str., 1.5 str. nuostatas ir vykdymo procesu suinteresuoto asmens, A. P. civilines teises, kuriam vykdymo veiksmai sukelia teisines pasekmes, dėl ko remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str., 30 str., 109 str., CPK 633 2 d, 594 str. 1-2 d, taip pat Teismų įstatymo 5 str., 33 str. 1-2-3-4 d. įtvirtinta teise.
Antstolis V. M. atsiliepimu (b.l. 22-24) į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Nurodo, kad 2012-11-09 pranešimu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja F. V. buvo informuota, kad 2012-08-21 patvarkymu netenkinus A. P. skundo dėl antstolio veiksmų, šis patvarkymas kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0013/03/03549, Nr. 0013/03/03550 persiųstas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. 2012-10-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjos R. P. nutartimi civ. byloje Nr. 2-15374-803/2012 atmestas A. P. skundas, tačiau pareiškėjas šia nutartį apskundė, todėl vykdomosios bylos yra Vilniaus apygardos teismo žinioje. Teismas taip pat buvo informuotas, kad vykdomųjų bylų Nr. 0013/03/03549, Nr. 0013/03550 kopijos darytos nebuvo, todėl nėra galimybės jų pateikti. Taip pat nurodė, kad apelianto teiginiai, jog skundžiama nutartis jam užkirto kelią tolimesnei civilinės bylos Nr. 2- 18941-599/2012 eigai, taip pat nepagrįsti. Teisėja F. V. pasisakė, kad antstolio nepašalinti procesinio dokumento trūkumai kliudo iškelti civilinę bylą, tačiau neatima iš antstolio teisės kreiptis į teismą, pašalinus šiuos trūkumus. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismui antstoliui V. M. grąžinus vykdomąsias bylas Nr. 0013/03/03459 ir Nr. 0013/03/03550, 2012-10-25 A. P. skundas kartu su 2012-11-05 patvarkymu ir minėtosiomis vykdomosiomis bylomis bus nedelsiant perduotas nagrinėti teismui, todėl apelianto teisės nebus pažeistos. Taip pat nurodė, kad kiti A. P. skunde minimi argumentai, susiję su buto, adresu (duomenys neskelbtini), priklausomybe, turto arešto ir kt. nėra šios civilinės bylos nagrinėjamu dalykas, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Kadangi apeliacinio skundo ribas sudaro patikrinimas ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo, šiuo atveju 2012-11-22 nutarties, negaliojimo pagrindų, dėl kitų atskirajame skunde dėstomų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jos nėra šios bylos objektu (CPK 320 str. 1 d.).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolis su pareiškėjo A. P. skundu teismui perdavė patvarkymą dėl skundo nagrinėjimo teisme. Pirmosios instancijos teismas 2012-11-09 nutartimi nustatė antstoliui trūkumus, t.y. pateikti vykdomosios bylos kopijas. Antstolis teismui nurodė, kad bylų ir jų kopijų pateikti negali, nes jų neturi, kadangi jos yra perduotos Vilniaus apygardos teismui. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas 2012-11-22 priėmė nutartį antstolio patvarkymą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Su tokia pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi nėra pagrindo sutikti. CPK 226 straipsnyje nurodyta, kad pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu šalys ir tretieji asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus. Antstolis 2012-11-15 pranešimu pirmosios instancijos teismui pranešė, kad neturi galimybių pateikti teismui vykdomąsias bylas Nr. 0013/03/03549, Nr. 0013/03/03550, taip pat jų kopijų, kadangi bylos yra perduotos Vilniaus apygardos teismui, o jų kopijos darytos nebuvo. Kaip pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, teismas imasi šiame Kodekse nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą, taip pat kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 198 str. 1 d. numato, kad rašytiniai įrodymai gali būti pateikiami dalyvaujančių byloje asmenų arba šio Kodekso nustatyta tvarka išreikalaujami teismo. CPK 199 str. yra reglamentuojamas rašytinių įrodymų išreikalavimas. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad byloje nėra CPK 510 str. 2 d. nurodomų vykdomųjų bylų ir turėdamas duomenų apie tai, kad besikreipiantis į teismą antstolis neturi šių bylų, taip pat jų kopijų, kadangi jos yra perduotos kitam teismui, taip pat atsižvelgdamas į aplinkybę, kad antstolis į teismą kreipėsi gindamas ne savo interesus, o tik perduodamas pareiškėjo A. P. skundą, kuris šioje proceso stadijoje negalėjo niekaip apginti savo teisių, turėjo priimti antstolio patvarkymą ir nagrinėti jį CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, o dėl trūkstamų vykdomųjų bylų, pirmosios instancijos teismas turėjo pasiūlyti antstoliui pasinaudoti CPK 199 str. numatytu rašytinių įrodymų išreikalavimo institutu, arba pats teismas kreiptis į Vilniaus apygardos teismą dėl reikiamų vykdomųjų bylų išreikalavimo iki bus išnagrinėtas teikiamas patvarkymas arba sustabdyti skundo nagrinėjimą iki bus gautos reikiamos vykdomosios bylos, o ne laikyti patvarkymą nepaduotu ir jį grąžinti.
Nurodytais motyvais teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas antstolio patvarkymo priėmimo klausimą, šioje procesinėje stadijoje neturėjo teisinių prielaidų konstatuoti, kad antstolis nepašalino ieškinio trūkumų ir tuo pagrindu atsisakyti jį priimti. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, skundžiama nutartis naikintina, o klausimas dėl antstolio patvarkymo priėmimo perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 3 p., teismas
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti antstolio patvarkymo priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė