Civilinė byla Nr. e2FB-9401-824/2019

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05896-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.1.1; 3.4.2.2.2; 3.4.2.7.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. spalio 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Navickienė

sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai,

dalyvaujant pareiškėjui V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. M. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Keleivių transporto kooperatinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, antstolė A. P., antstolė S. S., antstolis A. S..

Teismas

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, prašo teismo pareiškėjui iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Principo reikalas“, patvirtinti būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingą 550,00 Eur sumą iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, nustatyti 4 mėnesių terminą pateikti teismui tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą.

Pareiškime nurodė, kad pareiškėjas tapo nemokus, kadangi Šilutės rajono apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 13 d. sprendimu už akių priteisė iš pareiškėjo Keleivių transporto kooperatinė bendrovė (toliau – KTKB) „(duomenys neskelbtini)“ naudai 14 481,00 Eur (50 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palūkanų ir 434,43 Eur (1 500,00 Lt) žyminio mokesčio. Pareiškėjas būdamas KTKB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju ir vykdydamas darbines funkcijas (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis. Eismo įvykio metu buvo sunkiai sužalota kito žmogaus sveikata. Dėl eismo įvykio kaltu pripažintas pareiškėjas. Nukentėjusiam asmeniui žalą atlygino KTKB „(duomenys neskelbtini)“, todėl ši bendrovė įgijo regreso teisę į pareiškėją. Dėl sukelto eismo įvykio pareiškėjas neteko darbo, pašlijo santykiai šeimoje, dėl ko, (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta pareiškėjo santuoka. Susidarė įsiskolinimas kitam kreditoriui. Pareiškėjas šiuo metu dirba, tačiau iš gaunamų pajamų neturi galimybės per protingą terminą pilnai atsiskaityti su kreditoriais.

Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra. Prašė bylą nagrinėti kreditoriui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo KTKB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo su pareiškėjo pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad fizinio asmens bankroto procedūra gali pasinaudoti tik sąžiningi asmenys, o pareiškėjo pagrindinis ir didžiausias kreditorinis įsiskolinimas kyla iš jo padarytos nusikalstamos veikos. Prašė bylą nagrinėti kreditoriui nedalyvaujant.

Antstolė A. P., antstolė S. S., antstolis A. S. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė. Prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Teismo posėdyje pareiškėjas pareiškimą palaikė. Paaiškino pareiškime nurodytas aplinkybes. Prašė pareiškimą tenkinti.

Teismas

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 minimalias mėnesines algas (toliau – MMA).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2006 m. lapkričio 13 d. Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-2274-385/2006 priteista iš pareiškėjo V. M. 14 481,00 Eur (50 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo regreso teise, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir 434,43 Eur žyminio mokesčio (1 500,00 Lt) Keleivių transporto kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, naudai. Nepadengto įsiskolinimo dydis sudaro apie 14 915,43 Eur. Pagal 2011 m. kovo 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-39-730/2011 dėl 2503,92 Eur skolos ir palūkanų pareiškėjas kreditorei UAB „Gelvora“ skolingas apie 3071,71 Eur.

Išanalizavus pareiškėjo pateiktą pareiškimą bei įrodymus apie turimus skolinius įsipareigojimus, matyti, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma sudaro apie 17987,14 Eur. Pareiškėjas savo vardu nekilnojamojo, registruotino kilnojamojo turto neturi. Pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo pajamas sudaro vidutiniškai apie 900,00 Eur darbo užmokestis. Byloje pateikti duomenys apie pareiškėjo sveikatos sutrikimus. 

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, kadangi pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, viršija 25 MMA sumą, tokių įsipareigojimų pagal savo gaunamas pajamas pareiškėjas per protingą terminą negali įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjo gaunamų pajamų nepakaktų per protingą laiką padengti skolinius įsipareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas V. M. yra nemokus.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.

FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kai kurie šių atvejų siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti pareiškėjo sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jam bankroto bylą.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui V. M. bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir objektyviai nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Pažymėtina, kad pavėluotai pareiškėjas nurodė galimai turintis dar du kreditorius, t. y. UAB „Credit service“ (vivus.lt) ir Bigbank AS filialą. Nurodytiems kreditoriams apie pareiškimą iškelti bankroto bylą nėra pranešta. Atsižvelgiant į bankroto procese vyraujančius operatyvumo, greitumo, ekonomiškumo principus pareiškėjo nurodytiems kreditoriams praneština apie pareiškėjo bankroto bylos iškėlimą išsiunčiant nutartį. Kreditoriams išaiškinama, kad jie turi teisę bankroto administratoriui pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Principo reikalas“, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Principo reikalas“ bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas UAB „Principo reikalas“ sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „Principo reikalas“.

Įvertinus teismui pateiktą UAB „Principo reikalas“ bankroto administratoriui lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 70,00 Eur/mėn. suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 70,00 Eur/mėn. suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėjas nurodė, kad jam reikalinga 550 Eur suma būtiniesiems poreikiams tenkinti, iš kurių 230,00 Eur - išlaidos gyvenamųjų patalpų nuomai ir komunaliniams mokesčiams, 40,00 Eur - transporto išlaidos, 180,00 Eur – išlaidos maistui, 30,00 Eur – išlaidos vaistams ir asmens higienai, 30,00 Eur – rūbams ir 40,00 Eur – kitoms nenumatytoms reikmėms. Kas mėnesį planuojamas mokėti bankroto administratoriui – apie 70,00 Eur. Pažymėtina, kad pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena su sugyventine, sugyventinei nuosavybės teise priklausančiame bute, duomenų, apie mokamą nuomos mokestį nepateikė, atsižvelgiant į tai, išlaidos gyvenamųjų patalpų nuomai ir komunaliniams mokesčiams mažintinos. Teismas sutinka su pareiškėjo nurodyta aplinkybe, kad jam reikalinga 70,00 Eur per mėnesį bankroto administravimo išlaidoms atlyginti. Pareiškėjas, kaip bankrutuojantis asmuo, turi pareigą FABĮ nustatyta tvarka apmokėti bankroto administravimo išlaidas. Atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį jo būtiniesiems poreikiams tenkinti, bei įvertinus jų pagrįstumą, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga 430 Eur dydžio piniginių lėšų suma (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis,

nutaria:

iškelti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti V. M. bankroto administratoriumi UAB „Principo reikalas“, įmonės kodas 302248182, registruota buveinė Klaipėdos g. 28-11, Gargždai.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 70,00 Eur lėšų sumą per mėnesį asmeniui, kurią bankroto administratorius UAB „Principo reikalas“ turi teisę naudoti V. M. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 430,00 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo V. M. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims bei paskirtam bankroto administratoriui UAB „Principo reikalas“.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti UAB „Credit service“ ir Bigbank AS filialui. Išaiškinti, kad jie turi teisę per 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos bankroto administratoriui UAB „Principo reikalas“ pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Registrų centras, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos – AB SEB bankas, antstoliams A. P., S. S., A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                                                              Diana Navickienė